როგორ განიხილება სამოქალაქო აქტივების გაფუჭების კანონებში ორდერის მოთხოვნები.

შესავალი: დაძაბულობა დაჭერის ძალებსა და საკუთრების უფლებებს შორის.

სამოქალაქო აქტივების განთავისუფლების კანონები აძლევს სამართალდამცავ ორგანოებს უფლებას, რომ აიღონ ნაღდი ფული, მანქანები, რეალური ქონება და სხვა ქონება, რომელიც ეჭვმიტანილია კრიმინალურ საქმიანობასთან დაკავშირებაში. განსხვავებით სისხლის სამართლის რღვევაში, რომელიც ხდება რწმენის შემდეგ, სამოქალაქო გაფუჭების მიზნები თავად საკუთრებას ეხება და არა მფლობელს, რაც სახელმწიფოს საშუალებას აძლევს მიიღოს აქტივები, თუნდაც მფლობელი არასდროს იყოს ბრალდებული დანაშაულში. ეს უნიკალური სამართლებრივი მექანიზმი დიდი ხანია აყენებს კონსტიტუციურ კითხვებს ქონების წინ ორდერის მოთხოვნის შესახებ.

მეოთხე შესწორება აშშ-ის კონსტიტუციაში იცავს პირებს გაუმართლებელი ძებნებისა და ჩამორთმევებისგან, რომლებიც ჩვეულებრივ მოითხოვენ სამართალდაცვითი ორდერის მიღებას, კერძო საკუთრების საკუთრების შეზღუდვამდე. თუმცა, სამოქალაქო აქტივების დამარცხების კანონები განვითარდა ისე, რომ ზოგჯერ გვერდს უვლიან ამ ტრადიციულ ორდერის გარანტიებს. აუცილებელია გაგება, როგორ არის განხილული ან თავიდან აცილებული ქურდების, იურიდიული პრაქტიკოს და ნებისმიერი პირის სათანადო დანაშაულის ბალანსი.

ეს მუხლი განიხილავს სამოქალაქო აქტივების გაფუჭების სამართლებრივი პირობების საკითხს, ფედერალური დებულებების გამოკვლევას, სახელმწიფო დონეზე ვარიაციებს, მნიშვნელოვან დაპირისპირებებს და მიმდინარე რეფორმების ძალისხმევას. საბოლოოდ, მკითხველებს ექნებათ მკაფიო სურათი, როდის არის საჭირო ორდერი, როდის არა, და რას ნიშნავს ეს მათთვის, ვისაც შესაძლოა ქონების ჩამორთმევა შეეჯახოს.

ისტორიული და კონსტიტუციური ფონი.

მეოთხე შესწორება აცხადებს, რომ ხალხის უფლება, იყოს უსაფრთხო საკუთარ პირებში, სახლებში, ქაღალდებში და შედეგებში, უსამართლო ძიებისა და დაკავების წინააღმდეგ, არ უნდა დაირღვეს, და არ იქნება გაცემული ორდერები, მაგრამ სავარაუდოდ, მაგრამ ტრადიციულ სისხლის სამართლის კანონში, ეს ნიშნავს, რომ პოლიციას ზოგადად სჭირდება სახლის ძიების ორდერი ან მტკიცებულებების აღება: მაგრამ სამოქალაქო დამარცხება მოქმედებს სხვა სამართლებრივ სფეროში LT: FF3:0in rem11

აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ აღიარა, რომ თირკმლის კრიმინალი შეიძლება იყოს ბუნებით და საკუთრების მფლობელებს პროცედურული დაცვის უფლება აქვთ. თუმცა, სასამართლომ ასევე დაადგინა, რომ მეოთხე შესწორების მოთხოვნა ავტომატურად არ ვრცელდება ქონების ყველა დაკავებაზე. ამის ნაცვლად, ხშირად დამოკიდებულია იმაზე, ითვლება თუ არა დაკავება უკვე 'ს' როგორც 'ს წერტილი ან უბრალოდ მოთხოვნა'.

პრაქტიკაში, ბევრი ფურიჯების კანონი საშუალებას აძლევს ხელში ჩაგდებას მხოლოდ სავარაუდო მიზეზით, წინასწარი სამართლებრივი ორდერის გარეშე. მფლობელი მაშინ ატარებს ტვირთს, რომ გაასაჩივროს დამარცხება ფაქტის შემდეგ, პროცესი, რომელიც შეიძლება იყოს ხანგრძლივი და ძვირი.

ორდერის მოთხოვნები ფედერალურ სამოქალაქო ფურფობის კანონში.

ფედერალური სამოქალაქო ოფშორტობა ძირითადად 2000 წლის სამოქალაქო აქტივების რეფორმის აქტით (CAFRA) რეგულირდება, რომელიც 18.C.1 აშშ-ში კოდიფიცირებულია და დაკავშირებული სტატუტებით. CAFRA-ს ფარგლებში, მთავრობას შეუძლია ქონებრივი ქონების ადმინისტრაციული მიღება, თუ ღირებულება 500,000 ფუნტზე ნაკლებია და არავინ აცხადებს. ამ ზღურბლზე ან როდესაც პრეტენზიაზე განაცხადი წარდგენილია, მთავრობამ უნდა დაიწყოს სამოქალაქო ოფიცატი.

განსაკუთრებით, CAFRA აკეთებს FLT:0T:1 აშკარად მოითხოვს კანონის აღსრულებას, რათა მიიღოს ორდერი ქონების ჩამორთმევამდე. ნაცვლად ამისა, სტატუტი საშუალებას აძლევს ჩამორთმევას, თუ შესაძლებელია საკუთრების დამარცხების რწმენა. სავარაუდოდ მიზეზი შეიძლება იყოს დაკვირვებები, ინფორმატიული რჩევები ან გამოძიების დროს შეგროვებული მტკიცებულება. ბევრ შემთხვევაში, ოფიცრები იჭერენ აქტივებს წინასწარი სასამართლო დამტკიცების გარეშე, რომლებიც ოფს დაკავებენ ადმინისტრაციულ ოფიერებას.

თუმცა, მეოთხე შესწორება კვლავ მოქმედებს. თუ დაკავება გულისხმობს სახლში შესვლას ან ძიების ჩატარებას, საჭიროა ორდერი. მაგალითად, თუ პოლიციას სურს სახლისგან ფულის აღება უსაფრთხო საძიებოდ, მათ ჩვეულებრივ სჭირდებათ საძიებო ორდერი, რომელიც ასევე უფლებას აძლევს იმ ნივთების დაკავებას, რომლებიც მიჩნეულია დანაშაულზე ან ფურჟირების ქვეშ. მაგრამ თუ ნაღდი ფული აღმოჩენილია ლეგალური მოძრაობის გაჩერების ან პირდაპირი ხედვით, შესაძლოა არ იყოს საჭირო.

სამართლიანობის აქტივების განთავისუფლების პოლიტიკის დეპარტამენტი სახელმძღვანელოს Fl 1 უზრუნველყოფს ხელმძღვანელობას, აღნიშნავს, რომ დაპატიმრებები უნდა გაკეთდეს მეოთხმეტე შესწორებასთან შესაბამისობაში. მიუხედავად ამისა, მკაფიო სამართლებრივი ორდერის მოთხოვნის არარსებობამ გამოიწვია კრიტიკა, რომ ქონება შეიძლება ძალიან მარტივად იქნას მიღებული, მინიმალური სასამართლო ზედამხედველობით დაკავების მომენტში.

სახელმწიფო დონის ვარიაციები: მიდგომების პაჩვორქი.

რადგან სახელმწიფოებს აქვთ საკუთარი ფურნფფობის სტატუსი, ორდერის მოთხოვნები ქვეყნის მასშტაბით დრამატულად განსხვავდება. ზოგიერთმა სახელმწიფომ მიიღო ძლიერი დაცვა, რომელიც არსებითად მოითხოვს ორდერს ან სასამართლოს ბრძანებას ნებისმიერი დაკავების წინ. სხვები ინარჩუნებენ დასაშვებ წესებს, რომლებიც ადმინისტრაციულ კონფისკაციას საშუალებას აძლევს მცირე წინასწარი გაჭირვების პროცესით.

სახელმწიფოები მკაცრი ორდერის მოთხოვნებით.

კალიფორნიის დაშლის კანონის (ჯანმრთელობის 1169 და ა.შ.) მიხედვით, სამართალდამცველი უნდა მიიღოს სასამართლო გადაწყვეტილება სავარაუდო მიზეზის შესახებ ქონების დაკავებიდან, გარდა საგანგებო სიტუაციებისა. ანალოგიურად, ჩრდილოეთის კაროლინა და ახალი მექსიკა უეფექტური:1, რომლებმაც მიიღეს რეფორმები, რომლებიც ყველაზე მეტად მოითხოვენ სისხლის სამართლის განაჩენებს.

ეს სახელმწიფოები ამტკიცებენ, რომ ორდერის მოთხოვნა ან მსჯავრი იცავს უდანაშაულო საკუთრების მფლობელებს და ამცირებს მოგებისთვის პოლიციის სტიმულს. თუმცა, სამართალდამცავი ჯგუფები ამტკიცებენ, რომ ასეთი შეზღუდვები ხელს უშლის ნარკოტრაფიკისა და ორგანიზებული დანაშაულის შეწყვეტის მცდელობებს.

სახელმწიფოები მინიმალური წინასწარი წინასწარი მეთვალყურეობის ქვეშ.

მეორე ბოლოში, ისეთი სახელმწიფოები, როგორიცაა ტეხასი და საქართველო, ისტორიულად ნებას რთავდნენ კანონის აღსრულებას, რომელიც არ იყო ორდერის გარეშე, მხოლოდ გამოძიების დროს განვითარებული სავარაუდო მიზეზის საფუძველზე. ტეხასში, სისხლის სამართლის პროცედურის კოდექსი 59-ე თავის თავს აძლევს უფლებას, რომ დაიკავონ კონტრაბანდი 'არქიორდ', თუ ოფიცერს აქვს მიზეზი. მაშინ მფლობელები იღებენ შეტყობინებას და შეუძლიათ გაასაჩივრონ მათ, მაგრამ ხშირად არ გამოიყენეს დანაშაული.

ოჰაიოში სხვა მაგალითი არის: ოჰაიო გადახედული კოდექსის 2981.03-ის მიხედვით, სამართალდამცველი შეიძლება ქონებრივი საკუთრება შესაძლო მიზეზის ჩვენების საფუძველზე აიღოს ქონება, რომ ქონება ნადგურდება. მაშინ როცა საჭიროა ორდერი ქონების ჩამოსაყვანად პირის ან შენობისთვის, თუ საჭირო იქნება საძიებელი ორდერი, ბევრი ნაყიდვა მოძრაობის შეჩერების გარეშე წინასწარი ორდერის გარეშე.

ეს ფრაგმენტაცია ნიშნავს, რომ ქონების მფლობელის უფლებები დიდწილად დამოკიდებულია იმ ადგილზე, სადაც ხდება ჩამორთმევა. სახელმწიფო ხაზების მიღმა ნაღდი ფულის მატარებლები შესაძლოა მკვეთრად განსხვავებული პროცედურული დაცვის ქვეშ აღმოჩნდნენ.

ადმინისტრაციული ოფშორი: პროცესი ორდერის გარეშე.

ფედერალური და მრავალი სახელმწიფო განწირულობის უმეტესობა ადმინისტრაციულად იმართება. თუ 30 დღის შემდეგ არავინ არ წარადგენს განცხადებას, ქონებას კარგავს ყოველგვარი სასამართლო პროცესის გარეშე. არცერთი მოსამართლე არ განიხილავს სავარაუდო მიზეზს. ეს პროცესი, ზოგჯერ "გაუქმებით," მკაცრად გააკრიტიკეს, რადგან საკუთრების მფლობელებს შეიძლება არ მიეცეთ სათანადო შეტყობინება, და სასამართლო ზედამხედველობის ნაკლებობა იწვევს პროცესის სათანადო შეშფოთებას.

FLT:0 ამერიკის სამოქალაქო თავისუფლებათა კავშირი (ACLU) დოკუმენტირებულია შემთხვევები, როდესაც ხალხმა ათასობით დოლარი დაკარგა მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ არ იცოდნენ როგორ გამოწვევა გაანადგურონ ან არ შეეძლოთ ადვოკატის შეძენა. ამ სცენარებში განსაკუთრებით შემაშფოთებელია ორდერის მოთხოვნის არარსებობა, რადგან ქონება მიღებულია მტკიცებულებების შეფასების გარეშე.

უზენაესი სასამართლო შეეხო ამ შეშფოთებებს FLT:0 შეერთებული შტატების წინააღმდეგ ჯეიმს დანიელმა გუეიდელმა უძრავი ქონება (FLT:1) (1993), სადაც აცხადებს, რომ მთავრობამ უნდა უზრუნველყოს შეტყობინება და მოსმენის შესაძლებლობა რეალური ქონების აღებამდე. მაგრამ ნაღდი ფულისა და სატრანსპორტო საშუალებებისთვის წინასწარი მოსმენები იშვიათია. სასამართლომ არ დაადგინა, რომ ყველა სამოქალაქო ოფშორების ჩამორთმევისთვის საჭიროა ორდერი.

მტკიცებულების ტვირთი და მისი გავლენა ქონების მფლობელებზე.

მიუხედავად იმისა, რომ ბრძანება არ არის საჭირო, მთავრობამ უნდა აჩვენოს სავარაუდო მიზეზი დაპატიმრებისთვის. წაგების პროცესებში, ქონების მფლობელის ტვირთი აქტივების დასამტკიცებლად არ არის დაკავშირებული დანაშაულთან. ეს არის მნიშვნელოვანი გადახვევა კრიმინალური სამართლის პრინციპიდან უდანაშაულო სანამ დამნაშავედ არ დამტკიცდება.

მაგალითად, თუ პოლიცია მძღოლისგან 100,000-ს იჭერს მოძრაობის შეწყვეტის დროს, რადგან ისინი ეჭვობენ, რომ ეს არის ნარკოტიკების შემოსავლები, მფლობელი უნდა დაიწყოს პრეტენზია და მოგვიანებით დაამტკიცოს, რომ თანხა ლეგიტიმური წყაროდან მოდის. ორდერის გარეშე, საწყისი კონფიგურაცია შეიძლება იყოს შეზღუდული მტკიცებულებების საფუძველზე, როგორიცაა ნერვული ქცევა, შეუსაბამო ისტორიები, ან ნარკოტიკების გამაფრთხილებელი ძაღლის გაფრთხილებების არსებობა.

სამართლიანობის ინსტიტუტმა მრავალი შემთხვევა დააფიქსირა, როდესაც უდანაშაულო ადამიანები კარგავენ სიცოცხლეს. FLT:0 სახელმწიფოში 43,574.001, ქალს ჰქონდა ფული ამოღებული მოძრაობის შეწყვეტის შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ მიიღო მისი საბანკო ანგარიშიდან თანხის ამოღება.

აღსანიშნავია შემთხვევები და სამართლებრივი გამოწვევები.

რამდენიმე სასამართლო საქმემ შექმნა დებატები სამოქალაქო გამარჯვებით ორდერზე: FLT:0 შეერთებული შტატები 124,700 აშშ-ში.

კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი საქმე არის FLT:0Leonard vt Texas:1, სადაც აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ უარი თქვა ტეხასის დამარცხების კანონების გამოწვევაზე, რაც სახელმწიფოს სუსტი ორდერის სტანდარტებს უცვლელად ტოვებს.

შესაძლოა ყველაზე ცნობილი შემთხვევა იყოს FLT:0Kelo vnci of FFLT:1 (2005), რომელიც მოიცავდა გამორჩეულ დომენს და არა გაფუჭებას, მაგრამ მან გაზარდა საჯარო ცნობიერება მთავრობის ძალაუფლების შესახებ კერძო საკუთრებაზე.

FLT:0Horne v სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტი FLT:1 (2015), სასამართლომ დაადგინა, რომ მთავრობას არ შეუძლია ქონების მიღება მხოლოდ კომპენსაციის გარეშე. მაშინ, როდესაც ეს საქმე ზრდებთან იყო დაკავშირებული, მისი ლოგიკა ციტირებულია დაპირისპირებულ გამოწვევებში, რომ ქონების მფლობელებს უკეთესი პროცედურული დაცვის, მათ შორის, უკეთესი პროცედურული დაცვის უფლებაც, იმსახურებენ.

რეფორმის მცდელობები და შემოთავაზებული ცვლილებები.

ფართო კრიტიკის საპასუხოდ, ფედერალური და სახელმწიფო დონეზე კანონმდებლებმა შემოიღეს რეფორმები, რომლებიც მიზნად ისახავს ორდერის მოთხოვნებისა და სათანადო პროცესის გაძლიერებას. ძირითადი რეფორმის წინადადებები მოიცავს:

ფედერალური რეფორმა: FAIR აქტი.

FLT:0-ის სამართლებრივი დასაბუთების მტკიცებულებათა და მთლიანობის რეფორმის აქტი (FAIR), რომელიც არაერთხელ იქნა შემოღებული კონგრესში, მოითხოვდა სისხლის სამართლის განაჩენს, სანამ ფედერალური სამოქალაქო საქმეებში წინასწარი დაპატიმრების ორდერები მოხდებოდა, რადგან ეს შემთხვევა მოხდებოდა მხოლოდ რწმენის შემდეგ. თუმცა, კანონპროექტი არ გატარდებოდა მხოლოდ სამართლებრივი მტკიცებულება, როგორც FT1,, ILET,,,,,,,, 1I, რომელიც მუდმივად, საჭიროებს, საჭიროებს, მაგრამ ILT, რომელიც მრავალჯერად, საჭიროებს, მაგრამ II, კრიმინალური, მაგრამ, მაგრამ, საჭიროებს სისხლის თავისუფლების აღკვეთას, საჭიროებს სისხლის სამართლის წინამ.1, სანამ ფედერალური FFet-ის, მოითხოვს სისხლის სამართლებრივი განმტკიცებებს.

სახელმწიფო დონის რეფორმები.

ახალი მექსიკა, მაგალითად, 2015 წელს "გაქრობის აქტს" მიაღწია, რაც მოითხოვს სისხლის სამართლის განაჩენის მიღებას ქონების დაკარგვამდე. ეს ფაქტობრივად აიძულებს კანონის აღსრულებას პირის დასასჯელად ან ქონების დაბრუნებისთვის, და ის გამორიცხავს უვარგის ადმინისტრაციულ დაკავების პროცესს. მსგავსი კანონები მიღებულია ნებრას, მონტანაში და კალიფორნიაში.

2020 წელს ვირჯინიამ მიიღო კანონი, რომელიც მოითხოვს სამართალდამცავი ორგანოებისგან ყველა ფურნფობის აქტივობის შესახებ ანგარიშგებას და სასამართლო წესრიგის მიღებას, სანამ ქონების აღებას 500-ზე მეტი ღირებულების მქონეს დაამტკიცებს.

სასამართლო და აღმასრულებელი ქმედებები.

აშშ-ის იუსტიციის დეპარტამენტმა გამოსცა პოლიტიკის ცვლილებები, როგორიცაა 2015 წლის მემორანდუმი, რომელიც ზღუდავს სახელმწიფო განაყოფიერებების ფედერალურ მიღებას. ე.წ. მიღება პროცესის ფარგლებში, ადგილობრივმა პოლიციამ შეიძლება გვერდი აუაროს სახელმწიფო კანონებს, როდესაც ფედერალურმა მთავრობამ მიიღო ქონება და შემდეგ გააზიარა შემოსავლები.

საკუთრების მფლობელების პრაქტიკული მოსაზრებები.

იმის გათვალისწინებით, რომ ორდერის მოთხოვნები რთულია და ცვალებადია, ქონების მფლობელებმა უნდა მიიღონ პროაქტიული ნაბიჯები თავიანთი აქტივების დასაცავად. თუ თქვენ შეწყვეტთ სამართალდამცავი ორგანოების მიერ და თქვენი ქონება საფრთხეშია, გაიხსენეთ შემდეგი:

• FLT:0 არ დაეთანხმოთ თქვენი მანქანის ან კუთვნილების ძებნას თუ ოფიცერს არ აქვს ორდერი ან სავარაუდო მიზეზი, აშკარაა. ორდერის გარეშე, თქვენი თანხმობა აძლევს მათ ყველა უფლებამოსილებას ქონების დაკავებისთვის.
• FLT:0 იკითხავთ, თუ თავისუფლად შეგიძლიათ დატოვოთ FLT:1. თუ არა, შეხვედრა არის ხელში ჩაგდება და გაქვთ უფლება იცოდეთ ამის საფუძველი.
• FLT:0 არ ატაროთ დიდი რაოდენობით ნაღდი ფული:1 დოკუმენტაციის გარეშე. თუ უნდა იმოგზაუროთ ნაღდი ფულით, შეინარჩუნოთ საბანკო ჩანაწერები, შემოსავლები ან ბიზნეს დოკუმენტები, რომლებიც აჩვენებენ ფონდების წყაროს.
• FLT:0 თუ ქონება იჭერება FLT:1, დაუყოვნებლივ დოკუმენტირდება გარემოებები: ოფიცრების სახელები, ბარგის ნომრები, სააგენტო და ნებისმიერი ქონება აღებული. მოითხოვეთ მიღება და დაყადაპვის შეტყობინების ასლი.
• თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.
• ბევრი იურისდიქციის შემთხვევაში, მთავრობის მიერ სასამართლო ქმედების ინიცირების მოთხოვნის წარდგენა აიძულებს მათ, რომ აჩვენონ სავარაუდო მიზეზი მოსამართლისთვის, რომელიც იწვევს ორდერული გადახედვას.

ქონების მფლობელებს შეუძლიათ ასევე პოლიტიკის ცვლილებების მხარდაჭერა. სახელმწიფო კანონმდებლებთან დაკავშირება, რათა მხარი დაუჭირონ ოფშორების დაპყრობისთვის ორდერის მოთხოვნებს, არის კონკრეტული გზა კანონის გავლენისათვის.

მომავალში ფორდერული მოთხოვნები გაფუჭებულ მდგომარეობაში.

უზენაესი სასამართლო არ დაუწესებია პირდაპირი ორდერი სამოქალაქო ფურნფინგის ჩამორთმევებისთვის. რადგან საზოგადოება უფრო მეტად აცნობიერებს დამარცხების შემთხვევებს, იზრდება ზეწოლა სამოქალაქო დამარცხების მეოთხე შესწორების პრინციპებთან შესათანხმებლად.

ზოგიერთი რეფორმის მომხრეები გვთავაზობენ, რომ ყველა ქვითარი, რომელიც აღემატება გარკვეულ დოლარის თანხას, მოითხოვოს ორდერი, მსგავსი საძიებო ორდერების. სხვები გვთავაზობენ, რომ სავარაუდოდ მიზეზი უნდა გადაიხედოს ნეიტრალური მაგისტრატის მიერ 48 საათის განმავლობაში, ანალოგიური წესის გარეშე 300-ის დაპატიმრებებისთვის.

როგორც სამართლიანობის ინსტიტუტი აღნიშნავს, 'გაუქმება კანონები, რომლებიც საშუალებას აძლევს ქონების მიღებას ორდერის ან სისხლისსამართლებრივი ბრალდების გარეშე, ფუნდამენტურად უსამართლოა.' რეფორმები, რომლებიც აძლიერებენ სასამართლო კონტროლს ქონების მფლობელების უფლებების დაცვის ყველაზე მკაფიო გზას, ხოლო კვლავ საშუალებას აძლევენ ლეგიტიმური სამართალდამცველი ქმედებების განხორციელებას.

დასკვნა.

მეოთხე შესწორება ადგენს საფუძველს გაუმართლებელი დაპატიმრებების წინააღმდეგ, მაგრამ ამ სტანდარტის გამოყენებამ გაფუჭების კონტექსტში ფართოდ განსხვავდება. ფედერალურ დონეზე, არ არსებობს კონკრეტული სამართლებრივი ორდერის მოთხოვნა; მხოლოდ მიზეზი შეიძლება გაამართლოს კონფისკაცია, პოსტ-გაჭირვების სასამართლო მიმოხილვით ხშირად შეზღუდული. სახელმწიფო კანონები მოიცავს მკაცრი ორდერის მანდატებს და დასაშვები ადმინისტრაციული დაკავებებს.

საკუთრების მფლობელებისთვის ორდერის მოთხოვნის არარსებობა შეიძლება მძიმე ტვირთად იქცეს: სასამართლოში ბრძოლა საჭიროა აღებული აქტივების აღსადგენად, თუ არცერთი მოსამართლე არ დაიდება. რეფორმის მცდელობები განაგრძობს ზეწოლას მსჯავრის მოთხოვნებზე, წინასწარ დაკავების მოსმენებზე ან სავალდებულო ორდერებზე, მაგრამ პროგრესი არათანაბარია.

იმის გაგება, თუ როგორ არის განხილული ორდერის მოთხოვნები და სად აკლიათ მათ პირველი ნაბიჯი თქვენი ქონების დაცვისკენ და უფრო დაბალანსებული სისტემისკენ. იქნება ეს საკანონმდებლო ცვლილებით თუ ინდივიდუალური ყურადღებით, მიზანი იგივე რჩება: უზრუნველყოს, რომ ხელში ჩაგდების ძალა არ დაჩრდილოს საკუთრების უფლება.