სოციალური მედიის გავლენა დემოკრატიაზე: შესაძლებლობები და რისკები.

შესავალი: დემოკრატიის ციფრული ტრანსფორმაცია.

ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში პლატფორმები, როგორიცაა Facebook, Twitter (ახლა ), Instram, ouTube და Tkk-მა დემოკრატიული ინსტიტუტების სწრაფი განვითარებისთვის აუცილებელი დემოკრატიული მოქმედების ცენტრად გარდაქმნა, დღეს, მილიარდობით ადამიანი მთელ მსოფლიოში ეყრდნობა ამსახველ ახალ ამბებს, გამოხატავენ პოლიტიკურ მოსაზრებებს.

სოციალური მედიისა და დემოკრატიის ურთიერთობა მარტივი არ არის. ერთი მხრივ, ეს პლატფორმები ამცირებენ პოლიტიკური სიტყვის შესვლის ბარიერებს, რაც საშუალებას აძლევს მარგინალიზებულ ხმებს მიაღწიონ გლობალურ აუდიტორიას. მეორე მხრივ, მათი ალგორითმიური გამდიდრება, ეფექტური ზომიერების ნაკლებობა და მანიპულაციისადმი მგრძნობელობა შეიძლება შეამციროს ნდობა არჩევნებში, საწვავის პოლარიზაციაში და გაავრცელოს დემოკრატიული კვლევის უახლესი უპირატესობები, რაც მოიცავს დემოკრატიული მმართველობის შესაძლებლობებს და რისკებს.

დემოკრატიული ჩართულობისთვის სოციალური მედიის მიერ წარმოდგენილი შესაძლებლობები.

სოციალური მედია გახსნა ახალი არხები პოლიტიკური მონაწილეობისთვის, რომლებიც წარმოუდგენელი იყო მხოლოდ ერთი თაობის წინ. ეს შესაძლებლობები არა მხოლოდ თეორიულია, არამედ ნაჩვენებია წარმატებულ მოძრაობებში, ამომრჩეველთა აქტიურობის ზრდაში და უფრო მრავალფეროვან საზოგადოებრივ საუბრებში. ქვემოთ, ჩვენ ვსწავლობთ ოთხ ძირითად სფეროს, სადაც სოციალური მედია აძლიერებს დემოკრატიულ პროცესებს.

გაზრდილი ხელმისაწვდომობა: ინფორმაციის ხარვეზების ხიდი.

სოციალური მედია დემოკრატიზებს წვდომას პოლიტიკურ ინფორმაციაზე, რაც ნებისმიერ ადამიანს აძლევს ინტერნეტ კავშირის, მიუხედავად შემოსავლის, განათლების ან გეოგრაფიული მდებარეობისა. ტრადიციული მედია გაზეთები, ტელევიზიის ახალი ამბები, რადიო-ოფსონი, მაუწყებლობის ლიცენზიები ან სარედაქციო კარისტები, რომლებიც ზღუდავენ და შეუძლიათ 50% მეტი კვლევა გააკეთონ, ვიდრე ახალგაზრდა სამედიცინო პერსონალის, რომლებიც ზოგჯერ უფრო ნაკლებ სოციალურ კვლევებს იღებენ, ვიდრე პოლიტიკოსებიდან, რომლებსაც პირდაპირ 20 ახალგაზრდები იყენებენ.

ეს ხელმისაწვდომობა განსაკუთრებით ტრანსფორმაციული იყო ავტორიტარულ ან ნახევრად ავტორიტარულ გარემოში, სადაც სახელმწიფო კონტროლირებული მედია დომინირებს. აქტივისტები იყენებენ დაშიფრულ შეტყობინებებს და საზოგადოებრივი სოციალური მედია კვებას ინფორმაციის გასაზიარებლად, რომელიც სხვაგვარად იქნებოდა ცენზურირებული. მაგალითად, 2019 წლის ჰონგ კონგის პროტესტების დროს ტელეგრამმა და Twitterter-მა შეიძლება გახდნენ მნიშვნელოვანი შესაძლებლობები რეალური გამჭვირვალობისთვის. თუმცა, მხოლოდ მედიის გარეშე ხელმისაწვდომობა საკმარისი არ არის.

რეალური დროის კომუნიკაცია: დინამიური პოლიტიკური დისკურსის ხელშეწყობა.

სოციალური მედიის მყისიერი ბუნება მოქალაქეებს აძლევს საშუალებას, რომ რეაგირება მოახდინონ პოლიტიკურ მოვლენებზე, როგორც ხდება. დებატების, საპარლამენტო სესიების ან საარჩევნო შედეგების ცოცხალი შეზავება საშუალებას აძლევს დაუყოვნებლივ საჯარო შემოწმებას და განხილვას. ეს სისწრაფე შეიძლება გააუმჯობესოს ანგარიშვალდებულება: პოლიტიკოსებმა იციან, რომ ნებისმიერი არასწორი განცხადება ან საეჭვო ქმედება შეიძლება დაიჭირონ, გაზიარებული და გამოვლენილი ოქმში. 2020 წლის აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნების დროს, რომელიც სრულად დაეხმარა, თუმცა, სანამ ისინი ფაქტუალური მცდელობებით, რეალური დროის შემოწმებაში,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,, ,, ,

ქალაქის დარბაზები, რომლებიც გეოგრაფიით შეზღუდულია, ახლა პრაქტიკულად ხდება, რაც საშუალებას აძლევს კანონმდებლებს მოისმინონ საზოგადოების ფართო სექციიდან. პლატფორმები, როგორიცაა Instram Live და ouTube ცხოვრების ნაკადები, ბევრ ქვეყანაში პოლიტიკური ლიდერების მიერ გამოყენებულ იქნა, რათა სწრაფად უპასუხონ კითხვებს, რაც იწვევს გამჭვირვალობის განცდას, რაც იწვევს სოციალურ მედიასაშუალებებს, რაც ასევე იწვევს არასწორ ანალიზს.

ძირეული მოძრაობები: მოქალაქეთა ხმების გაძლიერება.

სოციალური მედია თანამედროვე ფესვური აქტივიზმის ძრავად იქცა. მოძრაობები, რომლებიც შეიძლება ადგილობრივი ან გაურკვეველი დარჩენილიყო, შეუძლიათ ეროვნული და საერთაშორისო ყურადღების მოპოვება ვირუსული შახებით, გაზიარებული ვიდეოებით და კოორდინირებული ონლაინ კამპანიებით. FLTL FLMult lltll 1 Eolherstorsstors, რომლებიც 2013-ის სტროსტენციციციციტური პროტესტების შემდეგ დაიწყო ჯორჯ Astors-ის გასტანციკლის გასტანცივებიდან, რომლებიც ჯორჯ oo s, რომლებიც ჯორჯუსის პროტესტების გათ, აშშ-ის გასანადგურებების გათ, რომლებიც გაერთიანებული შტატების გათ, პოლიციის პოლიციის პოლიციის პოლიციის პოლიციის და, გამოყენებით, გამოყენებით,,,, oo,,,, oo, oo, ooo,,, oo, oo, oosstorsorsoringsst

სოციალური მედია აჩვენებს, რომ სოციალური მედია შეუძლია ტრადიციული გავლენის იერარქიების გათიშვა. ერთი მოქალაქე, რომელსაც აქვს დამაჯერებელი ისტორია და ჭკვიანი ტელეფონი, შეუძლია გამოიწვიოს საუბარი, რომელიც მილიონებთან ერთად ვრცელდება. უფრო მეტიც, სოციალური მედია ამცირებს მედია-გაგებების დამოკიდებულებას, რაც აქტივისტებს საშუალებას აძლევს პირდაპირ დაა დააწესონ დღის წესრიგი. თუმცა, მათი ხილვადობა ასევე რისკებს აწყდება კონტრ-გადასვლას, და ონლაინ ორგანიზაციებს, და ონლაინ ენთუზიაზმი ყოველთვის არ ნიშნავს მხოლოდ მუდმივ ოფლაინ მოქმედებას, არამედ რეალური შესაძლებლობად.

ამომრჩეველთა ჩართულობა: ამომრჩევლის მიზნობრივი და მობილიზებული.

სოციალური მედია პლატფორმები კონკრეტულად მიზნად ისახავს ამომრჩეველთა რეგისტრაციისა და მონაწილეობის გაზრდას. მაგალითად, Facebook-მა "ხმის მიცემა" შეხსენებები ჩაატარა, ხოლო Instram და Sapachat-მა დაიწყეს ამომრჩეველთა რეგისტრაციის სტიპენდიები და ფილტრები.

გარდა შეხსენებებისა, სოციალური მედია საშუალებას აძლევს მაღალი მიზნობრივი პოლიტიკური რეკლამის განხორციელებას. კამპანიები შეიძლება მიკრო-მიზნობრივი დემოგრაფიული ჯგუფების მიმართ, რომლებიც დაფუძნებულია ინტერესებზე, მდებარეობაზე და წარსულ ქცევაზე. ეს სიზუსტე შეიძლება დაეხმაროს აპათიურ ან გაურკვეველ ამომრჩევლებს მორგებული შეტყობინებებით. ინდოეთში, მაგალითად, ბჰარია იანას სკამების სკანდაკზე დაფუძნებული კამპანიის სკამზე, რომელიც გამოიყენება, როგორც Appages-ის სპიპინგის სპიპზე, როგორც ხმის მიცემის, ასევე, როგორც მასიური ხმის მიცემის შესაძლებლობა სოფლის ამომრჩევლის, შეიძლება გამოყენებულ იქნას, რაც შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც საარჩევნო გამჭირებისთვის, რაც შეიძლება იყოს, როგორც მაცირებისთვის, მაგრამ მათი მასიური საარჩევნო გამარჯვებისთვის, მაგრამ არამიერებებისთვის, მაგრამ არს, მაგრამ მაინც შეიძლება იყოს, მაგრამ მათი მასიური საარჩევნო გამარჯვებისთვის.

რისკები, რომლებიც დაკავშირებულია დემოკრატიული პროცესების სოციალური მედიასთან.

მიუხედავად იმისა, რომ სოციალური მედია აშკარა სარგებელს სთავაზობს, მისი ბნელი მხარე სერიოზულ საფრთხეს უქმნის დემოკრატიულ ინსტიტუტებს. ეს რისკები არ არის ჰიპოთეტური ისინი დაცული მსოფლიოში არჩევნებში, 2016 წლის აშშ-ის საპრეზიდენტო კონკურსიდან 2019 წლის ბრაზილიურ არჩევნებამდე და მის ფარგლებს გარეთ. ამ რისკების გაგება არის პირველი ნაბიჯი ეფექტური კონტრზომების განვითარებისკენ.

დეზინფორმაცია და დეზინფორმაცია: ნდობის გაუარესება ფაქტებში.

2018 წლის კვლევა MIT-დან, რომელიც ტვიტერზე ცრუ ამბებს მნიშვნელოვნად უფრო შორს, სწრაფად და უფრო ფართოდ, ვიდრე ნამდვილი ისტორიებით, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ისინი უფრო ახალი და ემოციურად დატვირთულია, COID-ის ვაქცინის დროს, რაც იწვევს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კრიზისებს, ყალბი პრეტენზიებს ვაქცინებისა და მკურნალობებს, რომლებიც ფაბრუკზე ვრცელდება.

დემოკრატიულ კონტექსტში, არასწორი ინფორმაცია შეიძლება დააზიანოს ნდობა არჩევნების მთლიანობაზე. 2020 წლის აშშ-ის არჩევნების შემდეგ, ფართო მასშტაბით გავრცელებული ამომრჩეველთა თაღლითობის უსაფუძვლო პრეტენზიები, რომლებიც ფართოდ გავრცელდა სოციალურ მედიაზე, დასრულდა 6 2021 წლის შეტევა აშშ-ის კაპიტოლზე. პლატფორმები, რომლებიც იბრძვიან ზომიერი შინაარსისთვის, თავისუფალი სიტყვის იდეალებისა და ზიანის თავიდან აცილების მიზნით, მულტილაქტიკური პრაქტიკული ცვლილებების შედეგად, სისტემური პრაქტიკული პრაქტიკული ცვლილებების განხორციელება მოითხოვს პასუხისმგებლობის მქონე პლატფორმას, მაგრამ არასწორი პლატფორმას.

პოლარიზაცია: საერთო ნიადაგის გატეხვა.

სოციალური მედიის ალგორითმიური ტენდენცია, რომ აჩვენონ მომხმარებლების შინაარსი, რომელთა ჩართულობაც შესაძლებელია, შეიძლება შექმნას ექო პალატები და ფილტრაციის ბუშტები. მომხმარებლები ძირითადად ექვემდებარებიან შეხედულებებს, რომლებიც აძლიერებენ მათ არსებულ რწმენას, ხოლო საწინააღმდეგო პერსპექტივები გაფილტრულია ან ნეგატიურად წარმოდგენილია. დროთა განმავლობაში, ეს შეიძლება გაამწვავოს პოლიტიკური პოლარიზაცია, რაც ართულებს კომპრომისს და ურთიერთგაგებას, რაც შეიძლება გამოიწვიოს პეუ-ის კვლევითი ცენტრის მიერ გამოხატული პოლიტიკური მიკერძო სხვა, სავარაუდოდ უფრო ფართო პოლიტიკური მიდგომის მქონე, უფრო მეტ მედია მომხმარებლებს შორის. 2019 კვლევამიერებას, რომელიც უფრო მეტად და უფრო მეტ პოლიტიკურ მხარეს ხვდება.

პოლარიზაცია არ არის მხოლოდ ონლაინ ფენომენი; ის გადადის რეალურ მსოფლიო ურთიერთქმედებებსა და მმართველობაში. ქვეყნებში, როგორიცაა შეერთებული შტატები, ბრაზილია და ინდოეთი, სოციალური მედია დაკავშირებულია პარტიული მტრობის გაზრდასთან და დემოკრატიული ნორმების შემცირებასთან, როგორიცაა საარჩევნო შედეგების მიღება.

მანიპულაცია და გავლენა: ალგორითმების იარაღიზაცია

პოლიტიკურმა აქტორებმა ისწავლეს სოციალური მედიის სტრუქტურის გამოყენება საზოგადოებრივი აზრის მანიპულაციისთვის. 2016 წლის აშშ-ის არჩევნების დროს, რუსულმა ოპერატორებმა გამოიყენეს ყალბი ანგარიშები Facebook, Twitter-ზე და Intram-ზე, რათა დათესონ უთანხმოება და გავლენა მოახდინონ ამომრჩევლებზე. მათ შექმნეს პოლარიზებული კონტენტი ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა რასა, იმიგრაცია და იარაღის კონტროლი, ხშირად მიზნობრივი ოპერაციები, რომლებიც აერთიანებენ თავიანთ მიზნებს, რომლებიც აერთიანებენ მათ შორის ნიგერიის 2019 ნიგერიის არჩევნებში, ხშირად ამუშავებენ, მაგრამ არიან შემთხვევითი ნატურული რეკლამებით, არიან, მაგრამ არიან, ხშირად არიან, არიან, რომლებიც იყენებენ მათ შორის არის Nuticutoritenticenticenticitenticitenticitenticitious.

ფილიპინებში, როდგო დუტერეს ადმინისტრაციამ გამოიყენა სატარებლებისა და გადახდილი გავლენების ქსელი, რათა დაესხათ კრიტიკა და გაეზიარებინათ პროპაგანდა. პოლიტიკური რეკლამის გარშემო გამჭვირვალობის ნაკლებობა და ალგორითმიკური მიზნის უნარი ართულებს მოქალაქეებს მიიღონ ინფორმაცია, ვიდრე საერთაშორისო ტექნოლოგიური რეგულირების მსგავსი ორგანოები ხშირად მოითხოვდნენ პროაქტიულ თვითშემოქმედებითი ანგარიშვალდებულებას, მათ შორის პოლიტიკური ხარჯების უფრო მეტ გამჭვირვალობას.

კიბერუსაფრთხოების საფრთხეები: საარჩევნო მთლიანობის დაცვა.

სოციალური მედია პლატფორმები ხშირად არიან კიბერთავდასხმების სამიზნეები, რომლებიც პირდაპირ გავლენას ახდენენ დემოკრატიულ პროცესებზე. პოლიტიკური კამპანიების, საარჩევნო ოფიციალური პირების ანგარიშების ან ამომრჩეველთა რეგისტრაციის მონაცემთა ბაზების შექმნა შეიძლება გამოიწვიოს კერძო ინფორმაციის გაჟონვა, მონაცემთა მანიპულაცია და ნდობის დაკარგვა სისტემაში. 2016 წელს, დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტის ელფოსტის შედეგად, WikiLeakების მეშვეობით მგრძნობიარე კომუნიკაციების გაშვებამ არ გამოიწვია არც ერთი პარტიის ხმის მიცემის ოფისის წინ, რომელიც ადგილობრივად არ შესარჩევად არ იყო, 2020 წელს, რაც აყენებდა.

სოციალური მედია ასევე აძლიერებს კიბერუსაფრთხოების საფრთხეებს ჰაკ-ის სწრაფი გავრცელების მეშვეობით. მიუხედავად იმისა, რომ თავდაპირველი ჰაკი პირდაპირ არ არის დაკავშირებული ხმის მიცემის ინფრასტრუქტურასთან, მოპარული მონაცემების იარაღის გამოყენება შეიძლება გავლენა მოახდინოს საზოგადოებრივ აღქმებზე. პლატფორმებს სჭირდებათ მტკიცე უსაფრთხოების ზომები, ინციდენტების რეაგირების გეგმები და თანამშრომლობა სამთავრობო სააგენტოებთან ამ საფრთხეებისგან დასაცავად. ამომრჩევლები ასევე დამოკიდებულნი არიან ტექნიკური გზების გამქრობის ტექნიკური საშუალებების გამოყენებით, რაც საშუალებას აძლევს ორფაქტიანების დივერსიფიკაციას და სტიტუმაციის თავიდან აცილებას, და სკეპტიკაციას, რაც შეიძლება იყოს სტიტუმაციისა და სკეპტიკებად.

შესაძლებლობებისა და რისკების დაბალანსება: გზა წინ.

სოციალური მედიის გავლენა დემოკრატიაზე წინასწარ განსაზღვრული არ არის. იგივე პლატფორმები, რომლებიც საშუალებას აძლევს ძირეული მობილიზაციას, ასევე შეიძლება გაავრცელოს დეზინფორმაცია. მთავარი არის სისტემების დიზაინი და ჩვევების მოყვანა, რომლებიც მაქსიმალურად იყენებენ სარგებელს, ხოლო ზიანის მინიმალიზაციას მოითხოვენ: მრავალი დაინტერესებული მხარისგან: ტექნოლოგიური კომპანიები, მთავრობები, სამოქალაქო საზოგადოება და ინდივიდები.

რეგულატორული ჩარჩოები.

ევროკავშირის FLT:0 ციფრული სერვისების აქტი 1 აწესებს ვალდებულებებს დიდ პლატფორმებზე, რათა შეაფასონ და შეამცირონ სისტემური რისკები დემოკრატიული პროცესებისთვის, მათ შორის საარჩევნო ჩარევა და დეზინფორმაცია.

პლატფორმის პასუხისმგებლობა.

ტექნოლოგიური კომპანიები უნდა მიიღონ პროაქტიული ნაბიჯები მათი პლატფორმების დემოკრატიული ჯანმრთელობის გასაუმჯობესებლად, რაც მოიცავს შინაარსის ზომიერების სტრატეგიების გაუმჯობესებას, პოლიტიკური რეკლამის გამჭვირვალობის გაზრდას, რეკომენდაციების ალგორითმების ადაპტაციას პოლარიზაციის შესამცირებლად და პროაქტიული კიბერუსაფრთხოების ინვესტირებას. ზოგიერთი ინიციატივა, როგორიცაა მეტას ზედამხედველობის საბჭო, სთავაზობს დამოუკიდებელი მიმოხილვის მოდელს შინაარსის გადაწყვეტილებების შესახებ. თუმცა, კრიტიკოსები ხშირად პრიორიტეტს ანიჭებენ საჭირო რეგულატორებს, რადგან ჩართულობის მეტრები აჯილდოებენ ექსტრემალურ კონტენტს.

მედია წიგნიერება და სამოქალაქო განათლება.

მოქალაქეებისთვის ონლაინ ინფორმაციის კრიტიკული შეფასების გაძლიერება, სავარაუდოდ, ყველაზე მდგრადი დაცვაა სოციალური მედიის რისკებისგან. სკოლებში და საზოგადოებებში მედია წიგნიერების პროგრამები შეიძლება ასწავლონ ადამიანებს წყაროების გადამოწმება, საერთო მანიპულაციის ტაქტიკების იდენტიფიცირება და ფიქრი საერთო, ფინეთის მსგავსად, მედია წიგნიერებაში დიდი ინვესტიცია ჩადეს და მუდმივად იყოს ყველაზე მდგრადი განათლების პლატფორმაში, რომელიც უზრუნველყოფს მრავალფეროვანი, ინფორმირებული მედიასაშუალებების მოხმარებას და ფაქტების შემოწმების კონტენტს.

დასკვნა: დემოკრატიული განახლებისთვის სოციალური მედიის გამოყენება

სოციალური მედია არ არის ბუნებრივად კარგი ან ცუდი დემოკრატიისთვის; ეს არის ინსტრუმენტი, რომელიც აძლიერებს არსებულ ტენდენციებს საზოგადოებაში და ინსტიტუტებში. შესაძლებლობები, რომლებიც ის წარმოადგენს გაზრდილ ხელმისაწვდომობას, რეალურ დროში ჩართულობას, და ამომრჩეველთა მობილიზაცია, ნამდვილი და ღირებულია. თუმცა, რისკების შესახებ ინფორმაცია, პოლარიზაცია, მანიპულაცია და კიბერუსაფრთხოების ინფორმაციული სისტემები, როგორ გვაქს, ასევე რეალური და პოტენციური არჩევანი, როგორ გვაქს და როგორ, როგორ ვხმარობთ კოლექტიურად, როგორ ვხმარობთ ციფრული ეპოქის დემოკრატიული მმართველობის მომავალი.

დემოკრატიის დასაცავად, ჩვენ უნდა უარვყოთ როგორც ტექნოლოგიური დეტერმინიზმი, ასევე გულუბრყვილო ოპტიმიზმი. სოციალური მედია ავტომატურად არ გააძლიერებს დემოკრატიას და არც აუცილებლად გაანადგურებს მას. ამის ნაცვლად, საჭიროა დაბალანსებული, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მიდგომა, რომელიც აღიარებს როგორც პოტენციალს, ასევე საფრთხეს. მედიის წიგნიერება, პლატფორმის ანგარიშვალდებულების მოთხოვნა და დამოუკიდებელი ჟურნალისტიკის მხარდაჭერა აუცილებელი ნაბიჯებია. ამით შეგვიძლია დავაბალანსოთ დემოკრატიული განახლება და დავაღწიოთ შესაძლებლობები და თავიდან ავიცილოთ რისკები, რაც იწვევს სოციალურ ზრდას, რაც იწვევს.

შემდგომი წაკითხვისთვის, ნახეთ FLT:0Pew კვლევითი ცენტრის ანგარიში სოციალური მედიის მოხმარების შესახებ FLT:1, FLT:2 MIT კვლევა ყალბი ამბების გავრცელების შესახებ და FLT:3 ევროპული კომისიის ციფრული სერვისების აქტი FLT:5.