თანამედროვე სამართალში შერჩევითი ინტეგრაციის ლიმიტების გაგება.

FLT:0-ის შერჩევითი ინტეგრაცია FLT:1 წარმოადგენს ამერიკის საკონსტიტუციო სამართლის ერთ-ერთ ყველაზე ტრანსფორმაციულ, მაგრამ საკამათო სამართლებრივ პრინციპს. უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებების საუკუნის განმავლობაში, მან თანდათან გააფართოვა მრავალი მაგრამ არა ყველა უფლებების დებულება, რათა შეზღუდოს სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობების ძალაუფლება, რომელიც ძირეულად ცვლის კონსტიტუციური თავისუფლების და სახელმწიფო ხელისუფლების შორის არსებულ სტატუსს, თუმცა მისი საზღვრები ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც მისი მიღწევები.

რა არის შერჩევითი ინტეგრაცია?

ევროპის კავშირის უმაღლესი სასამართლოს მიერ ადამიანის უფლებათა დაცვის სპეციალური დაცვის მექანიზმი, რომელიც მოიცავს მეოთხე შესწორების პროცესულ მუხლს, არის კონსტიტუციის პირველი ათი შესწორება, რომელიც თავდაპირველად მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას შეეხებოდა, როგორც ეს დადასტურდა LT:0-5Latdlt035035 Calll035l035ldlddllldlllarl llar lll l1313 alments alal alalment IIIIIIIIIIIIIIIIII IIII alIIIIIIIIIIIIIIII lIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIII 53 53 53 53 53 53

თანამედროვე დოქტრინამ დაიწყო ფორმირება მე-20 საუკუნის დასაწყისში, როდესაც სამართლიანობის ჯონ მარშალ ჰარლანის უთანხმოებებით, არგუმენტირებდა, რომ მეთოთხმეტე შესწორებამ მაინც მიმართა თავისუფლების ფუნდამენტურ პრინციპებს სახელმწიფოებს. გარღვევა მოხდა FLT:0Gitlo vs New FFLT11) (19255D-ის ფონდის სქემაში, რომელიც მოიცავდა ამერიკული თავისუფლების არჩევითი, რომელიც შეკვეთის პირადი თავისუფლების უფლებას სტრიმების სასამართლოს მიერ დაცული იყო, რომელიც იყო, რომელიც იყო სტრიმის ჩანაწერის, რომელიც დაცული იყო სტრიმის ჩანაწერის, რომელიც იყო და პრესის ძირითადი პირადი უფლებებისგან იყო, რომელიც დაცული იყო დრევების სასამართლოს მიერ.

ეს მიდგომა ეწინააღმდეგება სრული ინტეგრაციას, რაც ადვოკატირებულია მართლმსაჯულების ჰუგო ბლაკის მიერ, რომელმაც განაცხადა, რომ მეთერთმეტე შესწორება მიზნად ისახავდა მთელი უფლებების კანონპროექტის მთლიანად ჩართვას. სასამართლომ უარყო ეს შეხედულება, ნაცვლად იმისა, რომ თითოეულ უფლებას ინდივიდუალურად შეისწავლოს.

როგორ მუშაობს შერჩევითი ინტეგრაცია?

როდესაც საქმე სახელმწიფო სამართალს კონკრეტული უფლებების დაცვის კანონად არღვევს, სასამართლომ უნდა განსაზღვროს, არის თუ არა ეს დაცვა ამერიკულ სამართლიანობის სქემაში თუ დაკვეთილი თავისუფლების კონცეფციაში. ეს სტანდარტი დატოვა სამართლიანობის ბენჯამინ კარდოზომ, როგორც 1 Scestsceststeursecesss,, რომელიც მოიცავდა decentseces steurteurteurtement,,,,,,,,,, derquececenturcentmentterquesqu,,, ,,,,,,,,, , 1, რომელიც ,,, ,

პრაქტიკაში, სასამართლომ დაიცვა ორმაგი მიდგომა: (1) განსაზღვრა, არის თუ არა უფლება 'ფუნდამენტური' სათანადო პროცესის მუხლის მიხედვით, და (2) სახელმწიფო კანონების შეფასება კონკრეტული ფედერალური სტანდარტების წინააღმდეგ, რომლებიც განსაზღვრავენ ამ უფლებას. დროთა განმავლობაში, სასამართლომ თითქმის ყველა დებულება შეიტანა პირველი რვა შესწორების, რომელიც იცავს 'პროცედუციულ' ან 'მნიშვნელოვანი' ლიბერალური უფლებების, რომელიც ხშირად მოიცავს ფედერალურ სასამართლოს მიერ გათვალისწინებულ მინიმალურ ნებართველებს, თუმცა ისინი არ შეიცავენ ფედერალურ სახელმწიფო უფლებას, რომლებიც მოიცავს ფედერალურ სახელმწიფო უფლებას, თუმცა, რომლებიც მოიცავს ფედერალურად არ შეიცავს, რომლებიც მოიცავს ფედერალურ უფლებამოსილებას, რომლებიც მოიცავს, როგორც ფედერალური, არამედ ფორმალურ მოთხოვნებს, რომლებიც მოიცავს, სიტყვის, სიტყვის, სიტყვის, პრესის, პრესის, პრესის, პრესის, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების, შეკრების და შეკრების და შეკრების, სიტყვისა და შეკრების, სიტყვისა და, სიტყვის მიხედვით.

ეს არის სამართლებრივი დისკუსია. ყოველი ახალი გამოწვევა სახელმწიფო კანონისთვის უფლებების კანონპროექტის მიხედვით აძლევს სასამართლოს შესაძლებლობას დაადასტუროს, გააფართოვოს ან შეზღუდოს ინტეგრაცია. შესაბამისად, დოქტრინა ფუნქციონირებს როგორც ხიდი უფლებების კანონპროექტის თავდაპირველ ფარგლებსა და ფედერალიზმის თანამედროვე მოთხოვნებს შორის.

საკვანძო ეტაპები შერჩევითი ინკორპორაციისას.

რამდენიმე მნიშვნელოვანი შემთხვევა აჩვენებს დოქტრინის ლიმიტების ეტაპობრივ გაფართოებას და განმეორებად დებატებს. შემდეგი ყველაზე მნიშვნელოვანია.

გიტლოვი ნიუ-იორკის (1925)

მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლომ მხარი დაუჭირა გიტლოვის რწმენას ნიუ-იორკის კრიმინალური ანარქიის კანონის მიხედვით, პირველად განაცხადა, რომ სიტყვისა და პრესის თავისუფლება, რომელიც დაცულია პირველი შესწორებით, ძირითადი პირადი უფლებებისა და თავისუფლებების ფარგლებში, დაცულია სახელმწიფო დარღვევისგან. ეს გადაწყვეტილება გახსნა კარი მთელი პირველი შესწორების შემდგომი შემთხვევებისთვის.

პალკო ვაკონექტი (1937)

სასამართლომ უარყო თავისი განცხადება, რომელიც შეიცავდა ორაზროვან საფრთხეს, რადგან ორმაგი დაცვის მოთხოვნას არ ჰქონდა საკმარისი 'ფუნდამენტური', როდესაც მართლმსაჯულების კარდოპოლმა დაადგინა 'ფუნდაბელური სამართლიანობის' ტესტი, რომელიც ათწლეულების განმავლობაში ხდებოდა.

დუნკანი და ლუიიანა (198)

ამ შემთხვევაში, სასამართლომ ჩართო მეექვსე შესწორების უფლება სასამართლო პროცესზე სერიოზული სისხლის სამართლის დანაშაულებისთვის. უმრავლესობა მიიჩნევს, რომ ჟიურის მიერ სისხლის სამართლის საქმეებში სასამართლო პროცესი ფუნდამენტურია ამერიკული სამართლის სქემისთვის და იგივე სტანდარტი გამოიყენა სახელმწიფოებისთვის. ეს გადაწყვეტილება ასევე აღნიშნავდა იმ წერტილს, სადაც სასამართლო ძირითადად გადავიდა კარდოზოს 'დაკვეთილი თავისუფლების' მიდგომიდან უფრო მტკიცე 'ფუნდასტურ უფლებათა' ანალიზზე, რომელიც დაკავშირებულია ისტორიულ პრაქტიკასთან.

რუკა Ohoio (1961)

მეოთხე შესწორების გამონაკლისი წესიცენტრობა, რომელიც მეოთხე შესწორების დარღვევით იქნა მიღებული, ვერ გამოიყენება სასამართლო პროცესზე სახელმწიფოებისთვის სათანადო პროცესის მუხლის მეშვეობით. ეს გაფართოებული სახელმწიფო სისხლის სამართლის პროცედურის დაცვა დრამატულად და რჩება ერთ-ერთ ყველაზე საკამათო გადაწყვეტილებად.

გიდონ ვავინ რაიტი (663)

მეექვსე შესწორების უფლების ჩართვა, რომელიც გულისხმობს ლოიალური ბრალდებულების კონსულტაციას, FLT0Fideon1-მა გააუქმა ადრე FLT:2Bets Bredy FdydydFlts vs/33-ის და და დაავალდებულ, რომ სახელმწიფოები სერიოზულ სისხლის სამართლის საქმეებში აპატარატინდერატორთა დამცველებს უზრუნველყონ. გადაწყვეტილება იყო მნიშვნელოვანი ნაბიჯი სახელმწიფოს და ფედერალური თანასწორობისკენ.

მაკდონალდი ჩიკაგოს ქალაქთან (2010)

მას შემდეგ, რაც სასამართლომ აღიარა ინდივიდუალური უფლება, რომ შეინარჩუნოს და ატაროს იარაღი თვითდაცვისთვის FLT:0-ის რაიონში, ჰელელერში:1 (2008), გაჩნდა კითხვა, მეორე შესწორება ეხებოდა თუ არა სახელმწიფო და ადგილობრივი იარაღის კონტროლის კანონებს. FLT:2MDalFLT-ში, ჩამ ჩამ ჩააგის პროცესი მოიცვა, რომელიც მოიცავდა, რომ გამოყენების უფლება ფუნდამენტურია და დაღდა და და დაღდ ცლო, ფუნდამენტურია, მაგრამ მისი მეშვეობით, იყო.

ტიმფები ინდია (2019)

სასამართლომ დაადგინა, რომ გადაჭარბებული ჯარიმებისგან დაცვა ფუნდამენტურია, აღნიშნავს, რომ უფლება უნდა იყოს ჩართული მეთერთმეტე შესწორების დეკორაციის მუხლში, რადგან ის ფუნდამენტურია ჩვენი წესრიგის თავისუფლების სქემისთვის და ღრმად ფესვგადგმულია ამ ერის ისტორიასა და ტრადიციაში.

შერჩევითი ინტეგრაციის შეზღუდვები.

მიუხედავად მისი სიგანისა, შერჩევითი ინტეგრაცია აქვს თანდაყოლილი შეზღუდვები, რომლებიც კვლავ ქმნიან კონსტიტუციურ სამართალს. ამ შეზღუდვების გაგება კრიტიკულია ნებისმიერი იურიდიული ანალიტიკოსის ან სარჩელის ავტორისთვის.

არაინტეგრირებული უფლებები.

უფლებათა ბილზე რამდენიმე დებულება რჩება შეუსწავლელი მთლიანად ან ნაწილობრივ. ყველაზე გამორჩეული მაგალითები მოიცავს:

მესამე შესწორება (მეომრების კვარტალური): FLT:1 იშვიათად გასაჩივრდა, მაგრამ არცერთი უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება არ შეიცავს მას სახელმწიფოების წინააღმდეგ. ქვედა სასამართლოები გაყოფილია იმაზე, ვრცელდება თუ არა სახელმწიფო მოქმედებაზე.
FLT:0 მეხუთე შესწორების პუნქტი: FLT:1 სერიოზული დანაშაულებისთვის დიდი ჟიური ბრალდების უფლება არასდროს იქნა გათვალისწინებული. მხოლოდ დაახლოებით ნახევარი სახელმწიფოები იყენებენ დიდ ჟიურიებს; სხვები იყენებენ წინასწარ მოსმენებს. უზენაესმა სასამართლომ ეს დატოვა უშეცდომოდ 2Hourtata vLCalldd
FLT:0 მეშვიდე შესწორების სამოქალაქო იურიდის სასამართლო პროცესი: FLT სამოქალაქო საქმეებში იურიდის სასამართლოს უფლება, რომელიც აღემატება 20, მხოლოდ ფედერალურ სასამართლოებშია გამოყენებული. FlT:2 მინაპოლის C.L. v. Kopololst. Cot. Cot. Colt. C-ზედ. Cd.3 (Serverrerverrs. Cs. Cdro. Cdro. Cdro. drerver. Cdrtrodrodrod. Cdrd. Cd. Cd. d. Cd. Cd. Ctro. t. tro. Ct. Ctro. Ctrog. d. tro. Cter. tro. Ctrotrotrotrot. trtrtrotrotrotro
2010 წლამდე, მეორე შესწორება FFLT:1 არ იქნა შეტანილი. მას შემდეგ, რაც FLT:2 McDonaldFLT:3, ის ჩართულია, მაგრამ ამ ინკორპორაციის სრული მასშტაბი (მაგ, დაფარული ტარება, ლიცენზირება) კვლავ სადავოა.

ფუნდამენტური უფლებების ტესტი და მისი ბუნდოვანება.

ცენტრალური კრიტერიუმი უფლება ჩვენი წესრიგის თავისუფლების სქემისთვის ფუნდამენტურია ბუნებრივად ბუნდოვანი და სუბიექტურია. დროთა განმავლობაში, სასამართლომ გამოიყენა სხვადასხვა სტანდარტები: ისტორიული ტრადიციის ტესტიდან FLT:0-ის ფიქსირებული LTLT-ის წყვეტის ინტერპრეტაციის შედეგად, რომელიც გულისხმობს FKO:21-ის მიხედვით სამართლებრივი სივრცის უფრო მეტად სამართლებრივი დისტენზიკისდისფერი-ის-ის ინტერპრეტაციას-ის ინტერპრეტაციას-ის განმარტების, ვიდრე, რომელიც გულისხმობს -ის ინტერპრეტაციას, რომელიც გულისხმობს, რომელიც გულისხმობს -ის მიხედვით, -ის მიხედვით,,,,.

სახელმწიფო ვარიაცია ინკორპორირებულ უფლებებში.

სახელმწიფოებისთვის შეიძლება ექსპერიმენტები ჩატარდეს სხვადასხვა პროცედურული წესებით ან რეგულაციებით, სანამ ისინი არ არღვევენ დანერგული უფლების ძირითად პრინციპებს. მაგალითად, FLT:0GideonTT1 შემდეგ, სახელმწიფოებს შეუძლიათ განსაზღვრონ მკაცრი, ორაზროვანი, განსხვავებული, ვიდრე პრუდენციის ან განსხვავებული სიტყვის უფლების მქონე, რომელიც უზრუნველყოფს, ასევე, რომელიც იცავს, არ შეიცავს სხვადასხვანაირ სტანდარტებს.

ფედერალიზმი შეშფოთებულია და უნიკორირებული საზღვარი.

კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ სელექციური ინტეგრაცია ფედერალიზმს არღვევს, რადგან სახელმწიფოებს დამოუკიდებელი ადმინისტრაციული ერთეულებად არ ექცევა, არამედ სუვერენიტეტებს დამოუკიდებელი კონსტიტუციური ავტორიტეტით. ისეთი უფლებების, როგორიცაა სამოქალაქო ჟიურის სასამართლო, ხშირად იცავს სახელმწიფო ავტონომიის შენარჩუნების მიზნით. მომხრეები აღნიშნავენ, რომ მეთოთხმეტე შესწორება მიზნად იყო სახელმწიფო ძალაუფლების შეზღუდვა, მაგრამ დებატები იმაზე, თუ რამდენად უნდა დარჩეს ეს შეზღუდვა, რომ ისტორიული საზღვრები არ შეიცავს გარკვეულ მესამე ცვლილებას, რომელიც გულისხმობს, რომ სასამართლოს არ აქვს რაიმე უფლებას საუკუნეზე მეტის, რომელიც არ აქვს.

არსებითი დეი პროცესი და ინტეგრაცია.

იმედენტენტის რეპლიკაციის რეპლიკაციის რეპლიკაცია ხშირად აირევა არსებითი პროცესის ანდერძი რეპლიკაციის პროცესში, რომელიც მოიცავს უნიფიცირებული ფუნდამენტური უფლებების დაცვას (მაგ. პირადი ცხოვრება, აბორტი, აბორტი), ხოლო არსებითი პროცესი არ არის არსებითი, ხოლო 22-ის ანდერაციის ანდამატიზებული განხილვა

თანამედროვე გამოწვევები და დებატები.

შერჩევითი ინტეგრაციის დოქტრინა არ არის კონსტიტუციური ისტორიის შეთანხმებული არხი; ის რჩება სამართლებრივი განვითარების აქტიურ არენად და სამეცნიეროდ კრიტიკული.

დებატები მეორე შესწორებაზე ბრუნენის შემდეგ.

F ისტორიული ანტრასიის L-ის მეორე ტექსტი გადაწყვეტილებაში, რომელიც მოიცავს F-ის მეორე ტერმინოლოგიას, სასამართლო აცხადებს, რომ მეორე შესწორება იცავს ინდივიდუალურ უფლებას, რომ საჯაროდ ჩაიტაროს ხელი თვითდაცვისთვის, ტექსტი, როგორც, ისტორია, ისტორია და ტრადიცია ტესტი:

ორიგინალობა და ინტეგრაციის მომავალი.

თავდაპირველი სასამართლოები, განსაკუთრებით მართლმსაჯულების გასუფთავების ტომასი, ამტკიცებენ, რომ პრივილეგიები ან იმუნიტეტების მუხლი, არ უნდა იყოს პროცესის სათანადო მუხლი, რომელიც უნდა იყოს ინტეგრაციის საშუალება. FLT:0DAcradors FT1DODARDIIIIITTTICIIIICICC-ში, მართლმსაჯულების ტექნიკური ტექნიკური ოლი, რომელიც შესაძლოა შეიცავს მხოლოდ ოლიტერვერდორდირექტის გარეშე სასამართლო ოლიფერის ოლიორიორიორიორიორიგიკურ ოლიშIIIIIIIIIIIIIITERITERITITERITETETERTERTERIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIITERTERTERTERTER

უნიკორირებული უფლებები გადაიხედა.

მეშვიდე შესწორების სამოქალაქო იურის სასამართლო პროცესი, მაგალითად, გახდა სახელმწიფო საჩივრების პროცედურების სათანადო პროცესუალური გამოწვევების კონტექსტში ჩართვის საგანი. მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს მთავარი უზენაესი სასამართლოს საქმე, რამდენიმე ქვედა სასამართლომ გამოთქვა ღიაობა FLT-ის ან Slos-ის ახლო სამხედრო მდგომარეობის სრულიად დახურული საგანგებო მდგომარეობის გადახედვის მიმართ, რომელიც სრულიად არ არის Foclechoricdelinglearilarilardensilar,-ის ახალი ცვლილების სტანდარტების განვითარების ფონზე.

სახელმწიფო კონსტიტუციური დაცვის ზომები, როგორც საწინააღმდეგო წონა.

კიდევ ერთი თანამედროვე განვითარება არის სახელმწიფო კონსტიტუციური სამართლის ზრდა, როგორც უფლებების დაცვის დამოუკიდებელი წყარო. ბევრი სახელმწიფო განმარტავს საკუთარ კონსტიტუციას, რათა უზრუნველყოს უფრო ფართო დაცვა, ვიდრე ფედერალური სართული, რომელიც დადგენილია. მაგალითად, სახელმწიფო სასამართლოებმა დაიცვეს უფრო ძლიერი თავისუფალი სიტყვის დაცვის მექანიზმები პროტესტანტებისთვის, უფრო ფართო ძიებისა და დაკავების დაცვისთვის, და განათლების უფლება, რომელიც აშშ-ის მიერ ფედერალური სახელმწიფოს მიერ სხვადასხვა სახელმწიფოების მიერ ფედერალური სახელმწიფოს მიერ, რომელიც არღვევს, მიუხედავად, შეიძლება იყოს ფედერალური სახელმწიფოს მიერ, რომელიც არღვევს მინიმალურ ინტერპრეტაციას, რომელიც არღვევს მინიმალურ სახელმწიფო უფლებას, რაც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება იყოს, მაგრამ მაინც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება იყოს მხოლოდ შეზღუდული სახელმწიფო დონეზე, ნიშნავს, რომ ის, რომ ის მხოლოდ შეზღუდული მექანიზმია, რაც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება იყოს მხოლოდ შემზღუდავს, არამედ მხოლოდ მექანიზმი.

პოლიტიკური და საზოგადოებრივი აღქმა.

ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ევროკავშირმა, რომელიც არ უნდა იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დაცვის, როგორც ადამიანის უფლებების, კანონის, კანონის, კანონის, კანონის, კანონის, თავისუფლების და თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და ადამიანის უფლებების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და ადამიანის უფლებების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და ადამიანის უფლებების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და ადამიანის უფლებების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების, თავისუფლების და ადამიანის

საქმის მაგალითები შერჩევითი ინკორპორაციის მოქმედებაში.

შემდეგი ცხრილი აჯამებს ძირითად შემთხვევებს და გათვალისწინებულ უფლებებს. აღნიშნავს, რომ ჩართვა ყოველთვის არ არის სრული; ზოგიერთი შემთხვევა მხოლოდ კონკრეტულ ქვესაუფლოებს ეხება.

FLT:0Gitlo v New ork (1925) FLT:1 – პირველი შესწორება (სიტყვა და პრესა) – ჩართული.
FLT:0 ახლოს მინესოტა Ex rel.olson (1931) FLT:1 – პირველი შესწორება (წინასწარი შეზღუდვის წინააღმდეგ პრესის თავისუფლება) – ინტეგრირებული.
FLT:0Cantel vcontect (1940)FLT:1 – პირველი შესწორება (რელიგიის თავისუფალი განხორციელება) – ინტეგრირებული.
FLT:0ვერსონის ვესვო განათლების საბჭო (1947) FLT:1 – პირველი შესწორება (დამკვიდრების პუნქტი) – ინტეგრირებული.
FLT:0 რუკა Ohoio (1961) FLT:1 – მეოთხე შესწორება (გამონაკლისი წესი) – ინტეგრირებული.
FLT:0 გიდიონ ვავინრაიტი (63)FLT:1 – მეექვსე შესწორება (ფექციების კონსულტაციის უფლება) – ინტეგრირებული.
FLT:0Malloy vhogan (694)FLT:1 – მეხუთე შესწორება (თვითშეცდომა) – ინტეგრირებული.
FLT:0Pointer vs ტეხას (1965) FLT:1 – მეექვსე შესწორება (შემოწმების დაპირისპირება) – ინტეგრირებული.
FLT:0Clofer vn North Carolina (1967)FLT - მეექვსე შესწორება (სწრაფი სასამართლო პროცესი) - ინტეგრირებული.
FLT:0Duncan v Luyna (1968)FLT:1 – მეექვსე შესწორება (ჯაი სასამართლო სერიოზული დარღვევებისთვის) – ინტეგრირებული.
FLT:0Benton v Myland (699)FLT:1 – მეხუთე შესწორება (ორმაგი საფრთხე) – ინტეგრირებული.
FLT:0 არგენერერი ჰამლინი (972)FLT:1 – მეექვსე შესწორება (პატიმრობის მქონე დამნაშავეების კონსულტაციის უფლება) – ინტეგრირებული.
FLT:0McDonald vcia Ciccago (2010)FLT:1 – მეორე შესწორება (თავდაჭერის უფლება თავდაცვისთვის) – ინტეგრირებული.
FLT:0Tims-ის და ინდოეთის (2019) FLT:1 – მერვე შესწორება (ზედმეტი ჯარიმები) – ინტეგრირებული.
FLT:0RAs v Luiiana (2020)FLT:1 – მეექვსე შესწორება (სახელმწიფო კრიმინალური განაჩენების ერთსულოვანი იურის ვერდიქტი) – ინტეგრირებული.

ეს შემთხვევები აჩვენებს, რომ ინტეგრაცია სტაბილურად, მაგრამ არა ერთგვაროვნად მიმდინარეობს. ზოგიერთი უფლება, როგორიცაა დიდი ჟიურის ან სამოქალაქო ჟიურის უფლება, რჩება ინტეგრაციის მიღმა, რაც ასახავს სასამართლოს მერყეობას ისტორიული სახელმწიფო პრაქტიკის გადალახვაში.

დასკვნა.

შერჩევითი ინტეგრაცია რჩება ერთ-ერთ ყველაზე დინამიურ და შესაბამისად დოქტრინად ამერიკის კონსტიტუციურ სამართალში. მან გააფართოვა უფლებების ბილტის ძირითადი დაცვა ყველა ამერიკელისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ცხოვრობენ, მიუხედავად იმისა, რომ პატივს სცემენ ფედერალიზმს, რაც გულისხმობს სახელმწიფო დისკრეციის გარკვეული უფლებების დაცვას. დოქტრინის გარეშე არსებული პრინციპი, ფუნდამენტური უფლებების ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების, და მუდმივი ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების ურთიერთქმედების შესახებ მიმდინარე დებატები, როგორც ცოცხალი კონსტიტუცენტირების ურთიერთქმედების, ასევე ინტერფესია, როგორც ცოცხალი კონსტიტუციული ურთიერთობების ურთიერთქმედების, ასევე მუდმივი, როგორც ცოცხალი კონსტიტუცენტირების ურთიერთქმედების, და მუდმივი, ასევე მუდმივი, როგორც ცოცხალი კონსტიტუცენტირების სამართლებრივი კონსტიტუციური ინტერპრეტაცია.

შერჩევითი ინტეგრაციის შემდგომი წაკითხვისთვის, კონსულტაცია გაუკეთეთ FLT-ის:FLT-ის მიმოხილვას F2Oiez-ის პროექტის დროის ჩარჩო FLT:3 და FLT-ის ეროვნული კონსტიტუციის ცენტრის ინტერაქტიული სახელმძღვანელო FF5