Table of Contents

სამართლებრივი დაცვის სისტემა განმეორებითი დევნისა და ხელახალი სასამართლო პროცესებისგან ქმნის საფუძველს. ორი ყველაზე ძლიერი, მაგრამ ხშირად არასწორად გაგებული დაცვის მექანიზმი არის FLT:0'1 და FLT:2:FLT. მიუხედავად იმისა, რომ ორივე დოქტრინა ემსახურება განმარტებულ სამართლებრივ სფეროებს და უზრუნველყოფს ყველა დარწმუნებული დაცვის დაცვას, ისინი უნდა ამუშავებდნენ ყველანაირ სამართლებრივ სივრცეს, რომელიც უნდა იყოს.

გაიგეთ ორმაგი ჟიერდი.

ორმაგი საფრთხე არის კონსტიტუციური დაცვა, რომელიც კრძალავს მთავრობას, რომ ერთხელ მაინც დაისაჯოს ერთი და იგივე კრიმინალური დანაშაული. ამ დაცვის საფუძველი გვხვდება აშშ-ის კონსტიტუციის მეხუთე შესწორებაში, რომელიც აცხადებს, რომ არცერთი ადამიანი არ იქნება "დაპირისპირებული სიცოცხლის ან კიბის საფრთხის ქვეშ." ეს პრინციპი ვრცელდება ყველა სისხლის სამართლის პროცესზე ფედერალურ სასამართლოებში და, მეთორმეტე შესწორების "დე" სასამართლოს "დე" პროცეს Claususse"-ს მეშვეობით.

ისტორიული წარმოშობები და კონსტიტუციური საფუძველი.

ორმაგი საფრთხის კონცეფცია ძველ ფესვებს შეიცავს, რომაული კანონმდებლობის და ადრეული ინგლისური საერთო კანონის მიხედვით. იდეა, რომ ადამიანი არ უნდა გასამართლდეს ორჯერ იმავე აქტისთვის, იყო პირდაპირი პასუხი ინგლისში სამეფო დევნის ბოროტად გამოყენებაზე. აშშ-ის ჩარჩოებმა ის შეიყვანა როგორც ფუნდამენტური უფლება, რათა დაიცვან მოქალაქეები სახელმწიფოს უზარმაზარი ძალისგან. პრინციპი უზრუნველყოფს, რომ ერთხელ განაჩენი და თუ დახურულია თუ არა, საბოლოო საკითხი, არის თუ არა, საქმე, არის თუ არა, საქმე.

სასამართლო მუდმივად იცავდა ორმაგ საფრთხეს, როგორც მთავრობის გადაჭარბების წინააღმდეგ მნიშვნელოვან დაცვას. მაგალითად, FLT:0Benton v Maryland FFLT (196), სასამართლომ დაადგინა, რომ ორმაგი საფრთხე არის ფუნდამენტური თავისუფლება, რომელიც დაცულია სახელმწიფო დევნისთვის. ეს გადაწყვეტილება გააძლიერა, რომ არცერთი სახელმწიფო ვერ შეძლებს ბრალდებულის გადაცვლას შემდეგ, თუნდაც ახალი მტკიცებულების შემდეგ.

როდესაც ორმაგი იეპარია მოქმედებს (და გამონაკლისები)

სასამართლო პროცესში ორმაგი შეპასუხება ეხება კონკრეტულ პუნქტს. ჯადოქრობის პროცესში, ჯადოქრობა აყოვნებს, როდესაც ჟიური იცვამს. სავარძელში ის იცვამს, როდესაც პირველი მოწმე დაიწუნება. თუ მიტიკა გამოცხადდება დამცველის თანხმობის გარეშე და აშკარა საჭიროება არ არსებობს, შეიძლება აიკრძალოს ხელახლა განხილვა. თუმცა, არსებობს მნიშვნელოვანი გამონაკლისები:

  • FLT:0 ორმაგი სუვერენიტეტის დოქტრინა: FLT:1 პირი შეიძლება დაისაჯოს როგორც სახელმწიფოს, ასევე ფედერალური მთავრობის მიერ იგივე ქცევისთვის, თუ აქტი არღვევს თითოეული იურისდიქციის განსხვავებულ კანონებს. მაგალითად, 1992 წლის როდნეის მეფეს საქმე მოიცავდა სახელმწიფო გათავისუფლებებს, რასაც მოჰყვა ფედერალური სამოქალაქო უფლებების განაჩენები.
  • FLT:0 მთავრობის მიერ აპელაციები: FLT:1 პროკურატურა შეიძლება გაასაჩივროს გათავისუფლება ან გადაწყვეტილების მიღების შემდგომი წინადადება, რომელიც ფაქტობრივად აუქმებს განაჩენს, მაგრამ ვერ გაასაჩივრებს გამართლებულს.
  • FLT:0 სხვადასხვა ელემენტები: FLT:1 თუ იგივე აქტი არღვევს მრავალ სტატუტს განსხვავებული ელემენტებით, შეიძლება ნებადართული იყოს ცალკეული დევნა ბლოკბურგერის ტესტის ფარგლებში.

ეს გამონაკლისები ვიწრო და მძიმე სასამართლოა. ძირითადი დაცვა კვლავ რჩება: როგორც კი ბრალდებული გამართლდება, მთავრობა ვერ შეძლებს მათ იმავე დანაშაულისთვის გადაყენებას, მიუხედავად იმისა, რამდენად დამაჯერებელი შეიძლება იყოს ახალი მტკიცებულებები.

ორმაგი სუვერენიტეტის დოქტრინა პრაქტიკაში.

ორმაგი სუვერენიტეტის დოქტრინა არის ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო ასპექტი ორმაგი საფრთხისა, რომელიც მოიცავს იმას, რომ ცალკეული სუვერენისტები და ფედერალური მთავრობა შეიძლება საკუთარი კანონების მიხედვით დანაშაულების გასამართლების ძალაუფლება ჰქონდეთ. ეს ნიშნავს, რომ აქტი შეიძლება ორი ცალკეული სასამართლო პროცესისკენ მიგვიყვანოს: ერთი სახელმწიფო სასამართლო და მეორე ფედერალური სასამართლო.

"ორაზროვანი სუვერენიტეტის დოქტრინა ამერიკული სისხლის სამართლის სამართლის სამართლის უძველესი და დადგენილი მახასიათებელია. ის ასახავს ფუნდამენტურ პრინციპს, რომ სახელმწიფოები და ფედერალური მთავრობა არიან დამოუკიდებელი სუვერენიტეტები, თითოეული დამოუკიდებელი უფლებამოსილებით საკუთარი კანონების დარღვევების დასასჯელად".

მოქალაქეებისთვის ეს ნიშნავს, რომ თუკი სახელმწიფო საქმე დასრულდება გამართლებულ, ფედერალური ბრალდებები შესაძლოა მაინც შესაძლებელი იყოს, თუ ქცევა არღვევს ფედერალურ სამართალს. პირიქით, ფედერალური განაჩენი ავტომატურად არ უშლის ხელს სახელმწიფო დევნას იმავე ინციდენტზე.

გაიგეთ Res Judicata.

სამოქალაქო სამართლის დოქტრინაა, რომელიც ხელს უშლის მხარეებს, რომ გაარკვიონ განცხადებები ან საკითხები, რომლებიც უკვე საბოლოოდ გასამართლდა კომპეტენტური სასამართლოს მიერ. განსხვავებით ორმაგი საფრთხისგან, რომელიც ექსკლუზიურად ეხება სისხლის სამართლის საქმეებს, რეზისკუდიაცია მართავს სამოქალაქო სასამართლოებს, სადაც კერძო მხარეები (ან როგორც სამოქალაქო ლიტანტი) ითხოვენ შვებას. პრინციპი ხელს უწყობს საბოლოო დაცვას და იცავს სასამართლო რესურსებს. პრინციპი იცავს სასამართლო რესურსების დაცვას.

Res Judicata-ს ელემენტები.

რეზიუმეს იუდიქტას მეორე სარჩელის აკრძალვა, სამი ელემენტი ჩვეულებრივ უნდა დაკმაყოფილდეს:

  1. FLT:0 საბოლოო გადაწყვეტილება დამსახურებებზე: FLT:1 წინა საქმემ უნდა გამოიწვია საბოლოო გადაწყვეტილება, რომელიც გადაწყვეტს არსებით პრეტენზიებს და არა მხოლოდ პროცედურულ გათავისუფლებას.
  2. პარტიების იდენტობა (ან პრივილეგია): FLT:1 მეორე მხარის პარტიები უნდა იყვნენ იგივე, რაც (ან სამართლებრივი პრივილეგიით) პირველ რიგში, პირველ რიგში, პრივილეგიაში, მათ შორის მემკვიდრეები, წარმომადგენლები, ან ისინი, ვისი ინტერესებიც სათანადოდ იყო წარმოდგენილი ორიგინალურ ქმედებაში.
  3. FLT:0 მოქმედების ან პრეტენზიის იგივე მიზეზი: FLT:1 ცენტრალური დავა ან სამართლებრივი თეორია უნდა იყოს იდენტური უკვე დასაბუთებულებთან. თანამედროვე სასამართლოები ფართო ტრანზაქციულ მიდგომას იყენებენ, რაც არ უნდა წარმოიშვას იმავე ტრანზაქციიდან ან ტრანზაქციების სერიიდან, რომლებიც შეიძლებოდა ყოფილიყო ან შემოტანილი პირველ სარჩელში.

თუ ყველა სამი ელემენტი არსებობს, მეორე სარჩელი მთლიანად აკრძალულია, მიუხედავად ახალი მტკიცებულებებისა ან არგუმენტებისა, რომლებიც შეიძლებოდა წამოეყენებინა მაგრამ პირველ შემთხვევაში ეს არ იყო

განცხადება პრეკლუზიის წინააღმდეგ (სათანაბრო ესპეპი)

Res Judcata მოიცავს ორ დაკავშირებულ, მაგრამ განსხვავებულ ქვედოქტრინას: FLT:10-ის გამორიცხვა და FLT:2 FLT:3 (ხშირად ეწოდება კოლეგიალური ესტოპელი).

  • FLT:0 პრეკლუზია აუკრძალავს პარტიას, რომ არ შეიტანოს განცხადება, რომელიც შეიძლებოდა ყოფილიყო ან შეიძლებოდა ყოფილიყო გასაჩივრებული წინა მოქმედებაში იმავე მხარეებს შორის. მაგალითად, თუ მოსარჩელე აცხადებს კონტრაქტის დარღვევისა და წაგების გამო, ისინი ვერ შეძლებენ შემდეგ იმავე კონტრაქტზე დაფუძნებული თაღლითობის ბრალდებას, თუნდაც თავდაპირველად არ ჩართონ ეს თეორია.
  • FLT:0 საკითხი FLT:1 ხელს უშლის კონკრეტული საკითხის განხილვას, რომელიც წინა საქმეში მართლაც დასაბუთებულ და საჭირო იყო. განსხვავებით პრეტენზიის გამორიცხვისგან, შეიძლება დადგინდეს ან წინააღმდეგ პირების, რომლებიც არ იყვნენ წინა შემთხვევაში მონაწილეები, იმ შემთხვევაში, თუ მხარეს, რომლის წინააღმდეგაც ითხოვენ, ჰქონდა სრული და სამართლიანი შესაძლებლობა, რომ დაესაჯონ საკითხი.

პრობლემათა გამორიცხვა ხშირად ვრცელდება სიტუაციებში, სადაც ერთი გადამწყვეტი ფაქტი განისაზღვრა ერთ სარჩულეში და ცენტრალურია მეორე სასამართლოში. მაგალითად, თუ სასამართლომ აღმოაჩინა, რომ მძღოლი უყურადღებო იყო ავარიაში, იგივე მძღოლი ვერ იბრძოლებს უყურადღებობას შემდგომი სარჩელის დროს სხვა მსხვერპლის მიერ, თუ საკითხი სრულად გამართლდა და გადაწყდა.

გამონაკლისები და კრიტიკა Res Judcata-ს მიმართ.

მიუხედავად იმისა, რომ რეზისტატს მნიშვნელოვანი მიზნები აქვს, სასამართლოები შეზღუდულ გამონაკლისებს აღიარებენ უსამართლობის თავიდან ასაცილებლად. მათ შორის არის შემთხვევები, სადაც:

  • საწყის სასამართლოს არ ჰქონდა იურისდიქცია ამ საკითხზე ან მხარეებზე.
  • განაჩენი მიღებულ იქნა თაღლითობით, შეთანხმებით ან კორუფციით.
  • ახლად აღმოჩენილი მტკიცებულებები ვერ მოიძებნა სათანადო ყურადღებით პირველი სასამართლოს წინ.
  • კანონის ცვლილებები თავდაპირველ განაჩენს უსამართლოს ხდის (რაც იშვიათია, მაგრამ შესაძლებელია გარკვეულ კონტრაქტებში ან ქონების დავებში).

კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ რეზიუმე ზოგჯერ შეიძლება აკრძალოს ლეგიტიმური პრეტენზიები, რომლებიც წარმოიქმნება ერთი ტრანზაქციისგან, მაგრამ განსხვავებული სამართლებრივი თეორიებით, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც თავდაპირველი კოსტიუმი შემოტანილი იყო ყველა პოტენციური მოთხოვნის სრული გაცნობიერების გარეშე. დოქტრინა ადგენს პრემიას საფუძვლიანი აპელაციისა და ადრეული გამოძიებისთვის, რაც შეიძლება იყოს მძიმე თვითწარმოებული ლიტანტებისთვის ან შეზღუდული რესურსების მქონე პირებისთვის.

ძირითადი განსხვავებები და გადაფარვები.

ორმაგი საფრთხე და რეზისტატა განსხვავებული, მაგრამ საერთო საბოლოო პოლიტიკაა. მათი განსხვავებების გაგება მნიშვნელოვანია მოქალაქეებისთვის, რომლებიც შეიძლება შეხვდნენ როგორც სისხლის სამართლის, ასევე სამოქალაქო პროცესებს იმავე ინციდენტიდან გამომდინარე.

კრიმინალური და სამოქალაქო კონტექსტები.

ყველაზე ფუნდამენტური განსხვავება მათი გამოყენების არენაა:

  • FLT:0 ორმაგი საფრთხე FLT:1 ვრცელდება მხოლოდ სისხლის სამართლის საქმეებზე. ის იცავს პირებს მთავრობის დევნისგან და უზრუნველყოფს, რომ განაჩენის მიღების შემდეგ სახელმწიფო ვერ მოიტანს კიდევ ერთ კრიმინალურ ქმედებას იგივე დანაშაულისთვის.
  • FLT Res judiata:1 მოქმედებს სამოქალაქო საქმეებში. თუმცა, რეზიუმესტა ზოგჯერ შეიძლება შეეხოს სამოქალაქო საქმეებს, რომლებიც კრიმინალური გამართლბის შემდეგ ზარალს ექვემდებარება, რადგან ორი კოსტიუმი მოიცავს სხვადასხვა მტკიცებულებისა და სტანდარტების ტვირთს.

დაცვის შედარება.

დაცვა ასევე განსხვავდება მასშტაბებსა და მექანიზმებში:

  • FLT:0T: FLT:1 ორმაგი საფრთხობელი ეხება კონკრეტულ მომენტში სასამართლო პროცესის დროს (ჯაურის ფიცირება ან პირველი მოწმე), ხოლო Resjucata ვრცელდება მხოლოდ სამოქალაქო საქმეში ღირსებების საბოლოო გადაწყვეტილების შემდეგ.
  • FLT:0 მხარეები: FLT:1 ორმაგი საფრთხე არის ბრალდებულის პირადი უფლება; მხოლოდ ბრალდებულს შეუძლია მისი გამოყენება. რეზისკუატი შეიძლება აიწიოს ნებისმიერი მხარის მიერ წინა სამოქალაქო ქმედებისთვის, და ზოგიერთ შემთხვევაში, თუნდაც მესამე პირების მიერ საკითხის გამორჩევის გზით.
  • FLT:0-ის გარეშე: FLT:1 ბრალდებულს შეუძლია ორმაგი საფრთხის გაუქმება (მაგ., მირსტალის მოთხოვნით), მაგრამ Resjuata ხშირად ითვლება დაცვად, რომელიც შეიძლება დაკარგოს, თუ არა სწრაფად გაიზარდოს.
  • FLT:0 აპელირებს: FLT:1 გამართვიდან, მთავრობას არ შეუძლია გაასაჩივროს ორმაგი საფრთხის გამო. სამოქალაქო შემთხვევებში, ნებისმიერ მხარეს შეუძლია გაასაჩივროს უარყოფითი საბოლოო განაჩენი, და Resjuata არ ვრცელდება მანამ, სანამ აპელაციები არ ამოიწურება.

მაგალითად, თაღლითობისთვის სისხლის სამართლის განაჩენი შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მტკიცებულება შემდგომი სამოქალაქო თაღლითობის სასამართლოში, და დანაშაულის საკითხი შეიძლება გამოირიცხოს გამოცემული გარჩევისგან მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სისხლის სამართლის სასამართლო უზრუნველყოფს "სრული და სამართლიანი შესაძლებლობას" სასამართლო პროცესებისთვის. ეს ურთიერთქმედება რთული და მეტად დამოკიდებულია ფაქტებზე და პროცედურულ მდგომარეობაზე.

რატომ არის ეს პრინციპები მნიშვნელოვანი მართლმსაჯულების სისტემაში.

ორმაგი საფრთხე და რეზისკუტული სამართალი აუცილებელია სასამართლოებში საზოგადოებრივი ნდობის შესანარჩუნებლად. მათ გარეშე, სამართლებრივი სისტემა დაიტანჯებოდა უსასრულო სასამართლო პროცესების, მთავრობის შევიწროებისა და შეუსაბამო განაჩენების გამო. ისინი ადგენენ დისციპლინას პროკურორებზე და სამოქალაქო ლიტიგანტებზე, რათა პირველად მოიტანონ თავიანთი საუკეთესო საქმე.

FLT:0sistical პერსპექტივიდან FFLT:1, ეს დოქტრინები:

  • FLT:0 სასამართლო რესურსებისFLT:1 შენარჩუნება სასამართლოების მიერ იმავე დავების თავიდან აცილების გზით.
  • FLT:0 ფსიქოლოგიური დახურვა FLT:1 იმ პირებისთვის, რომლებმაც უკვე განიცადეს სასამართლო პროცესი. ადამიანი, რომელიც დანაშაულში გამართლდა, შეიძლება წინ წავიდეს იმავე დანაშაულისთვის კვლავ დევნის შიშის გარეშე.
  • FLT:0 შეინარჩუნოს განაჩენების მთლიანობა FLT:1 სასამართლოს გადაწყვეტილებების საბოლოო და სავალდებულო სახით განხილვით. ეს საბოლოო გადაწყვეტილება მხარეებს მოუწოდებს მიიღონ შედეგები და არა გაუთავებლად გამოწვევა.
  • FLT:0 შეაჩერეთ ფორუმის ყიდვა FLT:1 და სტრატეგიული შედგენა მრავალი სარჩელის სხვადასხვა იურისდიქციაში, რათა მივიღოთ ხელსაყრელი შედეგი.

განსაკუთრებით, ორივე დაცვა ასევე ემსახურება მთავრობის ძალაუფლების შემოწმებას. ორმაგი საფრთხის წინააღმდეგ უფლება პირდაპირ ზღუდავს სახელმწიფოს უნარს, რომ მუდმივად მიმართოს ინდივიდს. რეზის იუდიქტატა, მიუხედავად იმისა, რომ ძირითადად სამოქალაქო დოქტრინა, ასევე ხელს უშლის სამთავრობო სააგენტოებს განმეორებითი დევნისთვის იმავე დავაზე, როგორიცაა საგადასახადო ან რეგულატორული საკითხები.

პრაქტიკული მაგალითები ყოველდღიური მოქალაქეებისთვის.

ამ კონცეფციების მოქმედებაში დანახვა, განიხილეთ შემდეგი სცენარები:

სცენარი 1: საგზაო ავარია სისხლის სამართლის ბრალდებებით.

სახელმწიფო მას სხვა მძღოლის სიკვდილის გამო სჯის, მაგრამ ჟიურისთვის ის დამნაშავედ არ მიიჩნევს. ორმაგი საფრთხის ქვეშ, სახელმწიფო ვერ გადაისინჯება ამ დანაშაულისთვის, თუნდაც მოგვიანებით აღმოაჩინონ სხვადასხვა კრიმინალური ზიანის გამომწვევი მტკიცებულებები, რომლებიც, როგორც ჩანს, მის ტექსტს ანთავენ. თუმცა, გარდაცვლილის ოჯახს მაინც შეიძლება ჰქონდეს სამოქალაქო სამართლებრივი ზიანი.

ხელშეკრულების დავა.

ბობ, რომელიც სახლში დეფექტური სამუშაოს გამოსცემს, კონტრაქტორისთვის ამტკიცებს, რომ საქმე ადეკვატურად შესრულდა. მოგვიანებით, ბობმა აღმოაჩინა, რომ კონტრაქტორმა გამოიყენა სტანდარტული მასალები, რაც შეეძლო ადრე აღმოაჩინა, მაგრამ ის წარადგენს ახალ სარჩელს თაღლითობისთვის იმავე დეფექტურ შედეგზე დაყრდნობით. რეზიუმე სავარაუდოდ, მისი თაღლითობის შემთხვევა პირველად შეიძლება წარმოიშვას იმავე ტრანზაციიდან და წარმოიქმნა.

სცენარი 3: ოჯახური ძალადობის საქმე.

სასამართლო პროცესზე კარლოსს ბრალდება, რომელიც ვერ მიიღებს განაჩენს, რის შედეგადაც ჟიურის ჟიურის გამოცხადება ხდება. ორმაგი საფრთხე არ წარმოადგენს სტიქიას, რადგან საფრთხე გრძელდება

ეს მაგალითები აჩვენებს, რომ ორმაგი საფრთხე და ხელახალი სასამართლო სისტემა უზრუნველყოფს ძლიერ დაცვას, მაგრამ ისინი არ არიან აბსოლუტური. მათი გამოყენება ხშირად მოითხოვს ადვოკატის მიერ ყურადღებით სამართლებრივი ანალიზის ჩატარებას. მოქალაქეები, რომლებიც ჩართულნი არიან დავაში, უნდა გაიგონ, რომ საბოლოოობა არის სახელმძღვანელო პრინციპი, მაგრამ გამონაკლისები არსებობს, განსაკუთრებით, როდესაც სამოქალაქო და სისხლის სამართლის საკითხები ერთმანეთს ეკითხებიან.

F Cornel-ის იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტის ორმაგი საფრთხის მიმოხილვა შესანიშნავი შეჯამება. რათა ღრმად გამოიკვლიოთ Jata juciata judata LT LTAl Alt-ის საბოლოო ახსნა-LatActaxatAlatAlat-ის LatLatLatmentamentssssssssss almentssss Falment FinmentFalments FalmentFolmentFolment FolmentFolmentFolmentFolment 7alment alment alctarmentarmentarmentmentmentmentFolmentmentmentmentFolmentmentmentmentmentmentment FFolments Folment

ამერიკის სამართლებრივი სისტემის ფარგლებში ორმაგი საფრთხე და რესჯუტატი საბოლოო ჯამში ორი საყრდენია. ერთი იცავს კრიმინალურად ბრალდებულებს განმეორებითი სისხლისსამართლებრივი დევნისგან; მეორე კი იცავს ყველა მხარეს უსასრულო სამოქალაქო დავებისგან. ერთად, ისინი უზრუნველყოფენ, რომ გადაწყვეტილებები პატივცემულია, რესურსები დაცულია და ინდივიდები არ ექვემდებარებიან მუდმივი სამართლებრივი ბრძოლების ტრავმას. თითოეულ მოქალაქეს უნდა ჰქონდეს სამუშაო ცოდნა ამ პრინციპების შესახებ, რათა განახორციელოს თავისი უფლებები და გაიგოს კანონის საზღვრები.