როგორ იყენებენ პუსის გამოკითხვებს პოლიტიკური რასის ოპონენტების დისკრედიტაციისთვის.

როგორ იყენებენ პუსის გამოკითხვებს პოლიტიკური რასის ოპონენტების დისკრედიტაციისთვის.

თანამედროვე პოლიტიკური კამპანიის ერთ-ერთი ყველაზე მოტყუებითი ინსტრუმენტია. განსხვავებით ლეგიტიმური აზრის გამოკითხვებისგან, რომლებიც საზოგადოებრივ განწყობას იჭერენ, გამოკითხვები შექმნილია ამომრჩევლების მანიპულირებისთვის, უარყოფითი, ხშირად მცდარი ინფორმაციის ჩასმით გამოკითხვის სახით. ისინი არ არიან კვლევის ინსტრუმენტები ისინი არიან პროპაგანდის იარაღები. მათი მუშაობის გაგება, მათი ეფექტურობის გაგება და ნებისმიერი ამომრჩევლის წინააღმდეგ ბრძოლა აუცილებელია, ვინც სურს ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღება.

ეს მუხლი უზრუნველყოფს პრეს-კოლების ყოვლისმომცველ გამოკვლევას: მათი ისტორია, ფსიქოლოგიური ტაქტიკა, რომელსაც ისინი იყენებენ, სამართლებრივი და ეთიკური საზღვრები, რომლებიც ისინი ტესტავენ, და რეალური გავლენა, რომელიც მათ აქვთ არჩევნებზე. საბოლოოდ, თქვენ უკეთ იქნებით აღჭურვილი, რომ შეაფასოთ და დაიცვათ თქვენი საკუთარი შეფასება ამ ფარული გავლენის ოპერაციებისგან.

რა არის ზუსტად "პუშ" გამოკითხვა?

ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რათა უზრუნველვყოთ, რომ კანდიდატი კანდიდატი და კანდიდატი ქვეყნები არ დააკავონ, არამედ მათ უნდა ჰქონდეთ შესაძლებლობა, რომ თავიანთი უფლებები გამოიყენონ, რათა მათ შეძლონ თავიანთი მოქალაქეების უფლებების დაცვა.

ლეგიტიმური გამოკითხვები, პირიქით, იყენებს ნეიტრალურ ტერმინებს, შემთხვევით ნიმუშებს და გამჭვირვალე მეთოდოლოგიას. კითხვები შექმნილია აზრის გასაზომად მის გარეშე. პურის გამოკითხვები შესაძლოა განზრახ არყევდეს ამ ხაზს.

ისტორია და აღსანიშნავი მაგალითები.

ბოლო წლების განმავლობაში, როდესაც საქმე ეხებოდა ადამიანების გამოყენებას, ის დააჩქარა იაფი ტელემარკეტინგისა და ავტომატიზირებული ზარების ზრდა. ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი ადრეული მაგალითი 2000 წლის რესპუბლიკური საპრეზიდენტო პირველობის დროს მოხდა. სამხრეთ კაროლინას ამომრჩევლებმა მიიღეს ზარები, იქნებ უფრო ნაკლებად მისცეთ ხმა ჯონს ბანგლადეშის გუნდს, რომელიც მუშა რუსი ქალიშვილის გუნდს, რომელიც მუშაობდა, რომელიც კურად კურად კურად, რომელიც შვილს, რომელიც კურად მუშაობდა, რომელიც იყო დაი, რომელიც იყო მკვალს ახლებდა, მაგრამ, რომელიც იყო სასტიკი და ცრუ რომას, რომელიც იყო მიღებული იყო.

2008 წლის საერთო არჩევნებში კიდევ ერთი მაღალი პროფილის საქმე მოხდა. საკვანძო სახელმწიფოების ამომრჩევლებმა მიიღეს პრეს-კოლები, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ ბარაკ ობამა მუსლიმი იყო, რომელმაც უარი თქვა ალეანსის დაპირების მიღებაზე და რომ მისმა ცოლმა მიშელმა გამოიყენა ტერმინი თეთრი ეკლესიის გამოსვლაში.

2016 წლის ციკლში, გამოკითხვები ჰილარი კლინტონს მიმართული იყო მისი ელფოსტების, ბენღაზის, და ჯანმრთელობის საკითხებზე, ხშირად დაუმოწმებელი ბრალდებების ჩანერგვით. ასევე, დონალდ ტრუმპესის კამპანია ჩატარდა ისეთ ოპონენტებზე, როგორიცაა Ted Cruz და მარკო რუბიო, პირველობის დროს. უფრო ახლახანს, ადგილობრივი რასების, სკოლის საბჭოს არჩევნებში და თუნდაც სასამართლო ზედამხედველობის მცირე კონკურსებში, ხშირად, გამოყენებულ იქნა.

ეს მაგალითები აჩვენებს, რომ პრეს-გამოფენები არ არის ზღაპრული ტაქტიკა ისინი თანამედროვე ნეგატიური კამპანიის ძირითადი ნაწილია, რომელსაც იყენებენ როგორც ძირითადი მხარეები, ასევე მრავალი მესამე მხარის ჯგუფები.

როგორ მუშაობს პრუს გამოკითხვები: ტაქტიკა.

გამოკითხვები დამოკიდებულია რამდენიმე კარგად დამუშავებულ ტექნიკაზე. თითოეული მათგანი შექმნილია ამომრჩევლის კრიტიკული აზროვნების გვერდის ავლით და უარყოფითი ასოციაციის იმპლანტაციაზე.

უარყოფითი ჩარჩოები.

ნებისმიერი ზეწოლის ძირითადი ნაწილი უარყოფითი ჩარჩოა. კითხვა იწყება მიზნისათვის მავნე წინაპირობით: იქნებდით ნაკლებად სავარაუდო კანდიდატს თუ იცოდით, რომ მათ ხმა მისცეს გადასახადების გაზრდას? მიუხედავად იმისა, რომ საპასუხო პასუხები არა დაიდო

ბუნდოვანი ან ცრუ ინფორმაცია.

ბევრი გამოკითხვა იყენებს ენას, რომელიც განზრახ ბუნდოვანია, რაც შეიძლება რთული გახადოს ფაქტების შემოწმება. მათ შეიძლება მოიხსენიონ 'რეპორტები', რომლებიც კანდიდატს 'შეიძლება ჰქონდეს', ხოლო სხვები პირდაპირ სიცრუეს იყენებენ. 2010 წლის შუალედში, რამდენიმე სახელმწიფოში ჩატარებული გამოკითხვები ცრუ იყო, რომ დემოკრატიულმა კანდიდატებმა მხარი დაუჭირეს 'ს' ან სურდათ 'მკვდული პანელების' ან სურდათ სამედიცინო დახმარების შეწყვეტა.

ზოგიერთი გამოკითხვა იყენებს შერცხვილი ტექნიკას, სადაც დამრეკველი თავს უხერხულად გრძნობს საკითხის წამოწევის გამო. ბოდიშით, რომ ეს უნდა ვიკითხო, მაგრამ გთხოვთ გაიგოთ, რომ კანდიდატ ჯონსსს აქვს კრიმინალური ჩანაწერი? ეს უკმაყოფილების სუნი სინამდვილეში უფრო სანდოა, რადგან დამრეკლი ჩანს, როგორც ნეიტრალური მხარე, რომელიც არაკომფორტული ფაქტების გამჟღავნებას.

ემოციური ენა.

სიტყვები, როგორიცაა Frots F Frod olst olst onst ragorat olt ragatons ststst onstargold st olst rrr rr rr rr rrrrrrrrtt r

ორმაგი-ბარეიზული კითხვა.

კიდევ ერთი საერთო ტაქტიკა არის ორმაგი ბარიერის საკითხი, რომელიც აერთიანებს ორ ცალკეულ საკითხს ერთ იძულებით არჩევანში: მაგალითად, მხარს უჭერთ თუ არა კანდიდატი გრინის გეგმას ქონების გადასახადების გაზრდისა და პოლიციის დაფინანსების შემცირების შესახებ? ამომრჩეველს, რომელიც ეწინააღმდეგება საგადასახადო ზრდას, შესაძლოა მოისმინოს მეორე ნაწილი და უარყოს კანდიდატი პირდაპირ, მიუხედავად იმისა, რომ წინაპირობა მცდარი ან დამახინჯებულია.

ბრუშ ცეცხლი ზარს და ვოლუმს.

'ჩახუთი' კამპანიების მოკლე, ინტენსიური გაჩაღებებია, რომლებიც მიზნად ისახავს კონკრეტულ ტერიტორიას ან დემოგრაფიულს. ისინი შეიძლება იყვნენ ათი ათასობით და, როგორც წესი, განთავსდნენ არჩევნების ბოლო დღეებში, რაც მცირე დროს დატოვებს მიზნობრივ კანდიდატს პასუხის გასაცემად. ავტომატური ზარები (რობოულები) შესაძლებელს ხდის ამომრჩეველთა დიდი რაოდენობის იაფად მიღწევას. ბევრ შემთხვევაში, ზარები არ ვრცელდება მხოლოდ საარჩევნო მონაცემებზე;

ფსიქოლოგიური მექანიზმები: რატომ მუშაობს პურ პულსის გამოკითხვები.

მიუხედავად მათი გამჭვირვალე მანიპულაციისა, პრეს-კოლები წარმატებულია, რადგან ისინი იყენებენ კარგად დოკუმენტირებულ კოგნიტურ მიკერძოებებს.

მხოლოდ ზემოქმედების ეფექტი.

მხოლოდ ზემოქმედების ეფექტი მიუთითებს, რომ ადამიანები განავითარებენ უპირატესობას იმ საკითხებზე, რომლებსაც ისინი განმეორებით ექვემდებარებიან. როდესაც ხმის მიცემის დროს ხშირად უარყოფითი პრეტენზია ხდება მიუხედავად იმისა, რომ ამომრჩეველი მას უფრო ცნობიერ და შესაბამისად უფრო სარწმუნოს ხდის, ამიტომ ხშირად ერთსა და იმავე კითხვას სხვადასხვა გზით სვამს ან მიჰყვება დარწმუნდებით?, რომ გაამყაროთ მესიჯი.

ილუზორული სიმართლის ეფექტი.

კვლევები აჩვენებს, რომ განმეორებითი განცხადებები უფრო მეტად შეიძლება შეფასდეს, მიუხედავად მათი რეალური სიზუსტისა. პუსის გამოკითხვები ამას იყენებენ, როდესაც ისინი იყენებენ ცრუ განცხადებებს, რომ ამომრჩევლებს შეუძლიათ კვლავ გაიგონ სხვა წყაროებიდან. განმეორება, "გამოკვლევის" აშკარა ავტორიტეტთან ერთად, შეიძლება შექმნას სიმართლის ძლიერი ილუზია.

ფორმირება და ანდინგი.

კითხვა საფუძვლიანად აყალიბებს პასუხს. კითხვის უარყოფით წინაპირობასთან ერთად, ზეწოლა აიძულებს ამომრჩეველს იფიქროს მოწინააღმდეგეზე ამ უარყოფით შუქზე. მიუხედავად იმისა, რომ ამომრჩეველი არ ეთანხმება პრინციპს, მისი უარყოფისთვის საჭირო მენტალური ძალისხმევა შეიძლება დატოვოს დარჩენილი ეჭვი. ეს განსაკუთრებით ეფექტურია დაბალი ინფორმაციის მქონე ამომრჩევლებისთვის, რომლებსაც აკლიათ ძლიერი წინასწარი მოსაზრება.

უკუშედეგი ეფექტი და წინააღმდეგობა.

საინტერესოა, რომ ხანდახან შეიძლება უკუშედეგის უკან დახევა. FLT:00cbackfing ეფექტი აღწერს, როგორ შეიძლება ადამიანები უფრო მეტად ჩაყრილი იყვნენ ცრუ რწმენებში, როდესაც წარმოდგენილია კორექტიული ინფორმაცია. ეს განსაკუთრებით მზაკვრულია გამოკითხვების ჩატარების შემდეგ, თუნდაც პატიოსანი კორექციები შეიძლება გააღრმავოს ზიანი.

გავლენა არჩევნებზე და ამომრჩევლებზე.

ემპირიული მტკიცებულებები ზეწოლის შედეგების შესახებ შერეულია, მაგრამ ბევრი კამპანიის ოპერატორი თვლის, რომ ისინი მუშაობენ. რამდენიმე კვლევამ აჩვენა, რომ უარყოფითი სატელეფონო ზარები შეიძლება დეპრესიული იყოს მიზნობრივი კანდიდატისთვის 2-5 პროცენტული პუნქტით.

გამოკითხვები ასევე ფართო კოროზიულ ეფექტს ახდენს ინფორმაციის გარემოზე. ისინი ხელს უწყობენ საზოგადოებრივ ცინიზმსა და უნდობლობას. ამომრჩევლები, რომლებიც იღებენ ზეწოლის გამოკითხვებს, შეიძლება გახდნენ ნაკლებად მზად ლეგიტიმური გამოკითხვების საპასუხოდ, კვლევის ხარისხის შესამცირებლად. და რადგან გამოკითხვები ხშირად მიზნად ისახავს ამომრჩეველთა შეცვლას, მათ შეუძლიათ კონკურენციის ზონებში ბალანსის დაცვა.

გარდა ამისა, გამოკითხვები შეიძლება იყოს, როგორ მოიცავს კანდიდატები მედიას. თუ პროვიზორი ავრცელებს ცრუ ჭორებს, რეპორტიორები შეიძლება თავს ვალდებულად იგრძნონ "ფაქტ-შემოწმების", შემთხვევით, რომ მისცეს წვრილმანი ფართო ცირკულაცია. კანდიდატი იძულებულია უპასუხოს სიცრუეს, ახალის ციკლი გადააქციოს მათი ხასიათის დაცვის ნაცვლად პოლიტიკის განხილვის.

ზიანი რეპუტაციაზე.

2000 წელს ჯონ მაკკეინმა ვერ შეძლო სრულად შეერყია არალეგიტიმური შავი ბავშვი სპერმის, მაშინაც კი, როდესაც პირველადი მოთხოვნა კვლავ გავრცელდა ონლაინ და ჩურჩულ კამპანიებში. 2004 წელს, დასავლეთ ტირჯინიაში და სხვა ქვეყნებში ჩატარებული გამოკითხვები ჯონ კერიტის მიერ ვიეტვის სერვისის შესახებ იყო.

ეს არის მიზეზი, რის გამოც ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომ ხმის მიცემის პროცესი უნდა ჩატარდეს და რომ არ უნდა იყოს ხმის მიცემის პროცესი, რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია ხმის მიცემის პროცესი, რომელიც უნდა იყოს ხმის მიცემის პროცესი, არ შეგვიძლია დავუშვათ.

ეთიკური შეშფოთებები და რეგულაციები.

ეთიკური თვალსაზრისით, პროფესიული საარჩევნო ორგანიზაციები თითქმის უნივერსალურად გმობენ. APOR-მა გამოსცა მკაფიო მითითებები: ლეგიტიმური გამოკითხვა არ არის მცდელობა გავლენა მოახდინოს საზოგადოებრივ აზრზე. ორგანიზაცია მოუწოდებს სახელმწიფოებს მიიღონ კანონები, რომლებიც მოითხოვენ საარჩევნო დაფინანსების გამჟღავნებას, რათა ამომრჩევლებმა შეძლონ წყაროს შეფასება. თუმცა, აღსრულება შემთხვევითია.

იურიდიული ლანდშაფტი.

ფედერალური კანონი პირდაპირ არ კრძალავს პრეს-კოლებს, მაგრამ რამდენიმე სახელმწიფომ სცადა მათი რეგულირება.

• FLT:0CalforniFLT:1 მოითხოვს, რომ ნებისმიერი პოლიტიკური გამოკითხვა, რომელიც 500-ზე მეტი ღირს, რეგისტრირდეს სახელმწიფო მდივანთან და უნდა შეიცავდეს დისკარჟს იმის შესახებ, ვინ გადაიხადა ზარებისთვის.
• FLT:0FloridaFFLT და FLT:2Minnestoa FLT-ს აქვთ კანონები, რომლებიც მოითხოვენ გამოძახების გამოძახებას სპონსორის იდენტიფიცირებისთვის, თუ გამოკითხვა განიხილავს კანდიდატის ჩანაწერს.
• FLT:0 ახალი ჰემშირი:1 აქვს კანონი, რომელიც კრძალავს push loling-ს, როგორც განსაზღვრულია კანონით, რომელიც მოითხოვს, რომ სუბიექტი გადაიხადოს გამოძახებისთვის და კრძალავს ენის გამოყენებას, რომელიც შექმნილია შეცდომების, შევიწროების ან მოტყუების მიზნით.

თუმცა, ბევრი პქა-ს ან დამოუკიდებელი ჯგუფების მიერ ჩატარებული გამოკითხვები, რომლებიც მოქმედებენ ნაცრისფერ ზონებში. ზარები შეიძლება მოითხოვონ იყვნენ 'კვლევითი ჯგუფიდან' რეალური სპონსორის გამჟღავნების გარეშე. აღსრულების ქმედებები იშვიათია და ხშირად მცირე ჯარიმებია კამპანიის მართვასთან შედარებით.

ფედერალური კომუნიკაციების კომისია (FCC) არეგულირებს რობოლებს, მაგრამ არ არის აკრძალული ცოცხალი ზარების გამოყენების გამოკითხვები. თუნდაც ავტომატიზებული ზეწოლის გამოკითხვები შეიძლება იყოს ლეგალური, თუ ისინი შეესაბამებიან TCPA (ტელეფონის მომხმარებელთა დაცვის აქტი) წესებს თუმცა ბევრი ჯერ კიდევ არღვევს ამ წესებს, როდესაც ისინი არ ზარების სიაშიარ რიცხვებს.

ინდუსტრიის პასუხები პასუხობს.

საარჩევნო ინდუსტრიამ უპასუხა გამჭვირვალობისა და საუკეთესო პრაქტიკის ხელშეწყობით. APOR-ის გამჭვირვალობის ინიციატივა მოითხოვს მონაწილე ორგანიზაციებს, რომ გამოავლინონ თავიანთი მეთოდოლოგია, მათ შორის ვინ დააფინანსა ეს ანგარიში და როგორ ჩატარდა იგი. ლეგიტიმური მტვრისტები ხშირად მოიცავენ განცხადებას, როგორიცაა 'საკლავი სახელის' ნამდვილი გამოკითხვა და თქვენი პასუხები კონფიდენციალური იქნება.' თუ მოწოდება არ მოიცავს ასეთ გამჭვირვალობას, ეს არის წითელი დროშა.

ამერიკის პოლიტიკური კონსულტანტების ასოციაციას (APC) აქვს ეთიკის კოდი, რომელიც კრძალავს შეგნებულად გავრცელებული ყალბი ინფორმაციის გავრცელებას. მაგრამ პრაქტიკაში, კამპანიის კონსულტანტები ხშირად აჩქარებენ საზღვრებს და აღსრულება სუსტია.

როგორ გამოვავლინოთ და დავუპირისპირდეთ პულსის გამოკითხვებს.

ხმის მიცემის შედეგების შეფასება პირველი ნაბიჯია მათ დასამარცხებლად. აქ არის ამომრჩევლების, ჟურნალისტებისა და კამპანიების მოქმედების სტრატეგიები.

ამომრჩევლებისთვის.

• FLT:0 იყავით სკეპტიკურები ნებისმიერ გამოკითხვაში, რომელიც იწყება დატვირთული კითხვით. თუ კითხვა მოიცავს უარყოფით მახასიათებლებს ან ჰიპოთეტურ ბრალდებებს, ეს სავარაუდოდ იქნება ზეწოლის გამოკითხვა.
• FLT:0 სთხოვეთ დეტალების გამოძახებას. FLT:1 ვინ აფინანსებს არჩევნებს?
• FLT:0 არ უპასუხეთ კითხვებს. FLT:1 უბრალოდ შეგიძლიათ თქვათ, მე არ ვმონაწილეობ მიკერძოებულ კითხვებში და არ ვარ ჩართული გამოკითხვებში, და არ დაიჭიროთ.
• 'FLT:0' ანგარიში საეჭვოდ მოუწოდებს 'FLT:1' თქვენი სახელმწიფოს საარჩევნო საბჭოს ან გენერალური ადვოკატის.
• FLT:0 შეამოწმეთ ფაქტების შემოწმების ვებსაიტები, როგორიცაა FLT:1 როგორც Factcheck.or. Poitfit, თუ მოისმენთ მოულოდნელ ბრალდებას კანდიდატის შესახებ. ხშირად, სქერმა უკვე გაუქმდა.

ჟურნალისტებისთვის და ფაქტების-შემოწმებელებისთვის.

მედიაორგანიზატორებმა უნდა იცოდნენ, რომ საარჩევნო კამპანიები უნდა ჩაატარონ. როდესაც ამომრჩევლები არაჩვეულებრივ მოწოდებებს იტყობინებიან, ჟურნალისტებს შეუძლიათ გამოიძიონ წყარო და გამოავლინონ ძალისხმევა. ფაქტების შემმოწმებლებმა უნდა განიხილონ ზეწოლის მოთხოვნები იმავე სიმკაცრით, როგორც კამპანიის დამატებები. მთავარი არის, თავიდან ავიცილოთ ცრუ პრეტენზიის გამეორება კონტექსტის გარეშე; ამის ნაცვლად, თავად ტაქტიკის შესახებ ანგარიში.

კამპანიებისთვის.

კანდიდატებმა, რომლებიც სამიზნე არიან პრეს-კოლების მიერ, უნდა უპასუხონ სწრაფად და პირდაპირ.

• პრესრელიზი, რომელიც განსაზღვრავს ზეწოლის გამოკითხვას და მის სავარაუდო წყაროს.
• ვიდეო ან განცხადება, რომელიც უარყოფს კონკრეტულ ცრუ მტკიცებას.
• მოწოდება მოწინააღმდეგეს, რომ უარყოს ტაქტიკა.
• მოთხოვნა ამომრჩევლებისთვის, რომ ჩაწერონ ზარები ან აცნობონ მათ ხელისუფლებას.

კამპანიები ასევე შეიძლება გამოიყენონ საკუთარი ამომრჩევლის მიერ დეზინფორმაციის წინააღმდეგ. თუ ამომრჩეველს ეკითხებიან კანდიდატის 'საგადასახადო ჩანაწერის' შესახებ, კამპანია შეიძლება გაგრძელდეს გამოძახებით ან ფოსტით, რომელიც ადგენს ჩანაწერს. მაგრამ ეს რეაქტიული მიდგომა ძვირია და ხშირად ძალიან გვიან.

პრუს პოლილინგის მომავალი ციფრულ ეპოქაში.

როგორც პოლიტიკური რეკლამა ონლაინ გადაადგილდება, ტექსტური შეტყობინებების მეშვეობით 'პროშ გამოკითხვები' ხდება საერთო, ისევე როგორც გამოკითხვის სტილის სოციალური მედია დანამატები, რომლებიც უარყოფით პრეტენზიებს შეიცავს. მაგალითად, შეიძლება იკითხოთ: 'თანახმდებით, რომ კანდიდატის ჯონსონის პოლიტიკა უკიდურესია?' ეს ფაქტობრივად არის პრეს-ი, რომელიც ათასობით მომხმარებელს მიაღწევს მიზნობრივი აუდიტორიის არჩევანით.

რეგულატორებისთვის გამოწვევაა, რომ ეს ციფრული ზეწოლის გამოკითხვები კიდევ უფრო რთულია დასაკვირვებლად. ისინი შეიძლება მიკრომიზნულად მიემართონ კონკრეტულ დემოგრაფიას, რაც საშუალებას მისცემს სხვადასხვა ჯგუფებისათვის სხვადასხვა სახარების გავრცელებას. წყარო შეიძლება დამალული იყოს ჭურვების ორგანიზაციების ან ანონიმური ადვოკატირების ჯგუფების უკან.

AI-ის მიერ შექმნილი ხმოვანი კლონირება შეიძლება მომავალში კიდევ უფრო მოტყუებითი გამოძახილი გახადოს მოწოდება, რომელიც ჟღერს როგორც სანდო მეგობარი ან ადგილობრივი საინფორმაციო ანნადგურები, რომლებიც სვამენ დატვირთულ კითხვას. ეთიკური საზღვრები უნდა გადაკეთდეს როგორც ტექნოლოგიური წინსვლა. ზოგიერთმა ექსპერტმა მოითხოვა ფედერალური აკრძალვა ხმის მიცემის პროცესზე, მაგრამ თავისუფალი სიტყვის შეშფოთება და პრაქტიკის განსაზღვრის სირთულე ასეთ აკრძალვას თითქმის არ ხდის.

დასკვნა.

გამოკითხვები არის ფარულ და არაეთიკური ტაქტიკა, რომელიც არღვევს დემოკრატიული არჩევნების მთლიანობას. ისინი იყენებენ კოგნიტურ მიკერძოებებს, ავრცელებენ დეზინფორმაციას და აზიანებენ რეპუტაციებზე, რომლებიც ლეგიტიმური კვლევის საფარქვეშ არიან. მიუხედავად იმისა, რომ მათი სრულად აღმოფხვრა რთულია, ცნობიერება ძლიერი დაცვაა. ამომრჩევლები, რომლებიც აღიარებენ ზეწოლის ნიშნებს ნაკლებად, უნდა დარჩნენ. ჟურნალისტებმა და რეგულატორებმა უნდა შეინარჩუნონ ეს კამპანიები, რომლებიც უნდა იყვნენ ფრთხილად ამ არჩევნების განხორციელებისას.

საბოლოოდ, ანტიდოტი, რომელიც ხმის მიცემის პროცესს მოითხოვს, არის კარგად ინფორმირებული ამომრჩეველი, რომელიც მოითხოვს გამჭვირვალობას და პატიოსნებას კამპანიებისგან. როგორ მუშაობს გამოკითხვები, ჩვენ უკეთ შეგვიძლია დავიცვათ ჩვენი გადაწყვეტილებების მიღება და უზრუნველვყოთ, რომ არჩევნები გადაწყდეს ფაქტებითა და პოლიტიკის დებატებით, და არა ფარული მანიპულაციებით.

FLT:0 შემდგომი წაკითხვისთვის, იხილეთ FLT:1APOR-ის სახელმძღვანელო მითითებები FLT:2, FLT:F ფაქტიური შემოწმება