საკონსტიტუციო ფონდები სათანადო პროცესისათვის: რა გჭირდებათ ცოდნისთვის.

საკონსტიტუციო ფონდები სათანადო პროცესისათვის: რა გჭირდებათ ცოდნისთვის.

სათანადო პროცესის კონცეფცია წარმოადგენს ამერიკის იურისპრუდენციის ქვაკუთხედს, ფარს თვითნებური მთავრობის ქმედების წინააღმდეგ, რომელიც ემუქრება სიცოცხლეს, თავისუფლებას ან საკუთრებას. სამართლებრივი ტრადიციის საუკუნეების საფუძველზე, აშშ-ის კონსტიტუციაში განსაზღვრულია მეხუთე და მეთოთხმეტე შესწორებებით, რაც ქმნის ორმაგ დაცვას, რომელიც ვრცელდება როგორც ფედერალურ, ასევე სახელმწიფო მთავრობებზე. ეს მუხლი იკვლევს 21-ე საუკუნის არსებით საფუძვლებს, რომელიც განიხილავს ისტორიულ წარმოშობას, მისი თანამედროვე სასამართლოებს, მისი ორი მთავარი შტორმა და მისი ორი მთავარი შტორმადასიას, რომელიც განიხილავს, რომელიც განიხილავს, მისი ორი მთავარი შტომაშმაშddddddd.

ისტორიული ფესვები სათანადო პროცესის.

იდეა, რომ მთავრობამ უნდა დაიცვას სამართლიანი და დადგენილი წესები, როდესაც ადამიანს ართმევს უფლებებს, არ წარმოიშვა ფილადელფიაში. არამედ, ის განვითარდა საუკუნეების განმავლობაში, დაწყებული შუა საუკუნეების ინგლისიდან.

მაგნა კარტა და სამართლებრივი გადაწყვეტილების დაპირება.

პირველივე სამართლებრივი პროცესი, რომელიც აღინიშნა 1215 წლის მაგნა კარტოდის კანონმდებლობაში; ამ ქარტიის 39-ე თავი: 'არა თავისუფალი ადამიანი არ უნდა იყოს დაკავებული ან დაპატიმრებული, ან აკრძალული ან განდევნილი, ან ჩამოერთვა მისი სტატუსი, ან მოგვიანებით გადაინაცვლებს მის წინააღმდეგ ფედერალური კანონით;

ინგლისური საერთო სამართალი და კოლონიური ქარტიები.

168 ინგლისური პეტიცია და 1689 ინგლისური კანონი, რომლებიც კანონიერი უფლებამოსილების გარეშე იყო, ამ პრინციპებს ჩრდილოეთ ამერიკაში დაასახლეს, კოლონიური ქარტები და ადრეული სახელმწიფო კონსტიტუციები რეგულარულად ლდკვო-ს ლდ; მაგალითად, მასაჩუსეტსის კანონი 1 - L11 - - 11 - 111 - - 1 - - -ის მუხლი - - -ის, -ის, -ის, -ის, მალარდორი 11111111111111-ის-ის,, -ის, 1111,,,, 1,,,,,,,,,,, 11111111

ეს მემკვიდრეობა პირდაპირ გავლენას ახდენდა ფრამერებზე 1787 წელს. მიუხედავად იმისა, რომ თავდაპირველ კონსტიტუციაში მხოლოდ რამდენიმე ინდივიდუალური უფლებების გარანტია იყო, მეხუთე შესწორება mdash; რატიფიცირებული 1791 წელს, როგორც უფლებათა ბილში; აშკარად აკრძალეს ფედერალურ მთავრობას, რომ დაეკარგა ldco; სიცოცხლე, თავისუფლება, ან ქონება, რომელიც ცივილური მთავრობის მიერ სამართლებრივი პროცესის შემდეგ პროცესური პროცესის გარეშე, სამართლებრივი პროცესის, ძირითადად, არსებობდა, მაგრამ მისი გარანტია, როგორც წესი, ეს მუხლი, რომელიც უზრუნველყოფდა, არ იქნებოდა.

კონსტიტუციური გარანტიები: მეხუთე და მეთოთხმეტე შესწორებები.

აშშ-ის კონსტიტუცია შეიცავს ორ სათანადო პროცესულ მუხლს, თითოეულს აქვს განსხვავებული მასშტაბი, მაგრამ საერთო ბირთვს იზიარებს.

მეხუთე შესწორება და ფედერალური მთავრობა.

მეხუთე შესწორება, რომელიც მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას ეხება, შესაბამის ნაწილში აცხადებს: ვერავინ იქნება-ს; არავინ არ იქნება შეიძლება; სიცოცხლის, თავისუფლების ან ქონების გარეშე, კანონისlitly;

მეთოთხმეტე შესწორება და სახელმწიფოები.

მე-186ე ცვლილების რატიფიცირებამ აღნიშნა მე-14 მუხლის მე-14 შესწორება, რომელიც მოიცავდა გარდამტეხ პუნქტს; სექცია 1 განსაზღვრავს: დაეხმარე; არც ერთი სახელმწიფო არ უნდა წაართვას სიცოცხლის, თავისუფლების ან საკუთრების პიროვნებას, კანონის გარეშე.

მეხუთე და მეთოთხმეტე შესწორებები ქმნიან ერთიან, ეროვნულ გარანტიას, რომ მთავრობებმა ყველა დონეზე უნდა იმოქმედონ სამართლიანად, როდესაც ისინი ართმევენ ადამიანს სიცოცხლეს, თავისუფლებას, ან საკუთრებას. კრიტიკული კითხვა, რა თქმა უნდა, არის ის, რაც ddquito;

პროცედურული პროცესი: რა პროცესი არის საჭირო?

პროცედურული პროცესი ეხება FLT:0 მეთოდებს, რომლითაც მთავრობა მოქმედებს. ის ითხოვს: სანამ სახელმწიფო პიროვნებას წაართმევს; სიცოცხლე, თავისუფლება, ან ქონება, რა სახის შეტყობინება, მოსმენა და სხვა პროცედურული დაცვის ზომები უნდა იყოს უზრუნველყოფილი. პასუხი არ არის ერთნაირზე; ეს დამოკიდებულია კონტექსტზე.

მათემატიუსისა და ელდრიჯის დაბალანსების ტესტის წინააღმდეგ.

თანამედროვე პროცედურული ჩარჩო შეიქმნა 1976 წლის შემთხვევაში FLT:0Matews v FFdridge1 (424 აშშ.319). სასამართლომ დღეს სამი ნაწილის ბალანსირების ტესტი წარმოადგინა: (1) მთავრობის ქმედებით დაზარალებული პირადი ინტერესი; (2) არსებული პროცედურების ქვეშ მცდარი შეცდომის რისკი და დამატებითი გარანტიების სავარაუდო ღირებულება; და (3); და დამატებითი გარანტიების მნიშვნელობა; და 3. (3)

მაგალითად, FLT:0Goldberg v KellThleth:1 (1970), სასამართლომ დაადგინა, რომ კეთილდღეობის შეღავათების შეწყვეტამდე, მთავრობამ უნდა უზრუნველყოს წინასწარი განხილვა, რადგან მიმღების შემთხვევაში, პირადი ინტერესი ცხოვრების მიმართ იყო უკიდურესად მაღალი და შეცდომის რისკი, რომლის გარეშეც არსებული სოციალური ინტერესის შემცირება იყო არსებული სასამართლო, რადგან 23-მაT3-ის შემთხვევაში, პირიქით, მთლიანად შემცირდა.

სამართლიანი პროცედურის ძირითადი ელემენტები.

მიუხედავად იმისა, რომ მათი ტესტი მოქნილია, გარკვეული პროცედურული დაცვის მექანიზმები თითქმის ყოველთვის საჭიროა, როდესაც მთავრობა ვინმეს მნიშვნელოვან თავისუფლებას ან საკუთრების ინტერესს ართმევს:

• FLT:0 შეტყობინება: FLT:1 ინდივიდმა უნდა მიიღოს დროული და ადეკვატური შეტყობინება შემოთავაზებული ქმედების შესახებ, მათ შორის ფაქტობრივი საფუძველი და სამართლებრივი ავტორიტეტი.
• FLT:0 შესაძლებლობა, რომ ისმინოთ: FLT:1 ინდივიდმა უნდა ჰქონდეს შანსი წარმოადგინოს მტკიცებულებები, დაარქვას მოწმეები და მათი საქმე არგუმენტირებულ გადაწყვეტილების მიმღებამდე განიხილოს.
• FLT:0 მიუკერძოებელი ტრიბუნალი: FLT:1 გადაწყვეტილების მიმღები უნდა იყოს თავისუფალი მიკერძოების ან პირადი ინტერესებისგან შედეგში.
• FLT:0 მარჯვენა კონსულში: FLT:1 ბევრ კონტექსტში, განსაკუთრებით სისხლის სამართლის პროცესებში, მთავრობამ უნდა უზრუნველყოს ადვოკატი, თუ ინდივიდს არ შეუძლია ამის შეძენა.
• FLT:0 უფლება კონფრონტაციასა და ჯვარ-გამოკვლევაზე: FLT:1 ინდივიდმა უნდა შეძლოს უარყოფითი მტკიცებულებებისა და მოწმეების გამოწვევა.
• FLT:0 მიზეზების განცხადება: FLT:1 გადაწყვეტილების მიმღებმა უნდა ახსნას გადაწყვეტილების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძველი.

არსებითი დამსახურების პროცესი: ფუნდამენტური უფლებების დაცვა.

არსებითი პროცესი ბევრად უფრო საკამათო დოქტრინაა. ის მიიჩნევს, რომ გარკვეული უფლებები იმდენად ფუნდამენტურია, რომ მთავრობას არ შეუძლია მათზე დარღვევა, რამდენად სამართლიანიც არ უნდა იყოს პროცედურები. კონსტიტუციამ არ უნდა განსაზღვროს ეს უფლებები პირდაპირ; ნაცვლად ამისა, სასამართლოებმა უნდა განსაზღვრონ, არღვევს თუ არა გამოწვევად მიღებული კანონი ლდკვოს; წესრიგიანი თავისუფლების ორდერდო; ან ღრმად ფესვიანი ეროვნული კვოს; ისტორია და ტრადიციები.

არსებითი დამსახურების პროცესის წარმოშობა.

19-ე საუკუნეში, როდესაც სასამართლომ დაიწყო ეკონომიკური რეგულაციების დარღვევა, რომლებიც d quo-ს; კონტრაქტის თავისუფლება.durdco; FLT:0LLhochner v lkn FLT/1-ში, სასამართლო თავისუფლად ცნობილი როგორც 1905ი, როგორც ლოქერის პერიოდი, გააუქმა სახელმწიფო კანონი, რომელიც კურსკურსტორსკოპიკოს შეზღუდვისთვის იყო;

მე-20 საუკუნის შუა პერიოდში, არსებითი პროცესი განახლდა სხვა კონტექსტში: პირადი ავტონომია და კონფიდენციალურობა. FLT:0Grisdld FLT1 (1965), სასამართლომ გააუქმა კანონი, რომელიც კრძალავს დაქორწინებულ წყვილებს კონტრაცეპტიურ გამოყენებას, იპოვა კონსტიტუციური უფლება ქორწინების კონფიდენციალურობის, თუმცა მტკიცედ დაეყრდნო ბილდოკის, პენმბარდის; პენმბარდის მიხედვით;

ძირითადი შინაარსობრივი დეპრუსის საქმეები.

არსებითი პროცესის ფარგლები ძირითადად განსაზღვრულია უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებით ქორწინების, ოჯახის და სხეულის ავტონომიის შესახებ.

• FLT:0 F-ის 1 რეზონანსული Fro "Frot-ის 2 7-ის FLT-ის -ის მეშვეობით FLT-ისTTCD-ის გადაწყვეტილება, რომელიც ქალმა-მა მიიღო, D-მა-მა -მა, -მა, -მა, -მა, DD -მა, II -მა -მაD -მა -მაI -მა -მა -მაII -მა, -მა, I -მა, -მა, I -მა, -მა, -მა, - I, 2EFR - I -მა, II - - - IIIIIII - - III
• FLT:0FFLT:1Lawerence TexasTexas:2 (2): FLT:3 სასამართლომ გააუქმა კანონები, რომლებიც კრიმინალიზებენ ერთსქესიან ინტიმურ ქცევას, აცხადებენ, რომ პროცესის მიხედვით დაცული თავისუფლება მოიცავს ზრდასრულთა უფლებას, ჩაერთონ კერძო კონსენსუალური სექსუალური აქტივობაში.
• FLT:0FT:1Obergefe v FFT:2 (2015): FLT:3 სასამართლომ დაადგინა, რომ შესაბამისი პროცესის მუხლი უზრუნველყოფს ერთსქესიან წყვილებს ქორწინების უფლებას, რადგან ქორწინება არის ფუნდამენტური უფლება, რომელიც აუცილებელია ინდივიდუალური ავტონომიისა და ღირსებისთვის.
• FLT:0FLT:1 ვაშინგტონი Lucksberg Flosberg:2 (97): FLT:3 სასამართლომ უარყო სახელმწიფო თვითმკვლელობის წინააღმდეგ მიმართული პროცესის არსებითი გამოწვევა, ვიწრო ტესტის გამოყენებით, რომელიც მოითხოვდა dquo; ღრმად ფესვგადგმული ამ ერში; ისტორია და ტრადიცია.

კონტრასტი ისეთ შემთხვევებს შორის, როგორიცაა FLT:0 Obergefel FF1 (გაფართოება) და Flot:2Glocksberg:3 (შეზღუდული)

ისტორიული უზენაესი სასამართლოს საქმეები, რომლებიც ქმნიან სათანადო პროცესს.

უკვე აღნიშნული საქმეების გარდა, რამდენიმე სხვა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებამ ღრმად იმოქმედა პროცესის კანონის შესაბამისად.

• FLT:0FLT:1 - არიონა I:2: FLT:3 სასამართლომ დაადგინა, რომ მეხუთე შესწორება I; თვითინკრიმინაციის მუხლი მოითხოვს პოლიციისგან, რომ აცნობონ ეჭვმიტანილებს მათი უფლება, დარჩნენ ჩუმად და ჰქონდეთ ადვოკატი, რომელიც გვარზე დაკითხვის დროს.
• FLT:0FT:1 1 1 FLT 2 (2004):FLT:3 ტერორის წინააღმდეგ ომის კონტექსტში, სასამართლომ დაადგინა, რომ აშშ-ის მოქალაქე, რომელიც მტრის მებრძოლად იმყოფება, აქვს კონსტიტუციური უფლება, რომელიც უნდა იყოს სათანადო პროცესის, მათ შორის დაკავების ფაქტობრივი საფუძვლის შეტყობინება და მნიშვნელოვანი შესაძლებლობა, რომ გააპროტესტოს ნეიტრალური გადაწყვეტილების მიღებამდე.
• FLT:0FLT:1Timbs-ის ინდია:2 (2019): FLT:3 სასამართლომ სახელმწიფოებისთვის მეთორმეტე შესწორების მეშვეობით გამოიყენა მეთორმეტე შესწორების ჯარიმების ზედმეტი პუნქტი;

თანამედროვე შედეგები:

როგორც საზოგადოება იცვლება, ასევე იცვლება გამოწვევები სათანადო პროცესის მიმართ. თანამედროვე ტექნოლოგია, ეკონომიკური უთანასწორობა და მთავრობის ახალი მოქმედების ფორმები ახალ კითხვებს აჩენს იმის შესახებ, თუ რა მოითხოვს სამართლიანობა.

ციფრული დუალური პროცესი და ტექნოლოგია.

ციფრული ტექნოლოგიის ზრდამ შექმნა ახალი საზღვრები სათანადო პროცესისთვის. მთავრობის ზედამხედველობა, მონაცემთა შეგროვება და ალგორითმზე ორიენტირებული გადაწყვეტილებების მიღება შეიძლება გავლენა მოახდინოს ინდივიდებზე, რომლებიც არიან თავისუფლებისა და საკუთრების ინტერესები ტრადიციული პროცედურული დაცვის გარეშე.

• FLT:0 ალგორითმიკური გადაწყვეტილებების მიღება: FLT:1 სამთავრობო სააგენტოები უფრო ხშირად იყენებენ ავტომატურ სისტემებს სარგებლის მისაღებად, გირაოს თანხების განსაზღვრისთვის ან პროგნოზირებისთვის. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ გაუმჭვირვალე შავი ყუთის ქვიშაში; ალგორითები ინდივიდებს უკარგავენ შესაძლებლობას გაიგონ ან გამოწვევად გადაწყვეტილებების, რაც შესაძლოა პროცესუალური სისტემების დარღვევას იწვევს, რაც შესაძლოა პროცესუალური გამჭვირვალობისთვის საჭიროებდეს. ზოგიერთი სასამართლოები და ზოგიერთი სასამართლოები დაიწყეს.
• მეოთხე შესწორება: FLT:1; არაგონივრულ ძიებებისგან დაცვა განახლდა შემთხვევების მეშვეობით, როგორიცაა FLT:2 კარპენტერი FLT:3, რომელიც მიიჩნევს, რომ მთავრობას ზოგადად სჭირდება ნებართვა ტელეფონის ადგილმდებარეობის მონაცემების მისაღებად. ეს კონფიდენციალურობის დაცვის მექანიზმები ერთმანეთთან არ არის დაკავშირებული სათანადო პროცესით, რადგან ისინი უზრუნველყოფენ ინდივიდებს.
• მიუხედავად იმისა, რომ პირველი შესწორება არეგულირებს მთავრობის უმეტეს შეზღუდვებს სიტყვაზე, ჩნდება პროცედურული კითხვები, როდესაც მთავრობა თავად ბლოკავს მოქალაქეებს საჯარო ფორუმებზე ან სოციალურ მედია ანგარიშებზე, რომლებიც გამოიყენება ოფიციალური მიზნებისთვის. სასამართლოები იბრძვიან სამართლიანი პროცედურების უზრუნველსაყოფად, როდესაც მთავრობის ოფიციალური პირები მონაწილეობენ ონლაინ კომუნიკაციაში.

იმიგრაციისა და ეროვნული უსაფრთხოების პროცესში სათანადო პროცესი.

მთავრობას აქვს ფართო უფლებამოსილება იმიგრაციაზე, მაგრამ უმაღლესმა სასამართლომ მუდმივად დაადგინა, რომ აშშ-ში ფიზიკურად მყოფი არამოქალაქეები უფლებამოსილნი არიან სათანადო პროცესზე. FLT:0dudadas vfdvis Dvis11(2001), სასამართლომ შეზღუდა დეპორტირებული ემიგრანტების განუსაზღვრელი დაკავება, მოითხოვა, რომ დაკავება დაკავშირებული იყოს რეალისტური თავისუფლების გარეშე;, როგორც აღნიშნავს squeerquetsssss, რომელიც მოითხოვს, რომელიც აღნიშნავს, რომ პიროვნებასია, რომ პიროვნებას, რომელიც მოითხოვს, რომ პიროვნებას, უნდა იყოს ssssstenessssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

ეროვნული უსაფრთხოების საქმეებში, უსაფრთხოებასა და თავისუფლებას შორის დაძაბულობა კვლავ მწვავეა. გუანტანამოს ყურეში დაკავებები გამოიწვია გადაწყვეტილებების სერია, რომლებიც ადასტურებს დაკავებულებს; პროცესის უფლებებიmdash; მათ შორის ჰაბეას კორპუსი; კონსტიტუციის მიხედვით. FLT:0Boumedienen ბუნშტაითის: 11 (2008) დაადგინა, რომ მათი შეჩერების დებულება ვრცელდება გუანტანამოს დაკავებულ პატიმრებზე, მათ მიერ დაკავებულ პატიმრებზე, მათ მიერ დაკავებულთა სასამართლოში, გუანტანამოში.

რასობრივი და ეკონომიკური სამართლიანობა.

მე-თორმეტე შესწორება თავად იყო პასუხი სამოქალაქო ომის შემდგომი შავი კოდექსებზე. დღეს, იგი მოუწოდებს სისტემური უთანასწორობების მითითებას სისხლის სამართლის სისტემაში, როგორც პროცესის შესაბამის დარღვევებს.

• FLT:Baile რეფორმა: FLT:1 ნაღდი ფულის გირაოს დადგენის პრაქტიკა ეფექტურად შეუძლია დააკავოს ღარიბი ბრალდებულები სასამართლოს წინაშე მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ არ შეუძლიათ გადახდა. ზოგიერთმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს არღვევს თანასწორ დაცვას და სათანადო პროცესს. FLT-ის Fharsunte l: 1-ის -ის სისტემა, რომელიც იცავს ყველაზე დიდ სამართლებრივ მოთხოვნებს, რომელიც ითვალისწინებს, რომელიც ითვალისწინებს, რომ პრეტექს, მაგრამ მოითხოვს ტექსებს.
• FLT:0 გთხოვთ, ვაჭრობა და უფლება კონსულტაციისთვის: FLT:1-ზე მეტი კრიმინალური საქმეების 90 პროცენტზე ხდება გაუქმებული, ნებაყოფლობითი და ინტელექტუალური. FLT: Fre vf FFtletttlect,,, TTTTTT-ის ფარგლებში, -ის შემავს, -ის შემსწორების გარეშე,,,,,, -ის შემწეობის დახმარება, -ის შემწეობის შეთავაზება, რომელიც მოიცავს,, I,, I, II,, 90 პროცენტულად, 90 პროცენტულად,, 90 პროცენტულად,, 90 პროცენტიანი და,, 90 პროცენტულად,,,, 90 პროცენტულობის შემწეობის შემთხვევების შემთხვევაში,,,,,,,
• FLT:0 კვალიფიციური იმუნიტეტით: FLT:1 კვალიფიციური იმუნიტეტის დოქტრინა მთავრობის ოფიციალურ პირებს სამოქალაქო პასუხისმგებლობისგან იცავს, თუ ისინი არ არღვევენ ddto; კანონი, რომელიც აშკარად ადგენს, რომ პოლიციის ოფიცრებს კონსტიტუციური დარღვევებისთვის პასუხისმგებლობა ეკისრებათ, რაც ხელს უშლის სათანადო პროცესის დაცვის შემაკავებელ ეფექტს. უზენაესმა სასამართლომ ბოლო წლებში გადახედა დოქტრინა, მაგრამ არ გააუქმა.

სათანადო პროცესი საგანგებო დროებში: COID-19 და საცხოვრებელი.

CODD-19 პანდემია ცდის პროცესის ნორმებს. გამოსახლების მორატორიუმები, სავალდებულო ვაქცინაციის პოლიტიკა და შეკრებების შეზღუდვები აჩენს კითხვებს შეტყობინების, მოსმენების და არსებითი პროცესის ფარგლების შესახებ. FLT:0Alabama ასოციაციაში, ჯანმრთელობისა და ადამიანის სერვისების დეპარტამენტის მიმართ FLT:11 ვერ და საზოგადოებრივი უფლებამოსილების გადაცემის გარეშე ვერ დააქციის საჯარო ნებართვას ვერ დააქციის გარეშე ვერ დაა, რომელიც მოიცავდა ისეთ საკანონმდებლო უფლებამოსილებას, რომელიც მოიცავდა CDC, რომელიც მოიცავდა ასეთ სასამართლო სანქციას, რომელიც მოიცავდა CDC-ს, რომელიც არ შეიცავდა ასეთ მორატორიუმს, რომელიც მოიცავდა, რომ არ შეიცავდა, არ შეიცავდა, რომელიც არ შეიცავდა, არ შეიცავდა, რომ CDC-ის კონვენციას, არ შეიცავდა, არ შეიცავდა, არ შეიცავდა, არ შეიცავდა, არც კი არ შეიცავდა, არამედ -ის სასამართლო კონტროლს.

დასკვნა.

კონსტიტუციური საფუძვლები, რომლებიც დღეს ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც 1789 წელს იყო. იქნება თუ არა გამოყენებული პროცედურული პროცესის რთული ბალანსირების ტესტით ან შინაარსობრივი პროცესის საკამათო რელიეფით, ძირითადი დაპირება იგივეა: არცერთი პირი არ უნდა იყოს თავისუფლი, ან მთავრობის დეტალური სამართლებრივი მოქმედება: