სახელმწიფო გუბერნატორების მიერ ხაზის-პუნქტების ვეტოების გამოყენების გამოკვლევა.

გაიგეთ აღმასრულებელი ვეტოს უფლებამოსილების მექანიკა.

ხაზი-პუნქტის ვეტო ერთ-ერთ ყველაზე გამორჩეულ ფისკალურ უფლებამოსილებად დგას, რომელიც შეერთებული შტატების სახელმწიფო მმართველებს აქვთ. განსხვავებით ტრადიციული ვეტოსგან, რომელიც აიძულებს აღმასრულებელს მიიღოს ან უარყოს მთელი კანონპროექტი ერთბაშად, ხაზოვანი ვეტო საშუალებას აძლევს მმართველს, რომ მიიღოს კონკრეტული დებულებები, ჩვეულებრივ ხარჯვითი ბიუჯეტის გარეშე, ხოლო დანარჩენი ნიშნული სახელმწიფოებისთვის გამონაკლისის გაუქმებაზე, რაც საშუალებას აძლევს მათ კანონის გარეშე, რაც საშუალებას აძლევს, ვიდრე მცოცდაკარგი ნარჩენების მართვის სკლერს.

პრაქტიკული ოპერაცია იცვლება სახელმწიფო დონეზე, მაგრამ უმეტეს შემთხვევაში გუბერნატორი უნდა იმოქმედოს გარკვეული დღეების განმავლობაში მას შემდეგ, რაც მიიღებს კანონპროექტს, ჩვეულებრივ 5-დან 30-მდე. ვეტო პუნქტები იგზავნება საკანონმდებლო ორგანოში, რაც შეიძლება შეეცადოს ვეტოს გადალახვას ზემდგომი ხმის მიცემით, ჩვეულებრივ ორ-მესამედით ან სამი მეხუთედით, ვიდრე თითოეული პალატა, მაგრამ თუ ვეტოთი პირდაპირი დაი უფლებამოსილებები ხშირად არ არის განსაზღვრული, მაშინ გამოიყენება როგორც ზოგიერთი სახელმწიფო.

მოკლე ისტორია ხაზის-პუნქტი ვეტოს.

კონცეფცია მე-19 საუკუნეს თარიღდება, როდესაც სამოქალაქო ომის კონფედერაციის კონსტიტუცია მოიცავდა შეზღუდულ ხაზს-პუნქტს თავისი პრეზიდენტისთვის. ომის შემდეგ, ბევრმა სახელმწიფომ მიიღო მსგავსი დებულებები, როგორც ფართო პროგრესული ეპოქის რეფორმების ნაწილი, რომელიც მიზნად ისახავდა აღმასრულებელი ანგარიშვალდებულების გაზრდას და საკანონმდებლო ღორის ბარელის ხარჯების კონტროლს. მე-20 საუკუნის შუა პერიოდში, 40-ე საუკუნის განმავლობაში, მათ მმართველებს მიანიჭეს გარკვეული სახის ონლაინ ვეტოს უფლებამოსილება, თუმცა ზუსტი მასშტაბი და პირობები სხვადასხვანაირი იყო.

ფედერალურ დონეზე, განმეორებითი მცდელობები, რომ პრეზიდენტს მიეცეს ხაზოვანი გავლენა, რომელიც დასრულდა 1996 წლის eto აქტში, რომელიც პრეზიდენტს აძლევდა უფლებას გააუქმოს კონკრეტული ხარჯების პუნქტები და საგადასახადო შეღავათები. აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა კანონი FLT:1-ის მმართველობა, რომელიც არღვევს ნიუ-იორკის კონგრესიის კონგრეს, თუმცა, რაც არღვევს Certentsents-ის კონგრესს:2-ის კონგრესს, არ არღვევს -ის კონგრეს: -ის კონგრეს.

სამართლებრივი ჩარჩოები სახელმწიფოებს შორის.

სახელმწიფო კონსტიტუციები და სტატუტები განსაზღვრავენ გუბერნატორის ხაზი-პუნქტის ვეტოს ძალაუფლების ზუსტ საზღვრებს. 2020-იანი წლების შუა პერიოდიდან, 44 სახელმწიფო გუბერნატორს აქვს გარკვეული სახის ხაზოვანი ვეტოს ავტორიტეტი, ხოლო 6 სახელმწიფოდელავერი, ინდოეთი, კანზასი, ნევა, ჩრდილოეთ კაროლინა და როდე კუნძული არ ანიჭებენ ამ უფლებას, რაც გულისხმობს, რომ ხარჯის ხარჯები მხოლოდ უფრო ფართო ვეტოს ხარჯვით შემცირდეს, ვიდრე მხოლოდ ვეტოები, რაც შეიძლება იყოს.

კონსტიტუციური დებულებები.

უმეტესობა სახელმწიფოების მოიცავდა ხაზოვანი პუნქტის ვეტოს მათ კონსტიტუციებში. მაგალითად, კალიფორნიის კონსტიტუცია (მუხლი I, მუხლი 10) აძლევს მმართველ ორგანოს უფლებას შეამციროს ან აღმოფხვრას ნებისმიერი დაფინანსების პუნქტი. პენსილვანიის კონსტიტუცია (მუხლი I, მუხლი 15) საშუალებას აძლევს გუბერნატორს ვეტო დაად დაად დაასახელოს პუნქტები, რომლებიც ინდივიდუალური ვეტოს უფლებას აძლევს, როგორც ცალკეული ვეტოს უფლება, რომელიც ვრცელდება თითოეული ვეტოს უფლების მქონე ტექსტის მიხედვით, რომელიც მოიცავს ცალკეულად, ხოლო საკანონმდებლო ორგანომ, რომელიც მოიცავს ცალკეულად გამოყენებული, რომელიც მოიცავს გარკვეულად, მაგრამ ეგზოგიტალურ ტექსტ ტექსტებს, რომელიც მოიცავს გარკვეულად, რომელიც მოიცავს გარკვეულად, რომელიც მოიცავს გარკვეულად, მაგრამ ეგზოგიურ ტექსტებს, რომელიც მოიცავს გარკვეულად, შეიძლება იყოს, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ ასევე, მაგრამ არაჩვეულებრივად გამოყენებული, მაგრამ არაჩვეულებრივად გამოყენებული, მაგრამ არაჩვეულებრივად გამოყენებული, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ გარკვეულად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად, მაგრამ არაჩვეულებრივად,

სხვა სახელმწიფოები აწესებენ კონკრეტულ შეზღუდვებს. ფლორიდაში, გუბერნატორს შეუძლია ვეტო დაადო ნებისმიერ კანონპროექტში, რომელიც შეიცავს თანხებს, მაგრამ ვერ შეამცირებს თანხებს; მხოლოდ სრული გაფიცვა ნებადართულია. ტეხასში, გუბერნატორს შეუძლია მხოლოდ ზოგადი ასიგნებების გადასახადებში ჩაწერა, არა სხვა კანონმდებლობაში. ზოგიერთი სახელმწიფო, როგორიცაა ნიუ-იორკი, ვეტოს მხოლოდ ასიგნებების გადასახადებისთვის ანიჭებს და გუბერნატორს, ხოლო გუბერნატორს ვეტოს უფლებას არ აძლევს მხოლოდ იმ ენის ვეტოს უფლებას, რომელიც პირდაპირ არ უკავშირდება ხარჯებს.

სახელმწიფო სასამართლოს ინტერპრეტაციები.

სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოები ხშირად მოუწოდებდნენ, რომ განესაზღვრათ ხაზის ვეტოს საზღვრები. FLT:0F1 სახელმწიფო ex rel. Wiscons Seatna TTTTTn 2FFTTTTTTTTTT3T), 2T444TTTTTTTTTTTTTTT4444444444T444444444C44CC4CC444444CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC4CCC) CCCC

FLT:0 ანდერსონში და FFT:1(2), პენსილვანიის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ გუბერნატორის ვეტოს ძალაუფლება ვრცელდება მხოლოდ ისეთ საკითხებზე, რომლებიც "ნამდვილი ასიგნებებია", და არა არსებით პოლიტიკურ ენაზე, რომელიც დაკავშირებულია ილინოისში, მიჯიანში და ორგონში, რომლებიც ქმნიან ინტერპრეტაციების ნაქს კონკრეტულ ვეტოს, რაც ხდის მაღალი დონის პრაქტიკულ სახელმწიფოობას.

სახელმწიფო გუბერნატორების მიერ გამოყენების ნიმუშები.

გუბერნატორები იყენებენ ხაზოვანი ვეტოს სხვადასხვა სიხშირით, მათი პოლიტიკური გარემოებების, სახელმწიფოს ფისკალური ჯანმრთელობის და საკანონმდებლო ორგანოსთან ურთიერთობის მიხედვით. ისტორიული ანალიზი აჩვენებს, რომ ვეტო ყველაზე აგრესიულად გამოიყენება ბიუჯეტის კრიზისის პერიოდში, როდესაც გუბერნატორები ცდილობენ ხარჯების შემცირებას მთავრობის დახურვის გარეშე, ან როდესაც გუბერნატორი სხვა პარტიას მიეკუთვნება, ვიდრე საკანონმდებლო უმრავლესობა.

აღსანიშნავია მაგალითები.

• FLT:0 კალიფორნიის გუბერნატორი არნოლდ შვარცენგერი (2003-2011): FLT:1 დიდი დეფიციტების წინაშე, შვარცენგერმა გამოიყენა ხაზის ვეტო ასობით მილიონი დოლარის შემცირებისთვის საკანონმდებლო ბიუჯეტებიდან. 2008 წელს მან ვეტო დაადო 500 მილიონზე მეტი ევროს დახარჯვა, რომელიც მიზნად ისახავდა პროგრამებს, რომლებიც მან შეაფასა, მაგრამ დემოკრატიული კანონმდებლების კრიტიკა გამოავლინა.
• FLT:0Florida-ს გუბერნატორი რიკ სკოტი (2011-2019): FLT:1-მა ფართოდ გამოიყენა შემცირებისა და ვეტოს ძალის გამოყენება, ხშირად ამოღებით ხარჯების პუნქტები, რომლებიც ბიუჯეტის მოლაპარაკებების დროს საკანონმდებლო ორგანომ დაამატა. მხოლოდ 2018 წელს მან გამოსცა ხაზოვანი ვეტოები 411 მილიონი 41 მილიონით. მან ეს ქმედებები, როგორც საჭიროა სახელმწიფო ბიუჯეტის ბიუჯეტის სისუფთავის შენარჩუნებისა და ისეთი პრიორიტეტული სფეროების შესანარჩუნებლად.
• FLT:0 არკანასის გუბერნატორი მიკე ჰაკაბე (1996-2007): FLT:1 ჰუკაბე იყენებდა ვეტოს, რათა სახელმწიფო ბიუჯეტიდან ეწოდებინა ის, რასაც ის "საქმეებს". მისი ყველაზე მაღალი პროფილის ვეტოები მოიცავდა კონკრეტული გზატკეცილების პროექტებისა და სოციალური პროგრამების დაფინანსებას, რომლებიც მან არ გაამართლა, ხშირად სცადა, მაგრამ იშვიათად მიაღწია.
• FLT:0 Wisconin-ის გუბერნატორი სკოტ ვალკერი (2011-2019): FLT:1 ვოლკერმა ნაწილობრივ ვეტო გამოიყენა, ერთხელ 556 სიტყვით აღნიშნა, რომ წაშალა საკანონმდებლო დებულება, რომელიც შეზღუდავდა მის უფლებამოსილებას ეკონომიკური განვითარების პროგრამებზე. ეს ნაბიჯი სასამართლოში იყო დაცული, მაგრამ გააძლიერა რეფორმების მოწოდებები.
• FLT:0ilnois-ის გუბერნატორი J.B. Prizker (2019-მჟამინდელი): FLT:1, Pritzker-ის ხაზოვანი პუნქტი 75 მილიონი საკანონმდებლო დანამატებში ვეტოდ იქცა, რაც ზოგიერთ შემთხვევაში გადაფარდა, მაგრამ სხვებში გაგრძელდა, რაც აჩვენებს ძალაუფლების როლს მიმდინარე ფისკალურ მოლაპარაკებებში.

პარტიული გამოყენება და პოლიტიკური სტრატეგია.

სახელმწიფო უმცირესობის პარტიის გუბერნატორები ხშირად იყენებენ მას საკანონმდებლო ინიციატივების დაბლოკვისთვის, რომლებიც ეწინააღმდეგება პოლიტიკური რისკის გარეშე, რაც შეიძლება გამოიწვიოს ბიუჯეტის სრული დახურვა. პირიქით, იმავე პარტიის მმართველებმა, როგორც საკანონმდებლო უმრავლესობამ, შეიძლება გამოიყენონ იგი ფისკალური დისციპლინის აღსრულებისთვის ან სხვა პოლიტიკის პრიორიტეტებზე დათმობების მოპოვებისთვის.

'FLT:0' სახელმწიფო საკანონმდებლო კონფერენციის 'FLT:1' კვლევა მიუთითებს, რომ გაყოფილი მთავრობა არის მაღალი ხაზის ვეტოს გამოყენების ყველაზე ძლიერი პროგნოზი. ერთიანი პარტიული კონტროლის პერიოდში, გუბერნატორები ხშირად ვეტოს მცირე გამოყენებას ცდილობენ, ხშირად მხოლოდ ტექნიკური შეცდომების გამოსწორებას ან საკითხების მოცილებას, რომლებიც საკანონმდებლო ორგანო თავად აღიარებს როგორც პრობლემურს.

გავლენა სახელმწიფო მმართველობასა და საჯარო ფინანსებზე.

სახელმწიფო ბიუჯეტებზე და მმართველობაზე ხაზის ვეტოს ეფექტი შერეულია. მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ის აძლიერებს აღმასრულებელ ანგარიშვალდებულებას საკანონმდებლო ხარჯების პირდაპირი კონტროლით, ამცირებს საკანონმდებლო ორგანოების მოტივაციას, რომ დაამატონ უსარგებლო ნიშნები და საშუალებას აძლევს სწრაფ ფისკალურ კორექციებს მთელი ბიუჯეტის შეფერხების გარეშე. ემპირიული კვლევები აჩვენებს, რომ ძლიერი ხაზის ვეტოს მქონე სახელმწიფოები, რომლებიც გავლენას ახდენენ, უფრო სწრაფად იღებენ ამ ბიუჯეტური ხარჯების სხვა ბევრ ცვლილებას და სხვა შემთხვევაში, უფრო სწრაფად იღებენ, ვიდრე სხვა ბიუჯეტური ხარჯები.

ფისკალური დისციპლინა თუ აღმასრულებელი გადაჭარბება?

კრიტიკა ამტკიცებს, რომ ხაზოვანი ვეტო არღვევს საკანონმდებლო ორგანოს ძირითად ძალაუფლებას. როდესაც გუბერნატორს შეუძლია ცალმხრივად წაშალოს საკანონმდებლო საკითხები, ძალაუფლების ბალანსი გადადის აღმასრულებელზე. ეს შეიძლება გამოიწვიოს ხარჯების შემცირება, რომელიც ასახავს გუბერნატორის პოლიტიკის პრიორიტეტებს და არა საკანონმდებლო კომპრომისს. უკიდურეს შემთხვევაში, მმართველებმა გამოიყენეს ვეტო მთელი კანონმდებლობის მეშვეობით, რაც შეიძლება შეცვალოს, რაც შეიძლება იყოს ვეტოს უგულებელყოფა ან არ იყოს.

კიდევ ერთი შეშფოთება არის "ნაწილობრივი ვეტოს" უფლებამოსილებების გამოყენების პოტენციალი, რაც საშუალებას აძლევს რედაქტირების ენას. გუბერნატორს შეუძლია სიტყვათა დარტყმა მოახდინოს, რათა მთლიანად შეცვალოს თავისი მნიშვნელობა, როგორც ეს მოხდა ვიზკონში. ასეთი ქმედებები ხშირად გამოწვევას იწვევს სასამართლოში, მაგრამ სასამართლო პროცესი შეიძლება ხანგრძლივი იყოს, რაც თვეების განმავლობაში ტოვებს ბიუჯეტებს, რაც ხელს უშლის სახელმწიფო დაგეგმვას და დაძაბულ ურთიერთობებს აღმასრულებელ და საკანონმდებლო დარგებს შორის.

საკანონმდებლო პასუხები და დინამიკების გადაჭარბება.

სახელმწიფო კანონმდებლებმა შეიმუშავეს კონტრ-სამთავრობო ზომები, რათა შეზღუდოს ხაზის ვეტოს გავლენა. ზოგიერთი საკანონმდებლო სტრუქტურა ისე, რომ თითოეული ხარჯის პუნქტი გაერთიანდეს პოლიტიკის ენით, რაც ართულებს გუბერნატორს ვეტოს უფლებას, ხოლო სხვები "საკმაოდ ვეტოს გამჟღავნებას" მოითხოვენ, რაც მოითხოვს თითოეულ ვეტოს წერილობით ახსნას, რაც შეიძლება გამოიწვიოს პოლიტიკური ანგარიშვალდებულების ასეთი იშვიათი მცდელობები, თუმცა წარმატების სამი ქვეყნის შემთხვევაში, მაგრამ უფრო მაღალი მაჩვენებლები არ არის.

არგუმენტები ხაზის-პუნქტი ვეტოს სასარგებლოდ და წინააღმდეგ.

არგუმენტები ფავორში.

• FLT:0 ამცირებს უსარგებლო ხარჯებს: FLT:1 გუბერნატორებს შეუძლიათ მიზნად დაისახონ კონკრეტული ღორის ბარელის პროექტები ან დაბალი პრიორიტეტის პროგრამები მთელი ბიუჯეტის შეჩერების გარეშე.
• FLT:0 ზრდის აღმასრულებელ ანგარიშვალდებულებას: FLT:1 ამომრჩევლებს შეუძლიათ მმართველებს უფრო მარტივად დააკისრონ პასუხისმგებლობა ბიუჯეტის გადაწყვეტილებებზე, ვიდრე მათ შეუძლიათ მთელი საკანონმდებლო ორგანოს დაკავება.
• FLT:0 აძლიერებს საკანონმდებლო დისციპლინას: FLT:1 გუბერნატორის ცოდნა მოიცავს სკალაფს, რომელიც წაახალისებს კანონმდებლებს მხოლოდ კარგად გამართლებული ნივთების ჩართვას.
• FLT:0 უზრუნველყოფს ფისკალური კრიზისის მართვის ინსტრუმენტს: FLT:1 რეცესიის დროს, გუბერნატორებს შეუძლიათ სწრაფი შემცირება მოახდინონ საკანონმდებლო ქმედებების მოლოდინის გარეშე.

არგუმენტები წინააღმდეგ.

• FLT:0 ძირს უთხრის ბიუჯეტის საკანონმდებლო ძალაუფლებას: FLT:1, საკანონმდებლო ორგანოების კონსტიტუციურად მინიჭებული როლი ხარჯების პრიორიტეტების დასადგენად სუსტდება.
• FLT:0 შეიძლება გამოყენებულ იქნას პარტიული მიზნებისთვის: FLT:1 გუბერნატორები შეიძლება ვეტო დაადონ ნივთებს მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არ ეთანხმებიან პოლიტიკას, არა იმიტომ, რომ საკითხი ფისკალურად არასწორია.
• FLT:0 ქმნის ბოროტად გამოყენების პოტენციალს: FLT:1 ფართო ნაწილობრივი ვეტოს უფლებები საშუალებას აძლევს გადაწერილი კანონმდებლობას, რომელიც მთლიანად გვერდს აუვლის საკანონმდებლო პროცესს.
• FLT:0 ამაღლებს სირთულეს ბიუჯეტის მოლაპარაკებებში: FLT:1 კანონმდებლებმა შეიძლება ჩააშენონ სტრატეგიული პუნქტები, რათა მათ ვეტოს დადება გაუჭირდეთ, რაც გამოიწვევს ბიუჯეტის დოკუმენტების შერეულს.

საქმის შესწავლა სიღრმეში.

ვიზენი: ნაწილობრივი ვეტო და მისი რეფორმა.

1995 წელს გუბერნატორმა ტომი ტომპსონმა გამოიყენა ნაწილობრივი ვეტო, რათა დაერტყა სიტყვები "","" და "არა ნაკლებ 50%-ზე" სკოლის დაფინანსების კანონპროექტიდან, რომელიც მოიცავდა ფართო სპექტრის რესტრიქციის უფლებას, რომელიც მოიცავდა "არა ნაკლებ 0%" საარჩევნო უფლებას, რომელიც მოიცავდა საკანონმდებლო სტატიებს, რომელიც ზრდიდნენ საკანონმდებლო სტატიებს და ამტკიცებდა სრულ აუდიტორულ სტატიებს,", "არადა"," კარგიურად აღემატურ სტატიებს, და -ს -ს და და და და -ს-ს-ს,,, ს, დადა, და, და და,,,, ,

2019 წელს გუბერნატორმა ტონი ევვერსმა (დემოკრატი) ტრადიციული ხაზის ვეტოს გამოყენებით მოხსნა 300 მილიონი ფუნტის ხარჯვა რესპუბლიკური კონტროლირებადი საკანონმდებლო ბიუჯეტიდან. რესპუბლიკელებმა სცადეს გადაყენება, მაგრამ ვერ მიაღწიეს ორ-მესამედიანი უმრავლესობის დონეს.

ცენზილვანია: ვეტო ძალა და პოლიტიკური კონფლიქტი.

პენსილვანიის მმართველი შეუძლია ვეტო დაადო ბიუჯეტის ხარჯების შესახებ, მაგრამ სახელმწიფო კონსტიტუცია არ აძლევს გუბერნატორს საშუალებას შეამციროს ნივთები. 2020 წელს, გუბერნატორმა ტომ ვოლფმა გამოიყენა ხაზოვანი ვეტო 12.5 მილიონი ევროს საკანონმდებლო მარკებში, არგუმენტირება უნდა გაკეთდეს განათლებაზე. რესპუბლიკური კონტროლით მოქმედი ბიუჯეტის სრული ვეტო, რომელიც შემდეგ უპასუხა ვეტოს მეშვეობით, რაც აღნიშნავს წარმატებით გადაფარებულ სახელმწიფოს შემთხვევას.

კალიფორნია: ბიუჯეტის კრიზისის ვეტოები.

კალიფორნიის ბიუჯეტის კრიზისის დროს, გუბერნატორმა შვარცენგერმა ხშირად გამოიყენა ხაზოვანი ვეტო პარკების, ბიბლიოთეკების და ჯანმრთელობის პროგრამების დაფინანსების შესამცირებლად. 2009 წელს მან ვეტო დაადო 500 მილიონზე მეტ საკანონმდებლო დამატებას, განაცხადა, რომ სახელმწიფომ ვერ შეძლო მათი გადალახვა, მაგრამ სავარაუდოდ, რომ LT-ის საჯარო უსაფრთხოების უფრო მეტი დაფინანსება, ვიდრე ორი მესამედის უმრავლესობა, რასაც ფინანსური პოლიტიკის შემდეგ ჰქონდა, მიაღწია, იყო, იყო, იყო, იყო, იყო მომსახურების შემცირება და პროტესტის შემცირება და პროტესტის მდგომარეობა.

რეფორმის წინადადებები და ხაზ-პუნქტი ვეტოს მომავალი.

რამდენიმე სახელმწიფომ განიხილა რეფორმები მათი ხაზის ვეტოს დებულებებზე. ზოგიერთი წინადადება მიზნად ისახავს ვეტოს შეზღუდვას სუფთა მითვისების ნივთებზე, რაც გამორიცხავს პოლიტიკის ენის შეცვლის ნებისმიერ უნარს. სხვები სთავაზობენ მმართველებს შეზღუდული "გაძლიერებული რეცესიის" ძალის მიცემას, რაც მათ საშუალებას მისცემს, რომ 1998 წლის საკანონმდებლო პროცესში ფორმალური შემცირებები დააბრუნონ, ხოლო ამ მოდელის, რომელიც ფედერალური პასუხისმგებლობის შემცირების მიზნით, ასევე, იყო საჭირო იყო, რაც შეიძლება იყოს, იყო საკანონმდებლო ხარჯების შემცირება, რაც ამ მოდელის მსგავსი.

კიდევ ერთი ტენდენცია არის საკანონმდებლო ასიგნაციების მზის ჩასვლის მუხლების მიღება, რომლებიც აიძულებენ ხარჯების ვადის გასვლას, თუ არ იქნება ხელახლა ავტორიზებული. ეს ამცირებს აღმასრულებლების საჭიროებას ვეტო და გადასცემს ტვირთს საკანონმდებლო ორგანოებს პერიოდულად ხარჯვის გასამართლებლად. ზოგიერთმა სახელმწიფომ ასევე ექსპერიმენტი ჩაატარა ხაზ-პუნქტით "დიალები", რაც საშუალებას აძლევს მმართველებს შეამცირონ ასიგნებები ფიქსირებული პროცენტით ყველა არასავალდებულო პუნქტზე, საკანონმდებლო დამტკიცების პირობით.

როგორც სახელმწიფოები ებრძვიან ხარჯების ზრდას, პარტიული ქსელის ბლოკირებას და ფისკალური გამჭვირვალობის მოთხოვნებს, ინსტრუმენტი რჩება აღმასრულებელი საკანონმდებლო ურთიერთობების ცენტრალურ მახასიათებლად. სახელმწიფო სასამართლოები გააგრძელებენ თავისი საზღვრების დახვეწას და საკანონმდებლო ორგანოები განიხილავენ ძალაუფლების ზუსტ ფარგლებს. ხაზოვანი ვეტო არ არის პანაცეა ბიუჯეტის პრობლემებისთვის, და არც ის არის ტირანული ინსტრუმენტი, რომელიც უზრუნველყოფს არჩეულ ბალანსს, რომელიც უზრუნველყოფს წარმომადგენლების შორის ბალანსის შენარჩუნებას.

დასკვნა.

ხაზი-პუნქტის ვეტო არის ძლიერი, მაგრამ საკამათო მექანიზმი, რომელიც აძლევს სახელმწიფო მმართველებს უფლებას, რომ ინდივიდუალური საკითხები კანონმდებლობიდან ჩამოაყალიბონ. მისი გამოყენება დრამატულად განსხვავდება სახელმწიფოების მიერ, კონსტიტუციური ენის, სასამართლო გადაწყვეტილებების და პოლიტიკური დინამიკის მიერ. როდესაც ის გონივრულად გამოიყენება, შეუძლია ხელი შეუწყოს ფისკალურ დისციპლინას და შეამციროს საკანონმდებლო გადაჭარბება. როდესაც აგრესიულად მოქმედებს, შეუძლია და გამოიწვიოს დემოკრატიული ხელისუფლების რეალური უფლებამოსილების განაწილება, სახელმწიფო ორგანოებისთვის გაწვდილი ძალაუფლების სისტემა, რომელიც განსაზღვრავს სამართლებრივ საკითხებს, მისი განმტკიცებული იქნება განსაზღვრული, ხოლო სახელმწიფო ძალაუფლების სისტემა, მისი განმართვა, მისი განმტკიცებული ვეტო.