미국 헌법에 대한 여섯 번째 개정은 범죄 검찰에 대한 관할권의 권리를 보장한다. 텍스트는 간단합니다 : "모든 범죄 검찰에서, accused는 그의 방어에 대한 상담의 권리를 즐길 수 있습니다." 연방 법원에서만 적용되는 미국 역사의 대부분을 위해 예트. 그것은 확장 할 수있는 랜드 마크 대법 재판의 일련의 결정이되었다 ]의 공무원 [FLT:][FLT:][FLT:]][FLT:]]]의 정의에 따라 결정하는 미국 법의 모든 측면을 준수, 그들은 4의 결정에 따라 결정의 결정에 따라.

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 규정을 준수해야 할 수 있습니다.

법인의 도테린 : 권리의 법안

연방 정부는 연방 정부의 제한을 위해 연방 정부의 법안을 결정하는 헌법에 대한 최초의 10 개정안을 발표했다. 헌법이 비준되었을 때, 많은 국가는 새로운 국가 권위에 대한 확인으로 권리를 주장하지만, 그들은 국가 정부에 바인딩으로 그 보호를 볼 수 없었다. 이 전망은 Barron v. Baltimore] (1833), 빌의 권리가 적용되지 않은 권리의 권리가 금지되었다.

1868년 4월 14일 개정된 4월 14일은 헌법 풍경을 변경했습니다. 그 때문에 공정 조항은 “법의 절차 없이 생명, 자유, 재산의 어떤 사람도 불평하지 않을 것이라고 선언합니다.” 19세기 말에 시작된 일련의 경우 법원은 “당사 과정”을 해석하기 시작했습니다. 법의 법의 조항을 통합하여 법원은 “당사 과정”을 통합하기 시작했습니다. 법원은 법의 전체를 통합하지 않았으며, 법원은 “당사”의 허가를 받아야 합니다. “단사”는 법원의 규정에 따라 결정된 “단사”의 규정에 따라 결정되었습니다.

변호사는 변호사가 1개의 방어를 갖는 능력보다 공정한 평가판에 대한 주요 후보였습니다. 그러나 수십 년 동안 법원은 담요 규칙을 저항했으며 국가 재량에 대한 의문을 남겨주고 일련의 사건을 강제로했습니다.

Pre-Gideon Confusion: 법인의 앞에 상담에 권리

6 번째 개정 전에, 국가 법원의 상담에 권리가 다양 한 야생으로. 일부 주 제공된 상담 모든 여성 케이스에 대 한. 다른 사람이 하지 않았다. 대법원은 연방 법원에서 권리 인식 했다 Johnson v. Zerbst] (1938), 6 번째 개정 필요한 연방 법원을 유지 하는 것은 모든 범죄 사건에 대 한 부패에 대 한 자문을 임명 했다. 그러나 권리는 결정 하지 않았다. 그러나 결정은 결정 하지 않았다.

법원은 먼저 Powell v. Alabama (1932)에 주 법원에 문제가 제기되었습니다. 거기에, 9 블랙 청소년 - "Scottsboro Boys"-우리는 랄바에서 사망하고 문장을 시도했습니다. 그들은 재판의 아침까지 의미있는 법적 표현이 없었다. 대법원은 4teenth Amendment의 결절 아래, 특정 상황에서는 자신의 자본을 제공 할 수 있었다]의 특정 상황에 따라, 그것은 단지의 자본을 제공했다.[FLT:]]

법원은 다음 30 년 동안 법원은 올바른 범위를 정의하기 위해 투쟁했다. [FLT : 0]] Betts v. Brady[[FLT : 1] (1942)에서, 법원은 절차가 자동적으로 비정상적 인 대변 사건에 대한 부패에 대한 appoint 상담을 요구하지 않았다는 것을 갖췄다. 대신 법원은 "특별한 상황"시험을 적용했다 : 특정 경우, 변호사의 부재는 "특별한 상황"시험에 대한 기본적 접근법에 대한 어떠한 영향을 겪지 않을 것입니다.

터닝 포인트: Gideon v. Wainwright

문제는 Gideon v에 머리에왔다. Wainwright] (1963). Clarence Earl Gideon은 플로리다의 풀룸에 끊어지는 반 리터의 남자가 빈약했다. 그는 그를 위해 변호사를 임명 할 법원을 물었다. 플로리다 법은 자본 사례에 대한 변호사 만 제공 된 상담을 제공, 그래서 그의 요청은 거부했다. Gideon은 자신을 대표하고 5 년 감옥에 5 년을 선고했다.

감옥에서, Gideon은 대법원에 대한 수료를 초래, 그의 헌법 권리가 위반되었다는 것을 태반. 법원은 certiorari를 부여하고 그의 사건을 주장하는 미래 정의 Abe Fortas를 임명했다. 결과는 무해한 결정이 있었 Betts v. Brady]. 법원에 대한 법안 인 Hugo Black은, 선언 : [FLT:]]에 대한 법적 인 결정은, 그 법안을 통해, 그 법안을 위반하는 것이 아니라, 그 법안을 통해, 그 법안을 위반하는 것이 허용되지 않습니다.[FLT:]

Gideon은 종종 가장 중요한 대법원 결정 중 하나로서 미국의 범죄 정의의 관리를 변화시켰다. 미국은 공공 수비수 시스템을 구축하거나 가난한 변호사를 제공하는 다른 방법을 찾을 수 있었다. 변호사와 함께, Gideon은 수용했다.

오른쪽 확장: Felonies를 넘어

미들런과 범죄-공유의 Distinction

Gideon, 다음 질문은 유죄 사건에만 적용되는 상담에 대한 권리가 있었다. 많은 국가는 여전히 잘못된 경우의 불변에 있는 무방비에 대한 변호사를 제공하지 않았다. ]Argersinger v. Hamlin (1972), 대법원은 원칙을 확장했다. 어떤 이유로든, 어떤 이유로든, 그 반대의 비판이 아닌, 그 반대의 비판이 아닌, 그 반대의 비판이 아닌 다른 사람의 관계가 아닌 다른 사람의 관계가 아닌 경우.

그러나 법원은 수비수가 중단 된 감옥 기간 또는 금지로 선고 될 때 일어난 일이 열었습니다. [FLT : 0]] Alabama v. Shelton[[FLT :1]] (2002), 법원은 그 간격을 닫습니다. 수비수가 재판에서 제공 한 상담없이 활성화 될 수있는 일시 중지 된 문장을받을 수 없다는 것을 개최. 임의 전에 상담에 대한 권리는 실제 가능성이됩니다.

오른쪽의 첨부 : 그것이 시작될 때?

변호사는 변호사가 직접 변호사를 돕는 것이 아니라, 변호사는 변호사가 직접 변호사를 돕는 것이 아니라, 변호사는 변호사가 직접 변호사를 돕는 것이 아니라, 변호사는 변호사를 돕는 데 필요한 경우, 변호사는 변호사를 돕는 데 필요한 경우, 변호사를 돕는 것이 아니라, 변호사는 변호사를 돕는 데 필요한 경우, 변호사는 변호사를 돕는 데 필요한 경우, 변호사는 변호사를 돕는 데 필요한 경우, 변호사를 돕는 것이 아니라, 변호사는 변호사를 돕는 것이 아니라, 변호사는 것이 아니라, 변호사는 것을 돕는 것이 아니라, 변호사는 것이 아니라, 변호사는 것이 아니라, 변호사는 것이 아니라는 것을 돕는 것이 아니라는 것이 아니라는 것이 아니라는 것이 아니라는 것이 아니라는 것이 아니라는 것이 아니라는 것이 아니라는 것을 돕는 것을 돕는 것을 돕는 것이고, 돕는 것이고, 돕는 것을 돕는 것을 돕는 것이고, 돕는 것이고, 돕는 것이고, 돕는 것이고, 돕는 것을 돕는 것이고, 돕는 것이고, 돕는 것이고, 돕는 것을

상담의 효과적인 지원 : 품질 Matters

변호사는 변호사가 현재 있는 것이 아니라, 변호사에게는 정당한 권리의 침해가 있습니다. 6번째 개정은 또한 유의한 효과적인 도움을 보장합니다. Strickland v. Washington (1984)에서는 대법원은 상담 청구의 효과적인 도움을 위한 2가지 증거 시험을 수립했습니다. 수비자는 (1) 그 상담의 성과가 적정적(정확한 기준)의 하락을 나타내고 (2)는, 그 결과의 다른 방어적인 능력이 있을 것입니다.

Strickland 표준은 국방 변호사에게 고명하게 방어됩니다. 법원은 거의 효과적인 상담을 찾을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 그러한 주장의 가능성은 최소한의 경쟁적인 표현을 위해 집중하고 공평한 실패를 위한 안전 밸브를 제공합니다.

법인의 영향 : 공공 수비수 시스템 및 그 도전

변호사는 6번째 개정의 통합은 가난한 법률 서비스에 대한 엄청난 수요를 창출했습니다. 미국은 민간 변호사와 계약, 또는 인디지털 방어 시스템을 통해 민간 변호사에 대한 사례를 할당하여 공공 수비수 사무소를 설립하여 응답했습니다. 오늘날 공공 수비수 사무소는 매년 수백만 건의 사례를 처리했습니다.

그러나, 우리는 모든 사람들이 자신의 개인에 대한 정보를 수집 할 수 있습니다. 그러나, 우리는 당신이 당신의 개인에 대한 정보를 수집 할 수 있습니다. 우리는 당신이 당신의 개인에 대한 정보를 수집 할 수 있습니다. 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다, 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다. 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다, 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다. 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다, 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다. 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다. 당신은 당신이 당신의 개인 정보를 수집 할 수 있습니다.

대법원은 과도한 케이스로드가 효과적인 도움을받을 수 있다고 인정했지만, 올바른 것은 어렵습니다. 대부분의 도전은 모든 시스템 전체의 부족을 해결하고 법원은 종종 리소스를 할당하는 방법을 방해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 결과는 의사결정 시스템이며, 종종 이름에 대한 상담을 제공합니다.

절대로, 통합은 바닥을 제기했다. 전에 Gideon], 많은 불명한 수비수는 전혀 변호사가 없었다. Gideon], 모든 국가는 잠재적 인 불명에 직면하는 모든 수비수에 대한 변호사를 제공해야합니다. 지금 싸움은 품질과 모든 종류의 책임에 대한 동등한 액세스를 위해.

상담에 대한 권리의 다른 차원

상담 및 면제를 선택하기 위해 권리

6회 개정은 또한 그들이 그것을 감당할 수 있는 경우 그들의 선택의 상담을 유지하고, 전적으로 변호사에게 권리가 있음을 나타냅니다 (그래서 면제가 알고있는 것처럼, 지능, 자발적). 법원은 ]Faretta v. California (1975)에서 자기 대표가 될 권리가 포함 된 변호사에 대한 권리가 거부 및 절차에 따라 진행합니다.

Appeal에 대한 상담

변호사는 변호사에게 가장 먼저 가장 먼저 호소에 불과합니다. Douglas v. California (1963)에서는, 법원은 첫 번째 직접 호소에 대한 비소를 담당하는 변호사를 제공해야 합니다. 그러나 법원은 재량적인 호소 또는 대법원에 대한 상담에 대한 헌법이 없다는 것을 열었습니다.

결론 : 법인의 유산

변호사는 미국 헌법법의 위대한 업적 중 하나로서 상담에 관한 여섯 번째 개정의 통합. 그것은 범죄 진행에 대한 공정성에 대한 연방 법원에서 한 번 적용 한 보증을 변환. Gideon v와 같은 결정. Wainwright, ]Argersinger v. Hamlin, [FLT:]], ], ], ], ], [FLT:]]], ]] [FLT:]] ]]], [FLT:]], ], , , , [FLT:]]], , , , ]], [F:3

법인의 프로세스는 완료되지 않습니다. 공식적인 권리가 이제 완전히 통합되었지만, 실제 권리는 단 하나 남아 있습니다. 자원 불평, 크러싱 케이스로드, 정치 불평은 평등 정의의 목표를 계속 파괴합니다. 그러나 헌법 재단은 고체입니다. 상담의 비만적인 방어를 거부하는 모든 국가는 그 작업을 struck down 찾을 것입니다.

6 번째 개정의 통합은 다른 권리 보장의 청구서가 주에 적용 된 방법을 위해 모델로 봉사합니다. 그것은 4 개의 개정의 힘을 보여 주며 기본 권리는 지리의 단순한 권한이 아니라 모든 미국의 탄생입니다. 상담에 권리는 다른 모든 평가권 의미를 만드는 권리입니다. 주법에 대한 통합은 전환 포인트이며 완전히 실현의 작업은 계속됩니다.

외부 참조: