Table of Contents
대법원은 결혼법의 건축
미국은 미국 정부의 가장 큰 법원으로, 미국 사회의 일부가 결혼으로 친밀하게 해석 한 것을 느낄 수 있습니다. 법원의 대리석 단계에서 발행 된 각 양은 결혼 할 수있는 경계를 재설정하고 법적 보호 결혼이 무엇인지, 어떻게 주가 연합을 치료해야 할지. 결혼은 재산 권리, 부모, 세금, 이민 및 상속과 함께 간결하기 때문에, 모든 고위 결정의 주장은 수십 년 동안 법의 법칙을 정당화하거나, 법의 법의 법의 법의 규정을 준수 할 수 있습니다.
이 문서는 미국에서 결혼 법이 변하는 주요 대법원 소송을 조사하고, 이러한 선행적 인 영향 지속 정책이 논쟁하는 방법을 탐구하고 결혼 소송의 다음 국경을 식별합니다. 법원의 소원에 대한 패턴을 이해함으로써 우리는 미래의 정의가 복수 결혼, 최소 연령 제한 및 transgender 배우자의 권리와 같은 신흥 문제를 해결하는 방법을 기대할 수 있습니다.
기초적 의도: 기적 권리로 결혼을 설립
이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.
v. 버지니아 (1967)를 사랑: 인종 장벽의 끝
이 사건은 Loving v. Virginia는 현대 결혼 결혼의 조석을 유지한다. Richard Loving, 흰색 남자, Mildred Jeter, Black Female, 1958 년 Columbia의 지구에 결혼했다. 그들은 버지니아의 가정 국가로 돌아갈 때, 그들은 국가 인종 불능 행위를 위반하여 체포되었다, 이는 인종 결혼. 재판관은 25 년 동안 그들의 반환을 중단하고 그들은 함께 버지니아의 나머지 25 년 동안 남아.
버지니아 법에 대한 대법원은 거의 떨어졌다. 연장에 의해, 나머지 모든 항 미성년자 통계는 15 다른 주에. 법원에 대한 쓰기, 최고 정의 이어틀 워렌은 "그리스에게 결혼에 대한 자유는 자유가 자유롭고 무료 남자에 의해 행복의 질투에 필수적인 중요한 개인 권리 중 하나로 인식되었다." 결혼에 대한 인종 분류는 두 평등 보호 조항과 절차의 전체[F] [F]: [F]:[F]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[F]]:[F]]:[F]:[F]]:[F]]:[F]:[F]][F]:[F]]:[F]:[F][F]:[F]:[F][F][F]:[F][F]:[F][F][F][F]:[F][F][F][F][F][F][F][F][F]]][F]]]]]][F]:[F]:[
Zablocki v. Redhail (1978) : Marry에 대한 권리를 강화
Zablocki v. Redhail, 법원은 재혼하기 전에 법원 명령을 얻기 위해 뛰어난 아동 지원 의무를 가진 주민을 수용 할 수 있도록 위스콘신 통계를 제기했다. 법은 부모가 재정적 초과를 충족 할 수 있도록 보장 할 수 있도록 허용했다. 대법원은, 그러나, 엄격한 scrutiny 적용하고 법에 대한 잘못된 결정에 대한 규정을 포함해야한다.
터너 v. Safley (1987) : Prisoners는 Marry에 권리를 유지
연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 조약에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정을 준수해야 할 수 있습니다.
Obergefell v. 호두 (2015) : 같은 성별 커플을위한 결혼 평등
Loving]는 ]Obergefell v로 많은 국가를 대표했다. Hodges. Jim Obergefell과 그의 파트너, John Arthur,는 메릴랜드에서 결혼했다. 그러나 Ohio의 가정 국가는 Arthur의 죽음 인증서에 결혼을 인식하지 않는다. 실제적인 결과가 발생했을 때, Kenstuness와 비슷한 의견이 발생했다.
제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3장 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제3항 제
행동에 대해 : 대법원 루링 모양 법
대법원 결정은 진공에 존재하지 않습니다. 그들은 의회, 국가 유산, 및 낮은 법원이 따라야 법적 프레임 워크를 만듭니다. 결혼 사례는 3 가지 주목할만한 법적 인 잔물한 효과를 생산했습니다.
연방주의와 아웃 -의 결혼의 인식
연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 대한위원회 (FLT (FLT)을 준수에 의해 승인.
오늘, 주 아직도 결혼 요구 사항, 동의, 혈액 테스트, 및 보호자 허가를 설정 하는 중요한 권한을 유지 하지만 그들은 그 결혼 다른 곳에서 인식 된 커플에 대 한 차별에 대 한 사용 하지 않습니다. Windsor와 ]Obergefell 효과적으로 결혼 법의 핵심을 국가화, 결혼 규정에 대 한 다른 국가 규칙의 패치 워크를 감소.
종교적 면제에 대한 도전
Obergefell], 여러 주가 종교적 믿음을 바탕으로 개인과 기업을 허가하는 종교 자유재산법(RFRA) 및 기타 법률을 준수하는 종교적 신념에 근거한 동일한-sex 결혼식을 거부하는. 대법원이 이러한 법의 헌법에 직접적으로 규정되지 않은 동안, access]303 Creative LLC v. ElLTenis[FLT:][FLT:]][FLT:]]]의 웹 사이트가 공개될 수 있는지 여부를 결정할 수 있습니다.
국가 결혼 법 시행
법원은 결혼을 선언하기 때문에, 주는 충당적인 이유가 부족한 부담을 부과 할 수 없습니다. 이것은 결혼 면허 비용, 대기 기간, 혈액 검사 및 연령대 법에 대한 신속한 소송을 가지고 있습니다. 예를 들어, 일부 주에는 뛰어난 아동 지원 부채 (법에 대한 조율은 아래로 떨어졌다 Zablocki]) 개인에 의해 금지 된 금지에 대한 금지 : [FLT:]]]). 의 제한 : 2FLT:].
연대: 20세기의 결혼법
법원에 의해 설립 된 넓은 보호와도, 여러 경연 문제가 불안정한 남아있다. 사회적인 규범이 진화함에 따라, litigants는 법원을 밀어 넣기 위해 근본적인 권리의 경계를 선언합니다.
Polygamy와 관능적 인 비-Monogamy
대법원은 Reynolds v. United States] (1878) 이후 폴리 감이의 헌법에 직접적으로 규정되지 않았습니다. ]Reynolds, Mormons가 폴리 감이의 금지를 금지하는 종교적 신념과 종교적 행위 사이에 구별되는 법원은 무관심한 판단에 대한 관행을 좁힐 수 있다고 주장합니다.
의원은 의원이 아닌, 의원은 의원이 의원이 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원한다.
Cousin 결혼 및 근친상간 법
대부분의 주는 첫 번째 사촌 또는 더 가까운 혈액 관계 사이의 결혼을 금지합니다. 일부 주 (캐나다, 콜로라도와 같은) 특정 조건에서 첫 번째 사촌 결혼을 허용한다. 대법원은이 금지의 헌법에 규정되지 않았습니다 Zablocki]. Zablocki는 좁힐 수 있는 법적인 위험에 대한 보상을 제공하지만, 이는 특정 위험에 대한 위험에 대한 위험에 대한 위험에 대한 위험이 증가하는 것으로 예상됩니다.
이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.
최소 결혼 연령과 강제 결혼
결혼은 결혼을 위해 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우, 결혼 한 경우
대법원은 직접 아이 결혼의 헌법을 해결하지 않았습니다. 그러나 턴러 v. Safley, 법원은 결혼이 많은 다른 사법원으로 묶인 성인에게도 기본적인 권리이다는 강조했다. 법원이 미성년자에게 논리를 확장 할 것인지 여부를 불문합니다. 엄격한 scrutiny 표준이 최소 연령을 증명하는 것이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요한 경우, 결혼의 양이 필요합니다.
Transgender 및 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - - - - - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - - - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - - - - 비 - 비 - - - - - - - - - - - - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비 - 비
Obergefell[]는 동일한 성별 결혼에 대한 헌법을 수립했지만, 질문은 transgender 또는 비 -binary 개인을 포함하는 결혼의 인식에 대해 남아있다. 예를 들어, 국가가 남자와 여자 사이에 결혼을 정의하는 경우, 의결을 지배하는 남자가 cisgender 여성을 결혼 할 수 있습니까? 낮은 법원은 국가가 결혼의 목적을 위해 배우자의 포스트 전환 성별을 인식해야 할지 여부를 결정한다. 의 결혼은 결혼에 대한 결정에 따라 결정된다.
공공 의견과 Judicial Interpretation 사이 인터플레이
결혼에 대 한 대법원은 종종 대중적인 의견에 교대를 따르고, 그러나 그들은 또한 더 변경을 촉매를 돕는다. ]로 상승]과 Obergefell, 인종 결혼에 대 한 지원 50% 이상 90%, 그리고 같은 성별 결혼에 대 한 지원 2000 년에서 70% 이상에서 같은-sex 결혼에 대 한 [LT:4]]. 그것은 단순히 결정에 의해 결정되지 않았다.; 그것은 단순히 새로운 결정에 의해 결정.;]
법원의 법적인 문제는 미국 법학부의 주류 내에서 머물기에 크게 의존한다. 법원이 지금까지 공공의 침입을 앞두고있을 때 - 심지어 뒤로 위험 backlash 또는 비관. 에 대한 국가 수준의 저항 Obergefell, 결혼 면허를 발급하는 일부 카운티의 사기를 포함하여, 결혼 법에 따라 결정적 인 권력을 가지고 있지만, 거의 모든 권리는 절대적인 법적으로 입증되지 않았다.
결론 : 결혼 평등의 불평한 프로젝트
대법원의 돌출은 인종 기반과 성향에 근거한 장벽을 결혼에 혐의하여 부모와 자녀 지원 의무를 가진 형무소와 부모를 확장하고, 국가 간섭에 엄격한 한계를 부과하는 기본적인 권리로 인식된 결혼을 갖는다. 이 결정은 재구성 개정을 시작으로 헌법의 narrative의 교향을 대표하고 성적인 혁명과 LGBTQ+ 권리 운동을 통해 계속합니다.
이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.