Table of Contents
Федерализмдин жана эркиндиктин конституциялык негиздери
"Американын Конституциясы эки тараптуу эгемендүүлүктү түзөт, бийликти улуттук өкмөт менен бир нече штаттардын ортосунда бөлүп турат. бул структура эркиндикти коргоо жана башкарууну күчөтүү үчүн иштелип чыккан, бирок башынан эле негизги суроо жоопсуз калган: жеке укуктарды федералдык коргоо мамлекеттик иш-аракеттерге канчалык деңгээлде каршы болот? дээрлик бир кылым бою жооп жөнөкөй болгон: укуктар жөнүндөгү Билл федералдык өкмөттү гана чектеген. штаттар өзүлөрүнүн кылмыш-жаза процедураларын түзүүгө, сөз жана басма сөз эркиндигин аныктоого жана өзүлөрүнүн диний институттарын өздөрү каалагандай түзүүгө эркин болушкан, алардын мамлекеттик конституциялары менен гана чектелген. """
"Анти-федералисттер ""күчтүү борбордук өкмөт алар камсыз кылуу үчүн күрөшкөн эркиндикти талкалайт деп коркуп жатышты"" деп ырасташкан, бирок ""улуттук өкмөт чектелген, саналып өткөн ыйгарым укуктарга ээ"" деп ырасташкан."
"Балтимордогу соттун чечимине ылайык, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, ""Балтимор"" деген аталыштагы мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн."
Он төртүнчү түзөтүү жана мамлекеттик эгемендүүлүккө каршы чакырык
"Анын ордуна, ""Жарандык согуш жана кайра куруу боюнча өзгөртүүлөр конституциялык ландшафтты түп-тамырынан бери өзгөрттү"" (FLT:0) жана ""Кулчулукту жокко чыгарды"" (FLT:2) жана ""Рассалык дискриминацияга тыюу салды"" (FLT:4) деген мыйзамдар кабыл алынды, бирок 1868-жылы ратификацияланган ""Рассалык багындырууну күчөткөн мамлекеттик институттарга"" багытталган."
"Эч бир мамлекет Америка Кошмо Штаттарынын жарандарынын артыкчылыктарын же иммунитетин кыскарткан мыйзамды кабыл албайт же ишке ашырбайт; эч бир мамлекет эч бир адамды өмүрдөн, эркиндиктен же мүлктөн мыйзамдуу жол-жоболорсуз тартып албайт; же өзүнүн юрисдикциясына кирген эч бир адамга мыйзамдардын бирдей корголушун четке какпайт."""
"Бул сөз ""Баррон Балтиморго каршы"" деген принципке түздөн-түз кол салуу болгон, ал [FLT: 2] мамлекеттердин негизги укуктарды кыскартуу укугун ачык эле чектеген. долбоорчулар негизги жарандык эркиндиктерди, айрыкча түштүктөгү душмандыкка дуушар болгон жаңы бошотулган кулдарды коргоону улутташтырууну көздөшкөн."
Касапкан үй-бүлөлүк иштер жана артыкчылыктардын же иммунитеттердин таркашы
"Анын айтымында, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык, ""Самюэл Миллер"" деген соттун чечимине ылайык."
Инкорпорациялоонун каражаты катары олуттуу тийиштүү процесс
"Эгерде бул мыйзам долбоорун кабыл алуунун бир нече жолу талап кылынса, анда ""Эркиндик"" деген сөз ""Эркиндик"" деген сөздү билдирет, ал эми ""Эркиндик"" деген сөз ""Эркиндик"" деген сөздү билдирет, ал эми ""Эркиндик"" деген сөз ""Эркиндик"" деген сөздү билдирет."
Жалпы инкорпорация же тандалма инкорпорация: соттук талкуу
Сот дароо эле инкорпорацияны кабыл алган жок. он төртүнчү түзөтүүдөн кийин ондогон жылдар бою судьялар укуктар жөнүндөгү Биллдин штаттарга канчалык деңгээлде тиешелүү экендигин аныктоо үчүн күрөшүшкөн.
"Кара адилеттүүлүк жана жалпы инкорпорация теориясы"
"Адамсон Калифорнияга каршы (1947) деген соттук териштирүүдө кара түстөгү адамдар Конгресстин талаш-тартыштарынан тарыхый далилдерди чогултуп, биринчи сегиз өзгөртүүнү штаттарга милдеттүү кылуу үчүн атайын иштелип чыккан деп ырасташкан. кара түстөгү адамдар үчүн толук киргизүү соттордун өз баалуулуктарын таңуулоого тоскоолдук кылган ачык, текстке негизделген эрежени сунуш кылган. эгерде ал мыйзам чыгаруучу органдан жарым-жартылай укук коргоо үчүн жетиштүү маанилүү деп эсептесе, анда ал мыйзам чыгаруучу органдан коргоого чакырылган."""
Сот Кардозо жана "Эркиндикке буйрук берүү" стандарты
"Бенджамин Кардозо, ""Palko v. Connecticut"" (1937) аттуу соттук териштирүүдө көпчүлүккө каршы жазган, толук инкорпорациянын механикалык ыкмасын четке каккан, ал эми сот ""чечимге негизделген эркиндик"" түшүнүгүнө тиешелүү жана ансыз ""эркиндик да, адилеттүүлүк да болбойт"" деген укуктарды гана камтышы керек деп сунуштаган, бирок бул стандарт ""формалдык"" же ""тривиалдык"" укуктар менен америкалык сот системасынын негизги укуктарын айырмалаган."
Селективдүү инкорпорация процесси иш жүзүндө
1920-жылдары Уоррен соту тарабынан бир нече эрежелер кабыл алынган, бирок 20-кылымдын аягында укук жөнүндөгү мыйзамдагы бардык эрежелер штаттарга тиешелүү болгон.
Биринчи түзөтүү эркиндиктери
"Гитлоу Нью-Йоркко каршы (1925), Бенжамин Гитлоу социалисттик манифестти жарыялагандыгы үчүн Нью-Йорктогу кылмыш-жаза анархиясы боюнча соттолгон. Сот анын өкүмүн колдогон, бирок сын-пикирде ""Биринчи түзөтүү менен Конгресс тарабынан кыскартылгандан корголгон сөз эркиндиги жана басма сөз эркиндиги негизги жеке укуктардын бири жана эркиндиктер"" деп жарыялаган."
"Анын ордуна, ""Near v. Minnesota"" (1931) деген соттук териштирүү жүргүзүлүп, ""жаман"" адабияттарды алдын ала чектөөгө уруксат берген мамлекеттик мыйзамды жокко чыгарган."
Уоррен соту жана кылмыш-жаза процесстеринин революциясы
"Ал эми ""Уоррен"" соту төртүнчү, бешинчи, алтынчы жана сегизинчи толуктоолордун кылмыш-жаза процесстерин коргоо боюнча чараларын системалуу түрдө киргизип, мамлекеттик кылмыш-жаза системаларын түп-тамырынан бери өзгөртүп, мамлекеттик соттор көбүнчө жакыр айыпталуучуларга жана расалык азчылыктарга адилеттүү жол-жоболорду камсыз кылуу үчүн ресурстарга, окутууларга же каалоолорго ээ эмес деген негиз менен бул чечимдерди негиздеген."
- "Колорадодогу соттун чечимине ылайык, ""жашыруун соттук териштирүү жана конфискациялоо жолу менен алынган далилдерди мамлекеттик сотто колдонууга болбойт"" деп табылган."
- "Америкалык соттун чечимине ылайык, ""алтынчы түзөтүү"" деген укук адилеттүү соттук териштирүү үчүн зарыл болгон негизги укук болуп саналат жана аны штаттарга да колдонууга тийиш.Кларенс Эрл Гидон, бассейн залына кирип кеткен деп айыпталган байкуш адам, өзүн өзү өкүлчүлүк кылууга аргасыз болгон."
- "Маллой Хоганга каршы (1964) Сот өзүн-өзү айыптоого каршы бешинчи түзөтүү артыкчылыгын киргизген, аны жокко чыгарган Твининг Нью-Джерсиге каршы . Бул чечим ошондой эле бир нече жылдан кийин Миранда эскертүүлөрүн мамлекеттик суракка колдонууга алып келген. """
- "Техастагы соттун чечимине ылайык, ""алтынчы түзөтүү"" деген мыйзам кылмыш иши боюнча соттолуучуларга мамлекеттик сотто айыптоочуларын суракка алууга мүмкүнчүлүк берет."
- "Дункан Луизианага каршы (1968) Сот олуттуу кылмыш иштери боюнча соттук териштирүүгө алтынчы түзөтүү укугун киргизген, кылмыш иштери боюнча соттук териштирүү ""Американын сот системасына негиз"" деп эсептеген."
Уоррен доорунун аягында, укуктар жөнүндөгү Биллдин дээрлик бардык кылмыш-жаза процесстик жоболору киргизилген, бардык мамлекеттик соттор сакташы керек болгон конституциялык талаптардын бирдиктүү топтомун түзгөн.
Федерализмдин каршы аргументи: Демократиялык лабораториялар
"Анын айтымында, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан, соттун чечимине каршы чыккан Жон Маршалл Харлан."""
"Анын айтымында, ""Жаңы мамлекеттик муз компаниясы Либманга каршы"" (1932) аттуу эмгегинде бир гана кайраттуу мамлекет лаборатория катары кызмат кыла алат жана өлкөнүн калган бөлүгүнө коркунуч туудурбай жаңы социалдык жана экономикалык эксперименттерди жасай алат."
Селективдүү инкорпорациянын кеңейиши жана чектөөлөрү
"Бургер, Ренквист жана Робертс соттору процессти улантышты, бирок ар кандай укуктарга көңүл буруп, ар кандай укуктарга көңүл бурушту. азыркы доордогу эң маанилүү инкорпорация чечими - бул McDonald v. Chicago (2010). Сот 5-4 чечиминде курал-жарак сактоо жана алып жүрүү укугун киргизип, Heller чечимин мамлекеттик жана жергиликтүү бийликтерге колдонуп, чечимди колдонуп, мамлекеттик жана жергиликтүү бийликтин ортосундагы катуу жөнгө салуу эрежесин киргизген."""
"Анын айтымында, ""Тимбс Индианага каршы"" (FLT:1) деген соттук териштирүүдө, сот бир добуштан, 8-толуктоонун ашыкча айып пулдар жөнүндө клаузасын киргизген, ал өтө чоң айып пулдардан коргоо штаттарга тиешелүү деп тапкан. сот бул пунктту ""он төртүнчү толуктоонун тийиштүү процесстик клаузуласы менен киргизилген, анткени ашыкча айып пулдардан бошотуу укугу биздин тартиптүү эркиндик схемасыбыз үчүн маанилүү негизги укук болуп саналат."
"Анын айтымында, ""Адамдардын укуктары жөнүндөгү мыйзам долбоорунун"" (FLT: 0) үчүнчү түзөтүүсү, тынчтык мезгилинде жеке үйлөрдө аскерлерди жайгаштырууга тыюу салган, Жогорку Сот тарабынан штаттарга эч качан колдонулган эмес, бирок ал көбүнчө киргизилген деп эсептелет. ""Адамдардын укуктары жөнүндөгү мыйзам долбоорунун"" (FLT: 3) бешинчи түзөтүүсү, олуттуу кылмыштар үчүн чоң калыстар тобунун айыптоосу, ачыктан-ачык киргизилген эмес деп табылган."
Селективдүү инкорпорациянын доктриналык сын-пикири
"Селективдүү инкорпорация доктринасы он төртүнчү түзөтүүнүн конкреттүү окулушуна негизделген, ал консервативдүү оригиналисттердин да, либералдык текстуалисттердин да туруктуу сын-пикирин жаратты.Оригиналисттер, маркум судья Антонин Скалия сыяктуу эле, селективдүү инкорпорациянын бекем тексттик негизи жок деп ырасташкан. ""Туура процесстин"" клаузуласы материалдык укуктар эмес, ""процесс"" жөнүндө сүйлөйт.Скалия белгилүү түрдө ""мамлекеттерге соттук чектөөлөрдү киргизүү үчүн негиз боло албайт"" деп ырастаган."
"Алар ""Ардактуулук же иммунитет"" клаузуласы укуктарды улутташтыруунун максаты болгон жана соттун аны союучу үй маселелеринде таштап кетүү чечими трагедиялык ката болгон деп ырасташат. Алар кайра жанданган артыкчылыктар же иммунитет клаузуласы мамлекеттик укук бузуудан, анын ичинде мыйзам долбоорунда ачык көрсөтүлбөгөн укуктарды коргоо үчүн ырааттуу жана толук негиз бере алат деп ырасташат."
"Критиктер бул стандарт үмүтсүз түрдө түшүнүксүз деп ырасташат, шайланбаган судьяларга өзүлөрүнүн жеке баалуулуктарына негизделген негизги укуктарды аныктоого мүмкүнчүлүк берет. ""тартиптүү эркиндикти"" кантип аныктоо керектиги тууралуу талаш-тартыш убакыттын өтүшү менен өзгөрүп кетти. ХХ кылымдын башында ал экономикалык эркиндиктерди актоо үчүн колдонулган. кылымдын орто ченинде ал кылмыш-жаза процессине жана сөз эркиндигине багытталган. бүгүнкү күндө бул курал-жарак укуктары, купуялык жана өлүм жазасы боюнча талаш-тартыштардын согуш талаасы."
Заманбап тең салмактуулук: Улуттук стандарттар, жергиликтүү башкаруу
"Анын айтымында, ""мамлекет динди түзө албайт, саясий сөздү цензуралай албайт, кылмышкерге адвокатты бербей койбойт же мыкаачылык жана адаттан тыш жазаларды киргизе албайт, анткени он төртүнчү түзөтүү аларга укуктар жөнүндөгү Биллди милдеттүү кылат, бул улуттук кабат бүтүндөй өлкөдө негизги бирдиктүүлүктү камсыз кылат."""
Бирок, тең салмактуулук динамикалуу бойдон калууда. штаттар федералдык төмөнкү деңгээлден тышкары укуктарды кеңейтүү үчүн олуттуу ыйгарым укуктарга ээ. жарандык иштерде калыстар тобуна катышуу укугу штаттар боюнча айырмаланат. Мамлекеттик конституциялар көбүнчө Жогорку Сот тарабынан чечмеленген федералдык Конституцияга караганда сөз эркиндигин, купуялуулукту жана тең укуктуулукту кеңири коргойт.Бул штаттар федералдык мыйзамды бузбаган учурда федералдык соттор менен федералдык мыйзамдардын ортосундагы вертикалдык диалогду байытат.
"Экинчи түзөтүүнүн киргизилиши мамлекеттик жана жергиликтүү ок атуучу куралдар боюнча эрежелер боюнча кеңири соттук териштирүүлөрдү жаратты.Сот дагы деле болсо мамлекеттик курал-жарак мыйзамдарына тиешелүү текшерүү деңгээли же ок атуучу куралдарды коомдук жайларда алып жүрүү укугунун көлөмү жөнүндө суроолорду толук чече элек. [FLT:] Жеке жашоо укугу [Griswold v. Connecticut жана Roe v. Wade [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]
Жыйынтык: Селективдүү инкорпорациянын туруктуу мурасы
"Анын айтымында, ""Укуктар Билл федералдык бийликти чектөөдөн баштап, өкмөттүн бардык деңгээлине каршы жеке эркиндиктин толук кепилдигине айландырды, мамлекеттик кылмыш процедураларына, сөз эркиндигине, диний эркиндикке жана куралдуу курал укуктарына улуттук адилеттүүлүк стандарттарын киргизүү менен, сот тең салмактуулукту абсолюттук мамлекеттик эгемендүүлүктөн баштап, жеке укуктарды бирдиктүү улуттук коргоого карай жылдырды."""
"Анын айтымында, ""Бул доктрина Американын конституциялык мыйзамынын түзүлүшүнө киргизилген, бирок маселе мындан ары Укуктар Билли штаттарга тиешелүүбү же жокпу, эмес, кантип колдонулушу керек?"" деген суроо туулат. ""Тартипке ылайык эркиндик"" стандарты соттун жаңы кыйынчылыктарга туш болгондо багыт берүүчү сыноо ташы бойдон калууда, мамлекеттик эгемендүүлүк менен жеке укуктардын ортосундагы тең салмактуулук эч качан туруктуу жөнгө салынбайт."