Table of Contents
"Американын Конституциялык мыйзамындагы эң күчтүү жана талаштуу принциптердин бири катары мыйзам алдындагы бирдей коргоого болгон укук турат. он төртүнчү түзөтүүгө киргизилген бул кепилдик, окшош жайгашкан адамдарга мамлекеттик ишмерлер тарабынан бирдей мамиле кылууну талап кылат, дифференциалдуу мамиле үчүн жетиштүү күчтүү негиз жок. акыркы 150 жыл аралыгында АКШнын Жогорку Соту тең коргоо клаузасын дискриминацияны бекиткен жана социалдык өзгөрүүлөрдү түрткөн жолдор менен чечмелеген. бул доктринаны калыптандырган негизги укуктук прецеденттерди түшүнүү америкалык мыйзам адилеттүүлүктү, эркиндикти жана адилеттүүлүктү кантип аныктайт."""
"Бүгүнкү күндө тең коргоо анализи ""катуу, орто жана рационалдуу"" текшерүү системасынын тегерегинде жүрөт, ар бири талаштуу классификацияга (расалык, гендердик же кадимки экономикалык жөнгө салуу) жараша колдонулат. бул стандарттар толук калыптанган эмес; алар ар бир учурга жараша курулган, көбүнчө өлкөнүн өнүгүп жаткан адеп-ахлактык жана саясий пейзажын чагылдырган катуу салгылашуулар аркылуу. бул макалада тең коргоого болгон укукту түзгөн, кеңейткен жана жакшырткан негизги учурлар каралат."
Он төртүнчү түзөтүү жана бирдей коргоо доктринасынын жогорулашы
"1868-жылы кабыл алынган ""Бирдей коргоо"" клаузуласы: ""Эч бир мамлекет өзүнүн юрисдикциясына кирген эч бир адамга мыйзамдардын бирдей корголушун четке какпайт"" деп белгилейт. алгач жаңы эмансипацияланган афроамерикалыктардын укуктарын камсыз кылуу максатында түзүлгөн бул пункт он тогузунчу кылымдын аягында уктап калган. Жогорку Соттун кайра куруу доорундагы тар чечмелөөсү, эң белгилүүсү союучу үй иштер (1873] жана Америка Кошмо Штаттарын активдүү дискриминациялоо үчүн чектелген."
Реконструкциянын контексти
"Анын максаты - ""Дред Скотт Сандфордго каршы"" (1857) деген атактуу чечимди жокко чыгаруу жана Америка Кошмо Штаттарында туулган бардык адамдарга жарандык жана бирдей укуктарды кепилдик берген 1866-жылдагы жарандык укуктар жөнүндөгү мыйзамды конституциялаштыруу болгон."
"Эч бир мамлекет өзүнүн юрисдикциясына кирген эч бир адамга мыйзамдардын бирдей корголушун четке какпайт".АКШнын Конст. түзөтүүсү. XIV, § 1.
"Көп жылдар бою, тең коргоо клаузуласы негизинен мамлекеттик эрежелер аларды тең укуктуулуктан ажыратат деп ырастаган корпорациялар тарабынан колдонулган, бул пункттун баштапкы максатынан кыйла алыс. сот 20-кылымдын орто ченинде гана расалык адилеттүүлүктүн куралы катары бул пунктка дем бере баштаган жана андан кийин өзүнүн коргоосун башка тарыхый маргиналдаштырылган топторго кеңейткен. """
Азыркы текшерүү стандарттарынын пайда болушу
"Анын айтымында, ""эң катуу текшерүү расалык, улуттук жана чет элдик классификацияларга тиешелүү, эгерде алар өкмөттүк кызыкчылыкка кызмат кылса жана тар ылайыкташтырылган болсо гана сакталат."""
Марктын мурункулары бирдей коргоону калыптандырышат
"Бул маселелер ""Эгерде тең коргоо клаузуласын чечмелөөдө жана колдонууда бурулуш чекиттерин билдирет"" деп айтылат, алардын ар бири кимге таандык, адилеттүүлүк эмнени талап кылат жана мамлекет адамдардын ортосундагы айырмачылыктарды канчалык алыска алып барат деген негизги суроону караган."
Plessy v Ferguson (1896): "Бөлүнүп-жарылган, бирок бирдей" доктринасы
"Плесси Фергюсонго каршы, 163 U.S. 537 (1896) Жогорку Сот Луизиана штатынын мыйзамын колдогон, ал темир жол унааларында расалык сегрегацияны талап кылган. Гомер Плесси, сегиз африкалык тектүү адам, мыйзамды тең коргоо клаузуласын бузуу катары талашка салган, бирок Сот анын аргументин 7 добуш менен четке каккан. көпчүлүк үчүн жазган, судья Генри Браун сегрегация эч бир расанын төмөн экендигин билдирбейт деп тыянак чыгарган. ""Бул чечим Түштүк Марсилан үчүн дээрлик алты ондогон жылдар бою бирдей эмес, бирок анын жарандары үчүн бирдей эмес."
Plessy Тең коргоо клаузуласын теңсиздикти улантуу үчүн кантип бурмалоого болот деген эскертүү мисал катары турат. Соттун формалдык теңдиктен тышкары көз караштан баш тартуусу - реалдуу дүйнөдөгү стигманы жана материалдык жакырчылыкты сегрегациялоону четке кагуу - анын бетинде мамлекеттин бейтараптуулугун гана талап кылган пункттун чектөөлөрүн ачыкка чыгарды.
Браун Билим берүү Кеңешине каршы (1954): "Бөлүнүп-жарылуу, бирок тең" өлүмү
"Браун Топеканын Билим берүү Кеңешине каршы, 347 U.S. 483 (1954) - бул 20-кылымдын эң маанилүү Жогорку Сотунун чечими. Башкы судья Эрл Уоррендин бир добуштан жазган пикиринде, Сот мамлекеттик мектептерде расалык сегрегация тең коргоо клаузуласын бузган деп тапты. Сот ""өзүнчө билим берүү мекемелери өзүнөн өзү теңсиз"" деп тапты, [FLT: 2] Plessy [FLT: 3] алкагын четке какты.
Бөлүнүп-жарылуучу билим берүү мекемелери өзүнөн-өзү теңсиз. Башкы судья Эрл Уоррен, [ ] Брун Билим берүү кеңешине каршы (1954)
"Браун ""сегрегацияны"" дароо токтоткон эмес, андан ары соттук териштирүүлөрдү (мисалы, ""Браун II"" жана ""Купер Аарон"" сыяктуу) жана федералдык кийлигишүүнү (мисалы, ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" сыяктуу) жүргүзгөн, бирок чечим тең укуктуулукту мыйзамдын жүзү менен гана эмес, чыныгы натыйжалар жана социалдык маани менен баалоону талап кылган, тең укуктуулукту коргоонун маанисин түп-тамырынан өзгөрткөн."
"Сүйүү Вирджинияга каршы (1967): ""Никеге расалык тоскоолдуктарды азайтуу"""
"Анын айтымында, ""Ловинг Вирджинияга каршы"" (англ. Loving v. Virginia, 388 U.S. 1, 1967) деген соттук териштирүүдө Жогорку Сот Вирджиниянын расалык никеге каршы мыйзамын жокко чыгарган, ал расалык никеге каршы мыйзамды кылмыш катары караган жана мыйзам ак адамдардын үстөмдүгүн сактоодон башка эч кандай мыйзамдуу максатты көздөгөн эмес."
Рид Ридге каршы (1971): Гендердик теңдик тамыр жайган
"Анын айтымында, ""Эркектердин укуктарын коргоо боюнча соттун чечими менен, биринчи жолу, эки жылдан кийин, Ричард Ботрон тарабынан кабыл алынган, бирок, эки жылдан кийин, ал гендердик дискриминация боюнча мыйзамды жокко чыгарган."
Америка Кошмо Штаттары Вирджинияга каршы (1996): Билим берүү тармагында тең коргоо жана гендердик интеграция
"Анын айтымында, ""Адамдар үчүн гана кабыл алуу саясаты Вирджиния аскердик институтунун (VMI) бир жыныстагы билим берүүсүнө жол берилет, бирок сот Рут Бадер Гинсбургдун пикиринде бул саясат тең коргоо клаузуласын бузган деп эсептеген."
Вашингтон Дэвис (1976) - ниет талаптары
"Анын айтымында, ""Африка-америкалык талапкерлер ак талапкерлерге караганда жогору деңгээлде ийгиликсиз болушкан"" деген жазуу жүзүндөгү сыноонун натыйжасында, соттун чечими боюнча, бирдей коргоо клаузуласы боюнча талашка түшкөн мыйзам же саясат дискриминациялык [FLT: 2] максатка ээ экендигин көрсөтүшү керек [FLT: 3] - бул жөн гана пропорционалдуу эмес таасир."
Груттер v. Bollinger (2003): Афирмативдүү иш-аракеттер жана бирдей коргоо
"Анын айтымында, ""Адамдардын укуктарын коргоо боюнча мыйзамдын негизинде, Мичиган университетинин юридикалык факультетинин кабыл алуу саясаты, расалык артыкчылыктарды колдонуу үчүн, 25 жылдан ашык убакыт талап кылынган эмес, бирок, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми, ал эми,
Тең коргоонун чөйрөсүн кеңейтүү: жыныстык катнаш, сексуалдык ориентация жана андан ары
1970-жылдан баштап, тең коргоо боюнча соттук териштирүү расалык эмес классификацияларга көбүрөөк багытталган.
Крейгден Боренге каршы чыккандан кийин гендердик дискриминация
"Крейг Боренге каршы (FLT: 1), 429 U.S. 190 (1976) Сот эркектер менен аялдардын ичкилик ичүү жаш курагын (21 эркектер үчүн, 18 аялдар үчүн) белгилеген Оклахома мыйзамын жокко чыгарган. Көпчүлүк пикир гендердик классификацияларды орто текшерүү менен бекиткен: мыйзам ""мамлекеттик максаттарга"" кызмат кылышы керек жана бул максаттарга жетүүгө олуттуу байланыштуу болушу керек. Бул стандарт [FLT: 2] Америка Кошмо Штаттары Вирджинияга каршы [FLT: 3] (FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F]
LGBTQ+ укуктары жана бирдей коргоо
"Колорадо штатынын Жогорку Соту ""Жыныстык ориентацияга бирдей коргоо"" деген мыйзамды кабыл алгандан кийин, соттун чечимине ылайык, ""Жыныстык ориентацияга бирдей коргоо"" деген мыйзамды кабыл алгандан кийин, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык."
"Кечээ эле, ""Bostock v. Clayton County"" (FLT:1) ишинде, Сот жарандык укуктар жөнүндө мыйзамдын VII бөлүмүн сексуалдык ориентацияга же гендердик идентификацияга негизделген дискриминацияга тыюу салуу үчүн чечмелеген; бул иш мыйзамдуу болсо да, жүйө сексуалдык ориентацияга жана гендердик идентификацияга негизделген классификациялар шектүү жана күчтүү негиз талап кылат деген принципти бекемдеген."
Майыптардын укуктары: ADA жана андан ары
"Кесиптик укуктук жактан мүмкүнчүлүгү чектелген адамдар үчүн атайын уруксат талап кылынган ""аймактык бөлүштүрүү"" токтомун Жогорку Сот жокко чыгарган, бирок бул токтом акылга сыйбаган бейкалыс пикирлерге негизделген деп тапкан, бул токтомдо, эгерде дискриминация анимус же негизсиз стереотиптерден келип чыкса, анда чара көрүлүшү мүмкүн экендигин көрсөттү."
Азыркы кыйынчылыктар жана чечилбеген суроолор
"Анын айтымында, ""Адилеттүү кабыл алуу үчүн студенттер Гарвардга каршы"" деген 2023-жылдагы Жогорку Соттун чечими жогорку билим берүү тармагындагы расалык аң-сезимдүү позитивдүү иш-аракеттерди натыйжалуу токтотуп, мындай программалар тең коргоо клаузасын бузуп жатат деп эсептейт. бул чечим судья Томастын макулдугу менен айткан ой жүгүртүүсүнө окшош тең коргоонун расмий, түстүү чечмелөөсүнө кайтып келүүгө алып келет."
Системалык теңсиздик жана бирдей коргоо доктринасы
"Анын айтымында, ""Washington v. Davis"" жана ""Washington v. Davis"" деген эки мыйзамдын ортосундагы айырмачылыктын бири - бул билим берүү, саламаттыкты сактоо жана кылмыш-жаза системасындагы көптөгөн теңсиздиктер тарыхый дискриминациянын натыйжасы, аларды бир эле атайылап мамлекеттик иш-аракетке байланыштырууга болбойт."
Интерсекциялуулук жана дискриминациянын көп себептери
Бир нече корголгон өзгөчөлүктөргө негизделген дискриминацияга дуушар болгон адамдар, мисалы, раса жана жыныс, же майыптык жана сексуалдык ориентация, көбүнчө учурдагы укуктук алкактардын жаракаларынан кулап түшүшөт. Жогорку Сот тең коргоо анализи кесилишкен дооматтарды кантип эске алышы керек экендигин ачык-айкын караган жок. кээ бир төмөнкү соттор субгруппага (мисалы, афроамерикалык аялдар) карата дискриминация өзүнчө жана таанылуучу зыян экенин моюнга алышты, бирок мыйзам чечилбей жатат.
Алдыга карай карап: Тең коргоонун келечеги
"Бирдей коргоого болгон укук туруктуу эмес. ар бир муунга анын маанисин жаңы социалдык шарттар жана адеп-ахлактык түшүнүктөр менен чечмелөө мүмкүнчүлүгү жана жоопкерчилиги бар. бул макалада талкууланган прецеденттер көбүрөөк инклюзивдүүлүккө багытталган траекторияны, ошондой эле артка чегинүү жана каршылык көрсөтүү үлгүсүн көрсөтөт. "" - деп айтылат билдирүүдө."
"Анын айтымында, ""шайлоо укугу, герримандеринг, полиция жоопкерчилиги жана трансгендер укуктары боюнча соттук териштирүүлөр тең коргоо доктринасынын чегин текшерүүнү улантат. тышкы факторлор, мисалы, Жогорку Соттун курамына болгон өзгөрүүлөр, жарандык укук коргоо уюмдарынын активизми жана коомдук пикир, бул пункт тең укуктуулуктун күчтүү куралы болуп калабы же тар чектерге чегинип кетеби, аны аныктайт."""