Импичмент процесси АКШнын Конституциясынын эң маанилүү механизмдеринин бири болуп саналат, ал президентти жана башка федералдык кызматкерлерди олуттуу туура эмес жүрүм-турум үчүн жооптуу кылуу үчүн иштелип чыккан. эки кылымдан ашуун убакыт бою аз колдонулганына карабастан, ар бир чакыруу Конституциянын импичмент пункттарынын мааниси, Конгресстин бийлигинин туура чөйрөсү жана укуктук стандарттар менен саясий чечимдин ортосундагы тең салмактуулук жөнүндө кызуу талкууну жаратат.

Конституциялык алкактар

"АКШнын Конституциясы импичмент процессин эки негизги жободо белгилейт: I берене, 2-бөлүм] Өкүлдөр палатасына ""импичменттин жалгыз бийлигин"" берет, ал эми I берене, 3-бөлүм Сенатка ""бардык импичменттерди соттоого жалгыз ыйгарым укукту"" берет. II берененин 4-бөлүмүндө импичменттин чыныгы негиздери көрсөтүлгөн:"

"""Американын президенти, вице-президенти жана бардык мамлекеттик кызматкерлери чыккынчылык, пара алуу же башка жогорку кылмыштуулук жана кылмыштар үчүн айыптоо жана айыптоо боюнча башкармалыктан чыгарылат."

"Бул тил атайын белгилүү бир кылмыштарды (камыз жана пара) кеңири, түшүнүксүз категория менен айкалыштырат: ""жогорку кылмыштар жана кылмыштар."""

"Анын айтымында, ""АКШнын Жогорку Кеңеши чоң калыстар тобу, Сенат сот болуп иштейт, ал эми АКШнын Башкы Соту президенттик импичмент боюнча соттук териштирүүлөрдү жетектейт, бул структура аткаруучу бийликти саясий жактан текшерүү ниетин чагылдырат, бирок бир эле тармакка четтетүү бийлигин топтобоо үчүн."""

"Көп кылмыштуулук жана кылмыштар" деген эмне?

Түп нускадагы түшүнүк

"Александр Гамильтон ратификациялоо талкууларында ""коомдук ишенимди кыянаттык менен пайдаланууну же бузууну"" карайт деп түшүндүрдү, аны ""саясий мүнөздөгү иш"" деп сыпаттады."

"Англиянын ""Кызыл китеп"" китебинде, падышалык министрлерге каршы пара алуу, милдетти аткарбоо, бийликти кыянаттык менен пайдалануу жана коррупция сыяктуу мыйзамсыз иш-аракеттер үчүн импичмент колдонулган, бул мыйзамдуу кылмыш болбосо да, коомдук кызыкчылыкты бузган жүрүм-турум. ""Жогорку кылмыштар"" (он сегизинчи кылымда колдонулган саясий кылмыштар, анча чоң эмес жарандык бузуулар) дагы бир жолу Фреймерлер айыптоого мүмкүн эмес кылмыштардан тышкары бир катар олуттуу туура эмес иш-аракеттер үчүн импичментти күткөнүн көрсөтөт."

"Кылмыш-жаза мыйзамы" жана "Бийликти кыянаттык менен пайдалануу" талаш-тартыштары

"Анын айтымында, ""Президент импичментке дуушар болуу үчүн чыныгы кылмыш жасашы керекпи же импичмент коомчулуктун ишенимин бузган жүрүм-турумга жете алабы?"" - деп сурайт ал. - ""Жогорку кылмыштуулук жана кылмыштар"" мыйзамдуу кылмыштуулук менен гана чектелиши керек."

"Анын айтымында, ""Компаниянын"" негизги максаты - ""башка жогорку кылмыштуулук жана кылмыштар"" деген сөз айкашын республикага зыян келтирген олуттуу мыйзамсыз иш-аракеттердин, анын ичинде бийликти кыянаттык менен пайдалануунун, адилеттүүлүктү бузуунун, коррупциянын жана конституциялык милдеттердин чыккынчылыгынын белгиси катары көрсөтөт."

"Кара түстөгү ""Кара түстөгү"" жана ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" жана ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" жана ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" жана ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" жана ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген эки сөздүн бири - ""Кара түстөгү"" деген сөз."

Палатанын жана Сенаттын ролу: Процедуралык жана материалдык аргументтер

Үйдүн жалгыз күчү

Конституциялык аргументтер ошондой эле Палата өзүнүн импичмент укугун кантип ишке ашырат дегенге байланыштуу. Конституция эч кандай конкреттүү процедураны милдеттендирбейт: Палата Сот комитети тарабынан иштелип чыккан импичмент макалалары боюнча добуш бере алат же төмөнкү резолюция аркылуу иш алып бара алат. заманбап практикада Палата Сот комитети иликтейт, угууларды өткөрөт жана макалаларды бекитет, андан кийин Палата тарабынан талкууланат жана добуш берилет.

"Критиктер кээде Палата чоң калыстар тобунун ишине окшош процесстерди, катуу далилдөө эрежелерин жана күбөлөрдүн кагылышуусун колдонушу керек деп ырасташкан. башкалары импичмент акыры саясий чечим болгондуктан, Палата соттук териштирүүнү өзү каалагандай иштеп чыгуу үчүн кеңири эркиндикке ээ деп ырасташат. Жогорку Сот ""саясий маселе"" доктринасын келтирип, импичмент процедураларын карап чыгуудан качкан. Никсон Америка Кошмо Штаттарына каршы [1993] Сот Сенаттын импичмент соттук процедураларына каршы талаш-тартыштар негизсиз деп эсептеген."

Сенат - соттук сот

"Сенаттын ролу өзүнүн конституциялык аргументтерин көтөрөт. Конституцияда Сенаттын ""бардык тоскоолдуктарды соттоого жалгыз укугу болот"" деп айтылат, бирок ал далилдердин эрежелерин, соттун узактыгын же Сенаттын тирүү күбөлөрдү угууга тийиш-болбосун так көрсөтпөйт. бул түшүнүксүздүк карама-каршы аргументтерди жаратты."

Президент Клинтондун сотунда Сенат түздөн-түз күбөлөндүрүүсүз чектелген процессти тандады.Президент Трамптын биринчи сотунда Сенат кошумча күбөлөрдү же сотко кайрылуу документтерин укпоого добуш берди, бул чечим Сенаттын толук "сотту" жүргүзүү боюнча конституциялык милдетин аткарып жаткандыгы жөнүндө кызуу талкууну жаратты.

"Конституцияда далилдөө үчүн зарыл болгон далилдөө жүктү жөнүндө эч нерсе айтылбайт. көпчүлүк окумуштуулар импичмент кылмыштуу ""акылга сыярлык шектен тышкары"" стандартына эмес, тескерисинче, ""таза жана ынандырарлык далилдерге"" же атүгүл "" далилдердин басымдуулугуна"" баш ийет деп макул болушат. Палатанын жетекчилери жана коргоо адвокаттары бул ар кандай стандарттарга көп кайрылышкан, бирок эч кандай акыркы соттук чечим жок."

Тарыхый мурункулар жана алардын конституциялык интерпретациялары

Жонсондун импичменти (1868)

"Абрахам Линкольндун ордун баскан демократ Эндрю Жонсон президентке Сенаттын макулдугусуз өкмөттүн мүчөлөрүн жумуштан бошотууга тыюу салган ""Офис мөөнөтү жөнүндө мыйзамды"" бузгандыгы үчүн импичментке алынган. Жонсон мыйзамдын өзү конституцияга каршы экенин жана анын коргоо тобу согуш министри Эдвин Стэнтонду кызматтан кетирүү ""жогорку кылмыштуулук жана кылмыштуулук"" деңгээлине жетпегенин айткан."

"Жонсондун иши импичментти саясий пикир келишпестиктерге же мыйзамдуу чечмелөө боюнча пикир келишпестиктерге курал катары колдонбоо керек деген прецедент түздү.Актёрлукка добуш берген көптөгөн сенаторлор бул иш саясий себептерден улам болгон деп эсептешкен - импичмент бийлигин түп-тамырынан бери кыянаттык менен пайдалануу.Бул эпизодду коргоо юристтери кийинки импичменттерде келтирип, Палата саясий оппозиция эмес, чыныгы туура эмес иш-аракеттерди далилдеши керек деп ырасташкан. """

Никсон отставкага кетиши (1974)

Президент Ричард Никсон эч качан толук палата тарабынан импичментке дуушар болгон эмес, бирок Палатанын Сот комитети адилеттүүлүккө тоскоолдук кылуу, бийликти кыянаттык менен пайдалануу жана Конгрессти жек көрүү үчүн импичменттин үч беренесин жактырган.Никсон Палата добуш бере электе эле отставкага кеткен. макалалар аны белгилүү бир кылмыш-жаза мыйзамын бузган жүрүм-турум менен айыптаган, мисалы, федералдык агенттиктерди саясий душмандарды бутага алуу жана сотко баш ийүүдөн баш тартуу.

"Никсондогу прецедент кийинки талкууларга чоң таасир эткен. ал адилеттүүлүккө тоскоолдук кылуу (президент тарабынан да) адепсиз кылмыш катары каралышы мүмкүн экендигин жана президенттин Конгресстин сотко кайрылуусун аткаруудан баш тартуусу өзү бийликти кыянаттык менен пайдалануу болушу мүмкүн экендигин көрсөттү. макалаларда ошондой эле президенттин мыйзамдарды ишенимдүү аткаруу боюнча II беренедеги ""сактык"" милдети бузулганы баса белгиленет."

Клинтон импичменти (1998)

Президент Билл Клинтон Паула Жонс сексуалдык куугунтук боюнча соттук териштирүүдөн жана Моника Левинский скандалынан улам сотко тоскоолдук кылгандыгы үчүн Палата тарабынан импичментке алынган.

Клинтондун жактоочулары бул иш боюнча калп айтуу мамлекетке каршы кылмыш эмес деп ырасташкан жана импичменттин тарыхый стандартына жооп берген эмес.Алар Палата процессти партизандык пайда үчүн кыянаттык менен колдонуп жатат деп ырасташкан. Сенат акыры Клинтонду актады, кээ бир республикачылар да күнөөлүү эмес деп добуш беришти.Клинтон иши жеке туура эмес жүрүм-турум эмес эмес эмес эмес, коомдук, саясий иш-аракеттер болушу керекпи деген талаш-тартышты курчутту.

Трамптын таасири (2019 жана 2021)

Президент Дональд Трамп эки жолу импичментке тартылган, бул бир нече жолу импичментке алынган жалгыз президент.Биринчи импичмент бийликти кыянаттык менен пайдаланууну (Украинага саясий атаандашын иликтөөгө кысым көрсөтүү үчүн) жана Конгресске тоскоолдук кылууну (кызматкерлерге сотко баш ийбөөнү буйруган) билдирген. Экинчи импичмент 6-январда Капитолийге кол салуудан кийин көтөрүлүшкө чакырууну айыптаган.

"Эки импичмент тең конституциялык аргументтерди жаратты. биринчи импичменттин жактоочулары АКШнын шайлоосуна чет элдик кийлигишүүнү талап кылуу шайлоо процессин бузган бийликти кыянаттык менен пайдалануу деп ырасташты. импичмент бийлиги кандай кылмышка барууну көздөгөн. каршылаштар аскердик жардамды ачыктан-ачык шарттаган ""quid pro quo"" далили жок деп каршы чыгышты жана президенттин иш-аракеттери анын тышкы саясаттагы дискрециясына кирет."

"Экинчи импичмент президентти кызматтан кеткенден кийин импичментке салууга болобу деген жаңы суроону жаратты (Жогорку Кеңеш Трампты анын мөөнөтүндө бир нече күн калганда импичментке салды). Сенат акыры соттук териштирүүнү улантууга добуш берди, бирок 57 сенатор талап кылынган үчтөн экисине жетпегендиктен, айыптоого добуш берди. Конституциялык аргумент I берененин 3-бөлүмүнүн текстине багытталган, анда Сенаттын ""бардык тоскоолдуктарды соттоого жалгыз укугу бар"" деп айтылат. кээ бир окумуштуулар ""бардык тоскоолдуктар"" мурдагы кызматкерлерди камтыйт деп ырасташты; башкалары ""кызматтан бошотуу максаты"" деп ырасташты."

Саясий жана укуктук процесс: Конституциялык жана практикалык

"Анын айтымында, ""импичменттин негизги максаты - саясий же мыйзамдуу болушу, бирок аны далилдөө эрежелерин так көрсөтпөстөн же соттук текшерүүнү талап кылбай туруп, Конгресске ыйгарым укук берүү."""

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

"Михаэль Герхардт сыяктуу окумуштуулар ""Фреймерлер мыйзамдуу жана саясий жактан атайылап аралаштырышкан, анткени импичмент фактылык чечкиндүүлүктү талап кылат"" деп ырасташкан, анткени импичмент коомдук кызыкчылыкка карата баалык чечимдерди талап кылат. импичментти катуу укуктук калыпка киргизүүгө аракет кылуу, Фреймердин түшүнүгүн четке кагат, анткени кызматтан бошотуу кылмыш жазасы эмес, өзүнчө жана өзгөчө чара."

Туура процесс жана адилеттүүлүк аргументтери

"Кандай болбосун, импичмент кылмыш иши эмес, бирок бешинчи түзөтүүнүн ""Туура процесс"" деген беренеси Конгресске дагы деле кандайдыр бир формада тиешелүү. импичментке дуушар болгон президенттер эскертүүгө, далилдерди көрсөтүүгө, күбөлөрдү суракка алууга жана бейтарап трибуналдын алдында адилеттүү угууга укуктуу деп ырасташты. Сенаттын судья жана калыстар тобу бейтараптуулукка байланыштуу тынчсызданууларды туудурат, айрыкча сенаторлор буга чейин күнөөлүү же күнөөсүз деп ачык билдиришти."

"Александр Гамильтон ""Федералист No 66"" партиясынын мүчөсү болуп шайланган, бирок ""эки үчүнчү көпчүлүк"" талабы ""партиялык рухтан"" коргойт деп ырастаган."

"Бир нече окумуштуулар соттор импичмент боюнча соттук териштирүүлөрдө минималдуу процесстик адилеттүүлүктү камсыз кылуу үчүн кириши керек деп сунушташкан, бирок 1993-жылдагы Никсон чечими жана саясий маселелер доктринасы мындай соттук кийлигишүүнү мүмкүн эмес кылат. натыйжада, Конституция Сенатты өзүнүн адилеттүүлүгүнүн жалгыз арбитри катары калтырат - бул органдын институционалдык жоопкерчилик сезимине чоң ишеним берет. """

Чектер жана тең салмактуулук системасындагы таасир этүү күчү

"Анын айтымында, ""импичментти аткаруу бийлигинин негизги текшерүүсү катары көрүшкөн, бирок алар Конгресстин аны туура эмес пайдалануусунан да коркушкан."""

"Трамптын импичменттерин сынга алгандар бул процессти саясий атаандашка кол салуу үчүн колдонуп жатканын, бул келечектеги президенттер үчүн коркунучтуу прецедент түзөрүн айтышкан. бийликти кыянаттык менен колдонгон президентти импичментке салбоо конституциялык тең салмактуулукту алсыратат, анткени бул президенттин мыйзамды жазаланбай бузушу мүмкүн экендигин билдирет. ""Улуттук Конституциялык борбордун интерактивдүү конституциясы"" [FLT: 1] бул атаандаш интерпретациялардын пайдалуу жалпы көрүнүшүн берет."

"Эгерде Сенат президентти үчтөн экиси менен айыптаса, анда аны алып салуу мыйзамсыз деп эсептелиши мүмкүн. эгерде Сенат президентти олуттуу туура эмес жүрүм-турумга карабастан актаса, импичмент бийлиги өлүк тамгага айланат. конституциялык аргументтин ар бир тарабы системанын туура иштешин коргойт деп ырастайт. """

Жоопсуз суроолор жана келечектеги конституциялык аргументтер

"Бир нече конституциялык маселелер чечилбей жатат: президентти кызматка киришкенге чейин болгон жүрүм-турум үчүн импичментке салууга болобу? - Президенттин отурганына дагы деле болсо кылмыш иши үчүн айып тагылышы мүмкүнбү? - Юридикалык кеңешчинин кеңсеси көптөн бери президенттин отурганын соттон коргобойт деп ырастаган, бирок бул пикирди кайра карап чыгууга болот. - Президентке кылмыш иши козголгондо, кылмыш иши менен импичменттин ортосундагы байланыш конституциялык негизги флеш-пунктка айланат."""

"Президенттин кечиримдүүлүгү, тышкы саясатты жүргүзүү же вето укугун кыянаттык менен пайдалануусу да талкууланды, бирок эч качан текшерилген эмес. кээ бирлери президентке II статья боюнча берилген кеңири дискрециялык укук бул тармактарда адепсиз жүрүм-турумдун чөйрөсүн чектейт деп ырасташат. башкалары конституциялык бийликти кыянаттык менен пайдалануу, ал тургай, тизмеленген бийликтин ичинде, республиканы бузса, адепсиз болушу мүмкүн деп ырасташат. бул талкуулар, эгерде келечектеги президенттер аткаруу бийлигинин чек араларын Конгрессти козгогон жолдор менен сынап көрүшсө, күчөйт."""

"Эгерде Жогорку Соттун ролу ачык суроо бойдон калууда. Никсон Америка Кошмо Штаттарына каршы соттор Сенаттын процедураларын кайра карап чыкпайт деп эсептесе да, Сот эч качан ""жогорку кылмыштуулук жана кылмыштар"" же далилдин стандарты жөнүндө так чечим чыгарган эмес. процесстин конституциялык мүнөзүнө каршы импичменттелген жана кызматтан бошотулган президентти камтыган иш пайда болушу мүмкүн, бирок саясий суроо доктринасы соттук кароону мүмкүн эмес кылат."

"Анын айтымында, ""импичмент - бул акыры соттор эмес, шайлоочулар тарабынан бааланышы керек болгон саясий процесс, бирок импичментке алынган, бирок кызматтан алынбаган президенттер (Джонсон, Клинтон, Трамп) баары бийликте калганын жана саясий кесепеттер ар түрдүү экендигин белгилешет."""

Жыйынтык

"АКШнын президенттерин импичментке салуу менен байланышкан конституциялык аргументтер аткаруу жоопкерчилигинин табияты, Конституциянын текстинин мааниси жана мыйзам чыгаруу жана сот тармактарынын туура ролдору жөнүндө терең жана туруктуу суроолорду чагылдырат. ""Жогорку кылмыштуулук жана кылмыштар"" түшүнүксүздүгү партиялык манипуляцияга жана принципиалдуу талкуулоого орун берет. түзүүчүлөр атайылап ийкемдүү стандартты түзүштү, аны келечектеги муундар акылмандык жана сабырдуулук менен колдонушат деп ишенишет."

Эндрю Жонсондон Дональд Трампка чейин, ар бир импичмент конституциялык чек араларды жаңыдан сынап, бул өзгөчө механизмдин күчтүү жана алсыз жактарын ачып берди. президенттик күчтүү кызмат бойдон кала турганда, импичментти качан жана кантип колдонуу керектиги боюнча аргументтер Американын конституциялык мыйзамдарын жана саясий жашоосун калыптандыра берет.