Table of Contents

Иммунитет доктринасы мамлекеттик университеттерге каршы жарандык соттук териштирүүлөрдүн ландшафтын калыптандырууда маанилүү ролду ойнойт.Бул укуктук принцип, адатта, мамлекеттик уюмдарды, анын ичинде мамлекеттик университеттерди белгилүү бир соттук териштирүүлөрдөн коргойт, ошентип студенттерге, профессордук-окутуучулук курамга жана юридикалык жактоону каалаган башка тараптарга таасир этет.

Иммунитет доктринасын түшүнүү

Иммунитет доктринасы АКШнын Конституциясынын он биринчи түзөтүүсүнө негизделген, ал штаттарга көптөгөн соттук иш-аракеттерден эгемендик иммунитетин берет.

Америка Кошмо Штаттарынын сот бийлиги башка мамлекеттин жарандары же чет өлкөлүк мамлекеттин жарандары же субъекттери тарабынан Америка Кошмо Штаттарынын бирине каршы козголгон же козголгон юридикалык же тең укуктуулук боюнча эч кандай доо арызга жайылтылбайт.

"Анын айтымында, соттор бул түшүнүктү ""мамлекеттик уюмдар, анын ичинде университеттер, мамлекет макул болбосо же иммунитетинен баш тартпаса, сотко бериле албайт"" деп чечмелешкен, бул доктрина эгемендүү (мамлекет) өз уруксатысыз сотко бериле албайт деген принципти чагылдырат."

Мамлекеттик университеттер, адатта, эгемендүү иммунитет максатында "мамлекеттин куралдары" деп эсептелет.Бул студент мамлекеттик университетти шалаакылык же дискриминация үчүн сотко бергенде, университет көбүнчө иммунитетти коргонуу катары колдоно алат, эгерде өзгөчө учур колдонулбаса.

Жарандык соттук териштирүүгө тийгизген таасири

Иммунитет доктринасы жеке адамдардын дискриминация, шалаакылык же келишимди бузуу сыяктуу маселелер боюнча мамлекеттик университеттерге каршы соттук териштирүү мүмкүнчүлүгүн кыйла чектейт. натыйжада, доогерлер көбүнчө компенсация же укуктарды аткаруу үчүн тоскоолдуктарга туш болушат.

Арыз берүүчүлөргө тоскоолдуктар

"Анын натыйжасында мамлекеттик университеттерге каршы көптөгөн жеке жаракат талаптары, мисалы, кампустагы кырсыктар, университеттик ооруканада медициналык катачылык же профессордук-окутуучулук курамдын шалаакылыгынан улам келтирилген жаракаттар толугу менен четке кагылышы мүмкүн.Адегенде, арыз берүүчүлөр мамлекет мындай зыян үчүн сотко берүүгө макул болгон-болбогонун аныкташы керек.Бул көбүнчө мамлекеттик зыян талаптары жөнүндө мыйзам сыяктуу мамлекеттик мыйзамдарды колдонууну камтыйт. , ал чектелген бошотууларды камсыз кылышы мүмкүн, бирок зыяндын чегин сактап калышы мүмкүн же айрым талаптарды четке кагышы мүмкүн."""

Жумуш менен камсыздоодогу дискриминация жана келишимдеги талаш-тартыштар

"Алабама университетинин ишенимдүү өкүлдөрү жөнүндө кеңеш (FLT) жана Гарретт (FLT) (2001), эгерде мамлекеттик кызматкерлер тарабынан ""АДАнын I бөлүмүнө ылайык акчалай зыян үчүн доо арыздардан"" корголбосо, анда мамлекеттик кызматкерлер тарабынан соттук териштирүүдөн корголбойт."

Жарандык укуктар боюнча соттук териштирүүлөр 1983-бөлүмгө ылайык

"Аталган мыйзамдын негизинде, ""Ex parte Young"" (1908) деген доктрина боюнча, жеке адамдар мамлекеттик кызматкерлерди сотко бере алышат, бирок мамлекеттик казынадан акчалай зыянды кайтарып ала алышпайт."

Иммунитеттен четтөө

Бул эрежелер кеңири колдонулганына карабастан, иммунитет колдонулбаган бир нече көрүнүктүү өзгөчөлүктөр бар.Бул өзгөчөлүктөрдү түшүнүү мамлекеттик университетке каршы соттук териштирүүнү караган адвокаттар жана доогерлер үчүн өтө маанилүү.

Мыйзам чыгаруудан баш тартуу

"Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде, Калифорниянын ""Торс-Плейс"" мыйзамынын негизинде."

Федералдык жокко чыгаруу

"Колдонулган маалыматтарга ылайык, ""Колдонулган маалыматтарга ылайык, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча, Жогорку Соттун чечими боюнча."

Мамлекеттик кызматкерлерге каршы соттук териштирүүлөр

"Эгерде ""Ex parte Young"" доктринасы мамлекеттик кызматкерлерге каршы соттук териштирүү жүргүзүүгө уруксат берсе, анда бул федералдык конституциялык укуктарды, мисалы, сөз эркиндигин же адилеттүү процессти ишке ашыруунун күчтүү куралы болуп саналат, бирок ал мамлекеттен зыян келтирүүгө уруксат бербейт."

Жеке функциялар

Кээ бир штаттар өкмөттүк функцияларды (иммундук) жана менчик функцияларды (иммундук эмес) айырмалайт. мисалы, оорукананы же унаа токтотуучу жайды иштетүү менчик деп эсептелиши мүмкүн. Бирок, көптөгөн штаттарда университеттин көпчүлүк иш-аракеттерин өкмөттүк деп эсептөө тенденциясы бар.

Соттук териштирүүгө катышуу боюнча макулдук

Эгерде айыпталуучу университет эгемендүүлүк иммунитетин мүмкүн болушунча эртерээк ырастабаса, анда ал сотко өз ыктыяры менен келип, иштин негиздүүлүгүн коргоп, иммунитетти коргоого укуктуу.

Соттук практика жана мисалдар

Бир нече маанилүү учурлар иммунитет доктринасынын университеттик контекстте кандайча иштей турганын көрсөтүп турат.

"Анын айтымында, ""Ханс Луизианага каршы"" (1890) деген соттук териштирүүдө Жогорку Сот ""суверендик иммунитет"" деген сөздүн мааниси ""11-толуктоонун сөзмө-сөз текстинен тышкары, өз жарандары тарабынан мамлекетке каршы адвокаттык доо арыздарга чейин созулат"" деп эсептеген."

"Алабама университетинин ишенимдүү өкүлдөрүнүн (Bd. of Trustees of the Univ. of Alabama v. Garrett) (2001) түздөн-түз мамлекеттик университеттердин иммунитетин караган. Сот мамлекеттик кызматкерлер мамлекеттик жумуш берүүчүсүн ADAнын I бөлүмүнө ылайык зыян үчүн сотко бере алышкан эмес, анткени Конгресс он төртүнчү түзөтүү боюнча иммунитетти мыйзамдуу түрдө жокко чыгарган эмес.Бул чечим мамлекеттик университеттерге каршы майыптык дискриминациясын катуу чектеген. """

"Кемель Флорида Регенттер Кеңешине каршы (FLT: 1) (2000), ""Жаш курактагы дискриминация жөнүндө"" мыйзамга ылайык, жаш курактагы дискриминация боюнча соттук териштирүүлөр үчүн окшош жыйынтыкка келди."

"Анын айтымында, ""Невададагы адам ресурстары департаменти Хиббске каршы"" (FLT:1), ""ФМЛА"" (FMLA) тарабынан өз алдынча кам көрүү үчүн уруксат берүү жөнүндө мыйзамды колдогон, мамлекеттик кызматкерлерге үй-бүлөлүк камкордукка байланыштуу уруксат берүү (жыныстык дискриминация) боюнча зыяндын ордун толтуруу үчүн сотко кайрылууга уруксат берген."

"Калифорниянын Лос-Анжелестеги университеттин студенттик соту, анын ичинде ""Калифорниянын соттук териштирүү боюнча мыйзамынын"" негизинде, соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү."

Юридикалык кыйынчылыктар жана реформалар

Мамлекеттик университеттер үчүн эгемендик иммунитетинин көлөмү юридикалык окумуштуулар, саясатчылар жана жактоочулар арасында кызуу талкууланган тема бойдон калууда.Критиктер кеңири иммунитет жабырлануучуларды кайрылуусуз калтырат, коомчулуктун ишенимин бузуп, институттарды жоопкерчиликтен коргойт деп ырасташат.

Соттук өнүгүүлөр

"АКШнын Жогорку Соту ""суверендик иммунитеттин өзөгүн жокко чыгарууга эч кандай ниет көрсөтпөйт"" деп билдирди, бирок акыркы чечимдер анын күчүн дагы бир жолу ырастайт. мисалы, Allen v. Cooper (2020) Сот Конгресстин Конституцияга өзгөртүүлөр киргизилгенге чейин кабыл алынган мыйзамга ылайык автордук укукту бузуу үчүн мамлекеттик иммунитетти жокко чыгара албастыгын аныктады, бирок автордук укук клаузуласы өзү Конгресске жокко чыгарууга укук бербейт."

Мамлекеттик деңгээлдеги реформалар

"Бир нече штаттар иммунитетти алып салуу же тең салмактуу алкактарды түзүү үчүн чараларды көрүштү. мисалы, Нью-Йорктогу доо арыздар боюнча сот мыйзамы, мамлекеттик университеттерде болгон доо арыздарды камтыган ар кандай доо арыздары үчүн мамлекетке каршы доо арыздарга уруксат берет.Техастагы доо арыздар жөнүндө мыйзамга ылайык, чектелген бошотуулар бар, бирок көптөгөн бошотуулар бар. кээ бир штаттар соттук териштирүү зарылдыгын азайтуу үчүн ички доо арыздарын чечүү механизмдерин түзүшкөн. """

Акыркы жылдары жеке кызматкерлер үчүн квалификациялуу иммунитетти реформалоо аракети жүргүзүлдү, бирок бул маселе институционалдык эгемендик иммунитетинен айырмаланат.

Федералдык мыйзамдар

"Колдонулган маалыматтарга ылайык, ""АКШнын Жогорку Соту I берененин ыйгарым укуктары (мисалы, соода клаузуласы) жокко чыгарууга жол бербейт, бирок он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмү гана жетиштүү."

Катышуучулар үчүн практикалык кесепеттер

Студенттер Студенттер

Мамлекеттик университетке каршы соттук териштирүүнү ойлонуп жаткан студенттер адегенде өзгөчө учур колдонулабы же жокпу, аныктоосу керек. жалпы дооматтарга билим берүү боюнча туура эмес иш-аракеттер, кампустагы физикалык жаракаттар, сөз эркиндигин бузуу, IX бөлүмдүн бузулушу жана майыптык дискриминациясы кирет. көптөгөн дооматтар үчүн, тиешелүү дооматтар жөнүндө мыйзамга ылайык, мамлекеттик соттун дооматтары гана кирет.

Жарандык укуктарды бузуу үчүн студенттер Ex parte Young тыюу салуу стратегиясын карап чыгышы керек. мисалы, тийиштүү процесссиз тартипке келтирилген студент дисциплинаны жокко чыгаруу же келечектеги бузууларды алдын алуу үчүн тыюу салууну издей алат.

Факультет жана кызматкерлер

"Анын айтымында, ""Федералдык дискриминация боюнча доо арыздар конституциялык тоскоолдуктарга туш болушат, анткени Жогорку Сот VII бөлүмдөгү айрым талаш-тартыштарды жокко чыгарууга уруксат берген, бирок VII бөлүмдөгү өч алуу доо арыздары бир аз жакшыраак болушу мүмкүн, анткени Жогорку Сот VII бөлүмдөгү айрым талаш-тартыштарды жокко чыгарууга уруксат берген."""

"Кандайдыр бир штаттар мамлекеттик кызматкерлерге өч алуу үчүн сотко кайрылууга уруксат беришет, бирок дагы бир жолу иммунитет маселелери пайда болот. келишимдик талаш-тартыштарга дуушар болгон кызматкерлер көбүнчө кыйын абалда болушат, анткени көптөгөн мамлекеттик университеттерде келишимдик тил бар, ал чараларды чектөөгө аракет кылат же административдик чарчоону талап кылат. """

Контракторлор жана сатуучулар

Мамлекеттик университеттер менен келишим түзгөн жеке компаниялар келишимди бузгандыгы үчүн төлөмдөрдү же зыянды компенсациялоону талап кылганда иммунитет тоскоолдуктарына туш болушу мүмкүн. кээ бир штаттар келишимдик талаптар үчүн иммунитеттен баш тартышкан, бирок башкалары андай эмес. подрядчылар университеттин мамлекетти милдеттендирүү укугун кылдаттык менен карап чыгышы керек жана мамлекеттик уюм келишимге кол коюлгандан кийин да иммунитетти ырасташы мүмкүн экендигин түшүнүшү керек.

Жыйынтык

Иммунитет доктринасы мамлекеттик университеттерге каршы жарандык соттук териштирүүдө күчтүү фактор бойдон калууда. ал өкмөттүк уюмдарды коргоону сунуш кылса да, жүрүп жаткан укуктук талкуулар жана реформалар анын колдонулушун калыптандырууну улантууда, адилеттүүлүктү издеген жеке адамдардын укуктарына таасир этет. доогерлер үчүн мамлекеттик университетти жоопкерчиликке тартуу жолу тар жана контекстке абдан көз каранды, мамлекеттик бошотуу мыйзамдарын, федералдык жокко чыгаруу прецеденттерин жана боюнча адилеттүү жеңилдиктин жеткиликтүүлүгүн талап кылат.

Мамлекеттик университеттер жогорку билим берүүдө негизги ролду ойной бергендиктен, институционалдык иммунитет менен жеке укуктардын ортосундагы чыңалуу сакталат.Адвокаттар, студенттер жана кызматкерлер соттук практика жана мыйзамдык өзгөрүүлөр жөнүндө маалымат алышы керек. Акыр-аягы, иммунитет доктринасы абсолюттук эмес, бирок анын өзгөчө учурларын багыттоо стратегиялык укуктук талдоону жана туруктуулукту талап кылат.

"Корнелл юридикалык маалымат институтуна карата ""Корнелл юридикалык маалымат институтуна карата"" (Корнелл юридикалык маалымат институтуна карата) он экинчи түзөтүүнүн текстин, АКШнын Юстиция министрлигинен мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетинин жалпы көрүнүшүн жана Жогорку Соттун чечиминин кеңири талдоосун изилдеп көрүңүз."