Table of Contents

Жюринин соттук териштирүүлөрүнүн тарыхый тарыхы

"Анын келип чыгышы байыркы Грецияда, жарандар дикастерия системасы боюнча кылмыш жана жарандык талаш-тартыштарда калыстар тобу катары кызмат кылышкан. Рим Республикасы ошондой эле калыстар тобунун бир түрүн колдонгон, quaestio , айрым кылмыш иштери үчүн. Бирок, азыркы калыстар тобунун түздөн-түз ата-бабасы орто кылымдагы Англияда табылган, Нормандардын ""Эрте сотторду басып алуусунан"" кийин, бирок 13 кылымдан ашуун убакыттан бери жергиликтүү күбөлөрдүн өз билимине негизделген."

"Магна-Карта (англ.Magna Carta) - америкалык колониялар Улуу Британиядан бөлүнүп чыкканда, эч бир эркин адам камакка алынбайт же менчиктен ажыратылбайт, эгерде анын кесиптештеринин мыйзамдуу чечими же жердин мыйзамы болбосо. ""Бул пункт алгач барондорго гана тиешелүү болсо, анда анын кийинки чечмелөөсү кеңири укуктардын бириктирүү чекити болуп калды. 17-кылымда англис жалпы мыйзамы сотту падышалык бийликти текшерүү катары бекем негиздеген."

Жюринин соттук териштирүүлөрүнүн максаты жана функциялары

Жюринин соттук териштирүүлөрү бири-бирине дал келген максаттарга кызмат кылат: алар жеке эркиндикти коргойт, коомчулуктун катышуусун камсыз кылат жана адилеттүүлүктү башкарууга коомчулуктун ишенимин жогорулатат. бир судья күнөөлүү деп чечкен соттук териштирүүдөн айырмаланып, калыстар тобу коллективдүү акылмандыкты жана ар кандай көз караштарды алып келет.

Тактап айтканда, калыстар тобунун соттук териштирүүлөрү төрт маанилүү функцияны аткарат:

  • Фактыларды табуу Юрорлор далилдерди таразалап, ишенимдүүлүктү баалашат жана эмне болгонун аныкташат.
  • Мыйзамды колдонуу Судья аларга тиешелүү мыйзамды көрсөтсө да, калыстар тобу ошол мыйзамды алар тапкан фактыларга колдонот.
  • Легитимдүүлүк Кадимки жарандардын чечими моралдык авторитетке ээ. Коомчулук мамлекеттик кызматкерден эмес, кесиптештеринен келген айыптоону же акталууну кабыл алуу ыктымалдыгы жогору.
  • Жарандык билим берүү Жюри кызматы жарандарды сот системасынын иштешине тааныштырат, укуктарды, адилеттүү процессти жана жарандык жоопкерчиликтерди тереңирээк түшүнүүгө өбөлгө түзөт.

Жюринин тандоо процесси (Voir Dire)

"Адилеттүү жана бейтарап калыстар тобун тандоо - бул ""адилеттүү жана бейтарап калыстар тобун тандоо"" деп аталган татаал процесс, ал шайлоочулардын каттоо жазууларынан, айдоочулук күбөлүктөрдүн маалымат базаларынан же башка коомдук тизмелерден алынган калыстар тобу менен башталат. жүздөгөн жарандар бир сотко чакырылышы мүмкүн. сот залында болгондон кийин, судья жана адвокаттар потенциалдуу калыстар тобунан сотко кайрылууга мүмкүнчүлүк берет."

Процесс, адатта, этап-этабы менен жүрөт:

  1. Үңкүрдү жыйынтыктоо Сот коомчулуктун туш келди кесилишине чакырууларды чыгарат.
  2. Башталгыч скрининг Проспективдүү калыстар тобу сурамжылоолорду толтурат жана мыйзамга, полицияга же кылмыштын мүнөзүнө карата жалпы мамилелер жөнүндө топ катары суракка алынат.
  3. Жеке сурак Адвокаттар белгилүү бир бейтараптуулукту изилдөө үчүн, көбүнчө капталдагы же палаталардагы кийинки суроолорду бериши мүмкүн. Мисалы, окшош кылмыштын курмандыгы болгон потенциалдуу калыстар тобу бейтарап бойдон кала албайт.
  4. Адвокаттар соттон белгилүү бир себептерден улам, мисалы, бейкалыс пикирди же тарап менен болгон мамиледен улам судьяны кызматтан бошотууну суранышы мүмкүн.
  5. Перемпордук кыйынчылыктар Ар бир тарап себеп көрсөтпөстөн чектелген сандагы калыстар тобуна кайрылышы мүмкүн. Бирок, перемпордук кыйынчылыктар расага, жыныска же этникалык өзгөчөлүктөргө негизделген дискриминация үчүн колдонулбайт Батсон Кентуккиге каршы , 1986).
  6. Жюриге отуруу Эки тарап тең өз кыйынчылыктарын аткаргандан кийин, калган 12 (же кээ бир юрисдикцияларда азыраак) тобу соттук калыстар тобу катары ант берет.

"Анын айтымында, ""бир гана бейтарап калыстар тобу бүтүндөй талкууну бузат, анткени бул процесс бир нече күнгө же бир нече жумага созулушу мүмкүн, анткени адвокаттар жашыруун бейкалыс пикирлерди, айрыкча сотко чейинки жарнамадан улам пайда болгон бейкалыс пикирлерди аныктоого аракет кылышат."""

Соттук териштирүү учурундагы калыстар тобунун ролу

Соттук териштирүү учурунда алар далилдерди пассивдүү кабыл алышы керек, алар көз карандысыз изилдөөлөрдү жүргүзө алышпайт, кылмыш болгон жерге бара алышпайт же калыстар тобунун сыртындагы адам менен ишти талкуулай алышпайт.

Юрорлор бир нече маанилүү милдеттерди аткарышат:

  • Угуу жана байкоо Алар күбөлөндүрүүлөргө, көргөзмөлөргө жана аргументтерге кылдат көңүл бурушу керек. Кээ бир соттордо, алар жазууларды жасоого уруксат берилет, бирок бул юрисдикцияга жараша айырмаланат.
  • Ишенимдүүлүктү баалоо Жюрилер күбөлөрдүн чынчыл, так жана ырааттуу экендигин баалашат. Алар жүрүм-турумду, ниеттерди жана тастыктаган далилдерди карап чыгышы мүмкүн.
  • Коллективдүү талкуулоо Аргументтерди жана судьянын көрсөтмөлөрүн аяктагандан кийин, калыстар тобу далилдерди талкуулоо үчүн жеке бөлмөгө кетет. талкуулар бир нече саатка же бир нече күнгө созулушу мүмкүн. Жюрорлор бири-бирин угушу керек, алгачкы таасирлерди кайра карап чыгышы керек жана бир добуштан чечим чыгарууга (же кээ бир штаттарда жарандык иштер үчүн супер көпчүлүккө) аракет кылышы керек.
  • Соттун чечимин берүү Жюринин акыркы чечими далилдерге жана көрсөтмөлөргө негизделген мыйзамга негизделиши керек. эгерде алар макул боло албаса "ачуулуу калыстар тобу, судья мисс-сотту жарыялай алат жана айыптоочу ишти кайра кароону чече алат.

Бул жоопкерчиликтин салмагы абдан чоң.Журорлор тажрыйба эстүү жана өзгөртүүчү деп көп айтышат. Көптөр мыйзамдын үстөмдүгүн тереңирээк баалоо жана адилеттүүлүккө жетүү кыйынчылыгы менен кетишет.

Жюринин соттук териштирүүлөрүнүн укуктук системага тийгизген таасири

Жюринин соттук териштирүүлөрү жеке натыйжаларды гана эмес, ошондой эле кеңири укуктук пейзажды да калыптандырат.

Юридикалык прекурсорлорду белгилөө

"Жюринин чечими апелляциялык арыз менен кайрылган учурларга таасир этиши мүмкүн, ал эми апелляциялык соттор кээде конституциялык стандарттарды чечмелөө үчүн калыстар тобунун жүрүм-турумуна таянышат. мисалы, Apprendi v. New Jersey (2000), АКШнын Жогорку Соту соттун чечиминин мыйзамдуу максималдуу чегинен ашып кеткендиги калыстар тобуна акылга сыярлык шек саноосуз далилденүүсү керек деп чечти. """

Прокуратуралык бийликти текшерүү

"Жюрилер тарыхый жактан өтө эле ынталуу кылмыш жоопкерчилигине каршы буфер катары кызмат кылышкан. далилдер алсыз болгондо же мыйзам кеңири популярдуу болбогондо, калыстар тобу далилдердин салмагына каршы да актап, ""жюрилерди жокко чыгаруу"" аркылуу, айыпталуучу мыйзамды бузган деп ишенгенге карабастан, күнөөлүү эмес чечимди кайтарып берүү укугу менен актап алышат. белгилүү мисалдарга колониялык калыстар тобу Жон Питер Зенгерди козголоңчул жалаа үчүн айыптоодон баш тартышат (1735) жана 19-кылымдагы калыстар тобу кирет."

Коомчулуктун көз карашын калыптандыруу

"Анын айтымында, ""Адамдардын расалык, класстык жана адилеттүүлүк маселелери боюнча соттук териштирүүлөр медиада басымдуулук кылат жана расалык, класстык жана адилеттүүлүк маселелери боюнча коомдук талкууну жаратат"" (FLT:0, People v. O.J. Simpson, 1995) же ""Флорида штаты v. Жорж Циммерман"" (FLT:3, 2013) сыяктуу иштерде чыгарылган чечимдер сот системасындагы расалык бейтараптуулук боюнча талкуулар үчүн жаркыраган чекиттерге айланды."

Коомчулуктун катышуусун өнүктүрүү

"Анын айтымында, ""Улуттук соттор борборунун 2019-жылдагы изилдөөсүнө ылайык, мурдагы калыстар тобунун 85% дан ашууну тажрыйбасы сот системасына болгон урмат-сыйын арттырганын билдиришти, ошондой эле ар кандай калыстар тобу соттордун өкүлчүлүгүн жакшыртат, анткени изилдөөлөр көрсөткөндөй, аралаш калыстар тобу узак убакытка чейин сүйлөшөт, далилдерди көбүрөөк карашат жана фактылар боюнча каталарды аз жасашат."""

Жюринин соттук териштирүүлөрүнүн алдында турган кыйынчылыктар

Соттук териштирүүлөрдүн туруктуу баалуулугуна карабастан, алардын адилеттүүлүгүнө жана натыйжалуулугуна терс таасирин тийгизе турган олуттуу тоскоолдуктарга туш болушат.

Жюрор Бия жана алдын ала түшүнүктөр

Ар бир адам расалык, гендердик, социалдык-экономикалык же жашоо тажрыйбасына негизделген, жашыруун бейкалыс пикирлерди алып келет.Кара айыпталуучулар дагы деле болсо ак айыпталуучуларга караганда соттолгон жана катаал жазаларды алган ыктымалдыгы жогору, жана бул айырмачылыктар жарым-жартылай калыстар тобунун бейкалыс пикирлерине байланыштуу.

Азыркы соттук териштирүүнүн татаалдыгы

Көптөгөн кылмыш иштери азыр татаал соттук далилдерди, узак мөөнөттүү конспирацияларды же татаал финансылык кылмыштарды камтыйт. орточо соттук териштирүү бир нече жумага созулат, кээ бирлери бир айга созулушу мүмкүн. юридикалык терминология же илимий түшүнүктөр менен тааныш эмес калыстар тобу, көбүнчө майда-чүйдөсүнө чейин маалыматты сиңирүү жана сактоо үчүн күрөшүшү мүмкүн. бул "комплекстүүлүк ажырым" түшүнбөстүккө алып келиши мүмкүн жана туура эмес чечимдердин коркунучун жогорулатышы мүмкүн.

Убакыт жана ресурстардын чектөөлөрү

Соттук териштирүүлөр кымбат. Соттук териштирүүлөр миңдеген долларларды талап кылат, соттук териштирүүлөргө чейинки даярдыкты талап кылат жана соттук териштирүүлөр барган сайын сейрек кездешет.Федералдык системада кылмыш иштеринин 2% дан азы гана сотко берилет; 95% дан ашыгы соттук териштирүүлөр менен чечилет. Соттук териштирүүлөрдүн төмөндөшү калыстар тобунун тарыхый функциясы атрофиялуу дегенди билдирет жана калыстар тобуна болгон укугун талап кылган айыпталуучулар "соттук жазага" дуушар болушу мүмкүн.

Маалымат каражаттарынын таасири жана сотко чейинки жарнама

Жогорку деңгээлдеги иштерди сезүү аркылуу чагылдыруу коомчулукту терс маалымат менен каныкканга мүмкүндүк берет. потенциалдуу калыстар тобу чакырылганга чейин эле күчтүү пикирлерди түзүшү мүмкүн. экстремалдык учурларда судьялар калыстар тобун бүтүндөй соттук териштирүү үчүн бөлүп алышы керек, аларды жаңылыктардан жана социалдык тармактардан бөлүп алышы керек же соттук териштирүүнү башка жерге көчүрүшү керек. смартфондордун пайда болушу жана маалыматка дароо жетүү калыстар тобунун кабыл алынгыс материалдарга туш болбошуна кепилдик берүү дээрлик мүмкүн эмес.

Өкүлдүк жана ар түрдүүлүк

"Жюринин чындыгында бейтарап болушу үчүн, ал коомчулуктун адилеттүү кесилишин чагылдырышы керек. бирок көптөгөн юрисдикциялар дагы деле болсо расалык жана этникалык азчылыктардын, жаштардын жана аз кирешелүү жарандардын жетишсиз өкүлчүлүгү менен күрөшүп жатышат. бул булак тизмесиндеги бейтараптуулуктан, айрым топторду четке кагуу үчүн чечкиндүү кыйынчылыктарды колдонуудан же жумушчулардын жана камкорчулардын пропорционалдуу эмес санын актаган кыйынчылыктардан келип чыгышы мүмкүн. өкүлчүлүктү жакшыртуу аракеттерине бир нече булак тизмелерин колдонуу, чечкиндүү кыйынчылыктарды азайтуу же жоюу жана калыстар тобунун кызматын ыңгайлуу кылуу кирет. """

Салыштырмалуу көз караштар: Дүйнө жүзү боюнча калыстар тобунун сыноолору

Америка Кошмо Штаттары эң күчтүү калыстар тобун сыноо системасына ээ, бирок ал жарандык сотторго таянган жалгыз өлкөдөн алыс. башка системаларга кыскача көз чаптыруу калыстар тобун ар кандай укуктук маданияттарга кантип ылайыкташтырууга болорун көрсөтөт.

  • "Англиянын жана Уэльстин ""Короналык сотто"" соттук териштирүү укугу 1988-жылы расалык дискриминацияны азайтуу максатында жокко чыгарылган."
  • "Канадада кылмыш иши боюнча соттук териштирүүлөр ""оор кылмыштар"" үчүн колдонулат, калыстар тобу 12 мүчөдөн турат жана бир добуштан чечим чыгарышы керек, ""Войр-дире"" АКШга караганда чектелүү жана себеп-натыйжага байланыштуу талаш-тартыштар азыраак колдонулат."
  • Австралия Жюрилер бардык кылмыш сотторунда 12 айдан ашык эркинен ажыратуу менен жазалана турган кылмыштар үчүн күнөөлүү деп эсептешет. Көпчүлүк штаттарда бир добуштан чечим чыгаруу талап кылынат, бирок кээ бирлери узак талкуудан кийин көпчүлүк добуш менен чечим чыгарууга уруксат беришет.
  • "Кандайдыр бир деңгээлде, ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп, Германиянын ""Кандайдыр бир деңгээлде"" деген сөздү колдонуп жатат."
  • "2009-жылы Жапонияда ""сайбан-ин"" системасы киргизилген, ал эми алты жарандан турган комиссия жана үч кесипкөй судья күнөөлүү жана жазаланган деп эсептешет."

Бул мисалдар калыстар тобу бир өлчөмдөгү мекеме эмес экендигин көрсөтөт. Ар бир система жарандардын катышуусу зарылдыгын чыгымдар, компетенттүүлүк жана адилеттүүлүк маселелери менен тең салмакташтырат.

Реформалар жана калыстар тобунун соттук териштирүүлөрүнүн келечеги

Жогоруда көрсөтүлгөн кыйынчылыктарды эске алганда, көптөгөн укуктук реформаторлор калыстар тобунун сотун сактоо жана бекемдөө үчүн өзгөртүүлөрдү сунушташты.

Жюринин тандоосун жакшыртуу

  • Булак тизмесин кеңейтүү, ар түрдүүлүктү жогорулатуу үчүн коммуналдык документтерди, мамлекеттик идентификаторлорду жана башка маалымат базаларын киргизүү.
  • Расалык дискриминацияны азайтуу үчүн чечкиндүү кыйынчылыктарды жоюу же катуу чектөө.
  • Адвокаттын жардамы менен ызы-чууга жол берүү же жашыруун бейкалыс пикирлерди аныктоо үчүн кесипкөй маектешүүчүлөрдү колдонуу.

Соттук териштирүү процедураларын модернизациялоо

  • Сотторго жазууларды жазуу жана жазуу жүзүндөгү суроолорду берүүгө уруксат берүү (макулдукту баалоо шартында).
  • Айрым алдамчылык боюнча соттук териштирүүлөрдө колдонулган калыстар тобунун блокнотторуна окшош татаал далилдердин "соттук кыскача баяндамаларын" берүү.
  • Сотторду түшүнүүгө жардам берүү үчүн электрондук далилдерди көрсөтүү жана реалдуу убакыт режиминде транскрипциялоо сыяктуу технологияны колдонуу.

"Соттук жазага" каршы күрөшүү

  • Соттук териштирүү жана соттук териштирүү ортосундагы соттук айырмачылыктарды азайтуучу мыйзамдык көрсөтмөлөрдү кабыл алуу.Бир нече штаттар соттук териштирүүдөн кийинки соттолгон адамга эквиваленттүү соттук териштирүү сунушуна караганда 20-30% жогору жаза берилиши мүмкүн эмес деп милдеттендиришти.
  • Коомдук коргоочулар көбүрөөк иштерди сотко бере алышы үчүн, жакыр коргонуу үчүн каржылоону көбөйтүү.

Юрдук колдоону күчөтүү

  • Соттордун компенсациясын көбөйтүү (көбүнчө күнүнө 15-20 доллар) аз кирешелүү жарандардын финансылык жүктүн азайтуу үчүн.
  • Сотторго акысыз же субсидияланган бала багууну камсыз кылуу.
  • Тоскоолдукту азайтуу үчүн "бир күн же бир сыноо" саясатын кабыл алуу.

Мыйзам чыгаруу жана соттук иш-аракеттер

  • "Аталган мыйзамда ""жюринин сотуна катышуу укугу"" деген аталыш менен белгилүү болгон, бирок мыйзам чыгаруучу органдар бул укукту жокко чыгарууну кыйындатып, соттордун жазаларын ""жюринин чегинен"" төмөн түшүрүшөт."
  • Маалыматтарды чогултуу үчүн "көлөкөлүү калыстар тобу" же консультативдик калыстар тобу сыяктуу эксперименталдык реформаларды (судьяларга татаал иштерди милдеттүү чечим чыгаруусуз чечүүгө жардам берет) үндөө.

"Жюринин келечеги соттор менен мыйзам чыгаруучу органдар бул байыркы институтты заманбап дүйнөгө ылайыкташтыра алабы же жокпу, көз каранды болот. анын кемчиликтерине карабастан, калыстар тобу адилеттүүлүк - бул бюрократиялык эмес, жалпы аракет деген принциптин эң ачык-айкын чагылдырылышы бойдон калууда. Жогорку Соттун маркум судьясы Тургуд Маршалл жазгандай, ""Жюри сот процессине элдин катышуу рухун жана мыйзамдын мазмунун сыйлоону алып келет."""

Жыйынтык: Жюринин соттук териштирүүлөрүнүн туруктуу мааниси

Соттук териштирүү - бул жөн гана процесстик вариант эмес, алар жарандарды сот системасынын этикалык өзөгүнө байлаган конституциялык тубаса укук. алар мамлекетти өзүнүн ишин карапайым адамдардын тобуна далилдөөгө мажбурлайт, мыйзам демократиялык баалуулуктарга жооптуу бойдон каларын камсыз кылат. байыркы Грециядан азыркы калыстар тобуна тарыхый саякат үзгүлтүксүз жипти ачып берет: мыйзамга баш ийгендер аны колдонууда үн чыгарышы керек деген ишеним.

Кылмыш-жаза системасын окуткан мугалимдер үчүн калыстар тобунун сыноолору укук, саясат жана адамдын жүрүм-турумунун кесилиши боюнча күчтүү иш-аракеттерди сунуштайт. Студенттер чечимдер укуктук эрежелердин автоматтык натыйжасы эмес, бирок талкуулоо жана чечим чыгаруу аркылуу түзүлөт. калыстар тобунун сыноолоруна туш болгон кыйынчылыктар - ооба, татаалдык, чыгымдар - четке кагылбашы керек, бирок аларды ойлуу реформа менен чечүү керек.

"Анын айтымында, ""21-кылымга тереңирээк кирип баратканда, калыстар тобунун ишинин аман калышы коомдун ага инвестиция салууга даярдыгынан көз каранды болот. технология жардам бере алат, бирок технология адамдын угуу, ой жүгүртүү жана биргелешип чечим чыгаруу актысын алмаштыра албайт. калыстар тобунун ролун урматтоонун эң жакшы жолу - ар бир айыпталуучуга угууга реалдуу мүмкүнчүлүк берген системаны сактоо, билим берүү жана жактоо. коркунуч жогору, бирок адилеттүү жана активдүү демократия үчүн потенциал да бар."""