Table of Contents

Кириш сөз: Конституциялык бийликтин тең салмактуулугу

Мамлекеттик иммунитет - бул федералдык сотто алардын ачык макулдугусуз соттолуудан коргогон негизги укуктук доктрина.Бул принцип, америкалык федерализмдин структурасына терең тамыр жайган, федералдык сот бийлигин маанилүү текшерүү катары кызмат кылат жана мамлекеттик казыналарды жеке соттук териштирүүлөрдөн коргойт.Бул доктрина штаттар федералдык системада автономияны сактап калууну камсыз кылат, улуттук өкмөткө мамлекеттик саясатка же финансыларга кийлигишүү үчүн жеке соттук тараптарды колдонууга тоскоолдук кылат.

Мамлекеттик эгемендүүлүктүн тарыхый келип чыгышы

Англис тилинин жалпы укуктук тамыры

"Англиянын жалпы мыйзамдарына ылайык, монархтын өз сотторунда анын макулдугусуз соттолушу мүмкүн эмес болчу, ""падыша эч кандай жамандык кыла албайт"" деген принцип таажынын укуктук процесстен иммунитети бар деген идеяны чагылдырат. бул иммунитет жеке артыкчылык эмес, эгемендүүлүктүн негизги өзгөчөлүгү болгон.Америкалык колониялар Англиядан бөлүнүп чыкканда, алар бул укуктук салтты мураска алышкан, бирок республикалык бурулуш менен: монарх эмес, эл өзү."

Америкалыктардын бала асырап алуусу жана Чишолм талаш-тартыштары

"Анын айтымында, ""Конституциянын III беренеси Түштүк Каролинанын жеке жарандарына Түштүк Каролинанын мамлекеттик сотуна карыз алууну сотко берүүгө уруксат берген, ал эми башка штаттардын жарандары үчүн федералдык сот тарабынан берилген иммунитетти кайтарып алуу үчүн эмес."""

"Анын айтымында, ""Бул чечимге жооп катары Конгресс түздөн-түз сунуш кылып, штаттар он биринчи түзөтүүнү ратификациялашкан, ал эми Чилиде ""бул мыйзамды жокко чыгарган."""

Америка Кошмо Штаттарынын соттук бийлиги башка мамлекеттин жарандары же чет өлкөлүк мамлекеттин жарандары же субъекттери тарабынан Америка Кошмо Штаттарынын бирине каршы козголгон же козголгон юридикалык же тең укуктуулук боюнча эч кандай доо арызга жайылтылбайт.

Бул өзгөртүү федералдык системада мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетинин тексттик анкерине айланган, бирок анын так колдонулушу кылымдар бою соттук териштирүүгө дуушар болгон.

Конституциялык фонд: Он биринчи түзөтүү жана андан ары

Текст жана эрте чечмелөө

"Он биринчи түзөтүү, анын жөнөкөй тили боюнча, бир мамлекетке каршы башка мамлекеттин же чет элдик жарандардын доо арыздарын гана тыюу салат. ал, анын жүзүндө, бир мамлекеттин өз жарандарынын же федералдык өкмөттүн доо арыздарын тоскоолдук кылбайт. бирок, Жогорку Сот көп өтпөй доктринаны өзгөртүүнүн сөзмө-сөз текстинен кыйла ашып түштү. Ханс Луизианага каршы (1890) Сот Луизиананын жараны өзүнүн федералдык сотто өзүнүн мамлекеттик доо арыздарын бере албайт деп чечти. Конституциянын келишимдик клаузуласы боюнча.

"Анын айтымында, ""ФЛТ"" деген аталыш федералдык соттогу бардык соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө, анын ичинде соттук териштирүүлөргө тиешелүү."

Заманбап алкактар: Мамлекеттик иммунитет конституциялык принцип катары

"Бүгүн Жогорку Сот мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин конституциялык түзүлүштүн негизги аспектиси катары карайт, жөн гана мыйзамдуу же жалпы укуктук эреже эмес. Флоридадагы Семинол уруусу (1996)) Конгресс мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин I берене боюнча ыйгарым укуктары (мисалы, мамлекеттер аралык соода клаузуласы) аркылуу жокко чыгара албайт деп чечти. он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүнө ылайык берилген ыйгарым укуктар гана Конгресске өзгөртүүнүн кепилдиктерин жана бирдей коргоону ишке ашырууга мүмкүнчүлүк берет. бул чечимди жокко чыгарууга негиз берет. """

Конгресстин мамлекеттик эгемендүүлүктү жокко чыгаруу укугу

Он төртүнчү түзөтүү негизги унаа катары

"Конгресс мамлекеттин эгемендүүлүгүн жокко чыгаруу боюнча ыйгарым укуктарын чектеген, бирок анын негизги жобосу он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүндө: ""Конгресс бул статьянын жоболорун тиешелүү мыйзамдар менен аткарууга укуктуу,"" - деп жазылган."

"Бул тест, биринчиден, мыйзамдуу текстте мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин жокко чыгаруу ниетин ачык билдириши керек. жокко чыгарууну айтпаган жалпы мыйзамдык схемалар жетиштүү болбойт. экинчиден, жокко чыгаруу конституцияга каршы мамлекеттик жүрүм-турумдун үлгүсүнө ""конгруенттүү жана пропорционалдуу"" жооп болушу керек. Бул тест, Боерн шаары Флорес [1997], мыйзамды конкреттүү конституциялык бузууларды алдын алуу же оңдоо үчүн ылайыкташтырууну талап кылат. """

Мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруучу негизги уставдар

Конгресс мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин бир нече маанилүү мыйзамдарда 5-бөлүмдүн бийлигин колдонуп ийгиликтүү жокко чыгарды.

  • "Анын айтымында, ""Жарандык укуктар жөнүндө мыйзам"" (англ. Civil Rights Act, 1964-ж., VII бөлүм) - бул мамлекеттик жана жеке ишкерлер тарабынан жумуш орундарында дискриминацияга тыюу салуу, анын ичинде мамлекеттик өкмөттөр тарабынан дискриминация, Жогорку Сот, Фицпатрик Бицерге каршы (1976) Конгресстин VII бөлүм боюнча мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруу укугун колдогон, анткени мыйзам бирдей коргоо клаузасын аткаруу максатында иштелип чыккан."
  • "Алабама университетинин ишенимдүү өкүлдөрүнүн кеңеши (FLT: 2) [FLT: 3] (2001), Сот жумуш менен камсыздоо боюнча дискриминацияны жокко чыгарууну жокко чыгарды (I бөлүм), анткени Конгрессте майыптарга карата мамлекеттик дискриминациянын акылга сыйбаган үлгүсү көрсөтүлгөн эмес, бул кеңири чараны актаган. Бирок [FLT: 4] [FLT: 2] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT
  • "Колман Мэриленддеги Апелляциялык сотко каршы (FLT:3) (2012), анткени Конгрессте гендердик дискриминациянын далилдери жок болгондуктан, үй-бүлөлүк камкордук (жаңы бала же оорулуу үй-бүлөлүк мүчө үчүн кам көрүү үчүн уруксат) жобосу [FLT: 2] [Колман Мэриленддеги Апелляциялык сотко каршы [FLT: 3] (2012), анткени Конгрессте гендердик дискриминациянын далилдери жок болгондуктан, жокко чыгарылган. Бирок, үй-бүлөлүк камкордук (жаңы бала же оорулуу үй-бүлөлүк мүчө үчүн уруксат) жобосу [FLT: 4] мамлекеттик эмгек өргүүсүндө күчүндө болгон. [FLT: 4] [FLT: 4] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT
  • "Аталган мыйзамдын негизинде, ""Жаш курактагы дискриминация жөнүндө"" мыйзам (ADEA) жана ""Жаш курактагы дискриминация жөнүндө"" мыйзам (FLT) кабыл алынган, бирок, бул мыйзамдын негизинде, жаш курактагы дискриминация жөнүндө мыйзам кабыл алынган."
  • "Анын айтымында, ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары жөнүндө мыйзам"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA"" (FLSA) жана ""Адилеттүү эмгек стандарттары"" (FLSA) жана ""Адилеттүү

Бул учурлар назик тең салмактуулукту көрсөтөт: Конгресс он төртүнчү өзгөртүүнү ишке ашыруу үчүн иш алып барганда мамлекеттин иммунитетин жокко чыгара алат, бирок Сот мыйзам чыгаруу документтерин жана чара менен конституциялык бузуунун ортосундагы тууралыкты кылдат текшерет.

Конгресстин бийлигинин соттук чектөөлөрү

Семинол уруусу жана I бар

"1996 -жылы Флоридадагы Семинол уруусу менен Флоридадагы соттун чечими боюнча, ""Индиялык соода"" деген пункт Конгресске мамлекеттик иммунитетти жокко чыгарууга укук берген эмес, ал эми ""Индиялык оюн жөнгө салуу мыйзамы"" боюнча, Индия уруулары федералдык сотто оюн келишимдери боюнча жакшы ниет менен сүйлөшүүлөрдү жүргүзүүгө мажбур болушкан."

Конгруенттик жана пропорционалдуулук сыноосу

"Берн шаарынын соту Флореске каршы (FLT:1) (1997) Соттун чечими боюнча, он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүнө ылайык кабыл алынган мыйзамдарды баалоо үчүн ""конгруенттүүлүк жана пропорционалдуулук"" стандарты бекитилген.Бул иш Конгресстин штаттарга колдонгон диний эркиндикти калыбына келтирүү мыйзамына байланыштуу болгон.

"Анын айтымында, ""Адамдардын укуктарын коргоо боюнча соттун чечимине ылайык, мамлекеттер эмгек өргүүсүн берүү учурунда жынысына жараша дискриминация жасашкан, ошондуктан жокко чыгаруу пропорционалдуу болгон"" (ФЛТ: 2; ГАРРЕТТ: 3; АДА I бөлүмү жокко чыгарылган), сот майыптарга карата мамлекеттик дискриминациянын жазуусу кеңири жокко чыгарууну актоо үчүн жетишсиз деп тапкан."

Жогорку Соттун негизги чечимдери чектөөлөрдү аныктоо

  • Флоридадагы Семинол уруусу (1996): I статьяны жокко чыгаруу жок.
  • Boerne шаары v Flores (1997): Конгруенттик жана пропорционалдуулук сыноосу.
  • "Флорида ""Жогорку билим берүү"" (Florida Pre Pay Post Middleary Education Expenense Board v. College Savings Bank) - патенттик жана товардык белгилер боюнча иштерди жокко чыгаруу; мамлекеттик мыйзам бузуунун үлгүсү жок."
  • Kimel v. Florida Board of Regents (2000): ADEA жокко чыгаруу жараксыз.
  • Алабама университетинин ишенимдүү өкүлдөрүнүн кеңеши v. Garrett (2001): ADA I бөлүмүнүн жокко чыгарылышы жараксыз.
  • Неваданын Адам ресурстары департаменти v. Hibbs (2003): FMLA үй-бүлөлүк камкордук көрсөтүү жарактуу.
  • Теннесси v. Lane (2004): ADA II бөлүмүнүн жокко чыгарылышы негизги укуктарга жетүү үчүн бекитилген.
  • Америка Кошмо Штаттары Грузияга каршы (2005): Он төртүнчү түзөтүүнүн чыныгы бузуулары үчүн II бөлүмдүн жокко чыгарылышы жарактуу.
  • Coleman v. Апелляциялык сот Мэриленд (2012): FMLA өзүн-өзү багуу жобосу жараксыз.
  • "Аллен Куперге каршы: ""Колдонулган укук коргоо органдарынын укуктарын коргоо боюнча мыйзамдын негизинде мамлекеттик иммунитетти жокко чыгарууга болбойт, анткени мамлекеттик автордук укукту бузуунун жетишсиз үлгүсү бар."

Акыркы окуялар жана азыркы кыйынчылыктар

Автордук укук жана интеллектуалдык менчик

"Аллен Куперге каршы соттук териштирүүдө Жогорку Сот 1990-жылдагы автордук укукту бузуу боюнча мамлекеттик иммунитетти жокко чыгарууну көздөгөн автордук укукту коргоо чараларын тактоо мыйзамы конституцияга каршы деп эсептеген. Сот ""конгруенттик жана пропорционалдуулук"" сыноосун колдонгон жана Конгресс автордук укукту бузууну актоо үчүн жетиштүү деңгээлде бузган штаттардын үлгүсүн документтештирбегенин аныктаган."

Банкроттук жана башка федералдык анклавдар

"Компаниянын банкроттук боюнча соттук териштирүү боюнча чечимине ылайык, ""Компаниянын банкроттук боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү."

Федералдык Өкмөттүн жана башка мамлекеттердин доо арыздары

"Анын айтымында, ""Федералдык өкмөт өз алдынча штаттарды эгемендик иммунитетин бузбай сотко бере алат"" (FLT:0) жана ""АКШнын Техаска каршы соту"" (FLT:1) (1892) сыяктуу эле, бир штат Жогорку Соттун баштапкы юрисдикциясында башка штатты сотко бере алат."

Мурунку жаштардын чаралары

"Колдонулган маалыматтарга ылайык, ""Колдонулган маалыматтарга ылайык, жеке доогерлер мамлекеттик кызматкерлерге каршы Ex parte Young доктринасы боюнча тыюу салуучу чараларды издей алышат. бул соттук териштирүүчүлөргө федералдык мыйзамдарды бузууну токтотууга мүмкүндүк берет, мамлекеттик кызматкерлерди (мисалы, мамлекеттик башкы прокурор же агенттиктин башчысы) расмий касиетинде сотко берүү менен. чара келечектеги зыянды алдын алат жана мамлекеттен зыянды төлөп берүүнү талап кылбайт."

Учурдагы мыйзам чыгаруу сунуштары

"Кечээ Конгрессте мыйзам чыгаруучулар федералдык мыйзамдарды бузгандыгы үчүн штаттарды сотко берүү мүмкүнчүлүгүн калыбына келтирүү үчүн бир нече мыйзам долбоорлорун карашты. ""Мамлекеттик эгемендүүлүктү калыбына келтирүү мыйзамы"" Конгресстин зарыл жана туура эмес жүрүм-турум боюнча ыйгарым укуктарын колдонуу менен Соттун I беренесинин бар экендигин жокко чыгарууга аракет кылат. бирок, мындай мыйзам долбоорлору конституциялык тоскоолдуктарга туш болушат.

Саясат жана башкаруу үчүн практикалык кесепеттер

Жарандык укуктарды коргоо

"Анын айтымында, ""мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча, мамлекеттик укук коргоо органдарынын мыйзамдары жана эрежелери боюнча."""

Федерализм жана жоопкерчилик

"""Күчтүү эгемендүүлүк иммунитетин колдогондор мамлекеттик казыналарды алдын ала айтууга мүмкүн болбогон жоопкерчиликтен коргойт, штаттарга ресурстарды демократиялык чечим кабыл алууга ылайык бөлүштүрүүгө мүмкүнчүлүк берет,"" - деп ырасташат алар жеке соттук териштирүүлөр мамлекеттик мыйзамсыз иштерди оңдоонун начар механизми деп ырасташат; тескерисинче, саясий процесс жана федералдык аткаруу жетиштүү жоопкерчиликти камсыз кылат."

Мамлекеттин макулдугунун ролу

Мамлекеттер өз ыктыяры менен федералдык сотко кайрылууга макул болуу менен же мындай сотко баш ийген федералдык каражаттарды кабыл алуу менен эгемендүү иммунитетинен баш тарта алышат. көптөгөн штаттар деликттик доо арыздары аркылуу же айрым келишимдик доо арыздарын уруксат берүү менен чектелген бошотууларды кабыл алышкан.

Жыйынтык: Конституциялык диалогдун өнүгүшү

"Анын айтымында, ""Чешольмго карата он биринчи түзөтүү, алгач тар жооп, жеке доо арыздардан мамлекеттик иммунитеттин кеңири конституциялык принцибин чагылдырат деп чечмеленген. Конгресс он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүнө ылайык иммунитетти жокко чыгаруу үчүн олуттуу укукка ээ болсо да, катуу соттук чек араларда иштеши керек. Жогорку Соттун шайкештик жана пропорционалдуулук тести жокко чыгарууну Конгресстин артыкчылыгына эмес, чыныгы конституциялык бузууларга негиздейт."

Кошумча окуу үчүн төмөнкү тышкы ресурстарга кайрылыңыз: