Төртүнчү түзөтүү боюнча коргоонун негизги ташы

"Төртүнчү түзөтүү өкмөттүн өз алдынча кийлигишүүсүнө каршы маанилүү коргоо катары турат, ал ""адамдардын өз адамдарында, үйлөрүндө, кагаздарында жана буюмдарында акылга сыйбаган тинтүүлөргө жана конфискацияларга каршы коопсуз болуу укугу бузулбайт"" деп жарыялайт. бул коргоонун негизги бөлүгү - бул укук коргоо органдары менен жарандардын ортосунда бейтарап сот кызматкерин жайгаштыруу үчүн иштелип чыккан процессуалдык механизм."

"Бул мыйзам ""мамлекеттик жана жеке адамдын ортосундагы бийликтин тең салмактуулугун сактаган материалдык конституциялык укук"" болуп саналат, анткени полиция кызматкерлеринен көпчүлүк издөө жүргүзүүдөн мурун, шектүү себепти сотко көрсөтүүнү талап кылуу менен, төртүнчү түзөтүү купуялуулукка кийлигишүү негиздүү, чектелген жана мыйзамдуу экендигин камсыз кылат."

Кепилдик талаптарынын тарыхый келип чыгышы

"Англиянын жалпы мыйзамдарына жана колонисттердин жалпы ордерлерге жана жардамга каршы нааразычылыктарына байланыштуу, бул кеңири уруксаттар британиялык кызматкерлерге белгилүү бир себепсиз каалаган жерди издөөгө мүмкүнчүлүк берди, бул иш-аракет Америка революциясына түрткү берди. Жеймс Отис жардамдын ""өз алдынча бийликтин эң жаман куралы, англис эркиндигинин эң кыйратуучусу"" деп атады."

"Энтик Каррингтонго каршы (1765) Лорд Камден жалпы ордерлерди мыйзамсыз деп эсептеп, издөө иштерин конкреттүү жана ант берген далилдер менен акташ керек деген принципти бекиткен. бул иш Американын юриспруденциясына чоң таасир эткен. 1791-жылы Укуктар Билл кабыл алынганда, төртүнчү түзөтүү ордерлер ""атайын издөө жүргүзүлүүчү жерди жана конфискацияланган адамдарды же нерселерди сүрөттөп, колониялык доордун жалпы ордерлерин четке каккан."""

"Анын айтымында, соттун чечими боюнча, ""Жонсон Америка Кошмо Штаттарына каршы"" (1948) деген соттук териштирүүдө, соттун чечими боюнча, полиция кызматкерлеринин үйүнө баруу укугу өтө олуттуу маселе болуп саналат, ал эми төртүнчү түзөтүүдө полиция кызматкерлеринин акыл-эси жок болсо, эч кандай издөө жүргүзүүгө тыюу салынат."

Мүмкүн болгон себеп: Туура ордердин негизи

"Корнелл юридикалык мектебинин юридикалык маалымат институту (FLT: 1) ""Кандайдыр бир себептер фактыларга негизделиши керек, ал эми сот аны аныктоо үчүн чечим чыгарышы керек"" деп түшүндүрөт."

"Анын айтымында, ""Афидавит"" деген сөз ""афидавит"" дегенди билдирет, ал эми ""афидавит"" деген сөз ""афидавит"" дегенди билдирет, ал эми ""афидавит"" деген сөз ""афидавит"" дегенди билдирет, ал эми ""афидавит"" деген сөз ""афидавит"" дегенди билдирет."

"Эгерде ""көз карандысыз"" деп эсептелсе, анда бул ""көз карандысыз"" деп эсептелиши мүмкүн, анткени бул ""көз карандысыз"" деп эсептелиши мүмкүн, анткени бул ""көз карандысыз"" деп эсептелиши мүмкүн, анткени бул ""көз карандысыз"" деп эсептелиши мүмкүн, анткени бул ""көз карандысыз"" деп эсептелиши мүмкүн."

Уордер алуу процесси

Адатта, кызматкер ант берүүчү документти даярдайт жана аны сотко же сотко жекече же Федералдык кылмыш-жаза эрежелеринин 41-беренесине ылайык электрондук жол менен берет.

Укмуштуулар белгилүү бир мөөнөттүн ичинде, көбүнчө 10-14 күндүн ичинде, мүмкүн болгон себептин жаңы экендигин камсыз кылуу үчүн аткарылышы керек. аткаруу акылга сыярлык болушу керек; кызматкерлер, эгерде зарыл жагдайлар болбосо, эшиктерди тыкылдатып, алардын бар экендигин жарыялабай эле, бузуп салбашы керек.

"Анын айтымында, ""Жон Доунун үйү"" деп аталган жерди ""адрессиз"" деп сыпаттаган ордер жараксыз болушу мүмкүн.Грох Рамиреске каршы 2004-жылы Жогорку Сот конфискацияланган буюмдарды сүрөттөбөгөн ордер жүзмө-бет жараксыз деп тапкан жана полиция кызматкерлеринин жакшы ниетине карабастан конституцияга каршы болгон."

Нейтралдуу судья бийликти текшерүү катары

"Бул мыйзамдын негизги максаты - полиция менен жарандын ортосунда бейтарап жана бөлүнүп-жарылган судьяны жайгаштыруу. Coolidge v. New Hampshire (1971) Сот төртүнчү түзөтүүнүн коргоосу резина штамптын бекитүүсү менен тейленбейт деп баса белгиледи. полиция алып келген нерсени жөн гана жактырган судья бейтарап иш алып барбайт. судья көз карандысыз чечим чыгарышы керек. """

"Бул текшерүү өзгөчө маанилүү, анткени укук коргоо органдары, берилген болсо да, тергөө интенсивдүүлүгүнө же кылмыштуулукту чечүү кысымына таасир этиши мүмкүн. судья, бул кысымдан эркин, объективдүү баалоону камсыз кылат. судья Кеннеди Америка Кошмо Штаттары Леонго каршы (1984) белгилегендей, четтетүү эрежеси полициянын туура эмес жүрүм-турумун токтотуу үчүн иштелип чыккан, бирок ордер процессинин өзү негизги коргоо болуп саналат. """

"Анын айтымында, ""Соттун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча, соттордун чечими боюнча."""

Кепилдик талаптарына карата четтөө

"Эгерде ордер талаптары жалпы эреже болсо, Жогорку Сот бир нече өзгөчө учурларды тааныган, анда тинтүү жана конфискациялоо ордерсиз акылга сыярлык болушу мүмкүн. бул өзгөчө учурлар тар түшүнүлөт жана жагдайлар менен акталышы керек. """

Макулдук издөө

"Эгерде адам өз ыктыяры менен издөөгө макул болсо, анда эч кандай ордер талап кылынбайт. макулдук акысыз жана мажбурлоосуз болушу керек; бийликке макулдук берүү (мисалы, ""Баргыла, мен ойлойм") жарактуу болбошу мүмкүн. Өкмөт макулдуктун чындыгында ыктыярдуу экендигин далилдөө милдетин көтөрөт. үчүнчү тараптын макулдугу, эгерде адам имаратка жалпы бийликке ээ болсо, Америка Кошмо Штаттары Матлок (1974) Бирок, эгерде бир жүргүнчү макул болсо жана башка каршы болсо, издөө мыйзамсыз болушу мүмкүн: [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]

Жөнөкөй көз караш доктринасы

"Офицерлер мыйзамдуу түрдө кирип жатканда ачык көрүнгөн далилдерди тартып алышы мүмкүн, эгерде айыптоочу мүнөз дароо көрүнүп турса. мисалы, эгерде полиция кызматкери мыйзамдуу түрдө унаа токтотуп, отургучта курал көрсө, анда полиция кызматкери аны ордерсиз тартып алат. бирок, ачык көрүнүш доктринасы үйгө айлана-чөйрөгө көз чаптыруу үчүн кирүүнү актабайт - ал мыйзамдуу көз караштан байкалган буюмдарга гана тиешелүү. """

Жагдай-шарт

"Кентуккидеги соттун чечимине ылайык, полиция кызматкерлери ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе, алар ""ички далилдерди жок кылып жатышат"" деп эсептешсе."

Камакка алуу учурундагы тизүүчүлөр

"Анын айтымында, ""Аризона"" жана ""Гант"" соттук териштирүүсүндө, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча, соттун чечими боюнча."

Автоунаадан өзгөчө учур

Автоунаалар мобилдик мүнөзүнө байланыштуу купуялуулуктун төмөндөшүнө дуушар болушат. автоунаа эрежеси боюнча, полиция автоунааны ордерсиз тинтип, эгерде аларда контрабанда же далилдер бар деп ишенүүгө негиз бар болсо.

Токтотуу жана тобокелдик

"Терри Огайого каршы (1968) боюнча, эгерде полиция кызматкерлери кылмыштуу иш-аракеттердин жүрүп жаткандыгына жана адам куралданышы мүмкүн экендигине негиздүү шектенсе, кыскача токтоп, чүчкүрүп турушу мүмкүн. бул курал-жарак үчүн сырткы кийимдерди паттаганга уруксат берген чектелген өзгөчө учур, далилдерди толук издөөгө эмес. """

Санариптик доордогу тигүүчүлөр

"Калифорниядагы ""Riley v. California"" (FLT:1) аттуу соттук териштирүүдө полиция кызматкерлери уюлдук телефондогу окуянын санариптик мазмунун издөөгө чейин ордер алышы керек деп бир добуштан чечим кабыл алышкан."

"Электрдик чек аралар фонду (FLT) ""Тарыхый жайга кирүү маалыматтарына жетүү же полиция уюлдук сайттарын симуляторлорду колдонуу сыяктуу санариптик байкоо жүргүзүү да мүмкүн болгон себепке негизделген ордер талап кылышы керек"" деп ырастаган."

"Калифорния сыяктуу кээ бир штаттар уюлдук телефондордун жайгашкан жерин аныктоо үчүн ордер талап кылган өзүлөрүнүн санариптик ордер мыйзамдарын кабыл алышты. ""Электрондук маалыматтардын купуялуулугунун кызыкчылыктары физикалык кагаздар жана эффекттер сыяктуу эле маанилүү экендигин чагылдырган санариптик далилдерди камтыган ордер коргоо тенденциясы санариптик далилдерди камтыган ордер коргоосун кеңейтүү."

Ачык эреже: Уордер талаптарын аткаруу

"Бул эреже биринчи жолу федералдык сотторго [Weeks v. United States (1914) жана Mapp v. Ohio (1961) деген соттук териштирүүдө колдонулган жана соттордун конституциялык бузууларга аралашуусуна жол бербөө менен полициянын туура эмес жүрүм-турумун токтотуу жана соттук бүтүндүктү сактоо максатында колдонулган."""

"Анын айтымында, ""жакшы ишеним"" эрежеси, эгерде полиция кызматкерлери кийинчерээк техникалык катадан улам жараксыз деп табылган ордерге жакшы ниет менен таянса, далилдерди кабыл алууга мүмкүндүк берет, эгерде алар мыйзамсыз издөө аркылуу алынган далилдер сөзсүз түрдө табылса же көз карандысыз булак аркылуу табылса (FLT 2, 1988) кабыл алынышы мүмкүн."

"Критиктер ""техникалык себептерден улам"" күнөөлүү айыпталуучуларга эркиндикке чыгууга уруксат берет деп ырасташат, бирок жактоочулар ""техникалык себептерден улам"" күнөөлүү айыпталуучуларга эркиндикке чыгууга уруксат берет деп ырасташат, бирок жактоочулар ""техникалык себептерден улам"" күнөөлүү айыпталуучуларга эркиндикке чыгууга уруксат берет деп ырасташат, бирок жактоочулар ""техникалык себептерден улам"" күнөөлүү айыпталуучуларга эркиндикке чыгууга уруксат берет."

Жыйынтык: Уорматтардын туруктуу мааниси

"Бул мыйзам долбоору ""адамдын кадыр-баркын, жеке жашоосун жана өкмөттүн өз алдынча кийлигишүүсүнөн эркиндигин коргогон конституциялык принцип"" болуп саналат, ал эми ""издөө ыктымал себепке негизделген жана бейтарап судья тарабынан уруксат берилген"" деп талап кылуу менен, төртүнчү түзөтүү мамлекеттин бийлигин чектөө жана жоопкерчилик менен ишке ашырууну камсыз кылат."

"Көзөмөл технологиясы жана татаал кылмыш иликтөөлөрү өнүгүп жаткан дүйнөдө, күчтүү ордер талаптары мурдагыдан да чоң муктаждык бар. соттор төртүнчү түзөтүүнүн принциптерин жаңы реалдуулукка ылайыкташтырууну улантууда, ордерлер мыйзамдуу издөө үчүн алтын стандарт бойдон каларын ырасташат. жарандар өз укуктарын билиши керек жана укук коргоо органдары аларды сыйлашы керек. Жогорку Сот ачык билдиргендей, ордер талаптары адилеттүүлүккө тоскоолдук кылбайт. """