Селективдүү инкорпорациянын негизи

"Анын айтымында, ""Укуктар жөнүндөгү Билл"" мыйзамынын 14 - түзөтүүнүн ""Туура процесстик"" клаузуласы аркылуу мамлекеттик жана жергиликтүү бийликтерге колдонулушунун соттук жактан иштелип чыккан процесси болуп саналат. бул доктрина биринчи он түзөтүү федералдык өкмөттү гана чектедиби же жокпу деген узак конституциялык талаш-тартыштан келип чыккан.Баррон Балтиморго каршы (1833) Жогорку Сот укуктар жөнүндөгү Билл федералдык өкмөткө гана тиешелүү деп эсептеген."

"Алтынчы бурулуш Gitlow v. New York (1925), Сот ""сөз эркиндиги жана басма сөз эркиндиги"" Конгресстин кыскартуусунан корголгон негизги жеке укуктардын катарына кирет жана ""эркиндиктер"" он төртүнчү түзөтүүнүн тийиштүү процесстик пункту менен штаттар тарабынан зыянга учурагандан корголгон. Бул кийинки бир нече ондогон жылдар аралыгында Жогорку Сот укуктар жөнүндөгү Биллдин дээрлик бардык жоболорун, анын ичинде төртүнчү түзөтүү эрежесин тандап алган. (LT: Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; Fall's v. 6; F. 6; F. 6; F. 6; F. 6; F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F. F.

"Бул чечимдер ""Биздин тартиптүү эркиндик схемасыбыздын негизи"" же ""Бул улуттун тарыхына жана салтына терең тамыр жайган"" деген принцип менен бириктирилген."

Санариптик купуялык жана төртүнчү түзөтүү

"Кененирээк маалымат алуу үчүн, ""Кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн."

"Бул чечимдер санариптик доорго тандалма киргизүү ""издөө"" деген эмне экендигин үзгүлтүксүз кайра аныктоону талап кыларын көрсөтөт. өкмөттүн шифрленген байланыш, булутта сакталган маалыматтар жана интернет кызмат көрсөтүүчүлөрдөн метамаалыматтарга жетүү жөндөмдүүлүгү он сегизинчи кылымдагы текст менен гана толук жооп бере албаган суроолорду туудурат. окумуштуулар төртүнчү түзөтүү технологиялык компаниялардын колунда болгон маалыматтарга массалык өкмөттүн жеткиликтүүлүгү сыяктуу жаңы байкоо ыкмаларын камтышы керекпи же жокпу деп талкуулашты. соттун ""жеке жашоонун акылга сыярлык күтүүсүн"" жаңы фактыларга ылайыкташтырууга даярдыгы, сыягы, мамлекеттик өкмөттөргө санариптик купуялык укуктарын колдонуу каражаты бойдон кала берет."

"Калифорниянын электрондук байланыштын купуялуулугу жөнүндө мыйзамы (CalECPA) сыяктуу бир нече штаттар өзүлөрүнүн санариптик купуялуулук мыйзамдарын кабыл алышты, бул мыйзамдар төртүнчү түзөтүүгө таянбайт, тескерисинче, федералдык талаптарды чагылдырган жана кээде ашып түшкөн мыйзамдуу коргоону түзөт. убакыттын өтүшү менен, мамлекеттик мыйзамдардын паччалары Сотту он төртүнчү түзөтүүгө ылайык санариптик купуялуулук укугун киргизүүгө түрткү бериши мүмкүн, бул бүтүндөй өлкөдө бирдей коргоону камсыз кылат. """

Үчүнчү тараптын кысымга алынган доктринасы

"Кандайдыр бир деңгээлде, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси, мисалы, телефон компаниясы же банк менен өз ыктыяры менен бөлүшүлгөн маалымат, азыркы маалымат практикасы менен түздөн-түз талашка түшөт. адамдар интернет кызмат көрсөтүүчүлөр, социалдык медиа платформалары жана тиркемелерди иштеп чыгуучулар менен чоң көлөмдөгү маалыматтарды бөлүшүшөт. Карпентер уюлдук сайттардын маалыматтары үчүн бул доктринадан чоң четтөө болгон, бирок Сот санариптик жазуулардын башка категориялары (мисалы, провайдер тарабынан сакталган электрондук почта мазмуну) ушул сыяктуу коргоого татыктуубу же жокпу, ачык калтырган."

Санариптик чөйрөдө эркин сөз айкашы

"Бирок, бул байыркы эркиндикти интернетке, айрыкча жеке корпорациялар башкарган социалдык медиа платформаларына колдонуу, чыңалуунун жаңы топтомун жаратат. физикалык дүйнөдө, коомдук форумдарда сүйлөөгө чектөөлөр катуу текшерүүгө дуушар болот. онлайн, өкмөттүк веб-сайттар жана мамлекеттик кызматкерлердин социалдык медиа баракчалары чектелген коомдук форумдар катары иштей алат. Пакингем Түндүк Каролинага каршы (2017) ""Бул мыйзам катталган сексуалдык кылмышкерлерге коомдук медиадан кирүүгө тыюу салат, бирок коомдук медиага ачык калтырылган."

"Анын айтымында, ""Биринчи түзөтүү жеке платформаларды, мисалы, Facebook же Twitter сыяктуу, мазмунду жөнгө салганда, аларды чектейт же жокпу, талаш-тартыш жаратат.Биринчи түзөтүү жеке жүрүм-турумга эмес, өкмөттүн иш-аракеттерине гана тиешелүү деп көптөн бери Жогорку Сот эсептейт.Бирок, штаттар платформаларды жөнгө салууга аракет кылган мыйзамдарды кабыл алганда, мамлекеттик иш-аракет менен жеке көзөмөлдүн ортосундагы чек ара тунук эмес. Moody v. NetChoice, LLC (2024) Сот Флориданын социалдык медиа мыйзамынын айрым бөлүктөрүн жокко чыгарды, алар платформалардын айрым билдирүүлөрдү алып салуу мүмкүнчүлүгүн чектеген."

"Адамдардын тынч чогулуу укугун онлайн чогулуштарга колдонуу дагы бир чек ара болуп саналат. Интернет массалык санариптик нааразылык акцияларын жана координацияланган сөздү камсыз кылат. мамлекеттин мындай чогулуштарды көзөмөлдөө же бузуу мүмкүнчүлүгү төртүнчү жана биринчи түзөтүү маселелерин туудурат. тандалма инкорпорация санариптик чогулуштар физикалык коргоо менен бирдей конституциялык коргоого укуктуубу же жокпу, аны чечүү керек. бул штаттар социалдык медиа үчүн жаш куракты текшерүүнү талап кылган мыйзамдарды кабыл алганда өзгөчө маанилүү. анонимдүү сөздү муздатып, чоңдорго багытталган мазмунга жетүүнү чектеши мүмкүн. """

Жаңы санариптик укуктар жана тийиштүү процесс

"Эгерде ""унутулуу укугу"" (Европа Биримдигинин мыйзамдарында белгиленген) түздөн-түз АКШдагы эквиваленти жок болсо, анда кээ бир мамлекеттик мыйзамдар колдонуучулардын айрым маалыматтарын талап кылган платформаларды талап кылат. мындай механизмди камсыз кылбоо мыйзамдуу процессти бузушу мүмкүнбү? Сот мамлекеттерге каршы процесстик талаптарды киргизди, башкача айтканда, өкмөт жеке адамды жашоодон, эркиндиктен же мүлктөн ажыратып алганда, ал эскертүү жана угуу мүмкүнчүлүгүн бериши керек."

"Голдберг менен Келли (1970) соттук териштирүүдө, сот социалдык жөлөкпулдарды токтотуу үчүн ""алдын ала угуу"" талап кылынган деп эсептеген.Антилия боюнча, жаранга өкмөттүн веб-сайтына кирүүгө тоскоолдук кылган же лицензиядан баш тарткан мамлекеттик алгоритм, эгерде жабыркаган адамдын чечимге каршы чыгууга эч кандай олуттуу мүмкүнчүлүгү жок болсо, тийиштүү процессти бузушу мүмкүн. [FLT: 3] [FLT: 4] Биден Небраска [FLT: 5] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20] [FLT: 20]

"Эгерде мамлекет мындай мыйзамды аткарбаса же анын мыйзамы өтө алсыз болсо, анда он төртүнчү түзөтүүнүн менчик укуктарын коргоосу көбүрөөк талап кылабы? Spokeo, Inc. v. Robins [2016] Сот федералдык мыйзамдын ачык-айкын процессуалдык бузулушу III статьяны конкреттүү зыянсыз кадыр-баркка ээ кылбайт деп чечти.Бул маалымат коопсуздугуна укукту киргизүү ачык-айкын болушу мүмкүн экендигин көрсөтүп турат. Spokeo, Inc. v. Robins [2016] Сот федералдык мыйзамды бузуу III статьяны конкреттүү зыянсыз кадыр-баркка ээ кылбайт. Сот жеке маалыматтарды коргоо үчүн минималдуу деңгээлдеги мыйзам бузууларга алып келиши мүмкүн. Сот жеке маалыматтарды коргоо үчүн минималдуу деңгээлдеги мыйзам бузууларга алып келиши мүмкүн. Сот] Сот жеке маалыматтарды коргоо үчүн минималдуу деңгээлдеги мыйзам бузууларга алып келиши мүмкүн. Сот"

Санариптик контекстте тандалма инкорпорациянын келечеги

Селективдүү инкорпорация ар дайым динамикалуу механизм болгон. ХХ кылымда ал жарандык эркиндиктерди кеңейткен. XXI кылымда ал, сыягы, Фреймерлер үчүн элестетүүгө мүмкүн болбогон технологиялар менен сыналган.

Биринчи жол: Аналогия боюнча киргизүү

"Кененирээк маалымат алуу үчүн, ""Төртүнчү түзөтүү"" (англ. Fourth Amendment) - бул электрондук почта жана электрондук файлдарды коргоо, ал эми ""Биринчи түзөтүү"" (англ. First Amendment) - бул виртуалдык жолугушууларды коргоо, бул окуулардын үзгүлтүксүздүгүн сактоо жана жаңы маселелерди тааныш алкактарга жайгаштыруу."

Экинчи жол: Жаңы укуктарды түзүү

"Анын айтымында, ""алгоритмдик ачыктыкка болгон укук же кемчиликтүү маалыматтарга негизделген алдын ала полициядан бошонуу укугу ""тартиптүү эркиндикке"" негизги мааниге ээ болушу мүмкүн, бирок он төртүнчү түзөтүүнүн тийиштүү процесстик клаузуласы ар дайым материалдык өлчөмгө ээ болгон (Roe v. Wade, 1973; [FLT: 2] Obergefell v. Hodges, 2015-жылы, Ndea, Ndea, 2015-жылы, Ndea, 2015-жылы, Ndea, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы, 2015-жылы

Үчүнчү жол: Мамлекеттик деңгээлдеги инновация

Жогорку Сот санариптик укуктарды негизинен штаттарга калтырышы мүмкүн. көптөгөн штаттарда ачык-айкын купуялуулук укуктарын кепилдик берген конституциялар бар. мисалы, Калифорниянын Конституциясы федералдык Конституцияда жок купуялуулукка укуктуу. эгерде штаттар эксперимент жүргүзүүнү уланта берсе, анда алар федералдык инкорпорацияны калыптандырган санариптик укуктар үчүн лабораторияны түзүшү мүмкүн.

Коомго жана башкарууга тийгизген таасири

Эгерде сот күчтүү санариптик купуялуулук укуктарын камтыса, анда мамлекеттер санариптик маалыматтарга кирүүдөн мурун ордерлерди алышы керек, камакка алуу окуясын уюлдук телефондордон издеши керек же коомдук жайларда жүздү таануу технологиясын колдонушу керек. эгерде Сот киргизүүдөн баш тартса, анда коргоонун паччалары сакталат, кээ бир тургундар күчтүү укуктарга ээ болушат, ал эми башкалары эч кандай укуктарга ээ эмес.

Биринчи түзөтүү санариптик мейкиндикке киргизилгенде да ушундай эле натыйжа берет. платформалардын мазмунду чектөө чечимдери өздөрү корголгон сөз болуп саналат деген чечим социалдык медианы жөнгө салуу боюнча мамлекеттик бийликти чектейт. карама-каршы чечим платформаларды мамлекет тарабынан киргизилген нейтралдуу чектөө эрежелерине баш ийдириши мүмкүн, бул туура эмес маалыматты токтотууга мүмкүндүк берет, бирок ошондой эле цензурага мүмкүндүк берет.

"Анын айтымында, ""алгоритмдер маанилүү кызыкчылыктарга таасир эткенде, штаттар маанилүү процедураларды камсыз кылышы керек, анткени социалдык камсыздоо системаларында автоматташтырылган чечимдерди кабыл алуу, кылмыш-жаза тобокелдиктерин баалоо жана балдардын жыргалчылыгын иликтөөдө колдонуу өсүүдө, конституциялык көзөмөлсүз, жеке адамдар эч кандай чара көрбөй, ачык эмес системалар менен зыян келтириши мүмкүн."""

Технологиялык инновация менен жеке эркиндиктин ортосундагы тең салмактуулук ар дайым Американын конституциялык мыйзамынын негизги милдети болуп келген. тандалма инкорпорация негизги укуктардын мамлекеттик же корпоративдик бийликтин ырайымына калтырылбашын камсыз кылуу үчүн ийкемдүү курал болуп саналат. санариптик технологиялар жашоонун бардык аспектилерине токулганда, суроо бул укуктар киргизилеби же жокпу кантип жана качан

"Кененирээк маалымат алуу үчүн, Жогорку Соттун ""Карпентер Америка Кошмо Штаттарына каршы"" деген корутундусун жана ""Райли Калифорнияга каршы"" деген макаласын караңыз."