Table of Contents
Соттук текшерүүнүн конституциялык негизи
Соттук текшерүү Американын укуктук системасындагы эң күчтүү куралдардын бири болуп саналат, сотторго мыйзамдарды жана өкмөттүн иш-аракеттерин Конституциянын талаптарына ылайык текшерүүгө мүмкүндүк берет.Конституция бул ыйгарым укукту ачык-айкын бербесе да, Жогорку Сот бул ыйгарым укукту 1800-жылдардын башынан бери колдонуп, өзүн Конгрессти жана аткаруу бийлигин текшере турган тең укуктуу тармак катары орноткон.
Соттук текшерүү укугу федералдык мыйзамдарды баалоодон тышкары, мамлекеттик мыйзамдар, жергиликтүү буйруктар, аткаруу буйруктары, административдик эрежелер, ал тургай мамлекеттик кызматкерлердин иш-аракеттери конституциялык текшерүүнүн чөйрөсүнө кирет. Жогорку Сот бул иш-аракеттердин бири Конституцияны бузган деп аныктаганда, аларды жокко чыгарып, алардын аткарылышын натыйжалуу тоскоол кылат.
Бул бийлик бийликти бөлүштүрүү системасындагы соттордун негизги текшерүүсү болуп саналат. соттук текшерүүсүз, Конгресс негизги укуктарды бузган мыйзамдарды кабыл ала алат, ал эми президент конституциялык бийликти ашып, эч кандай көз карандысыз орган жок иш-аракеттерди жасай алат. Конституцияны чечмелөө жана анын чектөөлөрүн аткаруу укугу үч тармактын тең белгиленген чөйрөсүндө иштөөсүн камсыз кылат.
Landmark иши: Marbury v. Мэдисон
"Адамс администрациясынын акыркы күндөрүндө Конгресс бир нече жаңы соттук позицияларды түздү жана Адамс аларды толтуруу үчүн федералисттик лоялисттерди, анын ичинде Уильям Марберини дайындаган."""
"Томас Джефферсон президенттикке келгенден кийин, анын мамлекеттик катчысы Жеймс Мэдисон Марберинин комиссиясын аткаруудан баш тарткан. Марбери Жогорку Сотко Мэдисондон комиссияны тапшырууну талап кылган соттун буйругун талап кылган мандамус кагазын сураган. башкы судья Жон Маршалл татаал саясий дилеммага туш болгон: Джефферсондун администрациясына иш-аракет кылууга буйрук берүү, ал эми буйрукту четке кагуу соттук алсыздыкты көрсөтөт. """
Маршаллдын мыкты чечими соттук текшерүүнүн негизин түзгөн.Ал Марбери анын комиссиясына укуктуу деп эсептеген, бирок Жогорку Соттун Конституциянын баштапкы юрисдикциялык жоболору боюнча ишти түздөн-түз кароого укугу жок деп эсептеген. андан да маанилүүсү, Маршалл Жогорку Сотко мындай учурларда баштапкы юрисдикцияны берүү максатында 1789-жылдагы Сот мыйзамынын 13-бөлүмү Конституцияны бузган жана ошондуктан жокко чыгарылган деп жарыялаган.
"Маршалл өзүнүн пикиринде, ""мыйзамды айтуу сот департаментинин милдети жана милдети"" деген негизги принципти белгиледи, бул жүйө соттордун Конституцияны чечмелөөгө жана ага карама-каршы келген мыйзамдарды аткаруудан баш тартууга укугу бар экендигин аныктады."
Соттук текшерүү иш жүзүндө кандайча иштейт
Соттук текшерүү соттордун мыйзамдардын жана иш-аракеттердин конституциялык мүнөзүн качан жана кантип текшере аларын жөнгө салуучу атайын процесстик механизмдер аркылуу иштейт.
Туруктуу талаптар
Жогорку Соттун соттук текшерүүсүн жүргүзүүдөн мурун, мыйзамга каршы чыккан тарап өзүнүн кадыр-баркын көрсөтүшү керек: талаштуу иш-аракетке байланыштуу конкреттүү, конкреттүү зыян жана жагымдуу чечим менен оңдолушу мүмкүн. бул талап сотторго консультативдик пикирлерди чыгарууга же гипотетикалык талаш-тартыштарды чечүүгө тоскоолдук кылат.
Ачуулануу жана кыймыл-аракет
Соттор ошондой эле иштерди кайра карап чыгууга даяр болушун талап кылышат, башкача айтканда, айыпталган зыян жөн гана спекулятивдик эмес, болушу керек, тескерисинче, негизги талаш-тартыш чечилгенде же жагдайлар өзгөргөндө, соттук териштирүү тараптарга таасир этпейт.
Апелляциялык процесс
Көпчүлүк иштер Жогорку Сотко апелляциялык процесстин негизинде, төмөнкү соттордон баштап, апелляциялык процесстин негизинде келет. мыйзамдын конституциялуулугун талашка салган тарап, адатта, федералдык райондук сотко арыз менен кайрылат, ал жерде судья далилдерди жана юридикалык аргументтерди угат. утулуп калган тарап апелляциялык соттун тиешелүү схемасына кайрылышы мүмкүн жана андан Жогорку Сотко арыз менен кайрылышы мүмкүн.
Конституциялык чечмелөө ыкмалары
Соттук текшерүү жүргүзүүдө соттор конституциялык чечмелөөнүн ар кандай ыкмаларын колдонушат.Оригиналисттер конституциялык тексттин баштапкы коомдук маанисин ратификациялоо учурунда аныктоого аракет кылышат.Текстуалисттер негизинен тексттин жөнөкөй маанисине көңүл бурушат. тирүү конституционалисттер конституциялык маани убакыттын өтүшү менен өзгөрүп жаткан коомдук баалуулуктарды чагылдыруу үчүн өнүгөт деп ырасташат.Прагматисттер өз чечимдеринин практикалык кесепеттерин карап чыгышат.
Жогорку Соттун негизги чечимдери соттук текшерүүнү калыптандырат
Америка тарыхында Жогорку Сот өлкөнүн укуктук ландшафтын калыптандырган жана өкмөттүн бийлигинин чөйрөсүн аныктаган көптөгөн маанилүү иштерде соттук текшерүү жүргүзгөн.
Федералдык бийликти кеңейтүү
"МкКаллох Мэрилендге каршы (1819) деген соттук териштирүүдө, сот Конгресстин Америка Кошмо Штаттарынын Экинчи банкын түзүү укугу бар-жогун жана Мэриленд бул банкка салык салууга укуктуу-жогун текшерип чыкты. башкы судья Жон Маршалл Конституция Конгресске банк түзүү укугун ачык бербесе да, Конгресске анын санап чыккан ыйгарым укуктарын аткаруу үчүн зарыл жана туура пункт берет деп эсептейт. бул чечим федералдык бийликтин кеңири чечмелөөсүн түздү, ал азыркы федералдык мыйзамдардын көпчүлүгүн бекемдейт. """
Соода күчүн аныктоо
"Гиббонс Огденге каршы (1824) соттун чечими боюнча, Конгресстин ""Коммерциялык клаузула"" боюнча ыйгарым укуктары Нью-Йорк менен федералдык өкмөт тарабынан берилген пароход лицензияларына байланыштуу болгон."
Жеке укуктарды коргоо
"Браун менен Билим берүү Кеңешинин ортосундагы соттук териштирүүдө, сот мамлекеттик мектептерде расалык сегрегацияны конституцияга каршы деп жарыялап, ""өзүнчө, бирок бирдей"" доктринаны жокко чыгарды."
"Миранда Аризонага каршы соттун чечимине ылайык, ""бешинчи түзөтүү"" кылмышка шектүүлөрдү камакка алуудан мурун алардын укуктары жөнүндө маалымдоону талап кылат."
Аткаруу бийлигин чектөө
"Кытай соту ""Youngstown Sheet &"" жана ""Tube Co. v. Sawyer"" (1952) деген соттук териштирүүдө президент Трумэндин Корея согушу учурунда болот заводдорун басып алуу буйругун четке кагып, президенттин Конгресстин уруксатысыз мындай иш-аракеттерди жасоого конституциялык укугу жок деп эсептеген."
"Кечээ эле, Hamdi v. Rumsfeld (2004), Сот душман согушкерлери катары кармалган америкалык жарандар бейтарап чечим кабыл алуучуга алардын камакка алынышын талашка салууга укуктуу деп тапты, аткаруу бийлигинин улуттук коопсуздук маселелеринде кайра каралбай турган ыйгарым укуктарын талап кылуусун четке какты."""
Соттук текшерүү жана текшерүү жана тең салмактуулук системасы
Соттук текшерүү ар бир тармактын бийлигин чектеген чектөөлөрдүн жана тең салмактуулуктун кеңири алкагында иштейт. Соттук текшерүү башка конституциялык механизмдер менен кантип өз ара аракеттенерин түшүнүү америкалык башкаруунун динамикалык мүнөзүн түшүнүүгө жардам берет.
Конгресстин соттук кароого берген жооптору
Жогорку Сот федералдык мыйзамды жокко чыгарганда, Конгресс жооп берүү үчүн бир нече варианттарды сактайт. Конгресс конституциялык кемчиликтерди чечүү үчүн мыйзамды өзгөртүп, Соттун тынчсызданууларын канааттандырган кайра каралган версияны кабыл алат. же болбосо, Конгресс Соттун чечмелөөсүн жокко чыгаруу үчүн конституциялык өзгөртүүнү сунуш кыла алат, бирок бул процесс эки палатада тең үчтөн эки бөлүгүн жактырууну жана штаттардын төрттөн үч бөлүгүн ратификациялоону талап кылат.
Аткаруу тармагын ишке ашыруу
"Анын айтымында, соттун чечимине жооп катары президент Эндрю Джексон ""Worcester v. Georgia"" (1832) аттуу эмгегинде мындай чечимди кабыл алган, бирок соттун чечимдерин кантип ишке ашыруу керектиги боюнча чечим кабыл алган эмес."
Мамлекеттик өкмөттүн көйгөйлөрү
"Анын айтымында, ""Айзенхауэр 1957-жылы Арканзас штатындагы Литтл-Рок шаарында мектептерде сегрегацияны жоюу үчүн федералдык аскерлерди жөнөткөндө, аткаруу бийлиги, адатта, мамлекеттик каршылык көрсөткөндө, укук коргоо органдарын колдойт."""
Соттук кароонун тегерегиндеги талаш-тартыштар
Америкалык башкаруудагы ролуна карабастан, соттук текшерүү юридикалык окумуштуулар, саясатчылар жана коомчулук арасында олуттуу талаш-тартыштарды жаратууда.
Соттук активизм соттук чектөөгө каршы
Соттук активизм менен соттук чектөөлөрдүн ортосундагы талаш-тартыш соттордун текшерүү укугун канчалык активдүү колдонушу керек дегенге багытталган. соттук активизмди сынга алгандар соттор мыйзам конституциялык текстти ачыктан-ачык бузбаса, мыйзам чыгаруучу чечимдерге баш ийиши керек деп ырасташат. алар шайланбаган судьялар демократиялык жол менен шайланган өкүлдөрдүн саясий артыкчылыктарын алмаштырбашы керек деп ырасташат. соттук чектөөлөрдүн жактоочулары соттор тар негиздер менен чечим чыгарышы керек жана ашыкча конституциялык билдирүүлөрдөн качышы керек.
Соттордун активдүүлүгүнүн жактоочулары соттор жеке укуктарды жана азчылыктардын кызыкчылыктарын көпчүлүктүн ашыкча болушунан коргошу керек деп жооп беришет, айрыкча саясий процесстер конституциялык бузууларды чече албаган учурда. алар Brown v. Board of Education жана Obergefell v. Hodges (2015) сыяктуу чечимдерди белгилешет, алар конституциялык адилеттүүлүктү ишке ашыруу үчүн соттук кийлигишүү зарыл болгон мисалдар катары маргиналдаштырылган топторго негизги укуктарды кеңейтишкен.
Демократиялык легитимдүүлүк маселелери
"Александр Бикель өзүнүн ""Эң коркунучтуу филиал"" аттуу эмгегинде соттук текшерүүнүн ""контр-мажоритариялык кыйынчылыгын"" аныктаган: соттук текшерүү менен демократиялык принциптердин ортосундагы чыңалуу.Шайланбаган судьялар шайланган өкүлдөр тарабынан кабыл алынган мыйзамдарды жокко чыгарганда, алар көпчүлүктүн каалоосун жокко чыгарышат."
Соттук текшерүүнү коргоочулар Конституцияны көпчүлүк кысымдан негизги укуктарды коргоо үчүн иштелип чыккан анти-мажоритаристтик документ деп эсептешет. алар өзгөртүүлөрдү киргизүү процесси конституциялык туура эмес чечмелөөлөрдү жокко чыгаруу үчүн демократиялык механизмди камсыз кылат жана дайындоо процесси коомчулукка соттордун курамына кыйыр таасир этет деп ырасташат.
Саясий маселелер жана адилеттүүлүк
Саясий маселелер доктринасы соттор тарабынан саясий тармактар тарабынан туура чечилген деп эсептеген айрым тармактарда соттук көзөмөлдү чектейт. Жогорку Сот импичмент процедураларына каршы арыздарды, тышкы саясатты жүргүзүү маселелерин жана өкмөттүн республикалык формасы боюнча талаш-тартыштарды кароодон баш тартты.
Соттук текшерүү боюнча салыштырмалуу көз караштар
Америкалык соттук текшерүү системасы уникалдуу эмес, бирок башка өлкөлөрдөгү ыкмалардан кыйла айырмаланат.
Британиянын парламенттик үстөмдүгү модели
"Британиянын мыйзамдары ""Адам укуктары боюнча Европа конвенциясына"" шайкеш келбеген мыйзамдарды жарыялоого чектелген ыйгарым укуктарды берет, бирок мындай декларациялар мыйзамды жокко чыгарбайт."
Жарандык укук системаларындагы конституциялык соттор
Көптөгөн европалык өлкөлөр өзүлөрүнүн кадимки сот системаларынан бөлүнгөн адистештирилген конституциялык сотторду түзүшкөн. Германиянын Федералдык Конституциялык Соту, мисалы, конституциялык маселелерди гана караган атайын трибунал аркылуу соттук текшерүүнү жүргүзөт.Бул модель конституциялык чечмелөөдө адистештирилген экспертизага мүмкүндүк берет жана көбүнчө мыйзамдарды күчүнө киргенге чейин абстракттуу карап чыгууга мүмкүндүк берет, америкалык системадан айырмаланып, ал чыныгы ишти же талаш-тартышты талап кылат.
Канаданын Укуктар жана эркиндиктер хартиясы
"Канадалыктар 1982-жылы кабыл алынган ""Укуктар жана эркиндиктер хартиясы"" менен гибриддик ыкманы колдонушкан, бирок 33-берене парламентке же провинциялык мыйзам чыгаруучуларга Хартиянын айрым укуктарын беш жылдык мөөнөткө жокко чыгарууга мүмкүнчүлүк берет."
Заманбап кыйынчылыктар жана өнүгүүлөр
Соттук текшерүү жөнүндө заманбап талкуулар жаңы укуктук маселелер пайда болуп, Жогорку Соттун курамы өзгөргөн сайын өнүгүп жатат.
Тастыктоо жана Соттун курамы
Жогорку Соттун судьяларын бекитүү процесси акыркы ондогон жылдар аралыгында барган сайын саясатташтырылган, талапкерлер соттук философиялары жана добуш берүү үлгүлөрү боюнча катуу текшерүүгө дуушар болушкан.2016-жылы Меррик Гарланддын талапкерлигин кароодон баш тартуу жана 2020-жылы судья Эми Кони Барреттин тез бекитилиши Соттун курамына байланыштуу партиялык чыңалуунун өсүшүн көрсөттү.
Авариялык апелляциялык арыздар жана көмүскө чөнтөк
Акыркы жылдары Жогорку Сот өзүнүн "көлөкө докетин" толук маалымат жана оозеки аргументтерсиз өзгөчө кырдаалдар боюнча арыздарды жана апелляциялык арыздарды чечүү үчүн көбүрөөк колдонуп келет. сынчылар бул практика Сотко чечимдерди талкуулоо жана ачыктыксыз маанилүү чечимдерди чыгарууга мүмкүндүк берет деп ырасташат.
Коомдук кабыл алуу жана институционалдык легитимдүүлүк
Жогорку Соттун институционалдык легитимдүүлүгү, жарым-жартылай, анын бейтараптуулугуна жана чечим кабыл алуу процесстерине коомчулуктун ишенимине көз каранды. акыркы сурамжылоолор көрсөткөндөй, сотко коомчулуктун ишеними төмөндөп, бекитүү рейтингдериндеги партизандык бөлүнүүлөр күчөп баратат. Соттун легитимдүүлүгү соттук текшерүүнү натыйжалуу жүргүзүү үчүн абдан маанилүү, анткени Соттун аткаруу бийлиги жок жана анын чечимдерин ыктыярдуу аткарууга таянат.
Соттук текшерүүнүн келечеги
Соттук текшерүү жаңы конституциялык маселелер пайда болуп, саясий контекст өзгөргөн сайын өнүгүп турат.
"Технология жана купуялык маселелери соттор чече турган жаңы конституциялык маселелерди жаратат. төртүнчү түзөтүүнүн санариптик маалыматтарга коргоо чараларын колдонуу, социалдык медиа платформаларында сөз эркиндигинин чөйрөсү жана өкмөттүн көзөмөл программаларынын конституциялык мүнөзү - бардыгы кылдат конституциялык талдоону талап кылган маселелерди туудурат. соттор жаңы технологиялык контексттерге конституциялык принциптерди кантип колдонушат, соттук текшерүүнүн келечегин калыптандырат. """
Экологиялык жөнгө салуу жана климаттын өзгөрүшү соттук текшерүү кеңейип жаткан дагы бир тармакты билдирет. соттордон климатка байланыштуу эрежелердин конституциялык мүнөзүн аныктоо, өкмөттүн иш-аракет кылбоосу конституциялык укуктарды бузуп жатат деген ырастоолорду баалоо жана федералдык экологиялык бийликтин чөйрөсү жөнүндө талаш-тартыштарды чечүү талап кылынат.
"Анын айтымында, ""Шелби округунун шайлоо укуктары жөнүндөгү мыйзамынын негизги жоболорун жокко чыгарган Жогорку Соттун чечиминен кийин, шайлоо укугу жана добуш берүү укугу конституциялык соттук териштирүүлөрдү жаратууда."
Соттук текшерүүнүн келечеги Жогорку Соттун өзүнүн ролу жана бийлиги жөнүндө суроолорду кантип чечкенине жараша болот. негизги суроолор доктринасын камтыган иштер, агенттиктер чоң экономикалык же саясий мааниге ээ маселелерди жөнгө сала ала турганга чейин Конгресстин ачык уруксатын талап кылат, соттор, Конгресс жана аткаруу агенттиктеринин ортосундагы мамилелерди кайра аныктай алат.
Соттук текшерүү Американын конституциялык башкаруусунун негизги ташы бойдон калууда, ал өкмөттүк бийликти текшерүү жана жеке укуктарды коргоо механизми катары кызмат кылат. анын көлөмү жана мыйзамдуулугу жөнүндө талаш-тартыштар улантылып жаткан учурда, соттор мыйзамдарды жана иш-аракеттерди конституциялык талаптарга каршы баалай алышат деген негизги принцип эки кылымдан ашуун убакыттан бери сакталып келет.