Lemona testa attīstība dibināšanas klauzulā Jurisprudence

Lemon tests ir viens no visvairāk apspriestajiem satvariem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Pirmo reizi Augstākās tiesas 1971. gadā formulētais, tas bija paredzēts, lai nodrošinātu skaidru, trīsvirzienu metodi, lai noteiktu, kad valdības rīcība pārkāpj Pirmā grozījuma dibināšanas klauzulu. Dibināšanas klauzula pavēl "Kongress neizstrādās likumus, kas respektē reliģijas nodibināšanu", un, iekļaujot to Četrpadsmitajā grozījumā, šis aizliegums attiecas arī uz valsti un pašvaldībām. Vairāk nekā piecus gadu desmitus, Lemon tests ir veidojis robežas starp baznīcu un valsti, pat kā tās interpretācija un piemērošana ir ievērojami attīstījusies, izmantojot secīgus tiesu nolēmumus.

Izcelsme un vēsturiskais konteksts

Pirms Lemon testa Augstākā tiesa jau bija sākusi cīnīties ar baznīcas-valsts jautājumiem tādās lietās kā Everson pret Izglītības valdi (1947) un Engel pret Vitale (1962). Šie lēmumi noteica, ka valdība nevar pieņemt likumus, kas palīdz vienai reliģijai, palīdz visām reliģijām vai dod priekšroku reliģijai, nevis reliģijai. Tomēr tiesai trūka konsekventa analītiskā instrumenta. Lieta, kas izraisīja Lemon testa izcelsmi Rodailendā un Pensilvānijā, kur valsts valdības sniedza algas piemaksas skolotājiem nepubliskās skolās, no kurām daudzas bija saistītas ar reliģiju.

Lemon pret Kurtzman Augstākā tiesa konsolidēja šīs divas lietas un vienbalsīgi atcēla valsts statūtus. Priekšsēdētājs Vorens Burgers, rakstot vairākumam, izstrādāja trīsdaļīgu pārbaudi, kas kļūtu par standartu gadu desmitiem: 1) valdības rīcībai ir jābūt sekulāram likumdošanas mērķim; 2) tās primārajai ietekmei nav nedz jāvirzās uz priekšu, nedz jāinhibē reliģija; 3) tā nedrīkst veicināt pārmērīgu valdības saplūšanu ar reliģiju. Šīs trīs prongs tika sastādītas no iepriekšējiem gadījumiem, proti, ]Walz pret Nodokļu komisiju (1970) un School District of Abington Township v. Schemp (1963).

Detalizēts sadalījums katrā programmā

Viens mērķis: mērķis

Pirmais cēliens jautā, vai valdības rīcībai ir patiess laicīgs mērķis. Tiesas pārbauda likuma vai politikas, kā arī likumdošanas ieraksta un konteksta izvirzīto mērķi. Ja mērķis ir galvenokārt reliģisks, darbība neizdodas nekavējoties. Piemēram, likums, kas nosaka klusuma brīdi publiskajās skolās, var iet šo vilinājumu, ja likumdevēja noteiktais mērķis ir veicināt pārdomas vai mieru, bet tas var neizdoties, ja pierādījumi liecina par mērķi bija veicināt lūgšanu. Augstākā tiesa ir stingri piemērojusi šo vilinājumu, pieprasot, lai sekulārais mērķis būtu genuīns un nevis vienkārši šams.]. Tādas lietas kā Edwards v. Aguillard (1987], kas anulēja Luiziānas likumu, kurā bija prasīts, lai radīšanas zinātne tiktu mācīta līdzās evolūcijai, ilustrē, ka patentāli reliģisks mērķis neizdzīvos apskatā.

Otrais punkts: primārais efekts

Otrā programma koncentrējas uz valdības rīcības faktisko ietekmi. Pat ja mērķis ir sekulāra, darbība nedrīkst būt galvenais vai galvenais efekts, lai veicinātu vai kavējot reliģiju. Piemēram, skolas rajons, kas ļauj reliģiskām grupām izmantot sabiedriskās iekārtas pēc stundām var nepārkāpt šo programmu, ja piekļuve ir vienādi pieejama visām sabiedrības grupām. Pretēji, valsts skola, kas rīko izlaiduma ceremoniju baznīcā var tikt uzskatīta par galveno ietekmi uz apmierinošu reliģiju. Tiesas novērtē apstākļu kopumu, tostarp reliģisko raksturu simboliem vai darbībām, konteksts, un saprātīgi novērotāju uztveres.

Trešais solis: pārmērīga sajūga

Trešais spārns aizliedz pārmērīgu saplūšanu starp valdību un reliģiju. Šis spārns ir īpaši svarīgs, kad valdības finansējums tiek novirzīts uz reliģiskām organizācijām. Pat ja pirmie divi spārni ir apmierināti, valdība nevar uzraudzīt vai administrēt palīdzību tā, ka tas dziļi iepinas reliģiskās institūcijās. Pašā Lemonā tiesa konstatēja, ka Pensilvānijā un Rodailendā programmām būtu nepieciešama pastāvīga skolotāju valsts uzraudzība, lai nodrošinātu, ka tās neietver reliģisko saturu savās nodarbībās, radot neiespējamu sapīšanos. Tomēr turpmākajos gadījumos, piemēram, Zelman pret. Simmons-Harris [2002], ir mīkstināts šis spārns, ļaujot vaučeru programmām, kurās palīdzība tiek sniegta reliģiskām skolām, izmantojot individuālu izvēli, nevis tiešus valdības piešķīrumus.

Pieteikums lielākajās baznīcas valsts lietās

Lemona tests ir piemērots visdažādākajos faktos scenārijos, sākot no skolas lūgšanas līdz reliģiskiem simboliem publiskajā zemē.

Lūgšanas skolā un reliģiskā darbība publiskajās skolās

Tiesa atzina par spēkā neesošu valsts skolas praksi aicināt garīdzniekus iesniegt aicinājumus izlaiduma ceremonijās. Lai gan lietā nebija skaidri izteikta paļāvība uz Lemon Test, argumentācija atbalsojās tās principos: valsts sponsorētai lūgšanai bija reliģisks mērķis un efekts, un tā piespieda skolēnus piedalīties. Tāpat Santa Fe Independent School District v. Doe [2000] tiesa nospieda skolēnu vadītu lūgšanu pirms futbola spēlēm kā reliģijas valdības apstiprinājumu. Šie lēmumi parāda Lemon testa noturīgu ietekmi izglītības kontekstā, lai gan nesenos gadījumos tika konstatēta potenciāla pāreja.

Valsts finansējums reliģiskajām skolām

Lemon testam ir bijusi centrālā loma strīdos par valsts atbalstu reliģiskajai izglītībai. Agostīni pret Felton [1997] Tiesa grozīja ieskandināšanas plānu, nospriežot, ka valsts skolu skolotāji varēja nodrošināt korektīvu mācību kursu reliģisko skolu telpās, kamēr nebija mācīts reliģisks saturs un pārraudzība neveidoja pārmērīgu sapņu. Lēmumā tika atcelts iepriekšējs rīkojums Aguilar pret Felton (1985), kas ilustrēja testa elastību laika gaitā. Nesenos gadījumos Tiesa ir pārgājusi uz vienlīdzības principu, turot, ka valstis nevar izslēgt reliģiskās organizācijas no vispārēji pieejamām pabalstu programmām tikai sava reliģiskā rakstura dēļ (piem., Trinity Lutheran Chur v. Comer, 2017; ] Espinoza pret Montana Department.7]. Šie nolēmumi ir novājijuši Lemon Testu, kas tagad nav pieņemts kā primārais apstiprinājums.

Reliģiskie simboli par valsts īpašumu

Lietas, kas saistītas ar reliģisko simbolu attēlošanu, piemēram, desmit baušļi vai silīte, bieži ir pārgājušas uz Lemon testu. Lynch v. Donnelly (1984) Tiesa atbalstīja Ziemassvētku izrādi, kurā bija iekļauta arī silīte, argumentējot, ka ekspozīcijai bija laicīgs mērķis (kas svinēja svētkus) un ka crèche bija daļa no plašākas laicīgās izstādes. Savukārt ] [ACLU] (1989) Tiesa nogāza krēmu, kas atradās uz kādas apgabala tiesas ēkas grandiozajām kāpnēm, neatrodot tai sekulāro kontekstu un tādējādi neiespējamu ietekmi uz kristietības attīstību. Šīs lietas izceļ konteksta un saprātīga novērotāja standarta nozīmi, ko Lemon tests ietver savā otrajā prong.

Kritika un pārbaudījumi, kas saistīti ar citrona pārbaudi

Neskatoties uz ilgmūžību, Lemon tests ir saskāries ar ievērojamu kritiku no tiesnešiem, zinātniekiem un strīdniekiem. Bieži vien sūdzība ir, ka trīs zariņi ir pārāk neskaidra un ļauj tiesnešiem uzspiest savas preferences. Justice Antonin Scalia slaveni raksturoja testu kā "ghoul in a day-nakts šausmu filmu, kas atkārtoti sēž savā kapā un šuffles ārzemēs," kamēr Justice Clarence Thomas ir aicinājis tās pilnīgu atteikšanos. Kritiķi apgalvo, ka tests ir naidīgi reliģijai, jo tas dažreiz padara nederīgas prakses, kas atbilst reliģisko izpausmi, piemēram, likumdošanas lūgšanas vai reliģisko atsauču iekļaušanu publiskās ceremonijās.

Vēl viena kritika ir tāda, ka bandīts ir ticis nekonsekventi piemērots. Dažos gadījumos Tiesa konstatēja saplūšanu pat tad, ja valdība rīkojās neitrāli, bet citos gadījumos tā pieļāva plašu mijiedarbību.

Alternatīvas sistēmas: piespiešanas tests un neitralitātes princips

Reaģējot uz konstatētajiem trūkumiem, daži tiesneši ir aizstāvējuši alternatīvas pieejas. [ coercion tests, kas saistīts ar Justīnu Entoniju Kenediju, pieprasa, lai valdība nedrīkst piespiest nevienu piedalīties reliģiskās mācībās vai apstiprināt konkrētu ticību. Šis tests ir piemērots skolu lūgšanu lietās, piemēram, Lee v. Weisman un jo īpaši Kennedy v. Bremerton School District (2022), kur Tiesa nolēma, ka augsto skolu futbola trenera personīgā lūgšana uz lauka pēc spēlēm bija aizsargāta runa un nepārkāpa izveidošanas klauzulu. Šajā lēmumā tiesnesis Neil Gorsuch vairākuma atzinumā skaidri norādīja, ka “Lemon tests” ir jānoraida, lai atbalstītu analīzi, kas balstīta uz vēsturisko praksi un piespiespies.

Vēl viena alternatīva ir neitralitātes princips, kas uzsver, ka valdībai ir jābūt neitrālai starp reliģijām un starp reliģiju un reliģiju un nereliģiju. Šī pieeja ir pamatā Tiesas nolēmumam McCreary County v. ACLU (2005), kur tā piemēroja mērķtiecīgu izmeklēšanu, lai tiesās nojauktu desmit komandu displejus, bet tā arī informēja Van Orden v. Perry (2005), kur līdzīga ekspozīcija Teksasas štata Kapitolijā tika atbalstīta tās laicīgās vēstures un konteksta dēļ. Neitralitātes princips bieži tiek uzskatīts par elastīgāku nekā Lemona tests, bet arī mazāk prognozējamu.

Mūsdienu nozīmīgums un citrona testa nākotne

Lemon tests joprojām ir konstitucionālās ainavas sastāvdaļa, bet tā autoritāte ir ievērojami mazinājusies. Amerikāņu leģionā pret Amerikas Humānistu asociāciju (2019) Augstākā tiesa uzskatīja par lielu krustveida kara memoriālu, kas gadu desmitiem stāvēja uz valsts zemes. Tiesa atteicās piemērot Lemon testu stingri, tā vietā uzsverot pieminekļa vēsturisko nozīmi un pasīvo dabu. Tiesnesis Semjuels Alito, rakstīdams par daudzskaitlību, ierosināja, ka ilggadējiem pieminekļiem tiesām vajadzētu meklēt kontekstu un saprātīgu novērotāju, nevis mehāniski pielietot trīs prongas. Konkurences laikā tiesnesis Brets Kavano (Brett Kavanaugh) skaidri apgalvoja, ka Lemon tests ir atmests.

Pēc Kennedy pret Bremerton 2022. gadā Tiesa precizēja, ka Izveides klauzulas analīzē jāņem vērā vēsturiskā prakse un principi, nevis Citron tests. Daudzas zemākās tiesas kopš tā laika ir pārtraukušas piemērot testu tā tradicionālajā formā, lai gan dažas turpina to citēt vai līdzvērtīgu efektu izmeklēšanu. Rezultātā Lemon tests tagad pastāv kā vēsturiska sistēma, nevis saistoša doktrīna, bet tās galvenās bažas par mērķi, efektu un sapīšanos joprojām informē tiesu spriešanu daudzos gadījumos.

Ietekme uz pedagogiem un juristiem

Lemona testa izpratne joprojām ir būtiska ikvienam, kas iesaistīts baznīcas-valsts jautājumos, pat attīstoties tā pielietošanai. Skolas, pašvaldības un reliģiskās organizācijas joprojām ir jāvirza Pirmā grozījuma ierobežojumi, un principi, kas ir pamatā Lemona testam, turpina atspoguļoties padomos, skolu valdes politikās un likumdošanas izstrādē. Educatori, kas sponsorē studentu klubus, atļauj reliģisko izpausmi, vai ietver klases diskusijas par ticību jāapzinās, ka valdības runa un privātā runa tiek uztverta atšķirīgi, un ka Izveides klauzula aizliedz favorītismu.

Juridiskās jomas speciālistiem, kas strādā ar Lemon testa zināšanām, ir pamats izpratnei par to, kā Tiesa risināja šos jautājumus trīs gadu desmitus. Tā palīdz arī paredzēt, kā tiesas varētu spriest saskaņā ar jaunāku regulējumu, jautājot, vai praksei ir laicīga nozīme, vai tās primārais efekts veicina reliģiju un vai tā rada pārmērīgu saplūšanu. Lai gan pārbaude vairs nav stingra, tās analītiskās kategorijas joprojām ir noderīgas, lai novērtētu valdības darbību konstitucionalitāti.

Secinājums: pārejas satvars

Lemon tests ir gan slavēts par struktūras nodrošināšanu, gan kritizēts par to, ka tas ir pārāk mehānisks. Tā retorikas pagrimums Augstākajā tiesā nenozīmē, ka izzuduši jau pieminētie Dibināšanas klauzulas jautājumi. Tā vietā tiesa ir virzījusies uz vēsturiskāku un uz spaidu vērstu pieeju, bet reliģiskās neitralitātes, individuālās sirdsapziņas un izvairīšanās no valdības atbalstītas reliģijas pamatvērtības joprojām ir ārkārtīgi svarīgas. Lemon testa stāsts atspoguļo notiekošo izaicinājumu līdzsvarot reliģisko brīvību ar aizliegumu pret valdības nodibināšanu, – līdzsvars, kas ir no jauna jāatklāj katrai paaudzei.

Sīkākai informācijai par dibināšanas klauzulas izstrādi skatīt Kronell Legal Information Institute’s overview of the Dibināšanas klauzula.Īpašu lietu detalizēta analīze atrodama Augstākās tiesas atzinumā Kennedy pret Bremerton, un visaptverošs vēsturisks novērtējums pieejams Pew Pētniecības centra ziņojumā par baznīcas-valsts judikatūru]. Šie resursi piedāvā vērtīgu kontekstu studentiem, pedagogiem un juristiem, kas iesaistīti mainīgajās debatēs par reliģisko brīvību un valdības neitralitāti.