Agrīnie pilsoņu tiesību pamati

ASV tiesiskā cīņa par pilsoniskajām tiesībām nesākās ar 60. gadu maršiem. Tās saknes meklējamas dibināšanas dokumentos un republikas pirmajās dienās. Konstitūcija, Tiesību akts un pēc pilsoņu kara veiktie grozījumi par rekonstrukciju izveidoja brīvības un vienlīdzības sistēmu, bet Augstākās tiesas interpretācija ir bijusi kaut kas, bet konsekventa. Tiesa reizēm ir kavējusi progresu un citkārt virzījusi uz priekšu valsti, padarot tās nolēmumus par kritisku objektīvu, ar kuru saprotot pilsonisko tiesību attīstību.

Dreda Skota lēmums (1857.)

Amerikāņu vēsturē daži gadījumi ir tikpat aizskarti vai tikpat secīgi kā Dreds Skots pret Sandfordu ]. Dreds Skots, verdzībā esošs vīrietis, dzīvoja kopā ar savu saimnieku brīvajās teritorijās pirms atgriešanās Misūri, vergu valstī. Viņš iesūdzēja tiesā savu brīvību, apgalvojot, ka viņa dzīvesvieta brīvajā augsnē padarīja viņu par brīvu. Galvenais tiesnesis Rodžers Tanejs, rakstot 7-2 vairākumam, sniedza postošu atzinumu. Tiesa uzskatīja, ka jebkuru Āfrikas izcelsmes personu, neatkarīgi no tā, vai tā ir verdzīga vai brīva, nevar uzskatīt par Savienoto Valstu pilsoni un tāpēc viņam nebija tiesību iesūdzēt tiesā federālā tiesā. Tanejs arī paziņoja, ka Kongresam nav tiesību aizliegt verdzību federālajās teritorijās, efektīvi atskarot Misūri Kompromi. ]Dreds Skots lēmums iekaisa secīgu spriedzi, stingu tautu, stumja civilkaram, un stāv kā starks atgādinājums par to, kā tiesu var tikt izmantots, nevis iepriekš.

Plessy pret Ferguson (1896.g.)

Pēc rekonstrukcijas beigām dienvidu valstis ieviesa virkni likumu, kas pazīstami kā Jim Crow likumi, kas īstenoja rasu segregāciju. 1892. gadā Homērs Plesī, jauktas rases cilvēks, apzināti iekāpa baltos tikai dzelzceļa auto Luiziānā, lai apstrīdētu valsts atsevišķo automašīnu likumu. Lieta galu galā nonāca Augstākajā tiesā, kur tiesa apstiprināja rasu segregācijas konstitucionalitāti saskaņā ar ]]] atsevišķu, bet vienlīdzīgu doktrīnu." Tiesnesis Henry Billings Brown, rakstot 7-1 vairākumam, apgalvoja, ka segregācija nenozīmēja līdzvērtību, kamēr atsevišķās iekārtas bija vienādas. Tiesnesis Džons Māršals Harlans, spēcīgā vientulē, kas bija slavena ar apgalvojumu, ka "Konstitūcija ir maskēta un nepazīst un necieš klases starp pilsoņiem." Plesijs pret Fergusonu sniedza konstitucionālu segregāciju desmitiem skolu, transporta, mājokļu un sabiedriskās izmitināšanas, juridisko ietvaru, kas netiktu izjauktu līdz 20. gadsimta vidu.

Grozījumi atjaunošanas darbos — solījums atlikts

Lai izprastu pilsonisko tiesību ainavu, ir jāaplūko trīspadsmitā, četrpadsmitā un piecpadsmitā grozījuma, kas tika ratificēts laikā no 1865. līdz 1870. gadam. Trīspadsmitais grozījums atcēla verdzību. Četrpadsmitais grozījums garantēja dzimtcilvēku pilsonību, vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu un pienācīgu procesu. Piecpadsmitais grozījums aizliedza noliegt tiesības balsot, pamatojoties uz rasi. Šie grozījumi bija domāti, lai radītu jaunu konstitucionālu kārtību. Tomēr Augstākā tiesa bieži tos interpretēja šauri. Patiesībā, ka četrpadsmitajā grozījumā nav piemērots tiesību akts, faktiski ļaujot valsts valdībām pārkāpt individuālās tiesības. Vienlīdzīgās valstis pret Krūkshanku (1876) Tiesa nolēma, ka Četrpadsmitais grozījums nepiemēroja valstīm tiesību aktu. Šie agrīnie lēmumi atsauca Rekonsiju grozījumus un noteica Džima ēras posmu.

VidusCentru pilsonisko tiesību kustība un juridiskie sasniegumi

20. gadsimta vidū notika pilsoņu tiesību aktīvisma uzplaukums, kas pašos pamatos pārveidoja Amerikas likumus. NAACP Juridiskās aizsardzības un izglītības fonds Thurgood Marshall vadībā īstenoja apzinātu juridisku stratēģiju, lai izjauktu segregāciju pa daļām. Viņu centieni sasniedza kulmināciju virknei ievērojamu Augstākās tiesas uzvaru, kas skāra Jim Crow sistēmas sirdi.

Brown v. Izglītības pārvalde (1954.)

Visvairāk atzīmētais civiltiesību gadījums Amerikas vēsturē ir Brauns pret Topekas Izglītības padomi. Lieta konsolidēja piecas atsevišķas tiesas prāvas, kurās tika apstrīdēta rasu segregācija valsts skolās. Augstākās tiesas priekšsēdētājs Erls Vorens vienprātīgi pieņēma lēmumu, kas atcēla Plesiju pret Fergusonu, paziņojot, ka "atsevišķas izglītības iestādes ir būtībā nevienlīdzīgas." Tiesa paļāvās uz sociālo zinātni, lai pierādītu, ka segregācija radīja mazvērtības sajūtu afroamerikāņu bērniem, kas ietekmēja viņu motivāciju mācīties. Braun pret valdi nebija tikai juridisks spriedums; tas bija morāls spriedums. Tā liecināja, ka federālā valdība vairs necietīs valsts noteikto rasu atšķirību sabiedrībā. Lēmums arī iemiesoja civiltiesības un noteica posmu plašākai 1960. gadu konfrontācijai, tostarp Montgomerijas Bus Boycot un Sē.

Rosa Parks’ atteikšanās atteikties no autobusa sēdvietas 1955. gada 1. decembrī izraisīja Montgomerijas autobusu Boikotu. Tomēr juridiskais izaicinājums, kas galu galā beidzās autobusu segregācijā Montgomerijā, nebija Brown v. Board, bet lieta, ko sauca Browder v. Gayle. Freds Grejs, jauns afroamerikāņu advokāts, ierosināja lietu četru sieviešu vārdā, kuras bija saskārušās ar diskrimināciju Montgomerijas autobusos. Trīs tiesnešu federālā komisija nolēma, ka autobusu segregācija pārkāpj Četrpadsmito grozījumu. Augstākā tiesa 1956. gada novembrī kopumā apstiprināja lēmumu, pasūtot Montgomerijas ’ desegregāciju; autobusi. Boikots, kas ilga 381 dienas, demonstrēja spēku, kas bija neizdevīgs tiešai rīcībai apvienojumā ar stratēģisko tiesvedību. Tā arī ieviesa tautu jaunajam mācītājam vārdā Martins Luters Džirs, kurš kļuva par pilsoņu tiesību aizstāvi.

Loving v. Virginia (1967): Tiesības uz laulību

Kamēr Brown pievērsās skolu segregācijai, Loving v. Virginia uzņēmās jautājumu par starprasu laulībām. 1958. gadā Ričards Lovings, baltais vīrietis un Mildreds Jeters, melnā sieviete, precējusies Vašingtonā, D.C., lai apietu Virdžīnijas’ Rasu integritātes likumu. Pēc atgriešanās Virdžīnijā viņi tika arestēti un notiesāti. Tiesas tiesnesis atcēla spriedumu ar nosacījumu, ka viņi atstāj valsti un neatgriežas uz 25 gadiem. Lieta galu galā nonāca Augstākajā tiesā, kas vienbalsīgi atcēla visus valsts likumus, aizliedzot starprasu laulību. Galvenais tiesnesis Erls Vorens rakstīja, ka "brīvība precēties vai neprecēties, persona, kas ir saistīta ar personu, kura ir pakļauta tam pašam cilvēkam un kuru valsts nevar pārkāpt." Loving v. Virginia paliek konstitucionāls tiesību uz laulību precedents, citēts kā vēlākajos gadījumos, kad tā ir saistīta ar to pašu laulību.

Tiesību akti un diskriminācija nodarbinātības jomā

Civiltiesību kustība radīja divus nozīmīgus federālo tiesību aktu elementus: 1964. gada Civiltiesību aktu un 1965. gada Balsošanas tiesību aktu. Šie likumi saskārās ar tūlītējām juridiskām problēmām, pieprasot Augstākajai tiesai interpretēt un saglabāt to darbības jomu.Tiesa ’ šajā laikā pieņemtie lēmumi stiprināja federālo valdību ’ loma vienlīdzības nodrošināšanā darba vietā, mājokļos un sabiedriskās nakšņos.

Atlantas "Heart of Atlanta" pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1964.)

1964. gada Civiltiesību likuma II sadaļā tika aizliegta diskriminācija tādās sabiedriskās mītnēs kā viesnīcas, restorāni un teātri. Atlantas Motelas Sirds īpašnieks, kas rūpējās par balto klientu, apstrīdēja likumu, apgalvojot, ka Kongress ir pārkāpis savas pilnvaras, regulējot privātos uzņēmumus. Atlantas Motelas Hearts pret Amerikas Savienotajām Valstīm Augstākā tiesa vienbalsīgi apstiprināja II sadaļu kā derīgu Kongresa’ īstenošanu; bija tiesības regulēt starpvalstu tirdzniecību. Tiesa sprieda, ka diskriminācija valsts mājokļos apgrūtināja starpvalstu tirdzniecību, atturot afrikāņu amerikāņi ceļot. Šis lēmums apstiprināja, ka Tirdzniecības klauzula nodrošināja Kongresam plašas pilnvaras cīnīties pret rasu diskrimināciju un apstiprināja 1964. gada Civiltiesību akta kodolu. Tā arī nosūtīja skaidru signālu, ka Tiesa nepretosies civiltiesību likumdošanas programmai.

Griggs pret Duke Power Co. (1971): Diparāta ietekme

Lai gan Atlantas hearts pievērsās atklātai diskriminācijai, Griggs pret Duke Power Co. risināja neobjektīvu neobjektīvu attieksmi. Djūks Power Company pieprasīja, lai darbiniekiem noteiktos amatos būtu vidusskolas diploms un tiktu nokārtots vispārējās izlūkošanas tests. Šīs prasības nesamērīgi diskvalificēti afroamerikāņu pieteikumu iesniedzējus. Uzņēmums apgalvoja, ka tas neplānoja diskriminēt. Augstākā tiesa ar vienprātīgu spriedumu, ko bija uzrakstījis Augstākās tiesas priekšsēdētājs Vorens Burgers, noraidīja šo argumentu. Tiesa uzskatīja, ka nodarbinātības prakse, kurai ir disparāta ietekme uz aizsargātajām grupām, pārkāpj Civiltiesību likuma VII sadaļu, neatkarīgi no tā, vai darba devējs ir paredzējis diskriminēt. Nolēmumā bija noteikts slogs darba devējiem, lai pierādītu, ka šādas prasības ir saistītas ar darbu un atbilst uzņēmējdarbības nepieciešamībai. Griggs paliek nodarbinātības diskriminācijas tiesību stūrakmens, ietekmējot tiesas, kas vērtē politiku, kas šķiet neitrāla attiecībā uz viņu grupu grupām, bet darbojas.

Swann v. Charlotte-Mecklenburg Izglītības padome (1971.)

Pēc Brauna pretvaldi daudzi skolu rajoni pretojās integrācijai. Šarlotes-Meklenburgas skolu sistēma Ziemeļkarolīnā palika lielā mērā nošķirta. Apgabaltiesa lika busing kā līdzekli rasu līdzsvara panākšanai. Svanna pret Šarloti-Meklenburgas Izglītības padomi Augstākā tiesa vienbalsīgi atbalstīja autobusu izmantošanu, rasu kvotas un citus instrumentus duālo skolu sistēmu demontāžai. Virstiesa Burgers rakstīja, ka "izmantošana ir viens instruments daudzu vidū", lai panāktu desegregāciju. Lēmumā apstiprināts tiesu varas’ plašas taisnīgas pilnvaras, lai novērstu konstitucionālos pārkāpumus. Kamēr autobusi kļuva politiski strīdīgi, Svanns demonstrēja Tiesu’ vēlme piemērot apstiprinošus līdzekļus, lai novērstu valsts īstenoto segregāciju.

Mūsdienu cīņa par pilsoņu tiesībām un Pārejas tiesa

Valsts 20. gadsimta beigās un 21. gadsimta sākumā Augstākajā tiesā tika mainīta civiltiesību jurisprudence. Tiesa kļuva skeptiskāka pret pozitīvu rīcību, balsstiesību aizsardzību un citiem rasu aizsardzības līdzekļiem. Vienlaikus tā paplašināja civilo tiesību aizsardzību tādās jomās kā LGBTQ+ vienlīdzība un tiesības uz invaliditāti. Rezultātā ir sarežģīts un bieži vien dalīts tiesību kopums, kas atspoguļo notiekošās debates par vienlīdzības nozīmi. Lai padziļināti izpētītu Tiesu’ nesenā trajektorija, Ojez sniedz detalizētus lietu kopsavilkumus un mutvārdu argumentus.

Shelby County v. Holder (2013): Noraidot balsošanas tiesību aktu

Par šo jautājumu vēl joprojām notiek plašas debates par pilsoņu tiesībām [FLT][FLT][Flicities][Flicities] par to, ka lēmums par to, ka ir pieņemts, pamatojoties uz iepriekš minēto, ir ticis pieņemts, pamatojoties uz 1965. gada Nobalsošanas tiesību aktu, kurā bija paredzēta formula, kas pieprasa, lai dažas valstis un apdzīvotas vietas, kurām ir bijusi zināma diskriminācija, pirms to balsošanas tiesību grozīšanas. 5-4 lēmumā Augstākā tiesa atcēla šo aptvēruma formulu, apgalvojot, ka tas bija balstīts uz novecojušiem datiem un pārkāptiem federālisma principiem. Galvenais tiesnesis Džons Roberts rakstīja, ka Akts ir "darbojies, lai cīnītos pret pirmās paaudzes šķēršļiem, kas traucē piekļūt vēlēšanu dokumentiem", bet formula vairs neatspoguļo pašreizējos nosacījumus. Nolēmums faktiski attaisnoja prasību par atbrīvošanu. Nolēmuma pieņemšanas stundu laikā vairākas valstis, tostarp Teksasas un Ziemeļkarolīnas, ieviesa jaunus balsošanas ierobežojumus. Shelbijas Sapulcational Research dienests ir dokumentējis balsošanas tiesību vilni un turpina šo jautājumu [Critities].

Obergefell v. Hodges (2015): Laulības vienlīdzība

Tāpat kā Loving v. Virginia noteica tiesības uz starprasiju laulību, Obergefell v. Hodges ] noteica tiesības uz viendzimuma laulību. Lieta konsolidēja vairākus izaicinājumus, lai aizliegtu viendzimuma laulību. 5-4 lēmumā Augstākā tiesa nolēma, ka Četrpadsmitais grozījums prasa visām valstīm licencēt laulības starp diviem viena dzimuma cilvēkiem un atzīt laulības, kas likumīgi veiktas citās valstīs. Tiesnesis Entonijs Kenedijs, rakstot par vairākumu, pamatoja lēmumu uz personīgās autonomijas, intīmas asociācijas un cieņas principiem. Viņš rakstīja, ka "tiesības stāties laulībā ir pamattiesības, kas piemīt personas brīvībai, un saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma Due Process un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulām var neatņemt viena dzimuma pāri šīs tiesības." Obergefell pārstāvēja LGBTQ+ tiesības un paliek kā likums par reliģisko brīvību.

USEEiropas Savienības Padome (1006)

Saspīlējums starp reliģisko brīvību un diskriminācijas novēršanas pasākumiem radās Fulton pret City of Filadelfijas ]. Filadelfijas pilsēta pārtrauca attiecināt audžubērnus uz katoļu sociālajiem dienestiem (CSS), atklājot, ka CSS nesertificētu viendzimuma pārus kā audžuvecākus. CSS iesūdzēja tiesā, apgalvojot, ka pilsēta ’ darbība pārkāpa Pirmā grozījuma Brīvo vingrinājumu klauzulu. Augstākā tiesa vienbalsīgi pieņēma lēmumu par labu CSS, bet tiesneši dalījās pēc pamatojuma. CSS rakstīja, ka pilsēta ’s nediskriminācijas politika netika piemērota neitrāli, jo dažos gadījumos tā bija pieļāvusi izņēmumus. Tādēļ pilsēta bija noslogojusi CSS’s reliģiskā darbība bez saistošas intereses. Lēmums bija šaurs, izvairoties no plaša lēmuma, kas būtu pārkāpis 1990. gada izšķirošo lēmumu Darba nodaļa pret Smitu[3]. Tomēr [Falt[4]FLT:5]FLT:5]

Studenti Godīgai uzņemšanai pret Hārvardu (2023): Pretinieku rīcības beigas

Jau gadu desmitiem Augstākā tiesa bija atzinusi, ka rase ir tikai viens no faktoriem, kas veicina dažādību. Studenti Godīgas uzņemšanas pret Hārvardu un kompanjona lieta, kurā iesaistīta Ziemeļkarolīnas Universitāte, tiesa šos precedentus ir atcēlusi. 6-3 lēmumā konservatīvais vairākums atzina, ka rasu apziņas uzņemšanas programmās ir pārkāpta Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka "sa rasu diskriminācijas izskaušana nozīmē visu to likvidēt", un ka uzņemšanas programmām ir jābūt maskētām. Lēmums izbeidza praksi, kad tika veikta pozitīva rīcība augstākajā izglītībā, kas bija spēkā kopš [2][2]Kalifornijas Universitātes pret Bakke [Bakke] (1978]]. Nolēmums jau ir pamudinājis daudzas kolēģijas un universitātes pārskatīt savu uzņemšanas politiku un ir radījis plašākas debates par to, kā panākt dažādību bez rasu vēlmēm. Ilgtermiņa ietekme uz selektīvās institūcijas demogrāfiskajiem aspektiem paliek redzama, bet Stents for Fairs: FLT:175]

Civiltiesību nepārtrauktība

Pilsoņu tiesību attīstība Amerikas Savienotajās Valstīs nav lineārs progresa stāsts. Tas ir cīņas, neveiksmes un gadījuma rakstura stāsts.Augstākā tiesa dažkārt ir bijusi tiesiskuma spēks, kā tas ir Brauns pret valdi un Loving pret Virginia]. Citreiz tā nav bijusi šķērslis vienlīdzībai, jo Dred Scott un Plessy pret Ferguson].Tajā nav atspoguļota un ņemta vērā tās laika politiskā un sociālā strāva. Izmeklētās lietas pārstāv tikai nelielu daļu Augstākās tiesas&8217; tās pilsoniskās tiesības dokustrāts, bet parāda, ka tiesa nekad nepilda savu centrālo lomu brīvības, vienlīdzības un pilsonības noteikšanā. Kā viens no izaicinājumiem kļūst par vienu.