Diskusija par oriģinalitāti kā konstitucionālās interpretācijas metodi ir pastiprinājusies, sabiedrībai kļūstot arvien daudzveidīgākai un multikulturālākai. Tās pamatā ir oriģinālisms, kas jāsaprot, balstoties uz tās sākotnējo sabiedrisko nozīmi vai tās iecerēm ratifikācijas laikā. Proponenti apgalvo, ka šī pieeja saglabā tiesiskumu un respektē demokrātiskos procesus. Kritiķi iebilst, ka daudzkultūru sabiedrībā stingra vēsturiskās nozīmes ievērošana var apdraudēt taisnīgumu un atstumt grupas, kuru tiesības dibināšanas brīdī netika pilnībā atzītas. Šī spriedze rada būtiskus jautājumus par to, kā gadsimtiem vecs dokuments var palikt likumīgs valstī, kurā attīstās normas un dažādas kopienas.

Oriģinālisma filozofiskās saknes

Originalisms radās kā atšķirīga juridiska filozofija 20. gadsimta beigās, lielākoties kā atbilde uz Vorena un Burgera tiesu uztverto aktīvismu. Tādi zinātnieki kā Roberts Borks un tiesnesis Antonīns Skalia aizstāvēja oriģinālismu kā veidu, kā ierobežot tiesas diskrecionāru un demokrātiskās piekrišanas ceļā pamatot konstitucionālo interpretāciju. Borks uzsvēra kadru sākotnējo nodomu, bet vēlāk Skalja popularizēja sākotnējo sabiedrisko nozīmi, proti, saprātīgu personu būtu sapratusi tekstu, kas bija spēkā tā ieviešanas brīdī. Šis no subjektīvā nodoma uz objektīvu nozīmi tika vērsta kritika, ka oriģinālisms prasīja dalīt sen bojāgājušo politiķu privātos uzskatus.

Originisma argumentācija balstās uz vairākām galvenajām jomām: 1) Konstitūcija ir likums, un likumam ir jābūt zināmam un noteiktam; 2) tiesu interpretācijai nevajadzētu attīstīties, lai atspoguļotu mūsdienu vērtības, jo šis uzdevums pieder likumdevējam vai grozījumu procesam saskaņā ar V pantu; 3) sākotnējās nozīmes ievērošana veicina stabilitāti, paredzamību un demokrātisko atbildību. Šie principi ir saistoši tiem, kuri uztraucas par neievēlētiem tiesnešiem, kas piemēro savas politiskās izvēles. Tomēr, tā kā Amerikas Savienotās Valstis aug kulturālāk, rasiski un reliģiski plurālistiskāk, oriģinālisms saskaras ar jauniem izaicinājumiem, kas pārbauda tās saskaņotību un taisnīgumu.

Multikulturālisms kā konstitucionāla realitāte

Mūsdienu Amerikas sabiedrību raksturo dziļa daudzveidība – ne tikai rase un etniskā piederība, bet arī reliģija, seksuālā orientācija, dzimtes identitāte un pasaules uzskats. Konstitūcija 1787. gadā tika izstrādāta neliela, samērā viendabīga balto un zemes iedzīvotāju grupa; vēlāk tā tika grozīta, lai atceltu verdzību, garantētu vienlīdzīgu aizsardzību un paplašinātu balsstiesības. Tomēr daudzi mūsdienu jautājumi — viendzimuma laulība, transdzimumu tiesības, pozitīva rīcība, reproduktīvā brīvība — bija neiedomājami kadru vidū, un pat sākotnējā Rekonstrukcijas grozījumu sabiedriskā nozīme var tos skaidri neatrisināt. Šī atšķirība starp sākotnējo kontekstu un pašreizējo sociālo realitāti ir galvenā vaina līnija oriģinālisma debatēs.

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

Galvenie uzdevumi multikulturālā kontekstā

Vēsturisko vērtību salīdzināšana ar mūsdienu vērtībām

Viens no aktuālākajiem izaicinājumiem ir spriedze starp vēsturisko kontekstu un mūsdienu morālo vienprātību. Piemēram, Četrpadsmitais grozījums tika izstrādāts sabiedrībā, kas juridiski īstenoja rasu segregāciju daudzās valstīs; tā veidotāji, iespējams, nebija nodomājuši aizliegt visas valsts sponsorētās diskriminācijas formas. Tomēr Augstākā tiesa Brown pret Izglītības padomi (1954) interpretēja Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, lai aizliegtu nošķirtas skolas, lēmumu, ar kuru oriģinālisti ir cīnījušies, lai saskaņotu savu metodoloģiju. Daži oriģinālisti, piemēram, Maikls Makkonels, apgalvo, ka Brown var pamatot ar oriģinālistisku pamatojumu, pārbaudot Grozījuma plašākos mērķus. Citi piekrīt, ka Brown ir atkāpšanās no sākotnējās nozīmes, bet aizstāv to kā superprecedentu. Šī iekšējā diskusija atklāj, ka oriģinālisms nav monolīts un ka tā piemērošana daudzkultūru sabiedrībā prasa.

Tiesu nolēmumi par iespējamām tiesībām

Oriģinālistu tiesneši bieži vien saskaras ar jautājumiem, kurus kadru autori nekad nav domājuši. Piemēram, digitālais privātums saskaņā ar Ceturto grozījumu: sākotnējā “nepamatotu meklējumu un konfiskāciju” nozīme neguva metadatus, mobilos telefonus vai uzraudzības drones. Tiesām ir jāizlemj, vai analizēt līdz 18. gadsimta praksei vai piemērot vispārējus principus jaunajām tehnoloģijām. Tāpat arī lietās, kas saistītas ar dzimumu līdztiesību, LGBTQ+ tiesībām un reproduktīvo autonomiju, rodas jautājumi par to, vai sākotnējā brīvības un vienlīdzības nozīme ietver no sabiedriskās dzīves vēsturiski izslēgtu grupu aizsardzību. Obergefell pret Hodges [2015], Justice Scalia nosoda oriģinālistu pamatojumu dēļ, apgalvojot, ka Konstitūcija neko nesaka par viendzimuma laulību; tomēr vairākums pieņēma dzīvu konstitucionālistu viedokli, ka Due Process Clauzu aizsargātā “brīvība” attīstās ar sabiedrību. Šī sadursme izceļ oriālisma piemērošanas grūtības daudzkulturālā sabiedrībā, kur dažādu identitātes atzīšana pati par sevi ir konstitucionāla vērtība.

Nenoteiktība ar sākotnējo nozīmi

Vēl viens izaicinājums ir tas, ka tiek apstrīdēta daudzu konstitucionālo noteikumu sākotnējā nozīme. Vēsturnieki un tiesību zinātnieki nepiekrīt sākotnējo vienošanos saturam, piemēram, vai Otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības nēsāt ieročus vai kolektīvās tiesības, kas saistītas ar milicijas dienestu. Augstākās tiesas lēmums Columbia v. Heller (2008) pieņēma iepriekšējo viedokli, lielā mērā paļaujoties uz vēsturiskiem avotiem. Kritiķi apgalvo, ka vēsturiskie fakti ir neskaidri un ka oriģinālisms var radīt rezultātus, kas aizdomīgi atgādina tiesneša ideoloģiskās vēlmes. Daudzkultūru sabiedrībā, kur dažādām kopienām ir atšķirīga vēsturiskā pieredze un konstitūcijas interpretācijas, metodoloģija, kas apgalvo, ka ir neitrāla un objektīva, ne vienmēr ir skaidra ar faktu, ka „sākotnējā nozīme”.

Argumenti, kas atbalsta originismu multikulturālā sabiedrībā

Neskatoties uz šiem izaicinājumiem, oriģinālisma aizstāvji piedāvā pārliecinošus iemeslus tā nepārtrauktai atbilstībai. Pirmkārt, oriģinālisms atbalsta likuma varu, uzstājot, ka konstitucionālajam tekstam ir noteikta nozīme, ka tiesnešiem ir jāpiemēro, nevis jāpārskata. Šī paredzamība ļauj pilsoņiem zināt savas tiesības un pienākumus, veicina stabilitāti un neļauj tiesām kļūt par supertiesībām. Daudzveidīgā sabiedrībā, kurā vērtības saduras, uz ieviestā teksta balstīta kopīga konstitucionālā sistēma var nodrošināt neitrālu pamatu strīdu izšķiršanai, nenosakot nevienas grupas mūsdienu vēlmes.

Otrkārt, oriģinālisms respektē demokrātijas procesu .Lielām konstitucionālām izmaiņām jānotiek ar V panta grozījumiem, kas prasa superlielu vairākumu un tādējādi plašu vienprātību. Šis process nodrošina, ka dažādām balsīm ir teikšana, mainot fundamentālo hartu. Kad tiesneši atjaunina Konstitūciju, „konstatējot” jaunas tiesības savā penumbrās, viņi īssavieno demokrātijas apspriedi. Oriģinālisms, pieprasot ievērot to, kas faktiski tika pieņemts, liek pārmaiņu aizstāvjiem pārliecināt līdzpilsoņus ar grozījumu procesu, – iekļaujošāks un leģitīmāks ceļš plurālistiskā sabiedrībā.

Treškārt, oriģinālismu var pielāgot, lai pielāgotos mainīgajiem apstākļiem, neatsakoties no tā kodola. Daži oriģinālisti ierosina, ka tiesneši piemēros plašu principu sākotnējo nozīmi (piemēram, „vienlīdzīga aizsardzība”), nevis šauru vēsturisko pielietojumu. Šī pieeja, ko dažkārt dēvē par „]]oriģinālo metožu oriģinālismu”, ļauj Konstitūcijas abstrakto valodu piemērot jauniem faktiskajiem scenārijiem, vienlaikus ierobežojot interpretāciju tādā nozīmē, kāda bija vārdiem, kad tos ratificēja. Piemēram, sākotnējo „krūmu un neparastu sodu” nozīmi var noteikt, atsaucoties uz vispārējiem proporcionalitātes principiem, nevis tikai 1791. gada praksi. Šis elastīgums var ļaut oriģinālismam risināt mūsdienu problēmas, saglabājot uzticību dibināšanas kompaktajam.

Argumenti pret originismu multikulturālā sabiedrībā

Pretinieki apgalvo, ka oriģinālisms nevar pienācīgi apmierināt multikulturālas sabiedrības vajadzības. Pirmais iebildums ir tāds, ka oriģinālisms apdraud vēsturisko diskrimināciju . Konstitūcija tika izstrādāta laikā, kad verdzība bija likumīga, sievietes nevarēja balsot, un daudzas rasu un reliģiskās minoritātes tika izslēgtas no pilnas pilsonības. Lai gan grozījumi ir izlabojuši dažas no šīm netaisnībām, oriģinālisti bieži pretojas interpretācijai, kas paplašina aizsardzību ārpus kadru šaurā redzējuma. Kritiķi norāda uz tādām lietām kā Korematsu pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1944), kas atbalstīja japāņu internāciju, lēmumu, kuru daži oriģinālisti ir aizstāvējuši uz tekstuāliem pamatiem, kā pierādījumu tam, ka oriģinālisms var radīt morāli atbaidošus rezultātus.

Otrkārt, oriģinālisms var kavēt sociālo progresu tādos jautājumos kā LGBTQ+ tiesības, dzimumu līdztiesība un piekļuve invalīdiem. Pat ja sākotnējā “vienlīdzīgas aizsardzības” nozīme var būt izstiepta, lai aptvertu šīs grupas, pierādīšanas pienākums ir ļoti atkarīgs no tiem, kas meklē pārmaiņas. Originalisma argumentācija bieži uzsver Amerikas tiesību „tradīciju”, kas vēsturiski izslēdza marginalizētas kopienas. Sasaistot interpretāciju pagātnei, oriģinālisms var apgrūtināt Konstitūcijas kā visu personu brīvības hartas darbību.

Treškārt, apgalvojums, ka sākotnējā nozīme ir determinēta un neitrāla, ir gatavībā manipulācijām. Kā atzīmējuši liberāli tiesību pētnieki, piemēram, Marks Tušnets un Džeks Balkins, oriģinālisma analīze bieži vien izvēlas no dažādiem vēsturiskiem avotiem, lai nonāktu pie secinājumiem, kas atbilst konservatīvām politikas prioritātēm. Vēstures neterminalitāte apvienojumā ar multikulturālās tagadnes sarežģītību nozīmē, ka oriģinālisms ne vienmēr ierobežo tiesnešus, kā to solīja. Tā vietā tas var kļūt par konservatīvas šķembas tiesu aktīvisma aizsegu.

Salīdzinošās un alternatīvās pieejas

Lai vērtētu oriģinālismu godīgi, ir noderīgi apsvērt alternatīvas konstitucionālās interpretācijas metodes. Visnozīmīgākais konkurents ir dzīvo konstitucionālisms, kas uzskata, ka konstitūcijas nozīme ar tiesu interpretācijas palīdzību attīstās, atspoguļojot mainīgās sociālās vērtības un apstākļus. Šī pieeja tika izmantota, lai atbalstītu Apbedīšanas likumu, atzītu tiesības uz viendzimuma laulību, un paplašinātu sieviešu un minoritāšu aizsardzību. Dzīvais konstitucionālisms ir izteikti atsaucīgs multikulturālismam, bet tas saskaras ar iebildumiem, ka tam trūkst demokrātiskas leģitimitātes un tas aicina uz tiesu pakļaušanu.

Kanādas Tiesību un brīvību hartā ir ietverta, piemēram, “dzīva koka” doktrīna, kas ļauj tiesībām augt līdz ar sabiedrības pārmaiņām, vienlaikus izmantojot proporcionalitātes testu, kurā tiek apsvērti likumdošanas mērķi un minimāli traucējumi. Dienvidāfrikas pēcatbrīvošanās konstitūcija skaidri ietver vienlīdzību, cieņu un multikulturālismu, un tās Konstitucionālā tiesa interpretē tekstu, apzinoties valsts atšķirīgo vēsturi. Šī salīdzinošā pieredze liecina, ka konstitūciju var interpretēt tā, lai tiktu ievērots gan oriģināls teksts, gan mūsdienu plurālisms.

Daži amerikāņu zinātnieki ir ierosinājuši pragmātisku vai „tīnu” oriģinālismu, kas uztver oriģinālo nozīmi kā sākumpunktu, nevis šauru. Šajā skatījumā tiesnešiem ir jāapsver sākotnējā izpratne, bet arī jāizvērtē precedents, sekas un mainīgās morāles normas. Tiesnesis Stīvens Breijers Aktīvajā brīvībā uzsver demokrātisku pārdomu un praktiskus rezultātus. Lai gan šādas metodes nav strikti oriģinālists, tās cenšas saskaņot konstitūcijas vēsturiskos pamatus ar multikulturālas sabiedrības prasībām.

Nākotnes kuģošana: ceļā uz daudzvalodīgu konstitucionālo interpretāciju

Diskusija par oriģinālismu multikulturālā sabiedrībā, visticamāk, netiks galīgi atrisināta. Tā vietā tā atspoguļo dziļākas domstarpības par demokrātiju, tiesu leģitimitāti un tiesību dabu. Skaidrs ir tas, ka jebkurai dzīvotspējīgai konstitucionālās interpretācijas teorijai ir jāsastopas ar daudzveidības realitāti. Orģinālisti savu pieeju var padarīt iekļaujošāku, atzīstot vēsturiskās nozīmes apstrīdēto raksturu, pielietojot plašus principus, nevis šauru vēsturisko praksi, un atzīstot, ka Konstitūcijas teksts (piemēram, Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula) aicina uz līdztiesības izpratnes attīstību. Tikmēr oriģinālisma kritiķiem būtu jāatzīst noteikta, demokrātiski ieviesta teksta vērtība kā ierobežojums tiesu varai un stabilitātes avots.

Konstitūcija kalpo kā pārliecinošs pamats plurālistiskai sabiedrībai tieši tāpēc, ka tās pamatfrāzmas – “pienācīgs process”, “vienlīdzīga aizsardzība”, “runas brīvība” – ir pieejamas interpretācijai. Uzdevums ir ievērot gan sākotnējo apņemšanos ievērot tiesiskumu, gan arī pieaugošo tieksmi uz taisnīgumu visiem. Tas prasa tiesnešiem, zinātniekiem un pilsoņiem iesaistīties nepārtrauktā dialogā par Konstitūcijas nozīmi, ko viņi ir informēti no vēstures, bet nav turējuši ieslodzījumā. Daudzkultūru sabiedrībā šis dialogs nav konstitucionālo tiesību vājums, tas ir tās lielākais spēks.

Lai to lasītu tālāk, skatīt [ Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on Originalism, Justice Scalia’s disent in ] Obergefell v. Hodges, Jack Balkin’s ]“Fracionālisms un dzīvā konstitūcija”] un Jakoba T. Levija “Daudzkultūru konstitūcija” salīdzinošo analīzi.