Kāpēc federālais likums: Amerikas Jurisprudences fonds

Attiecības starp federālo un valsts likumu veido gandrīz katru aspektu amerikāņu Life & mdash; no licencēm mēs veic vides standartiem, kas aizsargā mūsu gaisu un ūdeni. Pedagogiem mācību pilsonisko, juridisko profesionāļiem, kas vada tiesisko regulējumu, un pilsoņiem, kas vēlas saprast savas tiesības, apgūstot principu, ka federālais likums pārkāpj valsts tiesību aktus ir būtiska. Šī rokasgrāmata iet caur konstitucionālo pamatu, orientējoši gadījumi, un mūsdienu strīdi, kas nosaka šo kritisko juridisko hierarhiju, piedāvājot praktisku ieskatu par klases mācību un reālās pasaules piemērošanu.

Saprašana federālismā. Apdomīgs varas līdzsvars

Federālisms ir viena no visnovatoriskākajām ASV konstitūcijas strukturālajām iezīmēm. Tā vietā, lai koncentrētu visu pārvaldes varu vienā nacionālajā galvaspilsētā, Framers izveidoja sistēmu, kurā vara tiek sadalīta starp centrālo federālo valdību un atsevišķām valsts valdībām. Katram līmenim ir atsevišķi pienākumi, un katrs iegūst savu autoritāti no cilvēkiem pašiem. Šis sadalījums nebija nejaušs un mdash; tas radās no spraigām debatēm 1787. gadā Konstitucionālajā konventā, kur delegāti cīnījās par to, kā izveidot spēcīgu valsts valdību, neatdarot centralizēto tirāniju, ko viņi bija cīnījušies, lai izbēgtu.

Saskaņā ar Konstitūcijas priekšteci, Konfederācijas pantiem, federālajai valdībai trūka jēgpilnas izpildes varas. Valstis darbojās kā kvazineatkarīgas vienības, drukājot savu valūtu, uzliekot tarifus viena otrai, un ignorējot kongresos izvietotos finansējuma pieprasījumus. Konstitūcija izrādījās nelietderīga. Konstitūcija atrisināja šīs nepilnības, piešķirot federālajai valdībai konkrētas pilnvaras, vienlaikus saglabājot būtisku valsts autonomiju. Šī dubultā suverenitātes kārtība nozīmē, ka gan federālās, gan valsts valdības var pieņemt likumus, iekasēt nodokļus, izveidot tiesas un regulēt rīcību—bet, kad to likumi saduras, Konstitūcija nodrošina skaidrus noteikumus noregulēšanai.

Amerikas federālisma galvenās iezīmes ir šādas:

  • Dubultās suverenitātes: Gan federālajai valdībai, gan pavalsts valdībām ir neatkarīga vara, kas pārvalda to attiecīgajās jomās.
  • Numurētās federālās pilnvaras: Federālā valdība var rīkoties tikai tad, ja Konstitūcija to īpaši pilnvaro, piemēram, regulē starpvalstu komerciju, naudas monēšanu un kara pasludināšanu.
  • Rezervētās valsts pilnvaras: Desmitais grozījums patur visas pilnvaras, kas nav deleģētas federālajai valdībai valstīm vai iedzīvotājiem, ieskaitot varu pār izglītību, laulībām, vietējo tiesībaizsardzību un valsts iekšējo tirdzniecību.
  • Līdzšinējā iestāde: Daudzas politikas jomas un problēmas, piemēram, nodokļi, vides regulējums un darba standarti, un mdash;ļaut gan federālajām, gan valsts valdībām pieņemt likumus, radot pašus apstākļus, kuros var rasties konflikti.

Pārkāpuma klauzula: Konstitucionālā langustu sistēma

Pārkāpuma klauzula, kas atrodas ASV Konstitūcijas VI panta 2. punktā, sniedz galīgo atbildi uz to, kas notiek federālo un valsts likumu konflikta gadījumā. Valoda ir nepārprotama: "Šis Konstitūcija un ASV likumi, kas tiek pieņemti, izpildot šo konstitūciju; un visi līgumi, vai kas tiks pieņemti, saskaņā ar ASV varas iestādēm, ir zemes augstākais likums; un tiesneši katrā valstī tādējādi ir saistoši, jebkurš no tiem, kas ir spēkā jebkuras valsts konstitūcijā vai likumos, neatkarīgi no tā."

Šī klauzula sasniedz vairākus kritiskus mērķus. Pirmkārt, tā nosaka skaidru hierarhiju: augšgalā sēž federālais likums, saistošs visiem valsts tiesnešiem un amatpersonām. Otrkārt, tā skaidri anulē jebkuru valsts likumu, kas ir pretrunā federālajam likumam. Treškārt, tā attiecas ne tikai uz pašu Konstitūciju, bet arī uz federālajiem statūtiem un līgumiem, dodot Kongresam plašas pilnvaras apsteigt valsts rīcību tās konstitucionālajās pilnvarās.

Priekšrocības

Priekšrocības ir tiesisks mehānisms, ar kura palīdzību federālās tiesības ir svarīgākas par valsts tiesībām. Tiesas ir noteikušas divus galvenos priekšrocību veidus:

  • Izvilkums: Kad federālais likums skaidri nosaka, ka tas kādā konkrētā jomā aizstāj valsts tiesību aktus. Piemēram, Darbinieku pensionēšanās ienākumu drošības likumā (ERILA) ir izteikti izteikta valoda, kas prevalē valsts tiesību aktos, kuri attiecas uz darbinieku pabalstu plāniem.
  • Ieviests premisas princips: Kad federālais likums ir tik visaptverošs, ka tas neatstāj vietu valsts regulējumam (lauku apsardzībai), vai kad valsts likums tieši ir pretrunā federālajam likumam (konflikta apspiešana). Konfliktu premisas rodas, ja nav iespējams ievērot gan federālās, gan valsts prasības, vai kad valsts likums ir šķērslis federālo mērķu sasniegšanai.

Augstākā tiesa konsekventi ir uzskatījusi, ka apiešanas analīze sākas ar pieņēmumu, ka Kongress negrasījās atcelt valsts tiesības. Tomēr, kad Kongress skaidri un neformāli formulē savu nodomu, vai arī, ja konflikts ir neizbēgams, federālajam likumam ir jābūt noteicošam. Šī rūpīgā līdzsvarošana atspoguļo konstitucionālo apņemšanos saglabāt valsts suverenitāti, vienlaikus saglabājot nacionālo vienveidību, ja nepieciešams.

Federālā likuma virsrakstu pārkāpēja valsts tiesību piemēri

Lai saprastu, kā Supremacy klauzula darbojas praksē, ir jāpārbauda lietas, kas ir veidojušas Amerikas tiesību aktus. Turpmākie piemēri ilustrē federālās priekšrocības plašumu un tās ilgstošu ietekmi uz amerikāņu sabiedrību.

Brown v. Izglītības pārvalde (1954.)

Tikai nedaudzas lietas parāda federālā likuma pārākumu daudz spēcīgāk nekā Brauns pret Izglītības valdi. Pēc Rekonstrukcijas daudzi dienvidu valstis ieviesa likumus, kas noteica rasu segregāciju valsts skolās, pamatojoties uz doktrīnu "atsevišķas, bet vienādas", ko Augstākā tiesa apstiprināja Plessy pret Ferguson (1896]). Desmitgades laikā valsts likumi prasīja melnādainiem un baltiem bērniem apmeklēt atsevišķas skolas, ar iespējām Melnajiem studentiem pastāvīgi saņemot mazākus resursus. NAACP Juridiskās aizsardzības fonds, kuru vadīja Thurgoit Marshall, apstrīdēja šos valsts likumus saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Vienbalsīgā lēmumā Augstākā tiesa paziņoja, ka "atsevišķās izglītības iespējas ir būtībā nevienlīdzīgas," tādējādi pārspējot valsts segregācijas likumus visā valstī. Lēmums noteica, ka federālā konstitucionālā aizsardzība aizstāj valsts likumus, pat tos, kuriem ir dziļas vēsturiskās saknes.

Makkoločs pret Mērilendu (1819. g.

Šajā pamata lietā tika izskatīts jautājums par to, vai valstis varētu aplikt ar nodokli federālās iestādes—konkrēti, vai Merilenda varētu uzlikt nodokli ASV Otrās bankas Baltimore filiālei. Galvenais tiesnesis Džons Māršals sniedza atzinumu, kurā atzina, ka ]“vara aplikt ar nodokli ietver varu iznīcināt,” un ka valstis nevar izmantot savu nodokļu uzlikšanas kompetenci, lai kavētu federālās operācijas. Lietā tika noteikti divi ilgstoši principi: pirmkārt, federālā valdība ir netieši pilnvarojusi ārpus Konstitūcijas (klauzula par "nepieciešamību un pareizību"), un, otrkārt, ka valstis nevar iejaukties likumīgās federālās darbībās. McCulloch v. Maryland joprojām ir federālās supremacijas doktrīnas stūra stūrakmens.

Obergefell v. Hodges (2015. gads)

Obergefell pret Hodges spriedumā Augstākā tiesa nosprieda, ka Četrpadsmitais grozījums prasa, lai visas valstis licencētu laulības starp viendzimuma pāriem un atzītu laulības, kas likumīgi veiktas citās valstīs. Pirms šī nolēmuma daudzas valstis bija ieviesušas likumus vai konstitucionālus grozījumus, kas nosaka laulību tikai kā savienību starp vienu vīrieti un vienu sievieti. Tiesa konstatēja, ka šie valsts likumi pārkāpj pamattiesības uz brīvību un vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar federālo konstitūciju. Lēmums anulēja laulības likumus vairāk nekā ducī valstu, parādot, kā federatīvā konstitucionālā interpretācija var pārkāpt valsts likumdošanas lēmumus pat jautājumos, kas tradicionāli ir valsts kompetencē, piemēram, ģimenes tiesībās.

Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012.)

Šī mūsdienu apspiešanas lieta bija vērsta pret Arizonas pretrunīgo S.B. 1070, kas centās radīt valsts līmeņa imigrācijas tiesību īstenošanas mehānismus. Augstākā tiesa nogāza vairākus likuma noteikumus, tostarp tādu, kas padarīja par valsts noziegumu neatļautam imigrantam meklēt darbu, un citu, kas ļāva valsts policijai arestēt indivīdus bez attaisnojumiem, pamatojoties uz iespējamo removalabilitācijas iemeslu. Tiesa uzskatīja, ka imigrācijas regulējums ir federāla atbildība un ka Arizonas likums ir pretrunā ar visaptverošo federālo shēmu, ko izveidojis Kongress. Rakstot vairākumam, tiesnesis Entonijs Kenedijs uzsvēra, ka "federālā vara noteikt imigrācijas politiku ir labi nokārtota," un ka valstis nedrīkst ieviest savus imigrācijas tiesību īstenošanas režīmus, kas ir pretrunā ar federālajām prioritātēm. Lieta sniedz spilgtu piemēru laukam, kur federālie likumi tik pilnīgi aptver visu valsts tiesību jomu, ka tas ir izslēgts.

Tirdzniecības klauzula: Federālās iestādes dzinējs

Liela daļa federālās valdības varas, lai novērstu valsts tiesību aktu plūsmu no Tirdzniecības klauzulas, kas piešķir Kongresa iestādei " regulēt tirdzniecību ar ārvalstu tautām un starp vairākām valstīm, un ar Indijas tribīni." Pagājušā gadsimta laikā Augstākā tiesa ir plaši interpretējusi šo varu, ļaujot Kongresam risināt ekonomikas jautājumus, kas šķērso valsts līnijas. Jaunajā Deal laikmetā tika paplašināta tirdzniecības klauzulas jurisprudence, ar tiesu, kas atbalsta federālos darba likumus, lauksaimniecības noteikumus un sociālo drošību kā derīgus Kongresa tirdzniecības varas vingrinājumus. Wickard v. Filburn (1942) Tiesa nosprieda, ka pat lauksaimnieka personīgo kviešu audzēšanu mājas patēriņam var regulēt, jo kopumā šādas darbības būtiski ietekmēja starpvalstu tirdzniecību.

Nesen Tiesa ir noteikusi ierobežojumus Tirdzniecības klauzulas iestādei. Amerikas Savienotās Valstis pret Lopez (1995) Tiesa atcēla Likumu par bezvīzu skolu zonām, konstatējot, ka šaujamieroča nēsāšana skolas tuvumā būtiski neietekmēja starpvalstu tirdzniecību. Tāpat Amerikas Savienotās Valstis pret Morison (2000) Tiesa atzina par spēkā neesošu daļu likuma par vardarbību pret sievietēm, uzskatot, ka dzimuma motivēta vardarbība nav saimnieciska darbība, uz kuru attiecas federālie noteikumi. Šīs lietas atkārtoti apstiprina, ka, lai gan Tirdzniecības klauzula piešķir plašu federālo iestādi, tā nepiešķir Kongresam vispārēju policijas varu pār visiem Amerikas dzīves aspektiem.

Federālās soda sankcijas: ja valsts suverenitātes ierobežojumi

Neskatoties uz plašo federālo likumu, nozīmīgi ierobežojumi ierobežo federālo varu pār valstīm. Konstitūcijas struktūra, Desmitais grozījums, un tiesu doktrīnas visi aizsargā valsts suverenitāti no federālās pārkāpuma.

Desmitais grozījums un rezervētās pilnvaras

Desmitais grozījums paredz: ] „Uzdevumi, kas nav Konstitūcija deleģēti Amerikas Savienotajām Valstīm un ko tā nav aizliegusi valstīm, ir attiecīgi rezervēti valstīm vai iedzīvotājiem.” Lai gan šajā grozījumā nav norādīts, kuras pilnvaras ir rezervētas, tas kalpo kā atgādinājums, ka federālā valdība ir viena no ierobežotām, uzskaitītām pilnvarām.

  • Izglītība:] Izglītības standarti, skolu finansējums un skolotāju sertifikācija galvenokārt ir valsts un vietējie pienākumi, lai gan federālā finansējuma nosacījumi var ietekmēt valsts politiku.
  • Krimināllikums: Lielākā daļa noziedzīgu nodarījumu ir definēti un saukti pie atbildības saskaņā ar valsts tiesību aktiem, ja vien noziegums nav īpaši saistīts ar federālām interesēm, piemēram, starpvalstu narkotiku tirdzniecību vai federālo īpašumu.
  • Ģimenes tiesības: Laulību, laulības šķiršanu, aizbildnību pret bērnu un adopciju regulē valsts statūti, ievērojot federālos konstitucionālos ierobežojumus.
  • Tiesību akti: Nekustamā īpašuma, zonējuma un zemes izmantošanas noteikumi pārsvarā paliek valsts tiesību aktu jautājumi.
  • Intrastate commerce: Uzņēmējdarbības darbības, kas notiek tikai vienā valstī, parasti ir pakļautas valsts regulējumam, ja vien tās neietekmē starpvalstu tirgus.

Pretkomandu doktrīna

Viens no svarīgākajiem valsts suverenitātes aizsardzības veidiem ir pretkomandēšanas doktrīna, kas neļauj federālajai valdībai pieprasīt valsts likumdevējiem vai izpildvaras amatpersonām īstenot federālās reglamentējošās programmas. Printz pret ASV [1997] Augstākā tiesa atcēla Bredijas rokasgunu vardarbības novēršanas likuma noteikumus, kas paredzēja, ka valsts tiesībsargājošām amatpersonām jāveic robežpārbaudes par šaujamieroču pircējiem. Tiesa nosprieda, ka federālā valdība nevar likt valsts amatpersonām pārvaldīt federālās programmas. Tāpat New York pret ASV (1992) Tiesa atzina par spēkā neesošu federālo likumu, kas prasīja valstīm vai nu pārņemt tiesības uz zema līmeņa radioaktīviem atkritumiem, vai regulēt to likvidēšanu saskaņā ar federālajiem standartiem. Pretkomandēšanas doktrīna nodrošina, ka, kamēr federālie likumi ir augstāki, federālajai valdībai jāīsteno sava politika ar saviem līdzekļiem, nevis iejaucot valsts resursus.

Valsts Suverēna imunitāte

Vienpadsmitais grozījums aizsargā valstis no tā, ka tās bez to piekrišanas iesūdz federālā tiesā privātās partijas. Šī imunitāte attiecas uz tām, kas ir saskaņā ar federālajiem likumiem, kas nozīmē, ka indivīdi nevar vienmēr īstenot federālās tiesības tieši pret valsts valdībām. Tomēr Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, rīkojoties saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, un valstis var brīvprātīgi atcelt savu imunitāti. Šī doktrīna rada procesuālus šķēršļus federālo tiesību piemērošanai pret valstīm, lai gan tā nemazina federālo tiesību prestižu.

Mūsdienu strīdi: federālisms 21. gadsimtā

Mūsdienu debates turpina pārbaudīt federālās pārākuma robežas vairākās augsta līmeņa politikas jomās:

  • Marihuānas noteikumi: Neskatoties uz federālo likumu, kas marihuānu klasificē kā I sarakstā kontrolētu vielu saskaņā ar Likumu par kontrolējamām vielām, daudzas valstis ir legalizējušas marihuānu izmantošanai medicīnā vai atpūtas nolūkos. Federālā valdība lielākoties ir pieņēmusi prokurora rīcības brīvības politiku, atsakoties ieviest federālos tiesību aktus valstīs, kurās ir izveidojies stabils tiesiskais regulējums. Tomēr tas rada tiesisko nenoteiktību uzņēmumiem, darbiniekiem un patērētājiem, un spriedze starp valsts un federālajiem tiesību aktiem paliek neatrisināta.
  • Immigrācijas tiesību aktu izpilde: Federālajai valdībai ir ekskluzīva vara pār imigrācijas likumiem, bet valstis ir centušās uzņemties lielāku lomu, īpaši "sanktuāru pilsētu" politikas kontekstā. Dažas valstis un apvidi ierobežo sadarbību ar federālajām imigrācijas iestādēm, bet citas pieprasa valsts amatpersonām palīdzēt to īstenošanā. Šie konflikti rada sarežģītus premium jautājumus, ko tiesas turpina risināt.
  • Vides regulējums: Tādi štati kā Kalifornija ir izmantojuši savas pilnvaras, lai noteiktu stingrākus emisiju standartus nekā federālās tiesības, darbojoties saskaņā ar Vides aizsardzības aģentūras piešķirtajiem atbrīvojumiem. Trump administrācija centās atcelt Kalifornijas atbrīvojumu, bet Biden administrācija to atjaunoja, ilustrējot, kā federālās politikas izmaiņas var būtiski mainīt federālo valstu līdzsvaru.
  • Veselības aprūpes politika: Likums par aprūpi par pakalpojumu sniegšanu ietver noteikumus, kas skaidri apsteidz valsts likumus, vienlaikus radot arī iespējas valsts inovācijām, izmantojot atbrīvojumus un Medicaid paplašināšanu. Problēmas ACA ir konsekventi atsaukušās uz federālisma argumentiem, oponentiem apgalvojot, ka likums pārsniedz Kongresa konstitucionālo autoritāti.
  • Tiesības uz balsošanu: 1965. gada Federālie likumi, piemēram, vēlēšanu tiesību akts, izvirza prasības valsts vēlēšanu procedūrām, kamēr valstis ir ieviesušas vēlētāju identifikācijas likumus, reģistrācijas ierobežojumus un pārdales plānus, kas dažkārt ir pretrunā federālajiem standartiem. Tiesas bieži izskata šos strīdus saskaņā ar Augšāmcelšanās klauzulu.

Praktiskās iemaņas pedagogiem un studentiem

Pamācot attiecības starp federālo un štata tiesību aktu prasa vairāk nekā recitting konstitucionālo tekstu. Efektīvas instrukcijas palīdz skolēniem redzēt, kā abstraktu juridisko principu izpaužas konkrētos strīdos, veicinot dziļāku izpratni un kritisko iesaistīšanos ar Amerikas valdību.

Mācību stratēģijas klases zālei

  • Izmanto pašreizējās domstarpības: Piešķir studentiem, lai izsekotu dzīvu juridisku konfliktu starp federālo un valsts likumu, piemēram, marihuānas regulējumu vai imigrācijas izpildi. Vai viņi identificē attiecīgos konstitucionālos noteikumus, analizē tiesu iesniegumus vai atzinumus, un prognozē rezultātus, pamatojoties uz apsteigšanas principiem.
  • Simulējiet Augstākās tiesas argumentus: Organizē izsmiekla sēdes, kurās studenti strīdas par abām premisas lietas pusēm. Tas liek viņiem stāties pretī tiešu un netiešu apsteigumu niansēm, Tirdzniecības klauzulai un Desmitajam grozījumam.
  • Salīdzināt federālās un valsts sistēmas starptautiski: Pārbaudīt, kā citas federālās sistēmas—piemēram, Vācija, Kanāda, vai Indija—handle konflikti starp valsts un subnacionālajām tiesībām. Salīdzinošā analīze padziļina izpratni par amerikāņu federālisma unikālajām iezīmēm.
  • Analizējiet orientējošos viedokļus: Vai studenti ir lasījuši Augstākās tiesas atzinumu daļas tādās lietās kā McCulloch pret Maryland vai Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm.]Uzmanība drīzāk ir vērsta uz argumentāciju, kas ir aiz premision analīzes, nevis vienkārši uz rezultātu.
  • Izpētīt federālā finansējuma lomu: Apspriediet, kā Kongress izmanto izdevumu nosacījumus, lai ietekmētu valsts politiku tādās jomās kā izglītība (Nav bērnu kreisās aiz muguras), transports (dzeršanas vecuma prasības) un veselības aprūpe (medicīniskās palīdzības paplašināšana).
  • Likvidēt federālismu un individuālās tiesības: Mudiniet skolēnus apsvērt, vai federālā pārākība aizsargā individuālās tiesības efektīvāk nekā valsts autonomija. Izmantojiet tādus gadījumus kā Obergefell pret Hodges un Brown pret Izglītības padomi, lai ilustrētu, kā federālās tiesības var pārkāpt diskriminējošus valsts likumus, kā arī apspriest gadījumus, kad valstis ir vadījušas ceļu tiesību paplašināšanā.

Atslēgas uzņemšana studentiem

Līdz studiju beigām studentiem jāsaprot, ka:

  • Pārkāpuma klauzula nosaka skaidru hierarhiju: federālais likums dominē pār pretrunīgiem valsts tiesību aktiem.
  • Priekšrocības var būt skaidras vai netiešas, kas prasa rūpīgu kongresa nodomu analīzi un konflikta pakāpi starp federālajām un valsts prasībām.
  • Federālā vara nav neierobežota; Desmitais grozījums, pretkomandēšanas doktrīna un tirdzniecības klauzulas autoritātes ierobežojumi saglabā jēgpilnu valsts suverenitāti.
  • Federālisms ir dinamisks, varas līdzsvaram laika gaitā mainoties, balstoties uz tiesu interpretāciju, kongresiem un politiskiem apstākļiem.
  • Izpratne par federālajām un valsts tiesiskajām attiecībām ir būtiska informētai pilsonībai, profesionālajai praksei tiesību un valdības jomā un iesaistei sabiedriskās politikas debatēs.

Secinājums

Princips, ka federālie likumi pārkāpj valsts likumus, ir kā noteicoša iezīme Amerikas konstitucionālajā pārvaldībā. Iesakņojas pārmērības klauzulā un izkopta cauri gadsimtiem tiesu interpretācijai, šī hierarhija nodrošina nacionālo vienotību par fundamentālajiem jautājumiem, vienlaikus saglabājot valsts autonomiju, kas federālisms tika izstrādāta, lai aizsargātu. No Pilsoņu tiesību kustības līdz modernām debatēm par marihuānu un imigrāciju, spriedze starp federālo varu un valsts suverenitāti turpina radīt dažus no būtiskākajiem juridiskajiem jautājumiem amerikāņu sabiedriskajā dzīvē. Pedagogiem, studentiem, un pilsoņiem, apgūt šīs attiecības ir ne tikai akadēmiskais uzdevums un mdash;it ir būtiska sagatavošanās darbam ar juridisko un politisko ainavu, kas veido katru aspektu amerikāņu pārvaldībā.

Lai veiktu sīkāku analīzi, izpētīs sastāvu, Anotētu pārmērības klauzulas analīzi, galveno premisu lietu kopsavilkumus no , Ojezu un pārbaudīs federālos statūtus, kas nosaka valsts likumdošanas iestādes darbības jomu.