Grūtības, kas saistītas ar valstu konstitūciju piemērošanu

Integrācijas doktrīna ir būtiski pārveidojusi attiecības starp ASV konstitūciju un valsts konstitūciju, padarot lielāko daļu tiesību akta noteikumu izpildāmus pret valsti un pašvaldībām ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Sākoties 20. gadsimta sākumā, šis process ir paplašinājis federālo aizsardzību individuālajām brīvībām visās valstīs. Tomēr, piemērojot inkorporāciju valsts konstitūcijās, joprojām ir grūti tikt galā ar juridiskiem, strukturāliem un politiskiem izaicinājumiem. Tekstuālās atšķirības starp valsts un federālajiem dokumentiem, valsts tiesu interpretācijas autonomija, pretošanās no valsts valdībām, un topošais Augstākās tiesas precedents rada sarežģītu ainavu. Izpratne par šiem izaicinājumiem ir būtiska ikvienam, kas vada valsts konstitucionālās tiesības, civiltiesību tiesvedību vai federālisma debates.

Iekļaušanas vēsturiskā attīstība

Nebija noticis vienā dienā. Augstākā tiesa vispirms paziņoja par iespēju Gitlow pret New York (1925), kur tā pieņēma, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības garantija attiecas uz valstīm saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzulu. Turpmākajos gadu desmitos Tiesa selektīvi iekļāva lielāko daļu, kaut arī ne visu, Tiesību akta. Process paātrināts Vorena tiesas laikā (1953–1969), kurā tika iekļauts ceturtais, piektais, sestais un astotais grozījums orientējošos lēmumos, piemēram, , Mapp pret Ohaio (1961), Gideon pret Wainwright (1963), ,]Miranda pret Arizonas un Duncan pret Louisiana [1968]).

Tomēr Tiesa nekad nav pieņēmusi “pilnīgu iekļaušanu” pieejā, kurā viss tiesību akts tiktu piemērots vairumtirdzniecības līmenī. Tā vietā tā izmantoja selektīvu iekļaušanu, katrā gadījumā atsevišķi nosakot, vai tiesības ir “pamata Amerikas tiesiskuma sistēmai”. Šī pakāpeniskā, fragmentārā pieeja radīja gan doktrīnas saskaņotību, gan ilgstošu neskaidrību par to, uz kuriem valsts konstitucionālajiem noteikumiem attiecas federālie minimālie standarti.

Tekstuālās un strukturālās problēmas

Atšķirības starp federālajiem un valsts tiesību aktiem

Valsts konstitūcijas ir spēkā pirms federālās tiesību hartas un bieži vien ietver unikālu vai ekspansīvu aizsardzību. Piemēram, vairākas valsts konstitūcijas skaidri garantē tiesības uz izglītību, vides kvalitāti vai privātumu. (Teksasas konstitūcija ietver tiesības nēsāt ieroču valodu, kas atšķiras no Otrā grozījuma.) Kad Augstākā tiesa ietver federālas tiesības, tā nosaka stāvu— valstis nevar iet zem šī standarta. Bet valsts tiesas bieži interpretē līdzīgus valsts noteikumus, lai piedāvātu broadieri aizsardzību nekā to federālie partneri.

Tas rada izaicinājumu: vai valsts tiesām būtu jāinterpretē savi konstitucionālie noteikumi aizšķērsojoties ar federālo doktrīnu, vai arī tās var patstāvīgi paplašināt aizsardzību? Daudzas valstis ir pieņēmušas “neatkarīgu valsts pamatojumu” argumentāciju, ļaujot savām augstajām tiesām izdarīt secinājumus, kas atšķiras no federālās interpretācijas. Lai gan neatkarīgi valsts pamatojumi ir būtiska federālisma šķautne, tās var radīt nevienmērīgu aizsardzību starp jurisdikcijām. Tiesības, kas izpildāmas Kalifornijā, var nesaņemt tādu pašu apjomu Alabamā, pat ja abām valstīm ir tekstuāli līdzīgas garantijas.

Valstī pastāvošas konstitūcijas: tiesību aktu kopums

Atšķirībā no vienotā federālā tiesību akta, valsts konstitūcijas ir ļoti atšķirīgas pēc garuma, specifikas un priekšmeta. Alabamas Konstitūcijā ir iekļauti vairāk nekā 900 grozījumi, kas attiecas uz visu, sākot no vietējiem nodokļiem līdz medībām un zvejas tiesībām. Šī atšķirība sarežģī vienotas federālās dibināšanas standarta piemērošanu. Piemēram, Augstākā tiesa McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010), ka Otrais grozījums attiecas uz valstīm ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Bet valsts konstitūcijas satur savus ieroču noteikumus, kas ir daži modeļi uz Otrā grozījuma, citi ar atšķirīgu frāžu (piemēram, “cilvēku tiesības turēt un turēt ieročus sevi un valsti”) palīdzību. Tiesas tad nosaka, vai valsts noteikums prasa citādu analīzi nekā federālās tiesības, un vai valsts var noteikt ierobežojumus, kas būtu pieļaujami saskaņā ar federālās iekļaušanas doktrīnu.

Skolotāju un procedūru problēmas

Selektīvā iekļaušana pret kopējo iekļaušanu

Augstākās tiesas selektīvās iekļaušanas metodoloģija ir kritizēta par principiālās konsekvences trūkumu. Justīcija Hugo Bleks iestājās par pilnīgu iekļaušanu, apgalvojot, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai pret valstīm piemērotu visu tiesību aktu. Tiesa noraidīja šo viedokli, tā vietā piemērojot tikai tās tiesības, kas atzītas par būtiskām. Bet kritēriji „pamatībai” laika gaitā ir mainījušies, radot nenoteiktību. Piemēram, tiesības turēt un nest ieročus netika uzskatītas par būtiskām līdz 2010. gadam, lai gan tās bija skaidri uzskaitītas Tiesību aktā. Šis pretrunīgais laika grafiks nozīmē, ka valsts konstitucionālā aizsardzība, ko reiz uzskatīja par atbilstošu, pēc vairākiem gadu desmitiem var tikt atzīta par nepietiekamu.

Atsauksmes standarts Konflikti

Pat pēc tiesību iegūšanas federālo tiesu piemērotais pārskatīšanas standarts var būt pretrunā ar standartiem, ko izmanto valsts tiesas saskaņā ar to konstitūciju. Federālā tiesa, kas izskata valsts likumu saskaņā ar iekļauto brīvas izmantošanas klauzulu, piemēro ]Smith [ testu (neitrāli likumi par vispārēju piemērojamību ir konstitucionāli), savukārt valsts tiesa, kas izskata tos pašus tiesību aktus saskaņā ar valsts reliģiskās brīvības noteikumu, var piemērot stingru kontroli. Šī neatbilstība var novest pie pretrunīgiem rezultātiem: likums var izdzīvot federālās varas apstrīdēšanā, bet to var nogāzt saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Lai gan tas ir pieļaujams saskaņā ar federālisma principiem, tas rada sarežģījumus strīdniekiem un likumdevējiem, kuriem jāorientējas uz dubultu konstitucionālu režīmu.

Politiski un praktiski uzdevumi

Valsts suverenitāte un federālā pārkāpēja

Daudzas valstis un apdzīvotas vietas pretojas inkorporācijai kā iebrukumam to suverenitātē. Skolas desegregācijas laikmetā daži dienvidu pavalstis apgalvoja, ka federālās tiesas pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas piemērošanu valsts rīcībai. Nesen valstis ir atbīdījušās pret Otrā grozījuma inkorporāciju, apgalvojot, ka vietējie ieroču noteikumi nav jāpakļauj pastiprinātai federālajai kontrolei. Politiskā pretestība var izpausties neatbilstības, likumdošanas mēģinājumos ierobežot tiesu jurisdikciju vai simboliskās „valstu tiesības” rezolūcijas. Šī spriedze ir raksturīga federālajai sistēmai, kurā Augstākā tiesa darbojas kā konstitucionālās nozīmes gala arbitors.

Ietekme uz kriminālprocesu

Inkorporācijai ir bijusi visdziļākā ietekme uz valsts krimināltiesību sistēmām. Tiesības, piemēram, Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums (] Mapp pret Ohaio ), Piektā grozījuma privilēģija pret paškrimināciju (]]Miranda ), un Sestā grozījuma tiesības uz padomu (Gideons), tika piemērotas valstīm ar tālejošām sekām. Tomēr valsts tiesas saglabā ievērojamu autoritāti pār kriminālprocesu ar savām konstitūcijām. Piemēram, dažas valstis ir nolēmušas ierobežot pierādījumus plašākā apstākļu diapazonā, nekā to prasa Ceturtais grozījums. Tas rada dubultu ceļu apsūdzētajiem krimināllietā: tās var celt federālus prasījumus saskaņā ar iestrādātām tiesībām un neatkarīgākiem valsts prasījumiem saskaņā ar valsts noteikumiem, kas nodrošina lielāku aizsardzību.

Gadījumu izpēte: Piezīmes lēmumi par iekļaušanu

Gitlow v. New York (1925.)

Pirmajā lielākajā inkorporācijas lietā Gitlow pret New York bija iesaistīts sociālists, kas notiesāts saskaņā ar valsts kriminālās anarhijas likumu. Augstākā tiesa pieņēma, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzula attiecas uz valstīm, izmantojot četrpadsmitā grozījuma procesa klauzulu. Tomēr tiesa atbalstīja Gitlova notiesāšanu, jo viņa runa radīja „skaidru un pašreizējo apdraudējumu”. Šis lēmums noteica iekļaušanas principu, bet arī ilustrēja izaicinājumu: Tiesa pārskatīja Ņujorkas likumu saskaņā ar federālo standartu, tomēr pieļāva, ka pastāv ierobežojošs valsts likums.

McDonald v. City of Chicago (2010. gads)

Gandrīz gadsimtu vēlāk McDonald pret Čikāgas pilsētu iekļāva Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt rokās. Lieta radās pēc Čikāgas rokasguns aizlieguma apstrīdēšanas, kuru septītā ķēde bija apstiprinājusi, pamatojoties uz iepriekšēju precedentu, ka Otrais grozījums neattiecas uz valstīm. 5-4 lēmumā Augstākā tiesa atcēla, atzīstot, ka tiesības uz pašaizsardzības principu ir fundamentālas un piemērojamas visur. Tiesnesis Samuels Alito savā atzinumā noraidīja domu, ka valstīm ir jābūt brīviem noteikt savus ieroču kontroles standartus. Šis lēmums rezidēja debates par federālismu un atbilstošu reģistrācijas jomu, īpaši kā zemākās tiesas nosliecās par McDonald piemērošanu valsts līmeņa ierobežojumiem.

Timbs v. Indiana (2019)

Timbs pret Indiana Augstākā tiesa vienbalsīgi nosprieda, ka Astotā grozījuma pārmērīgā soda klauzula attiecas uz valstīm. Šī lieta parādīja, ka iekļaušana joprojām ir aktuāls jautājums. Tiesa iepriekš atteicās iekļaut klauzulu Browning-Ferris Industries pret Kelco Recovery, Inc. (1989)], bet mainīja kursu, pamatojoties uz vēsturisku un funkcionālu analīzi. Kopš tā laika valsts tiesām ir pienākums pārskatīt civiltiesiskās atbildības likumus saskaņā ar federālajiem standartiem, lai gan daudzām valstīm ir sava konstitucionālā aizsardzība pret pārmērīgiem sodiem.

Mūsdienu debates un neatrisinātie jautājumi

Iekļaušana pēc Dobbs

Augstākās tiesas lēmums Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022), kas apgāza Roe pret Wade, izvirzīja jaunus jautājumus par inkorporāciju un materiālo kārtību. Tiesa uzskatīja, ka tiesības uz abortu nav būtiskas saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, atgriežot šo jautājumu valstīm. Šis nolēmums faktiski „atbrīvoja” tiesības, kas bija piemērotas visā valstī gandrīz 50 gadus. Tā uzsvēra neērtu realitāti: iekļaušana noteikti nav pastāvīga. Ja Augstākā tiesa vēlāk konstatē, ka iepriekš reģistrētās tiesības nav būtiskas, valstis var atkal regulēt šīs tiesības bez federatīvas iejaukšanās. Šī iespēja ir pakārto tādas jomas kā viendzimuma laulība ( Obergefell v. Hodges] un tiesības precēties kā pamattiesības (Loving v. Virginia]).

Trešais grozījums un retie valsts noteikumi

Daži tiesību akta noteikumi ir reti tikuši tiesāti federālā līmenī, padarot to iekļaušanu neskaidru. Trešais grozījums, kas aizliedz karavīru kvorumu mājās bez piekrišanas, nekad nav oficiāli iekļauts Augstākajā tiesā, lai gan zemākās tiesas uzskata, ka tas ir piemērojams. Tāpat arī Astotā grozījuma pārmērīgās drošības klauzula tehniski paliek neiekļaušana, lai gan Tiesa to netieši uzrunāja Amerikas Savienotās Valstis pret Salerno (1987. g.) Valsts konstitūcijas bieži satur paralēlos noteikumus, un valsts tiesas var interpretēt tos atšķirīgi no hipotētiskajiem federālajiem standartiem. Šis skaidrības trūkums nodrošina iespēju ieviest valsts tiesu jauninājumus, bet arī rada neskaidrības.

Praktiskās sekas praktizējošiem juristiem un politikas veidotājiem

Advokātiem, kas pārsūdz civiltiesību lietas, sadarbība starp nostiprinātajām federālajām tiesībām un neatkarīgajiem valsts pamatojumiem prasa rūpīgu stratēģiju. Prasītājs var apstrīdēt gan federālās, gan valsts prasības, meklējot visizdevīgāko standartu. Tiesnešiem ir jāizlemj, vai lemt par federālajām tiesībām vai paļauties uz valsts tiesībām, lai izvairītos no federāla jautājuma. Valsts likumdevējiem un vadītājiem inkorporācijas dēļ noteiktais stāvs nozīmē, ka valsts likumi nevar pārkāpt pamattiesības, kā to definē Augstākā tiesa, bet tie var piedāvāt lielāku aizsardzību. Politikas veidotājiem jāuzrauga Augstākās tiesas lēmumi par izmaiņām inkorporācijas doktrīnā, īpaši mainoties tiesas sastāvam.

Piemēram, pēc McDonald daudzi štati ieviesa “konstitucionālo nēsāšanu” likumus, kas ļauj bez atļaujas slēptu nēsāt, apsteidzot vietējos ierobežojumus. Savukārt, norāda, ka gribējuši stingrākus ieroču likumus, bija jāstrādā federālajā sistēmā, ierobežojot ieroču aizliegumus jutīgās vietās. Dažas valstis ir paplašinājušas aizsardzību ārpus federālajiem standartiem, piemēram, pievienojot tiesības nēsāt ieročus visās] sabiedriskajās telpās, ne tikai pašaizsardzības apstākļos. Šis fragments ir tiešs daļējas, nevienmērīgas iekļaušanas rezultāts.

Secinājums: Izturības problēma, līdzsvarojot vienotību un daudzveidību

Iestrādāšana valsts konstitūcijās paliks dinamisks un apstrīdēts Amerikas konstitucionālo tiesību aspekts. Dokumentam ir būtisks mērķis: nodrošināt, lai pamatbrīvības netiktu upurētas vietējiem aizspriedumiem vai majoritāriem pārkāpumiem. Tomēr tas ir arī darbs, kas notiek, kad Augstākā tiesa dažkārt paplašina un dažreiz slēdz līgumu par tiesību jomu. Valsts konstitūciju tekstuālā daudzveidība, valsts tiesu interpretējošā neatkarība un politiskā pretestība federālajiem mandātiem viss veicina izaicinājumu.

Visbeidzot, iekļaušanai ir jāsabalansē divas konkurējošas vērtības: bāzes līnija vienotu tiesību garantēta katram amerikāņiem, un valstu brīvību eksperimentēt un nodrošināt papildu aizsardzību, kā viņi uzskata par piemērotu. Lai sasniegtu šo līdzsvaru, ir nepieciešams rūpīgi tiesu spriešana, cieņa pret federālismu, un vēlme pārskatīt vecos pieņēmumus. Tā kā tiesību normas attīstās, praktizētājiem un politikas veidotājiem ir jāinformē par jaunākajiem notikumiem iekļaušanas doktrīnā un unikālās iezīmes katras valsts konstitūcijas.

Sīkāku informāciju skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūts – Incorporation, Oyez Project – Incorporation cases, un SCOTUSblog – Dobbs lēmums]. Šie resursi nodrošina iepriekš minēto lietu un doktrīnu dziļāku analīzi.