Iespējamā iemesla jēdziens ir viens no svarīgākajiem aizsardzības pasākumiem Amerikas kriminālprocesā, tieši regulējot to, kad tiesību aizsardzība var traucēt indivīda privātumu, veicot meklēšanu un konfiscēšanu. Bez skaidras izpratnes par iespējamo iemeslu, trauslais līdzsvars starp efektīvu policijas un konstitucionālajām tiesībām kļūst nestabils. Šis pants pēta, kā iespējamais cēlonis funkcijas īpaši saistībā ar atbilstību orderiem, pārbaudot tās juridisko definīciju, to izveidošanas procesu maģistrātam, un ierobežotos izņēmumus, kas ļauj meklēt bez ordera. Beigās, lasītājiem būs rūpīgi saprast, kā iespējamais iemesls aizsargā pilsoņus no nepamatotas valdības darbības, vienlaikus ļaujot tiesībaizsardzības iestādēm veikt savus pienākumus.

Izpratne par iespējamu iemeslu

Definīcija un juridiskais standarts

Iespējams iemesls ir pamatots ar konkrētiem faktiem un apstākļiem pamatots pamatots pamatots uzskats, ka kādā konkrētā vietā ir izdarīts noziegums vai ka pierādījumi par noziegumu pastāv. Tas ir standarts, kas krīt starp aizdomām un pierādījumiem bez pamatotām šaubām. ASV Augstākā tiesa ir aprakstījis iespējamo cēloni kā "praktisku, netehnisku" jēdzienu, kas prasa apstākļu kopuma loģisku novērtējumu. Tas neprasa pilnīgu noteiktību; drīzāk tā pieprasa, lai saprātīga persona, balstoties uz pieejamo informāciju, secinātu, ka meklēšana vai arests ir pamatots.

Ceturtā grozījuma vēsturiskā izcelsme

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums, kas ratificēts 1791. gadā, paredz pamatu tiesisko regulējumu: "Tautas tiesības būt drošībā savās personās, mājās, papīros un efektiem pret nesaprātīgām kratīšanas un arestēšanas lietām, netiek pārkāptas, un netiek izdoti nekādi rīkojumi, bet gan iespējamā cēloņa dēļ, ko atbalsta vai apstiprina Oath, un jo īpaši, aprakstot vietu, kur jāveic kratīšana, un personas vai lietas, kas konfiscējamas." Šī valoda bija tieša atbilde uz koloniālo pieredzi ar vispārējiem orderiem un palīdzības lūgumiem, kas ļāva Lielbritānijas iestādēm meklēt mājas bez īpaša iemesla. Frameris paredzēja varbūtēju iemeslu būt bulwark pret patvaļīgu valdības iejaukšanos. Detalizētai vēsturiskai analīzei skatīt Cornell Law School juridiskā informācija institūta lapu par Ceturto grozījumu.

Prasība pēc garantijas un ceturtais grozījums

Kas vajadzīgs saistībā ar ceturto grozījumu

Ceturtais grozījums neprasa orderi par katru meklēšanu vai arestu, bet tas nosaka, ka orderis ir noklusējuma mehānisms, lai nodrošinātu saprātīgumu. Ja tiesībaizsardzības mērķis ir meklēt mājās, transportlīdzekli, vai personu, tiem parasti ir iegūt orderi no neitrāla un atdalīts tiesnesis. Lai saņemtu šo orderi, amatpersonām ir jāuzrāda afidavit, kas nosaka iespējamo cēloni. Pati garantija ir jāapraksta ar īpašu nozīmi vietu, kur meklēt un priekšmetus vai personas, kas ir aizturēti. Šī specifika prasība novērš vispārēju izpētes rumbaging un nodrošina, ka meklēšana ir šauri pielāgota pieprasītajiem pierādījumiem.

Advokātu birojs un tiesas recenzija

Process sākas, kad tiesībsargājošais darbinieks sagatavo zvērinātu liecību, kurā sīki izklāstīti fakti, kas pamato iespējamo cēloni. Apliecinošais dokuments var ietvert amatpersonas novērojumus, upuru vai liecinieku paziņojumus, fiziskas liecības vai informāciju no uzticamiem informatoriem. Tad amatpersona iesniedz liecību tiesnesim vai maģistrātam, kas to izskata par pietiekamību. Tiesnesim jāizlemj, vai sniegtie fakti liks pamatotiem cilvēkiem domāt, ka pierādījumi par noziegumu tiks atrasti norādītajā vietā. Ja tiesnesis atrod ticamu iemeslu, viņi izdod orderi. Šī tiesas pārbaude ir būtiska, jo tā intervē neatkarīgu lēmumu pieņēmēju starp policiju un pilsoni, samazinot aizspriedumainu vai pārmērīgu meklējumu risku.

Kā tiek noteikts iespējams cēlonis

Tieši pierādījumi un virsnieka novērojumi

Iespējams iemesls var tikt noteikts ar tiešu pierādījumu, piemēram, virsnieks, kas novēro notiekošo noziegumu vai atklāj kontrabandu vienkāršā skatījumā. Piemēram, ja virsnieks redz narkotiku darījumu notiek ielas stūrī, šis novērojums vien var būt iemesls dalībnieku arestam un meklēt papildu pierādījumus. Tāpat, ja virsnieks smaržo marihuānu, kas nāk no transportlīdzekļa satiksmes apstāšanās laikā, šī smarža kopā ar citiem novērojumiem var radīt varbūtēju iemeslu, lai pārmeklētu automašīnu. Tiesas jau sen ir atzinušas, ka apmācīti tiesībsargājošie darbinieki var paļauties uz savām sajūtām un profesionālo pieredzi, lai veidotu varbūtēju cēloni.

Informējošie padomi un uzticamība

Iespējamo cēloni var pamatot arī ar informatoru sniegto informāciju, bet tiesas rūpīgi pārbauda šādus padomus. Saskaņā ar apstākļu pilnīguma testu, kas noteikts , , [Illinois pret vārtiem, 462 U.S. 213 (1983), maģistrātam jāņem vērā visi fakti un apstākļi, tostarp informatora patiesums, uzticamība un zināšanu pamats, lai noteiktu, vai pastāv iespējamais iemesls. Anonīmais gals, stāvot viens pats, parasti nav pietiekams, lai noteiktu iespējamo cēloni, ja vien to neapstiprina neatkarīgs policijas darbs. Piemēram, ja anonīms zvanītājs raksturo konkrētu personu, kura kādā autobusa pieturā nēsās kokaīnu sarkanā backpa, un policija novēro, ka persona, kas atbilst aprakstam norādītajā vietā, koroborācija var paaugstināt varbūtējā cēloņa līmeni.

Apgādnieku kopuma pārbaude

Pirms Ilinois v. Gates tiesas bieži izmantoja stingru divu zonžu testu no ]Aguilar v. Texas (1964) un Spinelli v. Amerikas Savienotās Valstis (1969), kas prasīja atsevišķu informācijas sniedzēja zināšanu un patiesuma pamata parādīšanu. Augstākā tiesa šo pieeju aizstāja ar elastīgāku apstākļu pārbaudi, kas ļauj tiesnešiem izmantot saprātu un praktisku pamatojumu. Šajā pārbaudē viena faktora trūkumu (piemēram, neskaidru ticamību) var kompensēt ar spēcīgu pierādījumu uz cita faktora (piemēram, ļoti detalizētas informācijas) pamata. Šis pragmatiskais standarts labāk atspoguļo to, kā tiesību aktu izpilde un tiesneši pieņem reālus lēmumus par iespējamo cēloni.

Iespējamā cēloņa loma ordera izsniegšanā

Īpaša prasība

Iespējams iemesls nepastāv abstrakti; tam ir jābūt saistītam ar konkrētu vietu un konkrētiem priekšmetiem. Ceturtais grozījums prasa, ka garantē īpaši aprakstīt vietu, kas ir jāmeklē un personas vai lietas, kas ir konfiscēti. Šī īpatnība kalpo diviem mērķiem: tas ierobežo jomu meklēšanu un novērš vispārējos orderis, kas tika vēsturiski ļaunprātīgi. Piemēram, orderis, kas atļauj meklēšanu "telpas" pie neskaidras adreses, visticamāk, būs nederīgs. Tā vietā, orderis ir jānorāda precīzu atrašanās vietu, piemēram, "123 Main Street, Apartment 4B" un jāapraksta priekšmetus, piemēram, "melnais Samsung klēpjdators, sērijas numurs XYZ, un visi dokumenti, kas saistīti ar stiepļu krāpšanu." Iespējamais iemesls afidavit ir jāizklāsta fakti, kas saista šos īpašos priekšmetus ar noziedzīgu darbību šajā konkrētajā vietā.

Pārskatīšana, ko veic neitrāls magistrāts

Viena no svarīgākajām aizsardzības sistēmām orderis procesā ir prasība, ka neitrāls un atsevišķs tiesnesis, nevis izmeklēšanas darbinieks, veic iespējamo cēloni. Miertiesnesim ir jārīkojas kā pārbaudi policijas rīcības brīvības. Ja tiesnesis konstatē, ka afidavit nespēj noteikt iespējamo cēloni, orderis ir jānoraida. Šī tiesu uzraudzība nodrošina, ka meklēšana netiek veikta, pamatojoties uz nojauta, aizspriedumu, vai nepareizu motīvu. Praksē, lielākā daļa orderi pieteikumi tiek apstiprināti, bet process joprojām ir nozīmīgs šķērslis. Aizstāvji, kuri uzskata, ka orderis tika izdots bez iespējama iemesla, var apstrīdēt to ar priekšlikumu apspiest, apgalvojot, ka rezultātā meklējumi ir pārkāpuši Ceturto grozījumu.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Lai gan iespējamais iemesls ir galvenais ordera procesā, Augstākā tiesa ir atzinusi vairākus izņēmumus, kuros meklēšanu var veikt bez ordera. Šajos izņēmuma gadījumos varbūtējais iemesls joprojām bieži vien ir nepieciešams, bet pats orderis nav. Šo izņēmumu izpratne ir būtiska gan tiesībsargājošajai, gan arī pilsoņiem.

Piekrišanas meklēšanas

Ja persona brīvprātīgi piekrīt meklēšanai, nav nepieciešams orderis. Piekrišana ir jādod brīvi un nav piespiedu. Piekrišana var būt skaidra vai netieša, un to var atsaukt jebkurā laikā. Policijai nav nepieciešams informēt personu, ka tai ir tiesības atteikties no piekrišanas, lai gan dažās valstīs ir likumi, kas pieprasa šādu paziņojumu. Meklēšanas apjoms ir ierobežots līdz dotās piekrišanas darbības jomai. Piemēram, piekrišana meklēt automašīnu automātiski neietver piekrišanu meklēt bloķētu portfeli, kas atrasts bagāžniekā.

Meklēt aresta starpgadījumu

Ja tiesībsargājošā iestāde veic likumīgu arestu, tā var pārmeklēt apcietinātā personu un apgabalu, kas atrodas tiešā kontrolē bez ordera. Šo izņēmumu attaisno nepieciešamība aizsargāt virsnieku drošību (noņemot ieročus) un saglabāt pierādījumus (novēršot iznīcināšanu). Meklēšanai jānotiek vienlaicīgi ar arestu un jāaprobežojas ar teritoriju, kurā arestētājs varētu sasniegt. Nesena šī izņēmuma ierobežojumu pārbaude, skatīt federālo tiesu skaidrojumu par meklēšanas incidentu, lai arestētu].

Pārbaudāmie apstākļi

Saskaņā ar neatliekamiem apstākļiem, izņēmuma gadījumā, policija var iekļūt mājās vai citā aizsargājamā teritorijā bez ordera, ja ir tūlītēja nepieciešamība novērst miesas bojājumus, izvairīties, vai iznīcināšanu pierādījumu. Piemēram, ja virsnieki dzird kliedzieni no iekšpuses mājā, viņi var ienākt, lai sniegtu palīdzību. Līdzīgi, ja viņiem ir iespējams iemesls ticēt, ka pierādījumi ir gatavojas izliet no tualetes, viņi var iekļūt nekavējoties. Eksektivitātei ir jābūt patiesai un nav radīts ar virsnieku paša kavēšanās.

Vienkārša skata doktrīna

Ja virsnieks ir likumīgi klāt vietā un redz kontrabandu vai pierādījumus vienkāršā skatījumā, viņi var konfiscēt to bez ordera. doktrīna prasa, lai amatpersonai būtu likumīgas tiesības piekļūt objektam un lai objekta inkriminējošā daba būtu uzreiz redzama. Vienkāršs skats vien nerada varbūtēju iemeslu turpmākai meklēšanai; tas tikai attaisno priekšmeta arestu, ņemot vērā priekšmetu.

Automobiļu izņēmumi

Tā kā transportlīdzekļi ir mobili un tos var ātri pārvietot no jurisdikcijas, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka, ja policijai ir pamats uzskatīt, ka transportlīdzeklis satur pierādījumus par noziegumu, tā var bez attaisnojuma pārmeklēt visu transportlīdzekli, ieskaitot slēgtos konteinerus tajā. Šis izņēmums ir balstīts uz to, ka transportlīdzekļos ir mazinājusies privātuma gaidīšana un praktiskie izaicinājumi iegūt orderi par kustīgu automašīnu. Ņemiet vērā, ka auto izņēmuma gadījums attiecas tikai uz pašu transportlīdzekli, nevis uz pasažieru personiskajiem priekšmetiem, ko varētu noņemt no transportlīdzekļa.

Praktiskās sekas tiesībaizsardzības jomā un pilsoņiem

Saprast iespējamo cēloni ir ne tikai akadēmiskais uzdevums; tas ir reālās pasaules sekas katru dienu. Tiesībaizsardzības amatpersonām, pienācīga apmācība, kā noteikt iespējamo cēloni ir būtiska, lai nodrošinātu, ka kratīšana un konfiskāciju izdzīvot juridisko izaicinājumu un ka pierādījumi ir pieņemams tiesā. Amatpersonām ir jādokumentē savus novērojumus uzmanīgi, apstiprināt informatorus, un formulēt faktisko pamatu saviem uzskatiem afidavits. Nespēja to darīt var izraisīt apspiešanu pierādījumus un atlaišanas maksas.

Pilsoņiem, zinot, ka varbūtējs iemesls ir iespēja viņiem aizstāvēt savas tiesības. Ja virsnieks pieprasa pārmeklēt mājās vai transportlīdzekli bez ordera vai piekrišanas, pilsonis var jautāt, vai amatpersonai ir iespējamais iemesls. Daudzos gadījumos atbilde būs nē, un pilsonis var ar cieņu atteikties no meklēšanas. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka pretošanās meklēšanai pēc ordera izdošanas vai pēc iespējamā iemesla skaidri pastāv, var novest pie papildu apsūdzības. Labākais kurss ir skaidri norādīt, "Es nepiekrītu šim meklējumam", un tad izpildīt likumīgus rīkojumus, vienlaikus saglabājot tiesības vēlāk tiesā apstrīdēt meklēšanu.

Tiesas turpina pilnveidot iespējamās cēloņa kontūras tehnoloģiju attīstības laikmetā, piemēram, mobilo telefonu meklējumos, GPS izsekošanā un dronu novērošanā. Augstākās tiesas lēmumā Riley pret Kaliforniju (2014), piemēram, tika konstatēts, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu aizturētu incidentu, atzīstot milzīgo personas datu daudzumu, kas atrodas mūsdienu ierīcēs. Šīs norises uzsver, ka iespējamais cēlonis joprojām ir dinamisks un pielāgojams standarts, kas paredzēts privātuma aizsardzībai, ņemot vērā jaunus izmeklēšanas instrumentus.

Secinājums

Tas nodrošina, ka tiesībaizsardzības darbības ir pamatotas ar saprātīgu pārliecību, pamatotas ar konkrētiem faktiem un pakļautas tiesu uzraudzībai. Prasību, uzsverot iespējamo iemeslu, specifiku un neitrālu pārskatīšanu, tā ir būtiska aizsardzība pret patvaļīgu valdības iejaukšanos. Lai gan pastāv izņēmumi ārkārtas situācijās, piekrišanai un citiem apstākļiem, pamatprincips paliek: pirms valdība var iejaukties personas privātajā dzīvē, tai ir jābūt stabilam faktiskam pamatam, lai to izdarītu. Saprotot iespējamo iemeslu, gan tiesībaizsardzība, gan pilsoņi var strādāt tiesiskā sistēmā, kas līdzsvaro sabiedrības drošības vajadzības ar Konstitūcijā noteiktajām pamattiesībām.