Juridiskie standarti attiecībā uz prasībām par orderiem imigrācijas īstenošanas pasākumos

Juridiskie standarti attiecībā uz prasībām par orderiem imigrācijas īstenošanas pasākumos

Imigrācijas tiesību aizsardzības pasākumi Amerikas Savienotajās Valstīs darbojas konstitucionālās aizsardzības, likumos noteiktās varas un operatīvās realitātes krustpunktā. Prasība, lai tiesībaizsardzības iestādes saņemtu orderi pirms meklēšanas vai apcietināšanas veikšanas, ir amerikāņu kriminālprocesa stūrakmens, bet tā piemērošana civilās imigrācijas kontekstā ir ievērojami atšķirīga. Izpratne par šiem tiesiskajiem standartiem ir būtiska imigrācijas speciālistiem, tiesībsargājošām amatpersonām un personām, kas var saskarties ar federāliem imigrācijas aģentiem. Šis pants nodrošina visaptverošu orderis prasību pārbaudi imigrācijas nodrošināšanā, ieskaitot atšķirību starp administratīvajiem un krimināltiesiskajiem orderiem, galvenajiem tiesu lēmumiem, piemērojamiem izņēmumiem un praktiskām sekām.

Ceturtais grozījums un imigrācijas tiesību aktu izpilde

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums aizsargā cilvēku tiesības būt drošiem pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Parasti tas prasa, lai tiesībsargājošie darbinieki pirms kratīšanas vai aresta veikšanas saņemtu orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu, ja vien nav piemērojams atzīts izņēmums. Tomēr Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi, ka imigrācijas kontrole ir civilprocess, nevis krimināltiesisks process, un šim nošķīrumam ir dziļas sekas attiecībā uz prasībām pēc orderiem.

INS pret Lopesu-Mendozu , 468 ASV 1032 (1984) Tiesa nolēma, ka izslēgšanas noteikums, kas parasti ierobežo pierādījumu, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu, piemērošanu civilajā deportācijā, ja vien pārkāpumi nav uzskatāmi par atskārsmīgiem. Šis lēmums ievērojami ierobežoja to personu iespējas, kuras imigrācijas amatpersonas aptur, apšauba vai arestē bez ordera. Tomēr Ceturtais grozījums turpina noteikt ierobežojumus attiecībā uz to, kā un kur var notikt imigrācijas tiesību aktu izpildes pasākumi.

Administratīvie orderi pret krimināliem orderiem

Imigrācijas tiesību aktu izpildes centrālā iezīme ir administratīvo orderi , ko izdod Iekšlietu ministrija (DHS) vai imigrācijas tiesnesis, pretstatā krimināltiesiskai meklēšanai vai apcietināšanas orderiem, ko izsniedz federālais tiesnesis. Administratīvo orderi juridiskā iestāde izriet no Imigrācijas un pilsonības likuma (INA), konkrēti no 8 ASV § 1226.(a) un 8 ASV § 1357.(a). Šie orderi tiek izmantoti, lai aizturētu personas, kuras tiek turētas aizdomās par to, ka tās ir izraidītas no ASV.

Administratīvo garantiju raksturojums

• Izdevējiestāde: Imigrācijas tiesneši vai DHS virsnieki, kurus deleģējis ģenerālprokurors, nevis neitrāls tiesnesis kriminālajā nozīmē.
• Pierādījuma standarts: Prasa parādīt iespējamo cēloni, ka indivīds ir noņemams, kas ir zemāks slieksnis nekā iespējamais kriminālpārkāpuma cēlonis.
• Darbs: Parasti atļauj konkrētas personas arestu un aizturēšanu civilās imigrācijas nolūkā; nepiešķir tādu pašu plašu meklēšanas iestādi kā krimināltiesisku orderi.
• izpildāmība: Administratīvie orderi parasti ir pietiekami, lai apcietinātu sabiedriskās vietās, bet to tiesības ieceļot privātā rezidencē ir ierobežotākas.

Savukārt kriminālās drošības orderi ir jāatbalsta ar zvērinātu advokātu, kas konstatē iespējamo nozieguma izdarīšanas cēloni un kas jāparaksta federālajam tiesnesim. Tie atļauj gan arestu, gan plašāku pārmeklēšanas spektru. Tā kā imigrācijas pārkāpumi ir civili, nevis noziedzīgi, administratīvie orderi joprojām ir galvenais līdzeklis ICE (imigrācijas un muitas izpildes) un Robežu patruļas aģentiem. Tomēr, ja imigrācijas amatpersonai ir pamats uzskatīt, ka indivīds ir izdarījis arī noziedzīgu nodarījumu, piemēram, nelikumīgu ieceļošanu pēc deportācijas (noziedzīgs nodarījums saskaņā ar 8 U.S.C. § 1326) – var tikt saņemts krimināls orderis vai var tikt piemēroti ārkārtēji apstākļi.

Prasība „Ienākt mājās”: augstais bārs kriminālmeklēšanas orderim

Ceturtais grozījums nodrošina paaugstinātu mājokļa aizsardzību. Payton pret New York, 445 U.S. 573 (1980) Augstākā tiesa nosprieda, ka policisti nedrīkst iebraukt privātmājā bez ordera, kas nav ārkārtēju apstākļu vai piekrišanas. Tas pats princips attiecas uz imigrācijas darbiniekiem. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Kim, 25 F.3d 1426 (9. Circe. 1994) nosprieda, ka administratīvā apcietināšanas ordera dēļ darbiniekiem nav atļauts iebraukt rezidencē bez papildu juridiska pamatojuma – piemēram, kriminālas meklēšanas orderis, piekrišana vai exigent apstākļi.

Tas nozīmē, ka vienkārši saņemot administratīvu orderi personas arestam, ICE aģentiem netiek dotas tiesības stāties spēkā šīs personas mājās. Lai likumīgi ieceļotu uz dzīvi, imigrācijas amatpersonām parasti ir vai nu jāsaņem krimināltiesas orderis kratīšanai no federālās tiesas, jānodrošina pastāvīga iedzīvotāja brīvprātīga piekrišana vai jāpierāda, ka pastāv ārkārtēji apstākļi (piemēram, pierādījumu iznīcināšana, bēgšanas risks vai tūlītējs drošības apdraudējums). Šis princips bieži tiek apkopots šādi: “administratīvs orderis ir dokuments, nevis atslēga.”

Galvenie tiesas lēmumi Veidošanas rīkojuma prasības

Vairāki nozīmīgi nolēmumi ir definējuši orderis prasības imigrācijas jomā. Izpratne par šiem lēmumiem ir izšķiroša, lai novērtētu jebkuru imigrācijas darbību likumību.

Amerikas Savienotās Valstis pret Martinez-Fuerte, 428 ASV 543 (1976)

Augstākā tiesa atbalstīja pastāvīgo imigrācijas kontrolpunktu izmantošanu uz lielceļiem pie robežas, nospriežot, ka šādām pieturām nav nepieciešamas individuālas aizdomas. Šajā lietā tika noteikts “robežkontroles punktu izņēmums” prasībai, kas ļauj īsi apstāties, lai nopratinātu bez ordera. Tomēr tiesa uzsvēra, ka vairāk uzmācīgai meklēšanai, piemēram, transportlīdzekļa meklēšanai, joprojām ir nepieciešams iespējams iemesls vai piekrišana.

Amerikas Savienotās Valstis pret Verdugo-Urquidez, 494 ASV 259 (1990)

Šis lēmums ierobežoja Ceturtā grozījuma piemērojamību, attiecinot to tikai uz ārvalstniekiem, kuriem nav būtiskas saistības ar Amerikas Savienotajām Valstīm. Tiesa nosprieda, ka Ceturtais grozījums neattiecas uz ārvalstniekam, kas nav ārvalstnieks, piederošu īpašumu, kas atrodas ārvalstī. Šī lieta bieži tiek minēta pārrobežu uzraudzības vai izpildes darbību ietvaros pret ārvalstniekiem.

Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 567 ASV 387 (2012.)

Lai gan galvenokārt par valsts imigrācijas likumiem, šis lēmums atkārtoti apstiprināja federālās valdības dominējošo varu imigrācijas jomā. Tiesa norādīja, ka valsts tiesībsargājošie darbinieki nevar arestēt personas, pamatojoties tikai uz civilās imigrācijas pārkāpumiem bez ordera. Šis lēmums uzsver valsts un vietējās policijas ierobežoto lomu tiešās imigrācijas nodrošināšanā un pastiprina nepieciešamību pēc federālajiem orderiem vai ICE pieprasījumiem.

Pena pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 2017. (zemākā tiesa)

Šajā gadījumā privātpersonas apstrīdēja bez ordera iebraukšanu mājās apļveida operācijas laikā. Tiesa nolēma, ka administratīvais izraidīšanas orderis nesniedz tiesības ieceļot uz pastāvīgu dzīvesvietu bez piekrišanas vai neatliekamiem apstākļiem, kas atbilst Kim. Šo principu plaši pieņēmušas rajona tiesas.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Pat tad, ja parasti ir vajadzīgs orderis, vairāki izņēmumi ļauj imigrācijas amatpersonām rīkoties bez viena. Šie izņēmumi bieži rodas saistībā ar robežu izpildi, steidzamām situācijām vai brīvprātīgu sadarbību.

Piekrišana

Ja indivīds labprātīgi piekrīt savas personas, mantas vai mājas meklējumiem, orderis nav vajadzīgs. Piekrišana jādod brīvi, bez piespiešanas. Imigrācijas darbinieki tiek apmācīti pieprasīt piekrišanu skaidri, un viņi var lūgt atļauju ieceļot uz dzīvi vai pārbaudīt dokumentus. Tiesas novērtē apstākļu kopumu, lai noteiktu, vai piekrišana bija brīvprātīga. Proti, vairāku aģentu, vilktu ieroču vai rokudzelžu klātbūtne bieži vien liedz atrast brīvprātīgu piekrišanu.

Pārbaudāmie apstākļi

Situācijās, kad ordera iegūšana ļautu iznīcināt pierādījumus, aizbēgt aizdomās turētais vai tūlītējs drauds sabiedrības drošībai vai virsnieku drošībai materializēties, virsnieki var ieiet mājās vai veikt meklēšanu bez ordera. Piemēram, ja zināms bēglis tiek redzēts iebraucot mājās un ir pamats uzskatīt, ka bēgs, ICE aģenti var veikt bez ordera. Ekselencei jābūt patiesai un nav ražojis tiesībaizsardzības.

Robežu meklēšanas izņēmums

Iespējams, vissvarīgākais izņēmums imigrācijas noteikumu izpildei ir izņēmums robežu meklēšanā. Meklējumi, kas veikti pie robežas vai tās funkcionālajiem ekvivalentiem (piemēram, starptautiskās lidostas, jūras ostas, atsevišķi iekšējās kontroles punkti), neprasa orderi vai pat varbūtēju iemeslu. Augstākā tiesa Amerikas Savienotajās Valstīs pret Ramsey, 431 ASV 606 (1977) uzskatīja, ka robežmeklējumi ir “saprātīgi” Ceturtā grozījuma izpratnē, pateicoties valdības suverēnajai iestādei, kas kontrolē, kas ieceļo valstī. Šis izņēmums attiecas uz transportlīdzekļu, bagāžas un elektronisko ierīču meklēšanu, lai gan joprojām tiek izskatīta ciparu meklēšanas joma.

“Knock and Talk” vai bez aresta? Redzamība un sabiedriskās telpas

Imigrācijas aģenti var vērsties pie personām sabiedriskās vietās – piemēram, ielās, parkos vai darba vietās – un uzdot jautājumus bez ordera, ja vien viņi neiesaistās arestā. Persona, visticamāk, nevar likumīgi brīvi atstāt, ja virsnieki rāda ieročus, izmanto komandējošo toni, vai bloķēt indivīda ceļu. Šādos gadījumos, sastapšanās kļūst par arestu, kas prasa vismaz pamatotas aizdomas par pārkāpumu. Par formālu arestu (aizturēšanu), administratīvais orderis parasti ir nepieciešams sabiedriskās telpās, bet daudzi aresti joprojām ir atkarīgi no klātbūtnes orderis vai izņēmuma.

Teritoriālie ierobežojumi: kur ICE var izpildīt rīkojumus?

Imigrācijas amatpersonām ir plašas pilnvaras veikt arestus ASV, pamatojoties uz administratīvu orderi. Tomēr, viņu pilnvaras iekļūt jutīgās vietās – piemēram, mājas dievkalpojumu, skolas, slimnīcas, vai tiesas namus – ir pakļautas iekšējās DHS politikas. 2021. gadā, DHS izdeva norādījumus, kas ierobežo izpildes darbības tiesu ēkās, skolās un medicīnas iestādēs vai to tuvumā. Lai gan šīm politikām nav likuma spēka, tās rada procesuālo aizsardzību, kas var ietekmēt aresta likumību, ja tiek pārkāpts, pat ja orderis ir spēkā. Civiltiesību organizācijas bieži apstrīd ICE darbības, kas ir pretrunā ar šo jutīgo atrašanās vietu politiku, lai gan tiesas ne vienmēr ir pieprasījušas pierādījumu atcelšanu.

Praktiskās sekas imigrācijas speciālistiem un indivīdiem

Izpratnes par orderi prasības ir būtiska ikvienam, kurš var mijiedarboties ar ICE vai CBP. Zemāk ir galvenie takeaways gan juridisko profesiju pārstāvjiem, gan personām, kas saskaras ar izpildes darbībām.

Indivīdiem

• Never durvis, ja vien neesat gatavs runāt. Ja vien virsnieki neiesniedz kriminālas kratīšanas orderi, ko parakstījis federālais maģistrāts, jums nav obligāti tās ielaidīt savās mājās. Jūs varat runāt pa durvīm vai logu.
• Lūgšana redzēt orderi. Prasa virsniekiem, lai izslīdētu orderi zem durvīm vai turēt to līdz logam. Pārbaudīt, vai tas ir administratīvs orderis (Form I-200 vai I-205) vai kriminālas meklēšanas orderis. Pirmais neatļauj iebraukšanu mājās.
• Jums ir tiesības klusēt. Pat imigrācijas procesā jums nav jāatbild uz jautājumiem, kas nav jūsu vārda un personas dokumentu sniegšana. Pirms jebkādu paziņojumu sniegšanas konsultējiet advokātu.
• Ja esat apcietināts vai aizturēts, lūdziet iespēju tikt uzklausītam imigrācijas tiesnesim. Jums ir tiesības apstrīdēt jūsu apcietināšanas un obligāciju noteikšanas spēkā esamību.

Praktistiem

• Izaicinājuma gadījumā tiek apstrīdēts administratīvo orderi. Aizvākšanas procesā jūs varat pāriet, lai apspiestu pierādījumus, ja orderis bija nepilnīgs vai ja tas tika izpildīts nepareizi (piemēram, iebraukšana mājās bez piekrišanas). Lai gan Lopesa-Mendoza ierobežo izslēgšanu, igregious Ceturtā grozījuma pārkāpumi joprojām var novest pie apspiešanas.
• Izmantojiet piekrišanas aizsardzību. Ja jūsu klients tika arestēts bez ordera mājās, apgalvo, ka jebkāda iespējamā piekrišana bija nebrīvprātīga, ņemot vērā apstākļus.
• Uzraudzītāja valsts un vietējā mijiedarbība. Kopš Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm daudzi štati ir pieņēmuši svētu politiku, kas ierobežo policijas sadarbību ar ICE. Saprotot vietējos tiesību aktus, var nodrošināt papildu aizsardzību klientiem.
• Pastāvēt atjauninātas DHS politikas izmaiņas. Biden administrācijas 2021. gada īstenošanas prioritātes un sensitīvi atrašanās norādījumi var ietekmēt to, kur un kad ICE izpilda orderi. Pārkāpumus var ierosināt administratīvajos procesos un tiesu apstrīdēšanā.

Nesenie notikumi un mainīgie standarti

Tiesas turpina precizēt robežas robežu pārmeklēšanas izņēmumam, īpaši attiecībā uz elektronisko ierīču meklēšanu. Amerikas Savienotās Valstis pret Kano, 934 F.3d 1002 (9. Cir. 2019), tiesa uzskatīja, ka bez ordera veiktiem mobilo telefonu meklējumiem pie robežas bija nepieciešams parādīt pamatotas aizdomas, ņemot vērā lielo privāto datu potenciālu. Augstākā tiesa vēl nav pievērsusies šim jautājumam, atstājot ķēdes šķelšanos. Turklāt arvien plašāks administratīvo orderis kā pamats apcietinājumam bez kriminālatbildības ir licis veikt pārbaudi no pilsoņu brīvību grupām un dažiem federālajiem tiesnešiem.

Vēl viens jauns jautājums ir piespiedu imigrācijas orderi "sanktuary" pilsētās un valstīs. Jurisdikcijās, kur vietējās iestādes atsakās ievērot ICE aizturētāju pieprasījumus, ICE aģentiem var būt nepieciešams izpildīt savas orderi tieši. Tas noved pie taktiskām operācijām, kas dažreiz ietver nepamatotu ieceļošanas vai paļaušanās uz istabas biedru vai darba devēja piekrišanu. Tiesas parasti uzskata, ka derīgs administratīvais orderis, ko izsniedz DHS, ir pietiekams publiskam arestam, bet tas nepārvar Ceturto grozījumu aizsardzību mājās.

Secinājums

Juridiskā aina, kas regulē prasības attiecībā uz imigrācijas prasību izpildi, ir konstitucionālo tiesību, likumā noteikto iestāžu un tiesas precedentu kopums. Lai gan administratīvie orderi nodrošina zemākus ierobežojumus ICE aizturēt personas, kuras tiek turētas aizdomās par civilās imigrācijas pārkāpumiem, tie nepiešķir carte blanche iebraukt mājās vai veikt beztermiņa meklēšanu. Ceturtais grozījums turpina piedāvāt jēgpilnu aizsardzību, jo īpaši privātās dzīvesvietās, un izņēmumi, piemēram, piekrišana, ārkārtēji apstākļi, un robežu meklēšana ir stingri interpretēti. Gan praktizējošiem speciālistiem, gan personām zināšanas par šiem standartiem ir pirmais aizsardzības virziens pret nelikumīgām izpildes darbībām.

Papildu lasīšanai skatīt ICE aizturēšanas pārvaldības tīmekļa vietni, ]ACLU resursu lapu par imigrantu tiesībām un Izpildes Imigrācijas pārskata biroju], kurā tiek veikti procesuālie atjauninājumi.Juristiem regulāri būtu jākonsultējas ar attiecīgo judikatūru un DHS politikas direktīvām, jo garantijas iestādes robežas turpina attīstīties.