Augstākā tiesa kā laulības tiesību arhitekts

ASV Augstākā tiesa darbojas kā galējais Konstitūcijas tulks, un dažas Amerikas dzīves jomas uzskata, ka interpretējošais spēks ir tikpat cieši kā laulība. Katrs no tiesas marmora soļiem pieņemts no jauna nosaka robežas, kas var precēties, kāda juridiskā aizsardzība ir laulībai, un kā valstīm ir jāizturas pret arodbiedrībām. Tā kā laulība krustojas ar īpašuma tiesībām, vecāku pienākumiem, nodokļiem, imigrāciju un mantojumu, jebkuras augstas tiesas lēmuma likmes ir milzīgas. Viens spriedums var atcelt desmitiem valsts likumu, piespiest likumdevējus pārrakstīt statūtus vai piešķirt miljoniem pilsoņu piekļuvi tiesībām, kuras tiem iepriekš tika liegtas.

Šajā rakstā ir aplūkoti lielākie Augstākās tiesas nolēmumi, kas ir pārveidojuši laulību likumus Amerikas Savienotajās Valstīs, izpētīts, kā šie precedenti ietekmē notiekošās politiskās debates, un apzinātas nākamās laulības tiesvedības robežas. Izprotot tiesas argumentācijā ietvertos modeļus, mēs varam paredzēt, kā turpmāk tiesneši risinās tādas problēmas kā daudzskaitlīga laulība, minimāli vecuma ierobežojumi un transpersonu laulāto tiesības.

Pamata priekšstati: laulības iedibināšana par pamattiesībām

Pirms 20. gadsimta vidus Augstākā tiesa reti iejaucās laulības tiesībās, atstājot kontroli lielākoties valstu ziņā. Četrpadsmitā labojuma due process un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas nodrošināja pamatu virknei lietu, kas pakāpeniski paaugstināja laulību līdz pamattiesību statusam – tik būtiskam tiesībām, ka jebkuram valdības ierobežojumam ir jāiztur stingra pārbaude.

Loving v. Virginia (1967): Rasu barjeru gals

Lieta Loving v. Virginia paliek stūrakmens mūsdienu laulības jurisprudences. Richard Loving, baltais vīrietis, un Mildred Jeter, Black woman, bija precējies apgabalā Columbia 1958. Kad viņi atgriezās savā valstī Virginia, viņi tika arestēti par pārkāpta valsts Rasu integritātes likumu, kas kriminālatbildības dēļ starprasu laulības. Tiesas tiesnesis apturēja savu sodu ar nosacījumu, ka viņi atstāj Virginia un nevis atgriezties kopā uz 25 gadiem.

Augstākā tiesa vienbalsīgi atcēla Virdžīnijas likumu un, vēl vairāk, visus pārējos pretmaldīšanās statūtus piecpadsmit citās valstīs. Tiesas rakstā priekšsēdētājs Erls Vorens paziņoja, ka „brīvība stāties laulībā jau sen ir atzīta par vienu no svarīgākajām personiskajām tiesībām, kas ir būtiskas, lai brīvi vīrieši varētu kārtīgi tiekties pēc laimes.” Nolēmumā tika konstatēts, ka rasu klasifikācija laulībā pārkāpj gan Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, gan Due Procesa klauzulu. Lasīt pilnu Oyez kopsavilkumu Loving v. Virginia]].

Zablocki v. Redhail (1978): Tiesību uz precēšanos pastiprināšana

[Zablocki pret Redhail Tiesa izskatīja Viskonsinas likumu, kas paredzēja, ka iedzīvotājiem, kuriem ir neizpildītas saistības attiecībā uz bērnu atbalstu, ir jāsaņem tiesas rīkojums pirms laulības atjaunošanas. Valsts apgalvoja, ka likums ir palīdzējis nodrošināt, ka vecāki var pildīt savus finansiālos pienākumus. Tomēr Augstākā tiesa piemēroja stingru pārbaudi un atzina par spēkā neesošu likumu, pamatojot, ka tas tieši traucē pamattiesības stāties laulībā. Lēmumā bija precizēts, ka tiesības stāties laulībā pārsniedz laulātā izvēli, lai iekļautu pašu spēju stāties laulības līgumā. Valsts ierobežojumi, kas ir jāapmierina ar likumu, ir šauri pielāgoti nepārvaramai valdības interesei, standarts, ko kopš tā laika ir ievērojuši daži laulības noteikumi. Skatīt Oyez lietas Zablocki v. Redhail]].

Turner v. Safley (1987): Ieslodzītie saglabā tiesības uz Marry

Jautājums par to, vai ieslodzītie varēja precēties, nonāca Tiesas priekšā Turner v. Safley . Misūri labošanas regulā bija noteikts, ka ieslodzītajiem pirms laulības noslēgšanas jāsaņem cietuma superintendenta atļauja. Administrators varēja liegt atļauju, ja laulība radītu draudus drošībai vai rehabilitācijai. Tiesa nosprieda, ka, lai gan ieslodzījuma noteikumi ir tiesīgi uz aizstāvību, tiesības stāties laulībā ir tik būtiskas, ka pat ieslodzītos nevar bez pārliecinoša iemesla no tā atņemt. Nolēmumā ir noteikts jauns standarts: konstitucionālo tiesību ierobežojumiem ir jābūt “pamatoti saistītiem ar likumīgām penoloģiskām interesēm”. Jo Misūri regula pieļāva patvaļīgus atteikumus, tas tika nogāzts. Šī lieta paplašināja pamattiesību uz laulību sasniedzamību, lai iekļautu vienu no valstī visierobežotākajām iedzīvotāju grupām.

Obergefell v. Hodges (2015): Laulības vienlīdzība viendzimuma pāriem

Neviens laulības gadījums kopš Loving ir rosinājis tik daudz nacionālo diskusiju kā Obergefell v. Hodges]. Jim Obergefell un viņa partneris Džons Arturs 2013. gadā apprecējās Marilendā, bet viņu mītnes valsts Ohaio atteicās atzīt laulību par Artūra nāves apliecību - atteikumu, kam bija praktiskas sekas mantojumā, vecāku tiesībās un nāves atalgojumā. Lieta tika konsolidēta ar līdzīgiem izaicinājumiem no Mičiganas, Kentuki un Tenesī.

Tiesa, kas bija rakstījis 5–4 vairākumu, atzina, ka Četrpadsmitais grozījums paredz, ka visām valstīm ir jālicencē laulības starp diviem viena dzimuma cilvēkiem un jāatzīst likumīgas laulības, kas noslēgtas citās valstīs. Atzinumā tika pamatotas tiesības uz viendzimuma laulību gan Due Procesa klauzulā (kā brīvības un autonomijas aspekts), gan Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulā (kā aizliegums diskriminācijai, kas balstīta uz seksuālo orientāciju). Kūdīšana [Loving[, tiesa atkārtoti uzsvēra, ka “laulība ir viena no “cilvēka pamattiesībām”, kas ir būtiska mūsu eksistencei un izdzīvošanai.” Lasīt Oyez kopsavilkumu Obergefell v. Hodges]].

Priekštecis darbībā: Kā Augstākā tiesa nolēmumi veido tiesību aktus

Augstākās tiesas lēmumi nepastāv vakuumā, tie rada tiesisko regulējumu, kas Kongresam, valsts likumdevējiem un zemākām tiesām ir jāievēro. Laulību lietās ir trīs ievērojamas likumdošanas ietekmes.

Federālisms un ārpusvalsts laulību atzīšana

Pirms Obergefell 1996. gada Likums par laulības aizsardzību (DOMA) atļāva valstīm atteikties atzīt viendzimuma laulības, kas veiktas citās valstīs. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Vindzoru (2013) Augstākā tiesa atcēla DOMA 3. pantu, kurā federālajiem mērķiem tika noteikts, ka laulība ir starp vienu vīrieti un vienu sievieti. Atjaunojot likumīgi precētu viendzimuma pāru federālos pabalstus, Tiesa piespieda valsti stāties pretī saspīlējumam starp viņu pašu laulības aizliegumiem un konstitucionālo pienākumu atzīt laulības no citām jurisdikcijām.

Mūsdienās valstis joprojām saglabā ievērojamu autoritāti noteikt laulības prasības – vecumu, piekrišanu, asins analīzes un vecāku atļaujas –, bet tās nevar izmantot šīs prasības, lai diskriminētu pārus, kuru laulības ir atzītas citur. Vindsors un ]Obergefels precedenti faktiski nacionalizēja laulības tiesību kodolu, samazinot atšķirīgu valsts noteikumu neviendabīgumu laulības atzīšanas noteikšanai.

Problēmas, kas saistītas ar reliģisko atbrīvojumu

Obergefell pēc tam, kad vairākas valstis pieņēma Reliģisko brīvību atjaunošanas aktus (RFRA) un citus likumus, kas ļauj privātpersonām un uzņēmumiem atteikties no pakalpojumiem viendzimuma kāzām, pamatojoties uz reliģiskiem uzskatiem. Lai gan Augstākā tiesa nav tieši lēmusi par šo likumu konstitucionalitāti, tās 2023. gada lēmums 303 Creative LLC pret Elenis (iesaistot tīmekļa dizaineri, kurš atteicās izveidot tīmekļa vietnes viendzimuma kāzām) liek domāt, ka brīvrunu aizsardzība var ierobežot publisko tiesību pieejamību laulības kontekstā. Turpmākajos gadījumos var pārbaudīt, vai reliģiskie atbrīvojumi var pārkāpt noteiktos vienlīdzīgas pieejamības principus.Obergefell.

Valsts laulības likumu īstenošana

Tā kā Tiesa ir pasludinājusi laulību par pamattiesībām, valstis nevar uzlikt slogu, kam nav nepārvarama iemesla. Tas ir izraisījis tiesvedību par laulības licences maksām, gaidīšanas periodiem, asins analīzēm un tiesību aktiem, kas nosaka laulības vecumu. Piemēram, dažas valstis ir mēģinājušas aizliegt laulību personām ar nenokārtotiem bērnu atbalsta parādiem (līdzīgi kā likums, kas tika ieviests Zablocki). Zemākas tiesas bieži paļaujas uz striktu skrautikas regulējumu ]Zablocki], lai notriektu šādus ierobežojumus.

Jaunās robežas: laulības tiesības divdesmit pirmajā gadsimtā

Pat ar Tiesas noteikto plašo aizsardzību vairāki apstrīdētie jautājumi paliek neatrisināti. Tā kā sabiedrības normas attīstās, strīdā iesaistītie lūdz Tiesu precizēt pamattiesību robežas.

Poligāmija un konsensu nemonogāmija

Augstākā tiesa nekad nav tieši lēmusi par poligāmijas konstitucionalitāti kopš Reinolds pret ASV (1878), kas atbalstīja federālo likumu, kas aizliedz poligāmiju teritorijās. Reinolds Tiesa nošķīra reliģisko pārliecību un reliģisko uzvedību, uzskatot, ka, kamēr mormoņi varētu ticēt poligāmijai, valdība varētu šo praksi padarīt par kriminālnoziegumu. Šis lēmums balstījās uz šauru skatījumu uz laulību kā reliģisku monogāmu.

Mūsdienu poliamoro un nemonogāmu ģimeņu aizstāvji apgalvo, ka Obergefels argumentācija, ka indivīdiem ir tiesības definēt savu intimitātes jēdzienu, loģiski varētu attiekties uz laulībām, kurās iesaistīti vairāk nekā divi pieaugušie, kam ir piekrišana. Tomēr neviena liela federālā tiesa nav pieņēmusi šo argumentu. Zemākas tiesas ir konsekventi citējušas Reynolds, lai uzturētu valsts pretpoligāmijas likumus, un Augstākā tiesa ir atteikusies no pārsūdzībām. Pašreizējā tiesa ar savu oriģinālistu un tekstuālistu nosliecēm, šķiet, nav spējīga šo jautājumu izskatīt drīz, bet demogrāfiskās pārmaiņas Amerikas ģimenēs galu galā var uzspiest šo jautājumu.

Kusiņa laulības un insektu likumi

Lielākā daļa valstu aizliedz laulības starp pirmajiem brālēniem vai tuvākiem asinsradiniekiem, lai gan daži štati (piemēram, Kalifornijas, Ņujorkas un Kolorādo) pieļauj pirmās kārtas laulības noteiktos apstākļos. Augstākā tiesa nav lēmusi par šo aizliegumu konstitucionalitāti kopš Zablocki. Jo Zablocki pieprasa, lai laulības ierobežojumi būtu šauri pielāgoti pārliecinošai interesei, brālēnu laulības aizlieguma aizstāvjiem ir jānorāda uz konkrētiem ģenētiskajiem riskiem. Pētījumi liecina, ka dzimstības defektu risks pirmdzimtajiem pēcnācējiem ir aptuveni divreiz lielāks par bāzes rādītāju-absolūts riska pieaugums, kas ir pieticīgs, bet reāls.

Turpmākā tiesvedība var pārbaudīt, vai plakans aizliegums ir pārsniegusi robežas, jo īpaši, ja ir pieejami ģenētiskie padomi un skrīnings. Tiesas gatavība apsvērt zinātniskus pierādījumus citos kontekstos (piemēram, abortos un narkotiku regulācijā) varētu ietekmēt tās pieeju šeit. Šobrīd nav noteiktas skaidras konstitucionālas tiesības precēt māsīcu, un jautājums lielākoties paliek neaktīvs.

Minimālais laulības vecums un piespiedu laulība

Vairākās valstīs nav noteikts minimālais vecums laulībai, ja tiek iegūta vecāku piekrišana un tiesneša apstiprinājums. Bērna laulība — definēta kā laulība pirms 18 gadu vecuma — lielākajā daļā valstu ir likumīga, un tūkstošiem bērnu, pārsvarā meitenes, katru gadu ir precējušies. Advokātu grupas apgalvo, ka bērnu laulība pārkāpj nepilngadīgo konstitucionālās tiesības, jo īpaši viņu tiesības uz ķermeņa neaizskaramību un viņu pamattiesības precēties (kas, kā apgalvo viņi, ietver tiesības uz izvēli], kad precēties).

Augstākā tiesa nav tieši pievērsusies bērnu laulību konstitucionalitātei. Tomēr Turner pret Safley tiesa uzsvēra, ka laulība ir pamattiesības pat ieslodzītajiem – pieaugušajiem, kuriem atņemtas daudzas citas brīvības. Nav skaidrs, vai tiesa šo loģiku attiecinātu uz nepilngadīgajiem. Daži juristi apgalvo, ka striktais skrautikas standarts prasa, lai valstis pierādītu, ka minimālais vecums ir nepieciešams, lai pasargātu nepilngadīgos no kaitējuma, un ka alternatīva aizsardzība (piemēram, obligāta konsultēšana vai tiesas nolēmums par dzimumbriedumu) varētu kalpot tai pašai interesei bez vispārēja aizlieguma. Šis jautājums var nonākt Tiesā nākamajā desmitgadē, pieaugot bērnu laulību izpratnei.

Transpersonas un ne-Bināru Laulātie

Obergefell noteica konstitucionālas tiesības uz viendzimuma laulību, bet paliek jautājumi par laulības atzīšanu, kas ietver transpersonas vai nebināras personas. Piemēram, ja valsts definē laulību kā laulību starp vīrieti un sievieti, vai transpersonas vīrietis var apprecēt cisdzimumu sievieti? Apakšējās tiesas ir sadalījušās par to, vai valstīm laulības licenču nolūkā ir jāatzīst laulātā pēcpārejas dzimums. Augstākās tiesas lēmums Bostock v. Clayton County, kurā tika atzīts, ka diskriminācija, kas balstīta uz transpersonas statusu, ir dzimuma diskriminācijas forma saskaņā ar VII sadaļu, vēl nav piemērojams šis pamatojums laulības kontekstam. Izbeigt turpmākās lietas, lai pārbaudītu, vai valstis var pieprasīt, lai laulības licences atspoguļotu personas dzimumu, kas piešķirts dzimšanas vai binārā dzimuma klasifikācijā.

Sabiedriskā viedokļa un tiesu interpretācijas mijiedarbība

Augstākās tiesas nolēmumi par laulību bieži seko sabiedrības viedokļu maiņai, taču tie palīdz arī katalizatoram tālākām pārmaiņām. Pusgadsimtā starp Aizdzīvošanu un Obergefell starprasu laulībām atbalsts pieauga no mazāk nekā 50% līdz 90%, un viendzimuma laulībām atbalsts pieauga no aptuveni 30% 2000. gadā līdz vairāk nekā 70% līdz Obergefell lēmuma pieņemšanas brīdim. Tiesa šīs izmaiņas vienkārši neatspoguļoja, un tās paātrināja, pasludinot jaunas konstitucionālās normas.

Tomēr Tiesas leģitimitāte ir daļēji atkarīga no tā, vai tā paliks Amerikas tiesu sistēmas pamatā. Kad Tiesa pārāk tālu virzās priekšā sabiedrības viedoklim vai pārāk tālu atpaliek, risks, ka tā var izraisīt pretrunu vai neatbilstību. Valsts līmeņa pretošanās Obergefelam, tostarp dažu apgabala darbinieku atteikšanās izsniegt laulības licences viendzimuma pāriem, ir bijusi lielā mērā simboliska, bet tas pierāda, ka tiesu varas pārākums pār laulības tiesībām nav absolūts. Kongresam ir pilnvaras saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu īstenot, vai teorētiski sašaurināt konstitucionālās tiesības, lai gan šī vara reti tiek izmantota laulības kontekstā.

Secinājums: nepabeigtais projekts par laulības vienlīdzību

Augstākās tiesas nolēmumi ir likvidējuši uz rasi un seksuālu orientāciju balstītus šķēršļus laulībām, atzinis laulību par pamattiesībām, kas attiecas uz ieslodzītajiem un vecākiem, kuriem ir bērnu atbalsta pienākumi, un stingri ierobežojuši valsts iejaukšanos. Šie lēmumi ir konstitucionālā stāstījuma kulminācija, kas sākās ar Rekonstrukcijas grozījumiem un turpinājās ar seksuālo revolūciju un LGBTQ+ tiesību kustību.

Tomēr darbs nav pabeigts. Jautājumi par daudzskaitlīgām laulībām, brālēnu laulībām, minimālo vecumu un transdzimumu atzīšanu paliek neatrisināti. Turklāt Tiesas sastāvs vienmēr ir maināms. Jaunas iecelšanas varētu novest pie tā, ka Tiesa pārkāpa vai sašaurināja Obergefell un Loving, lai gan šāds solis būtu nepieredzēts, jo tā rezultātā tiktu izjauktas miljoniem pāru izlēmīgās cerības. Šobrīd pamata princips ir skaidrs: Konstitūcija aizsargā katra pieauguša cilvēka tiesības izvēlēties savu laulības partneri, bez patvaļīgas valdības iejaukšanās. Nākotnes tiesu uzdevums būs noteikt, cik tālu šis princips sniedzas.