Konstitucionālais fonds: Izpratne par selektīvo iekļaušanu

Tiesību akts, kas tika ratificēts 1791. gadā, sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību. Valstis varēja brīvi noteikt savus noteikumus attiecībā uz pamatbrīvībām-dažas aizsargātas tiesības, kuras federālā valdība nevarēja skart, kamēr citas to nedarīja. Tas radīja dažādu aizsardzību visā valstī. Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, mainīja ainavu, ieviešot Due Procesa klauzulu: „Neviena valsts neizvirza vai neīsteno tiesību aktus, kas ierobežos privilēģijas vai imunitāti Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem; neviena valsts neatņems nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa.”

Taču Augstākā tiesa uzreiz neinterpretēja Četrpadsmito grozījumu kā visu tiesību aktu piemērošanu valstīm. Tā vietā 20. gadsimta laikā Tiesa izstrādāja selektīvās inkorporācijas doktrīnu. Saskaņā ar šo doktrīnu Tiesa pārbauda katru tiesību aktu tiesību aktā, lai izlemtu, vai tā ir “pamata prasība par brīvību”, un tādēļ tā ir jāīsteno pret valsts valdībām, izmantojot Due Process klauzulu. Šī fragmentārā pieeja ir pretstatā pilnīgai inkorporācijai, kas piemērotu katru noteikumu vairumtirdzniecībā.

Selektīvā iekļaušana ir ļāvusi Tiesai pielāgot konstitucionālo aizsardzību sabiedrības standartu attīstībai, saglabājot federālismu. Tādas piezīmju lietas kā McDonald pret Čikāgu (2010) kalpo kā spēcīgi demonstrējumi tam, kā doktrīna darbojas praksē un kāpēc tā joprojām ir būtisks instruments individuālo brīvību aizsardzībai.

Vēsturiskais ceļš uz Makdonaldu pret Čikāgu

Lēmumi par agrīnu iekļaušanu

Ceļojums sākās ar Čikāgu, Burlington & Quincy Railroad Co. pret Čikāgu (1897), kur Tiesa iekļāva piektā grozījuma prasību par taisnīgu kompensāciju. Īstais pagrieziena punkts tika ietverts Gitlow pret New York (1925), kad Tiesa pirmo reizi ierosināja, ka Pirmā grozījuma vārda brīvība un preses brīvība valstīm tika piemērota ar Likumā paredzēto noteikumu, lai gan Tiesa atbalstīja Gitlova pārliecību. Turpmākajās lietās pakāpeniski tika pievienotas vairāk tiesības: Naar pret Minesota (1931) tika iekļauta preses brīvība; De Jonge pret Oregon (1937] tika iekļautas montāžas tiesības; Cantwell pret Konektikutu (1940] iekļauta reliģijas brīvība.

Kriminālprocesa tiesību iekļaušana

Vorena tiesas ērā strauji paplašinājās iekļaušana kriminālprocesā. Mapp pret Ohaio (1961) piemēroja izslēgšanas noteikumu; Gideons pret Wainwright (1963) iekļāva tiesības uz konsultēšanu; Miranda pret Arizonas (1966) noteica aizsardzības pasākumus attiecībā uz pratināšanu par brīvības atņemšanu. Līdz 1960. gadu beigām lielākā daļa Tiesību akta noteikumu bija selektīvi iestrādāti — ar diviem ievērojamiem izņēmumiem: Otrais grozījums un Trešais grozījums.

Pirms-McDonald Landscape: otrais grozījums nenoteiktība

Jau gadu desmitiem tika apstrīdēta Otrā grozījuma nozīme un darbības joma. Augstākā tiesa šo jautājumu nebija risinājusi tieši kopš Amerikas Savienotās Valstis pret Miller (1939), kas ietvēra federālo likumu un piedāvāja tikai neskaidrus norādījumus. Lielākā daļa zemākās tiesas interpretēja Otro grozījumu kā tādu, kas aizsargā kolektīvās tiesības, kuras saistītas ar milicijas dienestu, nevis individuālās tiesības turēt šaujamieročus pašaizsardzības nolūkā. Rezultātā valstis un vietējie iedzīvotāji ieviesa plašu ieroču kontroles likumu klāstu, nebaidoties no konstitucionāliem izaicinājumiem.

Tas mainījās Columbia pret Heller (2008), kur Augstākā tiesa nosprieda –5–4, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības turēt un nēsāt ieročus tradicionālos likumīgos nolūkos, piemēram, pašaizsardzībai mājās. Tomēr Heiller bija lieta par federālo anklāvu (Vašingtona, D.C.), tāpēc tā līdzdalība nebija tieši saistīta ar valsti un vietējām valdībām. Jautājums palika šāds: Vai Otrais grozījums attiecās uz valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību?

McDonald pret Čikāgu: lieta un lēmums

Fakti un procedūras vēsture

Čikāgā bija viens no valsts stingrākajiem ieroču likumiem. Pēc Hellera , pilsēta saglabāja savu rokasgunu aizliegumu, apgalvojot, ka Otrais grozījums neattiecas uz valstīm. Otis McDonald un citi Čikāgas iedzīvotāji iesūdzēja tiesā, apgalvojot, ka aizliegums pārkāpj viņu tiesības paturēt rokasgunu mājās pašaizliedzībai. Apgabaltiesa un Septītās shēmas Apelācijas tiesa atbalstīja Čikāgas likumu, paļaujoties uz precedentu, ka Otrais grozījums nav iekļauts. Augstākā tiesa piešķīra certiorari, lai atrisinātu iekļaušanas jautājumu.

Augstākās tiesas lēmums

Tiesa ar Tiesas spriedumu 5-4, ko pieņēma Judikatūra Samuel Alito, atcēla zemākās tiesas un nolēma, ka Otrais grozījums ir pilnībā piemērojams valstīm, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu. Tiesa piemēroja selektīvās iekļaušanas pārbaudi, kas izmantota Duncan pret Luiziānu (1968): vai tiesības ir “pamatotas uz mūsu noteikto brīvības sistēmu” un “dziļi sakņojas šīs nācijas vēsturē un tradīcijās.” Vairākums secināja, ka tiesības paturēt un turēt rokās ieročus pašaizsardzības nolūkos atbilst šim standartam, norādot, ka tās ir “paredzētas brīvības sistēmai” un kopš dibināšanas ir atzītas par iepriekš pastāvošām, individuālām tiesībām.

Tiesa paļāvās uz vēsturisko vēsturi, tostarp pierādījumiem, ka Četrpadsmitā grozījuma "Kareivju" autori, kas bija paredzēti, lai aizsargātu Otrā grozījuma tiesības pret valsts rīcību. Tiesa Alito rakstīja, ka "Otrais grozījums aizsargā tiesības, kas ir mūsu pasūtītās brīvības sistēmas pamatā", un tāpēc tas ir jāiekļauj. Lēmumā bija minēta arī "Taisnības klauzula", nevis "privilēģijas vai imunitātes klauzula", kaut arī vairāki tiesneši pauda līdzjūtību pret pēdējo pieeju konkurentos.

Atzinumi, kas sniedz atbildes uz jautājumiem

Tiesa Clarence Thomas piekrita atsevišķi, apgalvojot, ka Preferenci jeb imunitātes klauzulu, nevis Due Process klauzulu, vajadzētu izmantot kā iekļaušanas līdzekli. Viņš kritizēja Tiesas selektīvo iekļaušanas doktrīnu kā tādu, kam nav konsekventa teksta pamata, un mudināja atgriezties pie četrpadsmitā grozījuma sākotnējās nozīmes.

Četri šķīrējtiesneši – Stīvenss, Breijers, Ginsburga un Sotomajors – apgalvoja, ka vairākums ir pārkāpis Otrā grozījuma prasības. Tiesa Breijers uzrakstīja ilgas domstarpības, apgalvojot, ka tiesības nēsāt ieročus nav būtiskas tādā pašā veidā kā runa vai reliģija, un ka Tiesai būtu jāatliek pie valsts un vietējām valdībām ieroču regulējuma. Tiesa Stīvensa apgalvoja, ka Due Procesa klauzula ir nepiemērots ceļš un ka vēsturiskie pierādījumi ir neskaidri.

McDonald pret Čikāgu tūlītēja un ilgtermiņa ietekme

Valsts un vietējie ieroču likumi tiek rūpīgi pārbaudīti

Iestrādājot otro grozījumu, McDonald pakļāva tūkstošiem valsts un vietējo ieroču noteikumu konstitucionālai kontrolei. Tiesas visā valstī sāka piemērot divpakāpju sistēmu, kas izstrādāta Heller un McDonald: pirmkārt, noteikt, vai regulētā rīcība ietilpst Otrā grozījuma vienkāršā tekstā; otrkārt, ja tā, piemēro kādu pastiprinātas pārbaudes veidu. Tas radīja problēmas pret likumiem, kas ierobežo magazīnas jaudu, uzbrukuma ieročus, slēptu nēsāšanu un reģistrācijas prasības.

Ietekme uz pašaizsardzības tiesībām

Lēmums nostiprināja domu, ka tiesības uz pašaizliedzību mājās ir pamatbrīvība, ko valstis nedrīkst nepamatoti pārkāpt. Apakšējās tiesas bieži atbalstīja saprātīgus noteikumus, piemēram, iepriekšējās darbības pārbaudes un gaidīšanas periodus, bet atcēla gandrīz pilnīgus aizliegumus vai pārmērīgu slogu. Nolēmums arī pavēra ceļu vēlākām lietām, piemēram, Amerikas Savienotās Valstis pret Rahimi (2024], kas attiecās uz Otrā grozījuma tiesībām saistībā ar vardarbību ģimenē, kas ierobežoja rīkojumus.

Selektīvās inkorporācijas doktrīnas pastiprināšana

McDonald atkārtoti apstiprināja Tiesas apņemšanos selektīvi iekļaut tiesību akta piemērošanas metodi valstīs. Izmantojot ]Duncan pamattiesību pārbaudi, Tiesa apliecināja nepārtrauktību agrākajās reģistrācijas lietās. Tas nozīmēja, ka turpmākie mēģinājumi iekļaut citas neinkorporētās tiesības (piemēram, Trešā grozījuma fiksācijas aizliegumu vai Astotā grozījuma pārmērīgā soda klauzulu) tiktu veikti tādā pašā analītiskā ceļā.

Selektīvā inkorporācija: doktrīna evolūcijas procesā

Pienācīga procesa klauzulas nozīme

Tiesa ir konsekventi atzinusi, ka šī klauzula aizsargā tikai tās tiesības, kas ir “vienkāršas attiecībā uz “pienācīgas brīvības” jēdzienu,” ir standarts, kas formulēts Palko pret Konektikutu (1937). Šis standarts prasa, lai tiesības būtu tik būtiskas, ka, ja tās tiktu upurētas, nepastāvētu ne brīvība, ne taisnīgums. Laika gaitā Tiesa ir iekļāvusi gandrīz visus tiesību akta aizsardzības veidus, sākot no Pirmā grozījuma runas un preses klauzulām līdz Piektā grozījuma dubultajai nedrošībai un pašpieteikuma aizsardzībai.

Tiesības un nākotnes iespējas, kas nav iekļautas uzņēmumu sastāvā

No 2025. gada tikai daži noteikumi paliek neiestrādāti: Trešais grozījums (ceturtdaļkara karavīri), Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība un Septītā grozījuma civilās žūrijas tiesas tiesības. Tiesa dažkārt ir paudusi vēlmi pārskatīt septītā grozījuma jautājumu, bet pēdējā laikā nav bijis tiešas apstrīdēšanas. Trešais grozījums nekad nav ticis iesniegts nopietnā iekļaušanas lietā; ņemot vērā tā ierobežoto mūsdienu nozīmi, tas nekad nevar būt.

Selektīvās līdzdalības pret konstitucionālajām tiesībām salīdzinājums

Pirmais grozījums: Zelta standarts

Pirmā daļa no pirmā grozījuma bija pirmā, kas tika iekļauta, lai aizsargātu runu, presi, pulcēšanos, petīciju un brīvus vingrinājumus. Gitlow pret New York (1925) atvēra durvis, un līdz 1940. gadam lielākā daļa Pirmā grozījuma brīvības bija saistošas valstīm ar Due Procesa klauzulu. Tas nodrošināja, ka valstis nevarēja, piemēram, noteikt kriminālatbildību par politisko nesaskaņām tikai tāpēc, ka tā atbalstīja nepopulāras idejas, princips atkārtoti apstiprināts ]Brandenburg pret Ohaio (1969).

Kriminālprocess: plaša iekļaušana

Ceturtais, piektais, sestais un astotais grozījums ir gandrīz pilnībā iestrādāts. Mapp pret Ohaio (1961) piemēroja izslēgšanas noteikumu; Gideons pret Wainwright (1963) pieprasīja, lai valsts sniedz padomu cietumniekiem; Miranda pret Arizonu (1966) pieprasīja brīdinājumus pirms aizbildniecības nopratināšanas. Tiesa iekļāva tiesības uz konfrontāciju ]Rindieri pret Teksasu (1965), tiesības uz obligātu procesu Washington pret Texas (1967] un tiesības uz ātru tiesas procesu Klopfer pret Ziemeļkaolīna (1967]).

Otrais grozījums: novēlots, bet pamatjautājums

McDonald ir 21. gadsimta nozīmīgākais inkorporācijas gadījums. Tā uzskata, ka Otrā grozījuma tiesības ir pamattiesības, un tas nozīmē, ka valstīm ir jānodrošina vismaz tikpat aizsardzība kā federālajai valdībai. Lēmums ir izraisījis intensīvas debates par to, cik tālu stiepjas labējie, piemēram, vai tas aizsargā šaujamieroču nēsāšanu publiski, bet tajā ir stingri noteikts, ka Otrais grozījums vairs nav neinkorporēts galējs.

Kritika un aizsardzība pret selektīvu inkorporāciju

Kritika

Daži zinātnieki un tiesneši apgalvo, ka selektīva inkorporācija ir nelikumīga tiesu iestāžu izveide. Kā jau minēts, tiesnesis Tomass kritizēja uz Due Process Clause balstīto inkorporāciju kā “nestrādājamu” un “tekstuālu” doktrīnu. Citi apgalvo, ka Tiesa ir bijusi pārāk agresīva, otršķirīga valsts politikas izvēle par vietējiem apstākļiem. Kritiķi arī norāda uz nevienmērīgo piemērošanu: dažas tiesības (piemēram, tiesības nēsāt ieročus) tika iestrādātas vēlu, bet citi (piemēram, tiesības uz padomu) tika ātri inkorporētas. Šī nekonsekvence, viņi apgalvo, grauj likuma varu.

Aizsardzības pasākumi

Aizstāvji apgalvo, ka selektīvā inkorporācija ir vienīgais veids, kā aizsargāt pamattiesības no valsts ļaunprātīgas izmantošanas, neradot vietējām pašvaldībām jebkādus tehniskus tiesību akta elementus. Doktorā respektē federālismu, ļaujot valstīm ieviest jauninājumus, ja vien tās nepārkāpj pamatbrīvības. Turklāt tā nodrošina mehānismu, lai Konstitūcija varētu pielāgoties, attīstoties sabiedrības izpratnei par „paslikto brīvību”. Lēna, individuāla pieeja ļauj arī Tiesai ar pieredzes palīdzību veidot rūpīgu precedenta kopumu.

Praktiskās sekas valsts likumdošanā

Pēc McDonald valstīm un pašvaldībām ir jānodrošina, ka to tiesību akti par ieročiem atbilst Otrajam grozījumam, ko interpretē federālās tiesas. Tas ir izraisījis tiesvedības vilni. Daudzi „varbūtis” slēptie pārnēsāšanas režīmi tika apstrīdēti kā antikonstitucionāli ierobežojumi tiesībām nēsāt ieročus. Augstākā tiesa šo jautājumu izskatīja New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], kurā tika atzīts, ka Otrais grozījums aizsargā tiesības publiski nēsāt rokasgun par pašaizsardzības. Bruen], kas uzbūvēta tieši McDonald un Hellers, tālāk paplašinot selektīvās iekļaušanas iespējas ikdienas dzīves jomās.

Valsts un pašvaldības saskaras arī ar realitāti, ka tās nevar apiet Otro grozījumu, izmantojot radošas definīcijas vai smagu slogu. Tiesas ir noraidījušas likumus, kas pieprasa „labu iemeslu”, lai iegūtu atļauju, likumus, kas aizliedz parasti piederošus šaujamieročus, un likumus, kas uzliek pārmērīgi lielas nodevas. Vienlaikus tiesas ir atbalstījušas noteikumus, piemēram, par noziedzīgajiem noziedzīgajiem nodarījumiem, iepriekšējās darbības pārbaudes prasībām un aizliegumus attiecībā uz jutīgām vietām (piemēram, skolām un valdības ēkām).

Selektīvās iekļaušanas nākotne

Augstākā tiesa turpina paļauties uz selektīvu iekļaušanu mūsdienu lietās. Ramos pret Luiziānu [2020] Tiesa iekļāva Sestā grozījuma prasību par vienbalsīgu žūrijas spriedumu, kas pārspēja 48 gadus vecu precedentu. Lēmumā tika izmantota tā pati pamattiesību analīze, kas tika piemērota agrākajās inkorporācijas lietās. Un Timbs pret Indiana (2019) Tiesa piemēroja Astotā grozījuma pārmērīga soda klauzulu valstīm, atkārtoti apstiprinot, ka iekļaušana ir nepārtraukts process.

Selektīvai iekļaušanai var būt nozīme arī tādos jaunos konstitucionālos jautājumos kā tiesības uz privātumu, reproduktīvo autonomiju un digitālo privātumu. Lai gan šīs tiesības nav minētas Tiesību aktā, dažas no tām ir atvasinātas no tās “penumbras”. Tiesa varētu iekļaut šādas tiesības ar to pašu pienācīgas izpildes procesa sistēmu, ja tās tiek uzskatītas par būtiskām. Tomēr pašreizējās Tiesas oriģinālisma noslieces var ierobežot šādu paplašināšanos, kā tas redzams Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022), kas pārspīlēja Roe v. Wade un uzskatīja, ka aborts nebija pamattiesības saskaņā ar Due Procesa klauzulu — efektīvi dekorporējot iepriekš atzītu brīvību.

Secinājums

McDonald pret Čikāgu ir ne tikai Otrās Grozījuma tiesības, bet arī selektīvās iekļaušanas paliekošās doktrīnas orientieris. Piemērojot Otro grozījumu valstīm ar Pareizā procesa klauzulu, Augstākā tiesa pastiprināja interpretējošo metodi, kas gandrīz gadsimtu ir veidojusi Amerikas konstitucionālās tiesības. Lēmums nodrošināja, ka tiesības, ko Tiesa bija pasludinājusi par fundamentālām ]Heller, netiktu atstātas valsts likumdevēju ziņā. Tāpat tā pierādīja, ka selektīvā inkorporācija joprojām ir dzīvs, elastīgs instruments, kas var paplašināt konstitucionālo aizsardzību līdz jauniem kontekstiem, vienlaikus ievērojot līdzsvaru starp federālo un valsts varas iestādēm.

Ceļš no Gitlow līdz McDonald ilustrē, kā Tiesību akts ir pārtapis no federālās varas ierobežojuma vien par būtisku brīvību garantiju katram amerikānim neatkarīgi no tā, kur viņi dzīvo. Tā kā Tiesa turpina saskarties ar jauniem izaicinājumiem – no digitālās privātuma līdz pašpārvaldei – selektīvās iekļaušanas sistēma joprojām būs galvenā uzdevumam nodrošināt pasūtītu brīvību saskaņā ar Konstitūciju.