Nepieciešamā un pienācīgā klauzula, kas atrodama ASV konstitūcijas I panta 8. punktā, 18. punktā, ir viens no būtiskākajiem noteikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Tā piešķir Kongresam pilnvaras „lai visi likumi, kas ir nepieciešami un pareizi, lai īstenotu iepriekš minētās pilnvaras, un visas citas pilnvaras, ko šī konstitūcija piešķir ASV valdībai vai tās departamentam vai virsniekam.” Vairāk nekā divus gadsimtus šī klauzula ir bijusi debašu centrā par federālās varas apjomu, skaitīto pilnvaru robežām un tiesu varas pareizu lomu neskaidrā konstitucionālā teksta interpretācijā. Orģinālistu principi piedāvā īpašu objektīvu, caur kuru saprast un piemērot šo klauzulu-vienu, kas uzsver tās terminu fiksēto vēsturisko nozīmi un dibinātājas paaudzes cerības.

Izpratne par oriģinālistu principiem

Oriģinālisms ir interpretējošu metodoloģiju kopums, kas uzskata, ka konstitucionālajam tekstam būtu jāpiešķir nozīme, kāda tam bija tā pieņemšanas laikā. Lai gan oriģinālistiskās domās ir būtiskas variācijas, piemēram, sākotnējais nodoms, oriģinālā nozīme un tekstuālais-oriģinālisms, pamatsaistības ir fiksēta, vēsturiska nozīme, kas ierobežo tiesas diskrecionāro varu. Originalisti noraida jēdzienu, ka Konstitūcija ir „dzīvs dokuments”, kura nozīme attīstās ar sabiedrības vērtībām. Tā vietā viņi apgalvo, ka uzticība sākotnējai sabiedrības izpratnei saglabā demokrātisko leģitimitāti un tiesiskumu.

Oriģinālais nodoms pret sākotnējo publisko nozīmi

Agrīnie oriģinālisti, piemēram, ģenerālprokurors Edvins Mēss 1980. gados, bieži koncentrējās uz Framers subjektīvajiem nodomiem. Šodien lielākā daļa oriģinālistu seko sākotnējai sabiedriskajai nozīmei, kuru aizstāv tiesnesis Antonins Skalia un juriste Randija Barneta. Šajā sakarā, attiecīgā izmeklēšana ir, kā saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu izpratis tekstu, nevis draftu slepenos nodomus. Šī pāreja padara oriģinālismu objektīvāku un mazāk atkarīgu no nepilnīgiem vēsturiskiem ierakstiem. Nevajadzīgā un Pareizā klauzula nozīmē, ka tas nozīmē kopīgu izmantošanu 18. gadsimta beigās, kā arī tiesisko un politisko kontekstu, kurā klauzula tika pieņemta.

Vēsturisko avotu nozīme

Oriģinālisti paļaujas uz dažādiem avotiem, lai atgūtu sākotnējo nozīmi: vārdnīcas no dibināšanas laikmeta, valsts ratifikācijas debates, federālistu dokumenti, Konstitucionālo konvenciju ieraksti, agrīnie juridiskie traktāti un agrīnas tiesu interpretācijas. Tomēr kritiķi norāda, ka šie avoti var būt neskaidri un ka vēsturiskie ieraksti bieži vien ir nepilnīgi. Originalisti atbild, ka mērķis nav pilnīga noteiktība, bet principiāls ierobežojums, kas ierobežo interpretējošu dreifu. Nevajadzīgai un pareizai klauzulai, vēsturiskais ieraksts ir īpaši bagāts, piedāvājot plašu komentāru no tādām figūrām kā Džeimss Medisons, Aleksandrs Hamiltons un Tomass Džefersons.

Nepieciešamā un pareizā klauzula: teksts un konteksts

Precīzs pieņemtā klauzulas formulējums bija kompromisa rezultāts. Satversmes konventā delegāti debatēja par to, vai piešķirt Kongresam plašas nejaušas pilnvaras vai ierobežot tās tikai līdz skaitītiem galiem. Pieņemtā klauzula lielā mērā bija Detail komitejas darbs un bija paredzēta, lai izvairītos no nepieciešamības pēc ekspansīvas uzskaitījuma par katru iedomājamo federālo varu. Džeimss Medisons federālistā Nr. 44 paskaidroja, ka „bez šīs varas būtības visa konstitūcija būtu mirusi vēstule.” Viņš apgalvoja, ka klauzula ir „nepieciešama”, lai ļautu Kongresam efektīvi izpildīt uzskaitītās pilnvaras, bet arī brīdināja, ka tā neatļauj nekādas jaunas neatkarīgas pilnvaras – tikai tās, kas ir saistītas ar sarakstā uzskaitītajām pilnvarām.

44. federālists un “nepieciešamās” debates

“Juridiski vai pamatoti nav skaidrāk noteikts nekā tas, kur ir vajadzīgs gals, līdzekļi ir atļauti; ja ir dotas vispārējas pilnvaras to darīt, ir iekļauts viss konkrētais spēks, kas nepieciešams, lai to izdarītu.” — Džeimss Medisons, federālists Nr. 44

].

Medisona valoda liek domāt par visatļautību: jebkurš līdzeklis, kas ir racionāli saistīts ar uzskaitītu galu, ir konstitucionāli pieļaujams. Tomēr viņš arī uzstāja, ka klauzula paši nepalielina skaitītās pilnvaras. Pret federālisti, gluži pretēji, baidījās, ka valoda “nepieciešams un pareizs” tiks izstiepta, lai norītu visus ierobežojumus federālajai iestādei. Atbildot uz to, Konstitūcijas atbalstītāji norādīja uz frāzi “pienācīgs” kā turpmāku ierobežojumu – šiem likumiem jābūt ne tikai nepieciešamiem, bet arī saderīgiem ar Konstitūcijas struktūru un tiesībām, ko tā saglabā.

Panta oriģinālistu interpretācija

Originalisti piemēro vairākus atšķirīgus interpretējošus gājienus, analizējot nepieciešamo un pareizu klauzulu. Pirmkārt, viņi parsēžas ar vārdiem “nepieciešams” un ] “pienācīgs” atsevišķi. Galvenais tiesnesis Džons Māršals McCulloch v. Maryland (1819) noteica bāzes punktu: “nepieciešams” nenozīmē “nepieciešams” bet gan “pietiekams” vai “pareizs”. Māršals noraidīja ierobežoto interpretāciju, ko atbalstīja Tomass Džefersons (1755) bija apgalvojis, ka “nepieciešams” nozīmēja būtisku. Oriģinālisti norāda uz Māršala plašāku lasījumu un vispārējo tiesību izmantošanu. Piemēram, Samuels Džonsons ]

Jēdziens “saņem”

Oriģinālisti arī uzsver, ka „pienācējs” uzliek atšķirīgu ierobežojumu. „pienācējs” dibināšanas laika izmantošanā nozīmēja „atbilst, piemērots, piemērots” un tiesiskā kontekstā „atbilst varas un konstitucionālās struktūras būtībai.” Prasība, ka likumi ir „pienācīgi” aizliedz Kongresam veikt pasākumus, kas pārkāpj citas konstitucionālās normas, piemēram, tiesību aktu likumu, vai arī pārkāpj valsts pamatfunkcijas. Tiesnesis Skalia savā vienojošajā atzinumā Amerikas Savienotās Valstis pret Komstock (2010), paskaidroja, ka „pienācējs” prasa pierādīt, ka likums ir „atbilstošs federālās valdības ierobežotajām un skaitītajām pilnvarām” un neapdraud federālo līdzsvaru. Šī dubultā prasība — nepieciešamība un piekāpība — dod oriģinālistiem tekstuālu pamatu federālās varas ierobežošanai pat tad, kad likums šķiet ērts.

Izmantotā oriģinālistu metodoloģija: “Nelaimes spēku” doktrīna

Tāpēc oriģinālisti pieprasa, lai katrs likums, kas ieviests saskaņā ar šo klauzulu, būtu saistīts ar konkrētu skaitītu varu. Tas ir pazīstams kā ] incidentu pilnvaru doktrīna. Piemēram, McCulloch, Kongress nofraktēja nacionālo banku kā līdzekli, lai īstenotu savas pilnvaras aplikt ar nodokli, aizņemt naudu un regulētu tirdzniecību. Bankai bija ar šiem mērķiem saistīta pieredze. Saskaņā ar stingru oriģinālistu pieeju, papildu līdzekļiem jābūt “tuvām un būtiskām attiecībām” uz skaitītā gala, nevis tikai attāla vai spekulatīva darījuma. Šis standarts, ko jurists Tomass formulēja savā nesaskaņā Gonzales v. Raich (2005), bieži vien vien tiktu atcelti likumi, kas balstās uz vājāka pamatojuma ķēdi, lai attaisnotu federālu rīcību.

Piemērojumi mūsdienu tiesu nolēmumiem

Originisma principi pēdējās desmitgadēs ir veidojuši vairākus nozīmīgus Augstākās tiesas nolēmumus par nepieciešamo un pareizu klauzulu. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Komstock (2010) Tiesa apstiprināja federālo likumu, kas ļauj civiltiesiski bīstamu ieslodzīto saistībām pēc ieslodzījuma termiņa beigām. Vairākums, piemērojot plašu racionālu pamatu pārbaudi, atzina, ka likums “nepieciešams un pareizs” izpildīt Kongresa pilnvaras regulēt federālos cietumus. Tiesnesis Kenedijs Kenedijs konkurents un tiesnesis Alito katrs mēģināja nostiprināt turēšanu sākotnējā nozīmē. Tiesnesis Tomass, dissenting, apgalvoja, ka likums nav “pienācis”, jo tas vairs nereglamentē indivīdus federālā uzraudzībā, tādējādi pārkāpjot tradicionālās valsts policijas pilnvaras. Viņa viedoklis ir piemērs stingram oriģinālistu lasījumam, kas prasa gan spēcīgu nursu pie numerēta spēka, gan cieņu federālismam.

NFIB pret Sebelius (2012) un individuālais mandāts

National Federation of Independent Business pret Sebelius Tiesa apsvēra, vai Atlīdzināmās aprūpes likuma individuālo mandātu varētu uzskatīt par “nepieciešamu un pareizu” līdzekli veselības apdrošināšanas tirgus regulēšanai. Tiesas priekšsēdētājs Roberts, kurš kontrolēja šo argumentu, uzskatīja, ka nepieciešamo un pareizu klauzulu nevar izmantot, lai radītu jaunu, neatkarīgu varu, piemēram, piespiestu indivīdus iegādāties produktu, kas nav saistīts ar kādu no esošajām skaitītajām pilnvarām. Viņš apgalvoja, ka šis mandāts nebija “pienācīgs”, jo tas regulēja neaktivitāti tādā veidā, kas būtiski mainītu attiecības starp federālo valdību un valstīm. Šis pamatojums sasaucas ar oriģinālistu principiem: klauzula ļauj īstenot piešķirtās pilnvaras, nevis izgudrot jaunas.

Valsts suverenitāte un “uzvaras” ierobežojums

Vēl viena joma, kurā īpaši redzama klauzulas oriģinālistiska interpretācija ir lietās par valsts suverenitāti. New York pret ASV (1992) un Printz pret ASV (1997) Tiesa atcēla federālos likumus, kas “pavēlēja” valsts likumdevējam vai izpildvaras amatpersonām īstenot federālās regulatīvās programmas. Portz, ko vadīja Justice Scalia, uzskatīja, ka šāda komanda nav “pienācīga”, jo tā iebruka valsts suverenitātes pamatā, kā to saprata dibināšanas procesā. Tiesa skatījās uz vēsturisko praksi, Federālistu dokumentiem un desmito grozījumu, lai secinātu, ka dibinātāji nekad nav iecerējuši Kongresu valsts amatpersonas iespiest federālajā dienestā. Tas ilustrē, kā oriģinālisms izmanto vēsturiskus pierādījumus, lai dotu vārdu “proper” būtisku, strukturālu nozīmi, ne tikai expediency.

Prasītā un Pareizā Klauzula, kurā bija ietverts oriģinālisms

Neskatoties uz savu intelektuālo saskaņotību, nepieciešamības un Pareizās klauzulas oriģinālistiska interpretācija ir pakļauta vairākiem kritikas punktiem. Vispārējs iebildums ir tāds, ka vēsturiskie pierādījumi ir nepārliecinoši un tos var selektīvi maršali, lai atbalstītu vai nu plašu, vai šauru federālo varu. Piemēram, Džeimss Medisons, ko oriģinālisti bieži dēvēja par autoritāti, mainīja savus uzskatus no samērā plašas interpretācijas ratifikācijas debašu laikā uz šauru vēlāku dzīves posmu. Turklāt Medisonam būtu jākontrolē? Turklāt tādi agrīni precedenti kā McCulloch pret Maryland pats pieņēma elastīgu „nevajadzīgo” lasījumu, kas ļāva mūsdienu administratīvajai valstij. Kritiķi apgalvo, ka praksē oriģinālisms bieži atspoguļo tā atbalstītāju politiskās preferences, nevis neitrālu vēsturisku izmeklēšanu.

Problēma, kas saistīta ar ”nāvīga roka ” kontroli

Vēl viens kritikas veids ir tas, ka oriģinālisms saista konstitucionālo interpretāciju ar astoņpadsmitā gadsimta pasauli, kas nevarēja paredzēt mūsdienu ekonomisko un tehnoloģisko realitāti. Nepieciešamā un Pareizā klauzula, kas sākotnēji saprasta, varētu neatļaut daudzas federālās programmas, ko amerikāņi tagad uzskata par pašsaprotamām – piemēram, sociālo drošību, vides regulējumu vai federālo ieroču kontroles likumus. Oriģinālisti atbild, ka Konstitūcija var un ir jāgroza, lai risinātu jaunus izaicinājumus, un ka tiesu iegrožošana ir labāka nekā tiesu politikas veidošana. Viņi arī atzīmē, ka klauzulas elastīgā valoda – “nepieciešamā” un “saprātīgs” – apzināti bija vispārpieņemta, lai pieļautu saprātīgu pielāgošanos, tik ilgi, kamēr nav saglabāti pamata strukturālie ierobežojumi.

Pievilcība — ierobežojums

Neskatoties uz šo kritiku, oriģinālisms joprojām ir pievilcīgs daudziem tiesnešiem un zinātniekiem tieši tāpēc, ka tas sola principiālu ierobežojumu tiesu diskrecionārai rīcībai. Nepieciešamās un pareizas klauzulas kontekstā oriģinālisma metodoloģija liek tiesām uzdot konkrētus vēsturiskus jautājumus: Kā dibinātāji izprata attiecības starp nejaušām un uzskaitītām pilnvarām? Kādas robežas viņi plānoja uzspiest „pienācīgi”? Pamatojot teksta un vēstures analīzi, oriģinālisms tiecas izvairīties no beztermiņa līdzsvarošanas testiem, kas bieži noved pie pretrunīgiem un politizētiem nolēmumiem. Vai tas pilnībā atbilst šim solījumam, ir notiekošas debates, bet tā ietekme uz lielām konstitucionālām lietām ir nenoliedzama.

Secinājums

Nepieciešamā un Pareizā klauzula ir federālās varas iemītnieks, un tās oriģinālistiskā interpretācija joprojām ir būtisks spēks Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Koncentrējoties uz sākotnējo sabiedrisko nozīmi „nepieciešamo” un „saprātīgo”, oriģinālistu tiesneši cenšas īstenot vīziju par ierobežotu valdību, kas sakņojas dibināšanas laikmetā. Šī pieeja ir veidojusi orientējošus lēmumus par federālo banku, veselības aprūpi un valsts suverenitāti, un tā turpina vadīt debates par Kongresa nejaušo pilnvaru apjomu. Lai gan oriģinālisms nav bez saviem kritiķiem, tā piemērošana nepieciešamības un Pareizā klauzula piedāvā stingru, vēsturiski pamatotu regulējumu, kas pretojas ekspansīvai rādīšanai un uztur federālo valdību piesaistījumā varas uzskaitījumam. Lielā politiskās polarizācijas laikmetā konstitucionālās nozīmes meklējumi ar sākotnējās izpratnes palīdzību nodrošina stabilu atskaites punktu – vienu, kas respektē konstitucionālo tekstu kā zemes augstāko likumu.

Attiecībā uz oriģinālismu un nepieciešamo un pareizo klauzulu skatīt Satversmes anotēto ierakstu par klauzulu, , [Hamilton's defense in the Federalist No. 33, un Augstākās tiesas atzinumus Amerikas Savienotajās Valstīs pret Komstock un ], NFIB pret Sebelius.