Vēsturiskā konteksta loma originalistiskā konstitucionālā analīzē

Originalisma konstitucionālā analīze ir viena no ietekmīgākajām un apspriestākajām ASV konstitūcijas interpretācijas metodēm. Tās pamatā oriģinālisms ir tāds, ka konstitūcijas teksts ir jāsaprot atbilstoši tās sākotnējai nozīmei – nozīmei, kas tai bija tiem, kas to ratificēja. Šīs izpratnes sasniegšana ir ļoti atkarīga no vēsturiskā konteksta: 18. gadsimta beigu notikumiem, dokumentiem, debatēm, sociālajām struktūrām un intelektuālajām strāvojumiem. Neievērojot šo kontekstu, oriģinālisms var kļūt par projekcijas vai minēšanas darbu. Šis raksts pēta, kāpēc vēsturiskais konteksts ir neaizstājams oriģinālisma argumentācijai, kā tas veido konkrētu konstitucionālo noteikumu interpretāciju, un problēmām, kas rodas, kad tiesneši un zinātnieki mēģina atgūt pagātni.

Kas ir orģinālisms? Īss pārskats

Oriģinālisms nav monolītiska teorija. Visievērojamākais mūsdienu variants, ko bieži dēvē par „oriģinālpublisko nozīmi oriģinālismu," jautā, kā saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu sapratis konstitucionālo tekstu. Šī pieeja ir pretēja agrākām oriģinālisma formām, kas fokusējas uz Framers subjektīviem nodomiem. Pāreja no „oriģinālnodoma" uz „oriģinālpublisko nozīmi" tika virzīta ar atziņu, ka konstitūcijas autoritāte izriet no tās ratifikācijas, ko cilvēki, ne tikai no tās sastādītāju uzskatiem.

Katrā no šīm versijām vēsturiskais konteksts sniedz pierādījumus, kas nepieciešami, lai atjaunotu šo sākotnējo izpratni. Tiesneši un zinātnieki konsultējas ar plašu avotu klāstu – Konstitucionālo konvenciju, ratifikācijas konvencijām katrā valstī, federālistu dokumentiem, antifederālistu rakstiem, vārdnīcām, laikrakstiem, pamfletiem un privāto korespondenci. Katrs pierādījumu gabals palīdz satvert konstitucionālo valodu pasaulē, kurā tā tika rakstīta un pieņemta.

Kāpēc ietvariem ir nepieciešams vēsturisks konteksts

Pat tad, kad oriģinālisms koncentrējas uz sākotnējo publisko nozīmi, Framers pašu darbi paliek ļoti svarīgi. Federālistu dokumenti, piemēram, bija tieši vērsti uz Ņujorkas ratificēšanas konvenciju pārliecināšanu un piedāvā plašas diskusijas par konstitūcijas strukturālajiem noteikumiem. Džeimss Medisons, Aleksandrs Hamiltons un Džons Džejs skaidroja varas dalīšanas, veto, federālās tiesu varas un daudzas citas iezīmes. Šīs esejas sniedz ne tikai ratifikācijas argumentus, bet arī logu uz laikmeta skaidrojošajiem pieņēmumiem.

Tāpat arī pašas Konstitucionālās konvencijas ieraksti, lai gan nepublicēti līdz pat gadu desmitiem vēlāk, atklāj kompromisus un debates, kas veidoja konkrētas klauzulas. Piemēram, frāze „šo personu migrācija vai imports, kā to tagad uzskata par pieņemamu atzīt” I panta 9. punktā bija rūpīgi izstrādāts eifēmisms vergu tirdzniecībai. Bez vēsturiskā konteksta modernam lasītājam varētu pietrūkt tā pārstāvētā politiskā kompromisa, kompromisa, kas 1787. gadā noturēja Eiropas Savienību kopā, bet vēlāk pieprasīja, lai tiktu pārvarēti atjaunošanas grozījumi.

Arī Framers personīgās vēstules un runas atklāja, kādas bažas viņi meklēja, lai risinātu. Columbia v. Heller (2008).Tiesnesis Antonins Skalija (Antonin Scalia) ar lielāko balsu vairākumu lielā mērā balstījās uz astoņpadsmitā gadsimta juridiskajiem rakstiem, tostarp Blackstone Commentaries, lai apgalvotu, ka Otrais grozījums aizsargāja individuālās tiesības turēt un turēt rokās ieročus. Viņš citēja ne tikai tekstu, bet arī vēsturiskās debates par Anglijas tiesību aktu un koloniālo milicijas likumu. Šī paļaušanās uz kontekstu bija būtiska Tiesas rīcībā, ka tiesības uz tām ir iepriekš tikušas un tās nav kodificētas, nevis radītas Konstitūcijā.

Sabiedrības apstākļi: pasaule dibināšanas Era

Vēsturiskais konteksts ietver arī plašāku sociālo, politisko, un ekonomisko realitāti vēlu 1700s. Konstitūcija tika rakstīts pasaulē, kas bija lielā mērā lauksaimniecības, atkarīga no verdzībā darba, dziļi aizdomīgs par centralizēto varu, un joprojām atgūt no Revolucionārā kara. Izpratne šie nosacījumi palīdz izskaidrot, kāpēc daži noteikumi tika iekļauti vai izlaisti.

Verdzība un Konstitūcija

Trīs piektdaļu kompromiss, bēgošo vergu klauzula un aizliegums aizliegt vergu tirdzniecību pirms 1808. gada ir viens no sāpīgākajiem atgādinājumiem par Konstitūcijas sākotnējo verdzības izvietojumu. Šo klauzulu oriģinālisma analīzē nevar ignorēt vēsturisko realitāti, ko Framers apzināti izvēlējās neizmantot vārdu „kaitīgs” sākotnējā tekstā (izņemot 1808. gada kompromisu). Tā vietā viņi izmantoja eifēmismus („citas personas”, „šādas personas”), lai izvairītos no tiešiem morāles jautājumiem. Vēsturiski informētam oriģinālismam jāatzīst, ka šo noteikumu sākotnējā sabiedriskā nozīme ietvēra verdzībā esošo cilvēku tiesisko subordināciju. Tas nenozīmē, ka Konstitūcija apstiprināja verdzību nebeidzamā veidā; drīzāk tas nozīmē, ka Rekonstrukcijas grozījumi bija nepieciešami, lai ignorētu šo sākotnējo nozīmi.

Federālisms un valsts suverenitāte

Desmitā grozījuma pilnvaru piešķiršana valstīm ir vēl viena joma, kurā ir ļoti svarīgs vēsturiskais konteksts. Ratifikācijas debatēs dominēja bailes, ka jaunā valsts valdība pārstās valstis. Pret federālistiem vairākkārt tika apgalvots, ka Konstitūcijai nav tiesību akta, lai aizsargātu valsts varu un individuālās brīvības. Federālisti atbildēja, ka federālā valdība ir tikai viena no uzskaitītajām pilnvarām, un ka Tiesību akts nav vajadzīgs, jo valdībai nav pilnvaru attiecībā uz uzskaitītajiem jautājumiem. Tiesību akta, tostarp Devītā un Desmitā grozījuma, iespējamā pieņemšana atspoguļoja šo kompromisu. Izpratne, ka konteksts neļauj tulkiem lasīt Desmito grozījumu kā tukšu tautoloģiju un tā vietā piešķir tam būtisku nozīmi kā būvniecības likumam, kas ierobežo federālo varu.

Metodes vēsturiskā konteksta izmantošanai originalistu analīzē

Oriģinālisti izmanto vairākas atšķirīgas metodes, lai atgūtu sākotnējo nozīmi, katrs ar savu paļaušanos uz vēsturisko kontekstu.

Tekstuālisms un parastā nozīme

Tekstuālisms koncentrējas uz teksta vienkāršu nozīmi, bet „plain nozīme" pats par sevi ir vēsturiski kontingents. Vārdi, piemēram, "komercija", "izpildvara" un "krūzs un neparasts" veic īpašas konotācijas astoņpadsmitajā gadsimtā, kas atšķiras no mūsdienu lietošanas. Vārdi no laikmeta - piemēram Samuel Johnson vārdnīca angļu valodas (1755) un Noah Webster vēlākos darbos- bieži konsultējas. In ]Distriction of Columbia v. Heller, Scalia citēja Johnson definīciju "Baru ieroči" lai parādītu, ka frāze, kas minēta nēsā ieročus personīgai lietošanai, ne tikai militārā pakalpojumu. Šādi vārdnīcas pierādījumi ir klasisks instruments, lai izveidotu sākotnējo sabiedrisko nozīmi.

Strukturālā domāšana un vēsturiskā prakse

Vēl viena metode, kas nozīmē no vispārējās konstitūcijas struktūras – varas dalīšana, federālisms, pārbaudes un līdzsvara veidošana – un pēc tam saista šo struktūru ar vēsturisko praksi. Piemēram, jau sen tika diskutēts par prezidenta atcelšanas varu pār izpildvaras ierēdņiem. Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010) Augstākā tiesa uzskatīja vēsturisko praksi, kas atgriežas Pirmajā kongresā, lai noteiktu, ka Konstitūcija piešķir prezidentam plenārsēdes demokratizācijas pilnvaras pār izpildvaras ierēdņiem. Šī „vēsturiskā prakse” oriģinālisma daļa lielā mērā balstās uz to, kā valdība faktiski darbojās agrīnajā republikā, uzskatot šo praksi par logu sākotnējai izpratnei.

Oriģinālās metodes oriģinālisms

Jaunāka nodaļa, ko aizstāv profesors Džons Makginnis un Maikls Rapaports, ir “oriģinālmetožu oriģinālisms.” Šī pieeja apgalvo, ka Konstitūcija jāinterpretē, izmantojot interpretācijas noteikumus un konvencijas, kas bija spēkā ratifikācijas laikā. Tā prasa padziļinātu iedziļināšanos 1700. gadu beigu juridiskajā kultūrā – kā tika interpretēti statūti, kā tika piemēroti kopīgi tiesību precedenti un kā tika lasīti juridiskie teksti. Šī metode ņem vēsturisku kontekstu tās loģisko galējību, pieprasot ne tikai zināšanas par Konstitūcijas tekstu, bet arī visu dibināšanas laikmeta tiesu metodoloģiju.

Problēmas vēsturiskā konteksta atjaunošanā

Neskatoties uz tā nozīmi, vēsturiskā konteksta izmantošana intimālistu analīzē rada būtiskus izaicinājumus. Kritiķi un pat daži oriģinālisti atzīst, ka pagātni ne vienmēr ir viegli atgūt un ka tiesneši var neapzināti orientēt mūsdienu vērtības uz vēsturiskiem avotiem.

Selektīvs avotu izmantojums

Viena no vispārpieņemtajām kritikām ir tā, ka oriģinālisti bieži vien ir uzsvēruši senus vēsturiskus pierādījumus, lai pamatotu iepriekš noteiktus secinājumus. Tā kā vēsturiskie fakti ir plaši un reizēm pretrunīgi, pētnieks var atrast paziņojumus, kas atbalsta gandrīz jebkuru pozīciju. Piemēram, abas puses debatēs par Otro grozījumu ir minējušas 18. gadsimta avotus, lai apgalvotu, ka vai nu individuālās tiesības, vai kolektīvās tiesības bija sākotnējā nozīme. Augstākā tiesa Heller izvērtēja konkurējošas vēsturiskas prasības un izvēlējās vienu stāstījumu. Kritiķi apgalvo, ka šis atlases process ir subjektīvs un var tikt manipulēts.

Anahronisma problēma

Vēl viens izaicinājums ir izvairīties no anahroniskām interpretācijām. Mūsdienu tiesību kategorijās apmācīti tiesneši var nolasīt mūsdienu jēdzienus atpakaļ dibināšanas laikmetā. Piemēram, mūsdienu administratīvā valsts nepastāvēja astoņpadsmitajā gadsimtā. Kad oriģinālisti strīdas par to izpildaģentūru, kuras izmanto likumdošanas pilnvaras, konstitucionalitāti, viņiem ir jānosaka, vai sākotnējā „izpildvaras” vai „vajadzīgā un pareizā” nozīme ierobežo šādas aģentūras. Vēsturiskais konteksts var palīdzēt, piemēram, parādot, ka Pirmais kongress izveidoja Pasta biroju un pilnvaroja prezidentu atcelt pasta vadītāju, bet tas nevar atbildēt uz katru jautājumu, jo Framers nekad nav iedomājies mūsdienu regulatīvo valsti. Grūtības slēpjas analoģizēšanā no vēsturiskiem piemēriem uz mūsdienīgām problēmām.

Vēsturiskā piemēra nepilnība

Daudzi dibināšanas dokumenti netika sistemātiski saglabāti. Konstitucionālās konvencijas debates tika ierakstītas Džeimsa Medisona piezīmēs, kuras viņš izlaboja un pārskatīja vairāku gadu desmitu laikā. Daži ieraksti ir zuduši. Ratifikācijas debates dažādās valstīs bija ļoti atšķirīgas, un daudzi vienkāršie pilsoņi neatstāja rakstiskus viedokļus. Tāpēc orģinālistiem ir jāstrādā ar nepilnīgu ierakstu, kas neizbēgami rada neskaidrību. Daudzu klauzulu sākotnējā sabiedriskā nozīme ir tālu no kristālskaidrības.

Domstarpības starp orģinālistiem

Pat uzticami oriģinālisti bieži nepiekrīt tam, ko parāda vēsturiskais konteksts. Otrais grozījums ir labs piemērs. Heller Tiesa dalīja 5–4, un abas puses apgalvoja, ka ir jāpiemēro oriģinālisms. Tiesnesis Džons Pols Stīvenss (John Paul Stevens) nevienprātīgi apgalvoja, ka prefactory klauzula — “Plašāka kārtība, kas nepieciešama brīvas valsts drošībai” — ir noraidījusi grozījuma ierobežoto darbības jomu. Skalijas vairākuma viedoklis apgalvoja, ka prefactory klauzula tikai paziņoja par mērķi, bet neierobežoja operatīvo klauzulu. Abi atzinumi marķēja plašus vēsturiskus pierādījumus.

Vēsturiskā konteksta līdzsvarošana ar mūsdienu vērtībām

Viens no dziļākajiem saspīlējumiem oriģinālismā ir tas, kā piemērot astoņpadsmitā gadsimta dokumentu divdesmit pirmā gadsimta sabiedrībai. Pat ja tiesnesis var noteikt sākotnējo nozīmi, vai šai nozīmei vajadzētu būt kontrolei, kad tā ir pretrunā ar tādām mūsdienu vērtībām kā rasu līdztiesība vai dzimumu līdztiesība?

Originalisms un precedents: gadījums Brown v. Board of Education]

Kanoniskais piemērs ir Brauns pret Izglītības valdi (1954), kas uzskatīja, ka rasu segregācija valsts skolās ir pārkāpusi Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Četrpadsmitā grozījuma sākotnējā publiskā nozīme 1868. gadā, iespējams, neaizliedza de jure segregāciju. Kongress, kas pieņēma grozījumu, arī saglabāja nošķirtas skolas Vašingtonā, D.C. Tomēr Augstākā tiesa vienbalsīgi nospieda segregāciju. Lielākā daļa oriģinālistu šodien pieņem, ka [ Brown tika pareizi izlemts, vai nu apgalvojot, ka sākotnējā “vienlīdzīgas aizsardzības” nozīme bija plašāka nekā Frameru cerības, vai arī piesaucot “dzīvojoša konstitucionālista” izņēmumu. Šī spriedze liecina, ka tīrs oriģinālisms, bez kādas pielāgošanās izmaiņām morāles normās, varētu radīt rezultātus, kas vairumam amerikāņiem (un daudziem oriālistiem) šķiet nepieņemami.

Problēma ” Likvidēt roku ”

Plašākā nozīmē kritiķi jautā, kāpēc demokrātiskai sabiedrībai būtu jāsaista neliela balto, vīriešu, dzimtcilvēku grupa, kas nomira pirms diviem gadsimtiem. Oriģinālisti atbild, ka Konstitūcija ir likumīgs likums, jo to ratificēja tauta, un ka tās mainīšanai ir nepieciešams supermajoritātes process, lai veiktu grozījumus, nevis tiesu interpretācija. Vēsturiskais konteksts, viņi apgalvo, ir vienīgais veids, kā nodrošināt uzticību šai sākotnējai demokrātiskajai darbībai. Tomēr pat šajā kontekstā konteksta loma ir precizēt, nevis stingri diktēt. Daudzi oriģinālisti atzīst, ka Konstitūcija satur tādus atklātā teksta terminus kā “vienlīdzīga aizsardzība” un “nepamatoti meklējumi”, kas prasa spriedumu, kurš ir balstīts gan uz vēsturi, gan mūsdienu apstākļiem.

Vēsturiskais konteksts Landmark Augstākās tiesas lēmumos

Vairākas augsta līmeņa lietas ilustrē, kā Tiesa izmanto (vai atsakās izmantot) vēsturisko kontekstu oriģinālistiskā pamatojumā.

New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022)

Bruen Augstākā tiesa izsludināja jaunu testu Otrā grozījuma izaicinājumiem: regulējumam jābūt „saskaņai ar šīs nācijas vēsturisko šaujamieroču regulēšanas tradīciju”. Šis lēmums radīja vēsturisko kontekstu centrālajam tiesību standartam. Tiesas klarensa Tomasa vairākuma viedoklis prasīja zemākām tiesām iesaistīties detalizētā vēsturiskā analīzē, lai noteiktu, vai modernam ieroču kontroles likumam ir vēsturiska analogs. Šī pieeja prasa, lai tiesneši kļūtu par amatieru vēsturniekiem, lasot 18. un 19. gadsimta likumus, lai saprastu Otrā grozījuma „sākotnējo sabiedrisko nozīmi”. Kritiķi apgalvo, ka šī metode dod tiesnešiem pārāk lielu rīcības brīvību izvēlēties un izvēlēties, kuri vēsturiskie analogi ir svarīgi. Tomēr ]Bruen pārstāv visskaidrāko vēsturiski pamatotā oriģinālisma apzvērumu pēdējās desmitgadēs.

Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022)

Dobbs, kas apgāza ]Roe v. Wade, Tiesa lielā mērā paļāvās uz vēsturisko kontekstu, lai apgalvotu, ka aborts nav dziļi iesakņojies tautas vēsturē. Tiesnesis Samuels Alito savā atzinumā pārmeta angļu kopējos likumus, koloniālos likumus un deviņpadsmitā gadsimta amerikāņu statūtus, lai secinātu, ka četrpadsmitais grozījums neaizsargā tiesības uz abortu. Pretstatā tam, domstarpības bija, ka vēsturiskie dati bija neskaidrāki un ka tiesību aizsardzības interpretācija bija vienlīdz ticama. Lieta parādīja, kā vēsturi var izmantot gan lai ierobežotu, gan paplašinātu konstitucionālo aizsardzību.

Ramos pret Luiziānu (2020)

Ramos lietā Tiesa nosprieda, ka Sestajā grozījumā ir nepieciešams vienprātīgs žūrijas spriedums valsts krimināltiesvedībā, kas ir pārāk bargs ] Apodaca pret Oregon (1972).Tiesnesis Neil Gorsuch viedoklis par vairākumu izsekoja žūrijas vienprātības prasību vēsturi atpakaļ uz Anglijas kopējām tiesībām, parādot, ka tas bija vispārēji nepieciešams dibināšanas brīdī un palika tāds arī līdz ar Četrpadsmitā grozījuma ratifikāciju. Šis rūpīgais vēsturiskais pētījums parādīja, ka sākotnējā žūrijas tiesas procesa tiesību publiskā nozīme ietvēra vienprātību. Nešons apgalvoja, ka vēsturiskais ieraksts bija neskaidrāks un ka valstīm jau sen bija atļauts eksperimentēt ar neviennozīmīgām jurisēm. Lieta ilustrē, kā vēsturiskais konteksts var atrisināt interpretējamus jautājumus, bet ne bez domstarpībām.

Praktiski soļi vēsturiskā konteksta atspoguļošanai

Tiesnešiem, tiesnešiem un zinātniekiem, kas strādā oriģinālisma tradīcijā, efektīva vēsturiskā konteksta izmantošana prasa disciplinētu metodoloģiju:

  • Identificēt attiecīgo tekstu un tā apkārtējos noteikumus. Vienmēr sākas ar precīziem Konstitūcijas vārdiem. Skatieties raksta struktūru un klauzulas kontekstu dokumentā.
  • Saskaņas avoti. Izmantot Federālo dokumentus, Anti-Federālistu raksti, Konstitucionālo konvenciju, un valsts ratifikācijas debates. Vārdnīcas un juridiskie traktāti no laikmeta ir arī būtiski.
  • Eksaminē agrīno praksi. Pirmā kongresa darbības, agrīnie izpildvaras lēmumi un valsts likumdošana no 1790. gadiem bieži vien ļauj gūt priekšstatu par sākotnējo izpratni.
  • Zināšanas nenoteiktība. Ja vēsturiskais ieraksts ir kluss vai neskaidrs, esiet gatavi atzīt, ka sākotnējā nozīme var nebūt skaidra. Šādos gadījumos citi interpretējošie principi, piemēram, cieņa pret demokrātijas procesiem vai paļaušanās uz precedentu, var aizpildīt plaisu.
  • Esi uzmanīgs pret tagadni. Nepieļaujiet, ka mūsdienu kategoriju karte precīzi uz astoņpadsmitā gadsimta jēdzieniem. Piemēram, mūsdienu atšķirība starp personiskajām un ekonomiskajām tiesībām būtu bijusi sveša Framers.

Ārējie resursi padziļinātam pētījumam

Vairāki autoritatīvi avoti var palīdzēt tiem, kas pēta vēsturiskā konteksta nozīmi oriģinālismā:

Secinājums

Vēsturiskais konteksts ir oriģinālistiskās konstitucionālās analīzes dzīvības spēks. Bez tā nebūtu iespējams veikt konstitūcijas sākotnējās nozīmes atgūšanas uzņēmumu. No Framers debatēm par federālās valdības struktūru līdz dziļi apstrīdētajiem verdzības un federālās varas jautājumiem, vēsturiskais ieraksts nodrošina izejmateriālus oriģinālistiskai argumentācijai. Bet konteksts nav burvju atslēga, kas atver vienu pareizu atbildi. To pašu vēsturisko pierādījumu var interpretēt dažādi, un ieraksta nepilnība atstāj daudzus jautājumus atklātus.

Oriģinālisms vislabāk atzīst šos ierobežojumus un pazemīgi izmanto vēsturisko kontekstu, atzīstot, ka konstitūcijas teksts ir uzrakstīts nezināmai nākotnei. Oriģinālista uzdevums nav iesaldēt konstitūciju dzintarā, bet gan piešķirt tai nozīmi, kas sakņojas tās dibināšanas brīdī, vienlaikus saglabājot iespēju, ka sākotnējā sabiedrības nozīme dažkārt var pieļaut – vai pat prasīt – izaugsmi. oriģinālisms, nopietni ņemot vēsturisko kontekstu, piedāvā interpretācijas metodi, kas respektē demokrātisko ratifikācijas aktu un nodrošina stabilu pamatu konstitucionālajām tiesībām. Problēmas ir reālas, bet arī pagātnes izpratnes vērtība, lai vadītu tagadni.