Ievads: Pieaugošie states of Digital Privacy

Lielu datu un mākslīgā intelekta laikmetā iegūto, savākto un analizēto personas datu apjoms ir sasniedzis vēl nepieredzētu līmeni. Katra tiešsaistes meklēšana, sociālo mediju mijiedarbība, pirkšana, atrašanās vietas pings un pat biometriskā skenēšana rada digitālo pēdu nospiedumu. Valdības un korporācijas šos datus izmanto, lai uzlabotu pakalpojumus, mērķētu reklāmu un nodrošinātu valsts drošību. Tomēr tie paši rīki, kas nodrošina ērtības un drošību, rada arī nopietnus riskus individuālajai privātībai. Iedzīvotāji arvien vairāk apzinās, ka viņu kustības, sakari un asociācijas atstāj ilgstošu digitālo pēdu, un viņi pieprasa stingrāku tiesisko aizsardzību.

Viena no svarīgākajām tiesiskajām garantijām pret valdības pārkāpumiem ir prasība par orderi. Neitrāla tiesneša izdots orderis, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu, nodrošina, ka tiesībaizsardzību nevar iejaukties privātās telpās vai bez attaisnojuma konfiscēt personas datus. Šī prasība darbojas kā privātuma stūrakmens, kas sakņojas gadsimtus vispārējo tiesību aktu, un to pastiprina tādi mūsdienīgi statūti kā Elektronisko komunikāciju privātuma likums (ECPA) un konstitucionālā aizsardzība, piemēram, Ceturtais grozījums. Tomēr, kā tehnoloģiju sacensībām nākotnē, jautājums par to, kā uz digitālajiem datiem attiecas garantijas, un vai tie ir pietiekami, lai aizsargātu pret nepārejošo uzraudzību, ko nodrošina MI un lielie datu analītika, ir kļuvis par centrālo juridisko un politisko cīņu.

Ceturtais grozījums un digitālā konfidencialitāte

No fiziskās meklēšanas līdz digitālajai meklēšanai

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums aizsargā pret “nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju” un prasa orderi, kas balstīti uz varbūtēju iemeslu, jo īpaši uz personas, māju, dokumentu un efektu meklēšanu.” Gadsimtiem ilgi šī aizsardzība tika saprasta kā attiecas uz fizisko telpu un materiālajiem priekšmetiem. Bet līdz ar interneta, mākoņa glabāšanas un mobilo ierīču pieaugumu, “papīru un efektu” raksturs ir krasi paplašinājies. Šodien viedtālrunis satur vairāk privātas informācijas nekā visas personas māja pirms paaudzes – e-pastu, fotogrāfijas, finanšu ierakstus, veselības datus, un atrašanās vietas vēsturi.

Tiesas pakāpeniski ir atzinušas, ka digitālie dati ir pelnījuši spēcīgu konstitucionālo aizsardzību. Ievērojamās lietās, piemēram, Riley pret Kaliforniju (2014), Augstākā tiesa vienprātīgi atzina, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu incidentu, lai arestētu. Priekšsēdētājs Džons Roberts rakstīja, ka „modernie mobilos telefonus nav tikai citas tehnoloģiskās ērtības”, nosaucot tos par privātās dzīves “digitālo repozitoriju”. Šis lēmums liecināja, ka Ceturtais grozījums ir jāpielāgo digitālā laikmeta realitātei un ka aizsardzība ir nepieciešama ne tikai tāpēc, ka dati tiek uzglabāti elektroniski, bet papīra formātā.

Trešās puses doktrīna ugunsgrēkā

Gadu desmitiem, tā saucamā "trešās puses doktrīna" ļāva tiesībaizsardzības piekļūt ierakstiem, kas pieder trešām personām – piemēram, bankām, telefonu uzņēmumiem, un interneta pakalpojumu sniedzējiem - bez ordera, par teoriju, ka cilvēki brīvprātīgi dalīties informācijā ar šīm vienībām. Saskaņā ar šo pamatojumu, valdība varētu iegūt mēnešiem tālruņa metadati, finanšu ieraksti, vai pat e-pasta galvenes informāciju tikai ar pavēsti vai tiesas rīkojumu, nevis orderi.

Tomēr Augstākās tiesas 2018. gada lēmums Carpenter pret ASV bija nozīmīgs trieciens trešās puses doktrīnai saistībā ar informāciju par atrašanās vietu. Tiesa nosprieda, ka valdības nepamatota vēsturiskās mobilo telefonu atrašanās vietas ierakstu iegūšana septiņu dienu laikā ir pārkāpusi Ceturto grozījumu. Lēmumā tika uzsvērts, ka atrašanās vietas datu unikālā daba – kas var atklāt personas “kustības, paradumus un asociācijas” – rada pamatotas cerības uz privātumu, pat ja datus glabā trešā persona. Šim nolēmumam ir plaša ietekme uz citiem digitālo datu veidiem, tostarp viedajiem pilsētas sensoriem, Wi-Fi izsekošanu un ģeolokācijas datiem no lietotnēm.

Juridiskie zinātnieki un privātuma aizstāvji apgalvo, ka trešās puses doktrīna ir arvien neciešamāka pasaulē, kur indivīdiem ir jāpaļaujas uz trešo personu pakalpojumiem tādās svarīgās darbībās kā komunikācija, navigācija un banku pakalpojumi. Elektroniskais Robežu fonds (EFF) jau sen ir prasījis, lai orderi būtu nepieciešami, pirms valdība var piekļūt jebkuriem ierakstiem, kas atklāj intīmas detaļas par personas dzīvi, neatkarīgi no tā, kurš tos tur.

Kā garantijas aizsargā privātumu praksē

Varbūtējs cēlonis un specifiskums

Derīgs orderis balstās uz diviem pīlāriem, kas varētu būt cēlonis. Iespējams iemesls prasa tiesībaizsardzību, lai uzrādītu faktus, kas liktu saprātīgam cilvēkam ticēt, ka pierādījumi par noziegumu tiks atrasti tajā vietā vai tajā, kas tiks meklēts. Šis standarts novērš zvejas ekspedīcijas, kur iestādes raustās caur indivīda datiem bez īpašām aizdomām. Specifiskums, savukārt, prasa, lai orderis ar īpašu raksturu aprakstītu meklējamo vietu un konfiscējamos priekšmetus vai datus. Šis ierobežojums ir īpaši kritisks ciparu meklējumos, kur datu apjoms var būt plašs. Bez īpaša pamatojuma orderis varētu atļaut vairumtirdzniecības arestu visam e-pasta kontam vai mākoņa diskam, efektīvi norijot visu to personu privātumu, kuras sazinās ar mērķi.

Federālie kriminālprocesa noteikumi un daudzi valstu kodeksi prasa, lai tiesībaizsardzības iestādes ciparu meklēšanas laikā piemērotu datu minimizācijas metodes, piemēram, izmantojot atslēgvārdu filtrus vai datumu diapazonus. Šie procesuālie aizsargpasākumi palīdz nodrošināt, ka meklēšana nekļūst par vispārēju orderi, kuru bija paredzēts novērst Ceturtais grozījums.

Tiesu iestāžu pārraudzība un pārredzamība

Garantijas jāapstiprina neitrālam un atsvešinātam tiesnesim, nevis policijas amatpersonai vai prokuroram. Šī tiesas pārbaude ir būtiska, jo tā ievieš neatkarīgu valdības pamatojuma novērtējumu. Pats orderis parasti tiek iesniegts ar zvērestu un tajā jāiekļauj fakti, nevis tikai apgalvojumi. Ja tiesnesis konstatē, ka trūkst iespējamā iemesla, pieteikums tiek noraidīts, liekot tiesībsargājošai iestādei savākt vairāk pierādījumu vai atrast alternatīvas metodes.

Vēl viena svarīga dimensija ir pārredzamība. Daudzās jurisdikcijās tiek nodrošināta atdeve (faktiski konfiscēto datu vai priekšmetu saraksts) tiek iesniegts tiesā un galu galā var kļūt par publisku ierakstu. Tomēr daži digitālās meklēšanas orderi tiek glabāti slēgti uz ilgāku laiku, īpaši notiekošās izmeklēšanas laikā. Joprojām ir grūti līdzsvarot vajadzību pēc izmeklēšanas slepenības ar sabiedrības atbildību. Advokātu grupas, piemēram, Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU), ir uzstājušas uz lielāku pārredzamību ap digitālo uzraudzību, tostarp regulāru ziņošanu par to, cik orderi tiek izsniegti tehnoloģiju uzņēmumiem, un pieprasīto datu veidiem.

Lielie dati un AI: jauni draudi privātumam

Masu novērošana un datu apkopošana

Lielie dati analītika un mākslīgais intelekts ir dramatiski palielinājuši valdības uzraudzības spējas. Tā vietā, lai mērķētu uz vienu aizdomās turamo, aģentūras tagad var savākt un rakt plašu datu kopas-telefona ierakstus, finanšu darījumus, sociālo mediju darbības, ceļojumu ierakstus, un pat publiskus video plūsmas. AI algoritmi var izsijāt caur šiem kalniem datu, lai identificētu modeļus, prognozēt uzvedību, un saistīt indivīdus ar tīkliem. Lai gan šie paņēmieni var būt spēcīgs instruments cīņā pret noziedzību un terorismu, tie arī paaugstināt spekeru masu, bez aizdomām uzraudzības.

Garantijas prasības, kā tradicionāli saprot, ir nepiemēroti, lai risinātu masu uzraudzības programmas. Garantija parasti mērķē konkrētu personu, ierīci vai kontu. Bet, kad valdība pērk beztaras atrašanās vietas datus no datu brokeri vai izslauka metadatus no visa iedzīvotāju saskaņā ar programmu, ko apstiprinājusi slepena tiesa (kā VDI darīja saskaņā ar 215. pantu Patriot Act), nav individuāla orderis tiek iegūta. Rezultātā spēja izsekot, analizēt, un profilu miljoniem cilvēku bez individuāliem aizdomām apdraud pašu mērķi orderi prasību.

Tiesas sāk niknoties ar šo spriedzi. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Džonsu (2012), Justice Sonia Sotamoyor rakstīja sakritību brīdinājumu, ka GPS atrašanās vietas datu apkopošana laika gaitā varētu „atvērt intīmu priekšstatu par cilvēka dzīvi” un ka Ceturtais grozījums nedrīkst pieļaut mēnešiem ilgu beztiesīgu izsekošanu. Lēmums ir veicinājis zemākas tiesas uz otršķirīgiem valdības pieprasījumiem pēc vēsturiskiem atrašanās vietas datiem, it īpaši, ja dati aptver daudzus cilvēkus, kuri nav aizdomās turami.

Prognozējošā policijas un algoritmiskā bias

Prognozējamās policijas platformas izmanto mašīnmācīšanās modeļus, lai prognozētu, kur var notikt noziegumi vai identificēt personas, kurām ir lielāks risks iesaistīties noziegumos. Šie rīki bieži vien balstās uz vēsturiskiem noziegumu reģistriem, aresta datiem un citiem datiem, kas var atspoguļot neobjektīvus policijas modeļus. Ja tiesību aizsardzības iestādes izmanto AI radītos riska rādītājus, lai attaisnotu apstāšanās, meklēšanas vai orderi, tradicionālo varbūtējo cēloņu sistēmu var izstiept. Piemēram, algoritma paredzējums var būt ticams iemesls? Atbilde parasti nav— Ceturtais grozījums pieprasa faktiskus pierādījumus, nevis statistisku iespējamību. Tomēr dažas policijas iestādes ir izmantojušas algoritmiskos rezultātus kā daļu no attaisnojuma lietojumiem, radot bažas par apļveida argumentāciju un pārredzamības trūkumu (jo patentētie algoritmi bieži netiek pakļauti publiskai pārbaudei).

Brennan Center for Justice un citas pilsoniskās brīvības organizācijas ir aicinājušas rūpīgi pārraudzīt prognozējošu policijas darbu, tostarp prasības, ka tiek izpausti visi dati, kas izmantoti, lai radītu riska rādītājus, ka algoritmiem tiek veikta neobjektivitātes revīzija un ka garantijas nekad netiek balstītas tikai uz datora ģenerētu prognozi.

Komerciālo datu izplatītāji un garantijas iztrūkums

Viens no svarīgākajiem privātuma nepilnības pašreizējā sistēmā ir "garantēto plaisa", kas rodas, kad tiesībaizsardzības pērk no komerciāliem datu brokeri – nevis pārliecinoši ar juridisku procesu – kas citādi prasītu orderi iegūt. Jo Ceturtais grozījums parasti neierobežo valdību no pērkot datus, ka uzņēmums ir brīvprātīgi apkopojis un pārdod, policija var iegūt atrašanās vietas vēsturi, tīmekļa pārlūkošanas paradumi, pirkuma žurnālus, un vairāk bez jebkādas tiesu uzraudzības.

Šī prakse ir eksplodējusi pēdējos gados. Datu brokeri apkopo informāciju no viedtālruņu lietotnēm, savienotiem transportlīdzekļiem, viedajām mājas ierīcēm un lojalitātes programmām, tad pārdod piekļuvi tiesībaizsardzības iestādēm. Pat tad, kad pamatā esošie dati tika savākti ar lietotāja piekrišanu (bieži vien aprakti garā privātuma politikā), garantijas trūkums nozīmē, ka indivīdiem nav aizsardzības pret valdību, kas faktiski pērk karti savu ikdienas dzīvi. Vairākas valstis ir ieviesušas tiesību aktus, lai pieprasītu orderi par jebkuru datu iegādi, kas citādi prasītu vienu, ja tie tiktu iegūti tieši no pakalpojumu sniedzēja, bet neviens federālais likums pašlaik aizver šo plaisu.

Juridiskais eksperts apgalvo, ka Ceturtā grozījuma Framers neparedzēja, ka valdība apietu aizsardzības pasākumus, vienkārši nonākot savos makos. Kā Augstākā tiesa norādīja Carpenter, “kritiskais jautājums” ir, vai valdības iegādes metode “ietekmē privātās dzīves tiesisko paļāvību”, nevis vai tā ir saistīta ar pavēsti, pirkumu vai kādu citu mehānismu.

Tiesiskais regulējums un nesenie notikumi

Likums par elektronisko komunikāciju privātumu (ECPA)

ECPA, kas tika reģistrēta 1986. gadā, bija agrīns mēģinājums paplašināt privātuma aizsardzību digitālajiem sakariem un datiem, kas glabājas pie trešajām personām. Likums izšķir uzglabātos sakarus (piemēram, nelasītus e-pastus) un darījumu ierakstus (piemēram, abonenta informāciju). Ar likumu par uzglabātiem sakariem (SCA), kas ir ECPA daļa, parasti ir nepieciešams orderis, lai piekļūtu ziņojumu saturam, kas ir uzglabāti mazāk nekā 180 dienas. Vecāka līmeņa ziņojumi un daudzi bez satura ieraksti var tikt piekļūt ar tiesas rīkojumu vai pavēsti.

Kritiķi atzīmē, ka ECPA ir stipri novecojusi. Tā nekad nav paredzējusi mākoņa glabāšanu, reālā laika atrašanās vietu izsekošanu vai datu indivīdu lielo apjomu, kas tagad uztic trešām personām. Centieni atjaunināt likumu – piemēram, E-pasta privātuma likumu – ir apstājies Kongresā. Rezultātā ir palielinājusies plaisa starp to, ko ECPA atļauj, un to, kas tagad ir vajadzīgs Ceturtajā grozījumā (post-]Carpenter). Privātuma aizstāvji apgalvo, ka Kongresam vajadzētu spert soli, lai pilnvarotu visas valdības tiesības piekļūt trešo pušu personas digitālajiem datiem.

Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm un tās ietekme

Karpenters jau vairākos veidos ir pārveidojis privātuma likumu. Apakšējās tiesas ir atsaukušās uz to, ka tam ir jāpieprasa orderi piekļuvei vēsturiskajiem CSLI, mobilo torņu izgāztuvēm un pat dažu veidu metadatiem. Lēmums arī ir nostiprinājis valsts tiesas, lai interpretētu savas konstitūcijas, kas var nodrošināt stingrāku aizsardzību nekā federālais ceturtais grozījums, lai pieprasītu orderi līdzīgiem digitālajiem meklējumiem.

Svarīgi, ka Carpenter pilnībā nepārņēma trešās puses doktrīnu. Tiesa aprobežojās ar to, ka tās rīcībā bija tikai konkrētās īpašības, kas piemīt informācijai par atrašanās vietu šūnās. Tas atstāj daudzas citas trešo personu ierakstu kategorijas – piemēram, e-pasta metadatus, finanšu ierakstus un IoT (lietu internets) sensoru datus – notiekošās tiesvedības ietvaros. Jautājums par to, kuri digitālie ieraksti ir pietiekami “stimulēti”, lai prasītu orderi, ir tālu no norēķiniem.

Valsts līmeņa privātuma likumi (piem., CCPA, GDPR)

Lai gan federālais likums joprojām ir sadrumstalots, valsts likumdevēji ir sākuši ieviest savu digitālo privātuma aizsardzību. Kalifornijas Patērētāju privātuma likums (CCA) dod iedzīvotājiem tiesības zināt, kādi dati tiek vākti par viņiem, atteikties no tās pārdošanas, un pieprasīt dzēšanu, bet tas nav tieši risināt jautājumu par valdības piekļuvi. Kas ir vairāk svarīgi, lai garantētu prasības, valstis, piemēram, Virginia, Kolorādo, un Connecticut ir pieņēmusi visaptverošus privātuma likumus, kas ietver noteikumus, kas ierobežo datu vākšanu un prasa pārredzamību par datu pieprasījumiem no tiesībaizsardzības.

Eiropas Savienībā Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) paredz atšķirīgu modeli: tā ierobežo personas datu apstrādi un prasa likumīgu pamatu jebkuram valdības pieprasījumam, tostarp atbilstošam tiesiskajam procesam pieprasījuma iesniedzējā valstī. Lai gan GDPR neizmanto terminu „garantēts”, tās proporcionalitātes, mērķa ierobežojuma un pārredzamības principi atbilst garantijas standartam.

Arī starptautisko datu pārsūtīšanas ir sarežģītas, lai nodrošinātu izpildi. ASV tiesībaizsardzības iestādēm, kas meklē ārvalstīs glabātos datus, ir jāorientējas uz divpusējiem nolīgumiem, piemēram, CLOUD likumu, kas izveido izpildvaras līgumus par pārrobežu piekļuvi datiem. Šo nolīgumu mērķis ir nodrošināt, ka ārvalstu valdības ievēros pamata pienācīgas procesu aizsardzības, bet kritiķi uztraucas, ka tie varētu vājināt prasības, aizstājot diplomātiskās sarunas par tiesu uzraudzību.

Garantijas aizsardzības pamatprincipi

Pamatprincipi, kas nosaka, ka prasība par efektīvu privātuma aizsardzību ir vispāratzīti:

  • Iespējams iemesls: Valdībai ir jāsniedz pietiekami fakti tiesnesim, kas apliecina pamatotu pārliecību, ka tiks atrasti pierādījumi par noziegumu. Šis standarts novērš patvaļīgu vai vajāšanu meklējumos.
  • Specifikācija: Orderam ar īpašu raksturu jāapraksta meklējamā vieta un konfiscējamie dati vai elementi. Šis ierobežojums ierobežo meklēšanas apjomu un neļauj izmantot vispārējus orderus, kas ļautu veikt tīklu.
  • Tiesu pārraudzība: Neitrāls un brīvs tiesnesis pirms meklēšanas sākuma jāapstiprina orderis. Tas nodrošina, ka lēmumu vienpusēji nepieņem tiesībaizsardzība.
  • Laicīgums un paziņojums: Vairumā krimināllietu orderis jāizpilda saprātīgā termiņā, un personai, kuras īpašums tika pārmeklēts, ir tiesības pēc tam par to brīdināt, ja vien tiesa neatļauj kavēšanos.
  • Atgriešanās prasība: Virsniekiem jāiesniedz tiesā konfiscēto priekšmetu vai datu saraksts, sniedzot ierakstu par turpmāko izaicinājumu vai atbildību.

Šie principi, kā tas tiek piemērots digitālajiem datiem, palīdz saglabāt privātuma līdzsvaru pat tehnoloģiju attīstības gaitā. Tomēr tiesām un likumdevējiem tie ir nepārtraukti jāpielāgo, lai risinātu jaunas novērošanas formas, piemēram, reālā laika izsekošana, prognozējoša analītika, un plaša datu vākšana no savienotām ierīcēm.

Uzdevumi un diskusijas

Šifrēšanas ordera noformēšana

Beigtā-to-end šifrēšana, kā to izmanto tādi pakalpojumi kā Signal un WhatsApp, neļauj pat pakalpojuma sniedzējam nolasīt ziņojumu saturu. Tas aizsargā lietotāju privātumu, bet arī rada spriedzi ar tiesībaizsardzības, kas apgalvo, ka orderis ir bezjēdzīgi, ja tie nevar piespiest atšifrēt. Debates par “ārkārtas piekļuvi” vai “aizmugurējās durvis” joprojām ir sīvas. Valdība ir pieprasījusi likumus, kas pieprasa tehnoloģiju uzņēmumiem palīdzēt atšifrēšanu, kad iesniegts orderis, bet kriptogrāfi un privātuma aizstāvji brīdina, ka šādas spējas vājinātu drošību visiem lietotājiem. ASV Augstākā tiesa nav tieši nolēmusi, vai orderis var likt cilvēkam atslēgt tālruni, bet zemākas tiesas ir sadalījušās par šo jautājumu, ar dažiem turot, ka tas pārkāpj Piektā labojuma privilēģiju pret sevis kriminēšanu.

Pārrobežu datu pieprasījumi

Kad dati tiek glabāti citā valstī, ordera iegūšana var kļūt juridiski sarežģīta. Microsoft Ireland lieta (2018) nosaka posmu CLOUD likumam, kas ļauj ASV iestādēm izsniegt garantijas tieši ASV bāzētiem uzņēmumiem par datiem, kas glabājas jebkur, ja tie ievēro prasības starptautiskās komitātes. Savukārt ārvalstu valdības var slēgt līgumus, lai iegūtu datus no ASV uzņēmumiem, neizmantojot Savstarpējās tiesiskās palīdzības līguma (MLAT) procesu, iespējams, ar mazāku uzraudzību nekā iekšzemes orderis būtu nepieciešams. Strīdot pareizo līdzsvaru starp suverenitāti, privātumu, un efektīvu izmeklēšanu joprojām ir liels izaicinājums.

AI-Generated Pierādījumi un pienācīgas izpildes process

Tā kā AI rīki kļūst sarežģītāki, tiesībaizsardzības iestādes var paļauties uz mašīnmācīšanās modeļiem, lai radītu pierādījumus, piemēram, sejas atpazīšanas sakritības vai prognozējošas analīzes. Ja pamatā esošie algoritmi ir neskaidrāki vai neobjektīvi, atbildētāji var nebūt spējīgi apstrīdēt iespējamo iemeslu, kāpēc ir izdots orderis vai pierādījumu ticamība. Tiesas sāk nikni izmantot “melnās kastes” problēmu, pētot prasības par apmācības datu izpaušanu, precizitātes pārbaudi un atbildētāju spēju savstarpēji pārbaudīt AI ģenerētus pierādījumus. Dažas jurisdikcijas jau ir ierobežojušas sejas atpazīšanas izmantošanu reālā laika lietojumos, savukārt citas prasa orderi jebkādai automatizētai personu identificēšanai.

AI virzītas uzraudzības pieaugums, tostarp automatizētu licenču numura lasītāju, publisku Wi-Fi sniferu un CCTV analītikas pakalpojumu pieaugums, arī apstrīd prasību par orderi, jo šie rīki bieži vien vāc datus bez jebkādām aizdomām par pārkāpumiem. Framers nekad nav paredzējis proaktīvus orderis liela mēroga datu vākšanai. Juridiskie zinātnieki uzskata, ka tiesiskais regulējums – uzraudzības padomes, ietekmes novērtējumi un stingri saglabāšanas ierobežojumi – var būt nepieciešams, lai papildinātu garantijas prasību MI laikmetā.

Secinājums: Privātuma saglabāšana datu nesēju sabiedrībā

Ordera prasība joprojām ir viens no spēcīgākajiem instrumentiem, lai aizsargātu individuālo privātumu, pat kā lielie dati un mākslīgais intelekts pārveidotu uzraudzības ainavu. Prasot iespējamo cēloni, specifiskumu, un tiesu uzraudzību, garantē neļauj policijai iesaistīties zvejas ekspedīcijās vai masu uzraudzību bez individuāliem aizdomām. Tomēr, arvien vairāk izmantojot datu brokeri, prognozēšanas algoritmi, un plašas uzraudzības programmas pārbauda robežas šo gadsimtiem veco aizsardzības.

Lai saglabātu jēgpilnu privātuma aizsardzību, tiesām jāturpina piemērot Ceturtā grozījuma pamatprincipus jaunajām tehnoloģijām, un likumdevējiem jānovērš nepilnības, piemēram, datu iegāde no komerciāliem starpniekiem. Ļoti svarīga loma būs arī valsts līmeņa privātuma likumu un atjauninātu federālo statūtu pieņemšanai. Galu galā mērķis ir nodrošināt, lai līdzsvars starp drošību un privātumu līdz šim nepaliktu neaizsargāti pret digitāliem ielaušanās gadījumiem. Paturot šo orderi standartu un pielāgojot to modernajai pasaulei, – gan tiesībaizsardzības iestādēm, gan tehnoloģijām, kas arvien vairāk veicina mūsu dzīvi.