Selektīvās iekļaušanas izpratne

Selektīva iekļaušana ir konstitucionāla doktrīna, kas sakņojas Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izskatīšanas klauzulā. Šī fragmentārā pieeja nevis automātiski tika piemērota visām tiesību akta normām valsts un pašvaldību līmenī, bet gan pakāpeniski noteica, kuri aizsardzības pasākumi ir “pamata amerikāņu tiesiskuma sistēmai” un tādējādi piemērojami valstīm. Šī fragmentārā pieeja sākās ar Gitlow pret New York (1925]), kad Tiesa atzina, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības aizsardzība valstīm tika piemērota ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Turpmākajos gadu desmitos Tiesa iekļāva tiesības vienu: preses brīvību, tiesības uz konsultēšanu, aizsardzību pret nesamērīgiem meklējumiem un aizturēšanu, tiesības uz pašatbildību un tiesības uz ātru un publisku tiesas procesu.

Kritiski, selektīvi inkorporācija nenozīmē, ka valstīm ir jāatspoguļo federālais kriminālprocess katrā detaļā. Tā vietā tiek noteikts konstitucionālais minimums – minimālais tiesību standarts, ko neviena valsts nevar pazemināt zem. Valstis ir brīvas piešķirt [ lielāku aizsardzību saskaņā ar savām konstitūcijām vai statūtiem, bet tās nevar saīsināt pamattiesības, ko Tiesa ir atzinusi par būtiskām pienācīgā procesā. Šis regulējums ir bijis simtu krimināltiesisko tiesu reformas lēmumu dzinējspēks pagājušā gadsimta laikā, liekot valstīm modernizēt savu policijas praksi, tiesas procedūras un notiesāšanas likumus. Detalizētu priekšstatu par doktrīnu skatīt ].

Galvenie Augstākās tiesas lēmumi, kas izmainīja krimināltiesisko stāvokli

Tiesa ir iekļāvusi aptuveni divus desmitus konkrētu garantiju no Tiesību akta. Vairāki nozīmīgi nolēmumi tieši pārveidoja valsts un vietējo krimināltiesību sistēmu darbību. Izpratne par šīm lietām ir būtiska, lai novērtētu, kā selektīva iekļaušana veicina reformu.

Ceturtais grozījums: nepamatotas meklēšanas un lēkmes

Mapp pret Ohaio (1961) Augstākā tiesa iekļāva izslēgšanas noteikumu — principu, ka pierādījumus, kas iegūti nelikumīgas meklēšanas vai aizturēšanas rezultātā, nevar izmantot tiesas procesā. Pirms Mapp valsts tiesas varēja atzīt nelikumīgi aizturētus pierādījumus, pat ja tie tiktu apspiesti federālajā tiesā. Lēmums piespieda valsts tiesībaizsardzību izpildīt Ceturto grozījumu vai riskē zaudēt notiesājošus spriedumus. Šis viens no nolēmumiem pārformulēja policijas apmācību, orderis praksi un informatoru izmantošanu. Tas arī pilnvaroja aizstāvjus apstrīdēt pierādījumus un novest pie modernu priekšlikumu izstrādes apspiest. Ietekme uz reformu ir dziļa: tas ierobežoja „vispārējās garantijas” un „zvejas ekspedīcijas” ar policiju, virzot departamentus uz profesionālāku, uz pierādījumiem balstītu policijas darbību.

Piektais grozījums: Pašapziņošana un Miranda noteikums

Miranda pret Arizonu (1966) iekļāva Piektā grozījuma privilēģiju pret paškrimināciju un pieprasīja policijai informēt aizdomās turētos par viņu tiesībām pirms notiesāšanas. Miranda brīdinājumi — tiesības klusēt, tiesības uz advokātu un brīdinājums, ka jebkas, ko var izmantot pret personu, — kļuva par policijas procedūru štābu visā valstī. Lai gan tajā laikā pretrunīgi, likums tika atzīts par piespiedu nopratināšanu un nepatiesu atzīšanos. Vēlākie lēmumi, piemēram, Dickerson pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2000) atkārtoti apstiprināja, ka Miranda brīdinājumi ir konstitucionāli nepieciešami, nevis tikai diskrecionāri norādījumi. Reformas aizstāvji turpina mudināt stingrāk īstenot šīs tiesības, jo īpaši attiecībā uz nepilngadīgajiem un cilvēkiem ar intelektuālām problēmām. Pilnīgai Miranda mantojuma analīzei, skatīt Oyez kopsavilkums Miranda v. Arizoniso]]].

Sestais grozījums: tiesības uz padomdevējiem un godīgiem tiesas procesiem

Tiesības uz advokātu par negadījumos apsūdzētajiem valsts krimināllietā tika iestrādātas Gideon pret Wainwright (1963). Uz nakti valstīm bija jānodrošina advokātiem, kuri nevarēja to atļauties — ne tikai kapitāla lietās, bet arī visās krimināllietās. Lēmums krasi paplašināja valsts aizstāvju sistēmas, lai gan nepietiekama finansēšana joprojām ir pastāvīgs reformu izaicinājums. Tiesa vēlāk pagarināja tiesības uz padomu par pārkāpumiem, kas varētu būt par iemeslu cietumsoda laikam (]] Argersinger pret Hamlin, 1972) un nepilngadīgo likumpārkāpumu tiesvedībai ( Re Gault, 1967]). Šie nolēmumi ir bijuši noderīgi, nodrošinot, ka adversālās sistēmas funkcijas ir taisnīgas, pat vistrūcīgākajiem atbildētājiem. Sestais grozījums nodrošina ātru un publisku tiesas procesu, objektīvu tiesas sēdi un tiesības vērsties pret lieciniekiem ir iestrādātas visos gadījumos, kas ir bijuši federāli, sniedzot valsts tiesas prakses stingru pārbaudi.

Astotais grozījums: cietsirdīgs un neierasts sods

Pārmērīgas bail un Cruel un neparasta soda klauzulas tika iestrādātas Robinson pret Kaliforniju (1962), kas noteica valsts likumu, kas padarīja narkotiku atkarību par noziedzīgu nodarījumu. Tas pavēra iespēju federālajām tiesām pārskatīt valsts notiesāšanas un sodīšanas praksi. Modernās reformas centieni – ieskaitot problēmas, kas saistītas ar nepilngadīgo dzīvi bez paroles (]) Millers pret Alabamu, 2012], nāves sods par intelektuālo invaliditāti (]Atkins pret Virginia, 2002), un pārmērīgie naudas sodi (Timbs pret Indiana, 2019] – visi paļaujas uz selektīvu inkorporāciju. Timbs lēmums piemēroja Astotā grozījuma pārlieko naudas sodu klauzulu valstīm, ierobežoja tiesību aktu izpildes spēju, konfiscējot īpašumu ar civiltiesisko aktīvu atsavināšanu, prakse liecina, ka reformas negatīvās kaitējums ir nesamērīgi.

Kā selektīvā inkorporācija tieši veicina krimināltiesību reformu

Selektīva iekļaušana ne tikai aizsargā abstraktu tiesību, bet arī praktiski un ikdienā ietekmē ikvienu kriminālās tiesvedības sistēmas dalībnieku – no policijas darbiniekiem patrulēšanā, tiesnešiem tiesas zālē līdz personām, kas atgriežas mājās pēc brīvības atņemšanas.

Policija un atbildība

Pirms iekļaušanas valsts un vietējā policija lielākoties bija brīva no Ceturtā grozījuma ierobežojumiem. Map un Miranda lēmumi piespieda dienestus izstrādāt rakstisku politiku attiecībā uz meklēšanas orderiem, iespējamo iemeslu un nopratināšanas procedūrām. Laika gaitā šie juridiskie pilnvarojumi pārauga profesionālos standartos. Piemēram, daudzi policijas departamenti tagad pieprasa amatpersonām saņemt rakstisku piekrišanu pirms nepamatotas meklēšanas veikšanas — prakse, kas nepastāvēja pirms iekļaušanas. Struktūras nolietoto kameru politika, satiksmes apturēšanas datu vākšana un spēka izmantošanas ziņošana arī izseko to orientēšanās procesam, kas saistīts ar iekļaušanas doktrīnu. Reformatori turpina spiest uz stingrākiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, piemēram, „labas ticības” izņēmuma atcelšanu izslēgšanas noteikumam un nepieciešamību pēc neatkarīgas policijas pārkāpumu uzraudzības.

Pirmstiesas tiesiskums un Bail Reforma

Astotā grozījuma klauzulas par pārmērīgu parādu nomaksu iekļaušana, kas izskaidrota Timbs v. Indiana, ir devusi jaunu impulsu parādu norakstīšanas reformai. Tiesas tagad atzīst, ka valstis nevar noteikt parādu summas, kas ir “pārmērīgas” attiecībā pret pārkāpumu vai atbildētāja maksātspēju. Tas ir novedis pie prezumpcijas par atbrīvošanu nevardarbīgiem likumpārkāpējiem, riska novērtēšanas instrumentiem un ierobežojumiem attiecībā uz naudas norakstīšanas praksi, kas vēsturiski ieslodzītajiem cilvēkiem vienkārši bija slikta. Lai gan ne visas valstis ir pilnībā izpildījušas, konstitucionālais minimums, kas noteikts ar inkorporāciju, sniedz spēcīgu juridisku argumentu pret turības izraisītu aizturēšanu. Vairāk par ]Timbs ietekmi lasīt ACLUS analīzi par turējumu noturēšanu ]].

Godīgas grūtības un efektīva palīdzība

Sestā grozījuma iekļaušana ir piespiedusi valstis finansēt publiskās aizstāvības sistēmas, nodrošināt ātrus tiesas procesus un nodrošināt objektīvas tiesas. Tomēr joprojām pastāv nopietnas problēmas: bieži vien sabiedrības aizstāvju lietas tiek satriektas, izraisot neefektīvu palīdzību. Augstākā tiesa ir uz to vērsusies ar tādiem lēmumiem kā Strickland pret Vashington (1984), kas radīja divu līmeņu pārbaudi neefektīvam advokātam (neefektīva darbība + aizspriedumi). Lai gan Strickland pati neietvēra jaunas tiesības, tā balstījās uz nostiprinātām tiesībām uz padomu. Reformatori tagad apgalvo, ka nepietiekami finansētas valsts aizstāvības sistēmas pārkāpj pienācīgu procesu, kad tie sistemātiski liedz atbildētājiem tiesības uz jēgpilnu pārstāvību. Tiesas prāvas tādās valstīs kā New York, Luiziana un Misouri ir izmantojušas šo argumentu, lai virzītu strukturālās izmaiņas, tostarp kaprīzu un neatkarīgu uzraudzību.

Sprieduma par reformu un proporcionalitāti izpilde

Astotā grozījuma aizlieguma par cietsirdīgu un neparastu sodu iekļaušana bija galvenais jautājums, lai apstrīdētu galējus spriedumus. Graham pret Floridu (2010) Tiesa atzina, ka dzīve bez paroles nepilngadīgo notiesāšanai par nehomicīdu pārkāpumiem ir pretrunā ar likumu. Pēc diviem gadiem Millers pret Alabamu paplašināja principu, attiecinot to arī uz nepilngadīgo slepkavu likumpārkāpējiem, pieprasot individuālu notiesāšanu, kas attiecas uz jauniešiem un rehabilitāciju. Šie lēmumi ir piemēri, ko Tiesa izmanto, nosakot valsts līmeņa aizsardzību — pat valstīs tradicionāli atstātos apgabalos. Tāpat Atkins pret Virginia [2002] aizliedza izpildīt intelektuāli invalīdus un Roper pret nepilngadīgajiem (2005)] aizliedza nāvessodu nepilngadīgajiem. Katrs nolēmums ir tikai uz vienu stāvu, bet daudzas valstis nevar iet tālāk, atsakoties no soda.

Selektīvās inkorporācijas problēmas un kritika

Neskatoties uz tās pārveidojošo ietekmi, selektīvā iekļaušana nav bez novirzēm. Kritiķi izvirza vairākus svarīgus iebildumus, kas turpina veidot debates par krimināltiesību reformu.

Federālisms un valsts autonomija

Viena no neatlaidīgām kritikām ir selektīva inkorporācija valsts suverenitātei. Desmitais grozījums patur pilnvaras, kas nav deleģētas federālajai valdībai valstīm, un dibinātāja paaudze paredzēja sistēmu, kurā valstis būtu primārie krimināltiesību regulatori. Uzspiežot federālos standartus valsts tiesām un policijai, Augstākā tiesa ir neapšaubāmi iedragājusi valstu spēju eksperimentēt ar dažādām pieejām tiesiskumam. Konservatīvie bieži apgalvo, ka valstīm vajadzētu būt brīvām pašām noteikt savus procesuālos noteikumus, ja vien tās nepārkāpj dziļi iesakņojušās vēsturiskās tradīcijas. Reformatori iebilst, ka pamattiesības nedrīkst atšķirties pēc zīlēšanas koda un ka četrpadsmitais grozījums bija skaidri paredzēts, lai garantētu valsts pilsonības tiesības.

Neatbilstība un nepilnība

Vēl viena kritika ir tāda, ka selektīvā inkorporācija ir piemērota nevienmērīgi. Augstākā tiesa ir iekļāvusi Otrā grozījuma tiesības turēt un nest ieročus (McDonald pret Čikāgu, bet tā nav iekļāvusi Trešo grozījumu (ceturtdaļniekus) vai Piektā grozījuma lielo žūrijas apsūdzības prasību (ko Tiesa atzina par nebūtisku ]]Hurtado pret Kaliforniju, 1884). Kritiķi norāda, ka doktrīnā trūkst saskanīga principa: dažas tiesības ir iekļautas, jo tās ir „dziļi sakņojušās”, citas, jo tās ir „būtiskas brīvībai”. Šī fragmentārā pieeja atstāj iespēju tiesas aktīvismam un subjektīvai argumentācijai. Reformanti uztraucas, ka topošās tiesas varētu neieņemt tiesību, jo daži tiesneši ir signalizējuši par atvērtību pārskatīšanai Miranda vai izslēgšanas noteikumu.

Originisms pret dzīvo konstitūciju

Par selektīvo iekļaušanu bieži tiek diskutēts caur konstitucionālās interpretācijas objektīvo pusi. Originalisti, tostarp Tiesnesis Klerenss Tomass, apgalvo, ka Četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai iekļautu tikai tās tiesības, kas ir „pilsonības privilēģijas vai imunitātes” — šaurāks nekā pilna tiesību bils. Tomass aizstātu Due Procesa klauzulu ar Prestižu vai imunitātēm kā iekļaušanas līdzekli, kas varētu ierobežot aizsardzību. Dzīvie konstitucionālisti iebilst pret to, ka Framers izmantoja plašu valodu tieši tā, lai nākamās paaudzes varētu pielāgot tiesības jauniem apstākļiem. Šo uzskatu spriedzei ir reālas sekas reformai: ierobežojošāka pieeja varētu apturēt tiesību paplašināšanu, bet plašāka pieeja varētu paplašināt aizsardzību uz tādām jaunām jomām kā digitālā privātums un kriminālistikas pierādījumi.

Selektīvās inkorporācijas nākotne krimināltiesību reformā

Raugoties nākotnē, selektīvā iekļaušana joprojām būs pamats reformām, un vairāki jauni jautājumi pārbaudīs doktrīnas sasniedzamību.

Digitālā privātums un ceturtais grozījums

Augstākās tiesas lēmumā Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018) tika atzīts, ka valdībai kopumā ir nepieciešams orderis piekļūt vēsturiskiem datiem par atrašanās vietu. Nolēmumā tika piemērots ceturtais grozījums digitālā vecuma uzraudzībai — loģisks pievienošanas loģisks paplašinājums. Turpmākajos gadījumos tiks noteikts, vai Ceturtais grozījums aizsargās datus no viedierīcēm, sejas atpazīšanas, automātiskās numura zīmes nolasītājiem un dronu uzraudzības. Tā kā šīs tehnoloģijas galvenokārt izmanto valsts un vietējā tiesību aktu piemērošana, selektīva iekļaušana joprojām ir līdzeklis valsts standartu noteikšanai. Reformatori stumj arī likumos noteikto aizsardzību, bet konstitucionālais pamats dod tiem spēcīgu instrumentu.

Astotais grozījums un monetārās sankcijas

Lieta Timbs pavēra durvis, lai apstrīdētu ne tikai aktīvu atsavināšanu, bet arī soda naudas, maksas un piemaksas, kas var piesaistīt cilvēkus parādos. Dažas tiesas jau ir minējušas Timbs, lai ierobežotu maksu izmantošanu, kas tiek iekasēta no tiesību aktu piemērošanas fondiem, vai pieprasītu uzklausīšanu par atbildētāja maksātspēju. Reformas aizstāvji apgalvo, ka monetārās sankcijas, kas rada brīvības atņemšanu, pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu par pārmērīgiem sodiem un četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības garantiju. Tā kā valsts likumdevēji diskutē par skaidras naudas līdzekļu glābšanas un nodevu reformu grafiku atcelšanu, iestrādātais Astotais grozījums, visticamāk, būs tiesvedības centrā.

Juvenilais taisnīgums un parole

Millers un Graham lēmumi jau ir pārveidojuši nepilngadīgo dzīvības aizbildniecību, bet daudzas valstis ir cīnījušās, lai īstenotu nepieciešamās individuālizvērtēšanas lietas. Dažas tiesas ir paplašinājušas loģiku, pieprasot pārskatīt visus nepilngadīgos, ne tikai tos, kas notiesāti pēc nolēmuma. Selektīvā iekļaušana nodrošina, ka pat valstīm ar bargiem likumiem par nepilngadīgo personu atbrīvošanu ir jānodrošina nozīmīga iespēja. Turpmākā tiesvedība var pārbaudīt, vai Astotais grozījums aizliedz dzīvi bez paroles jauniem pieaugušajiem (18–25 gadu vecumā), pamatojoties uz neiroattīstības zinātni, vai arī tas nosaka obligātus minimālos sodus, kas neņem vērā jauniešus.

Secinājums

Selektīvā iekļaušana ir daudz kas vairāk nekā tikai arkāna tiesību doktrīna; tieši konstitucionālais mehānisms ir licis tiesību aktu ieviest valsts un vietējā krimināltiesību sistēmā. Ar simtgadi tiesu praksē Augstākā tiesa ir izveidojusi aizsardzības sistēmas, kas pasargā indivīdus no policijas, prokuroru un tiesnešu pārsvara. Šī aizsardzība ir tieši veicinājusi policijas reformas, pirmstiesas apcietinājumu, bezatbildīgu aizsardzību un notiesāšanu — avansus, kas nebūtu bijuši iespējami bez četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procesa garantijas.

Taču selektīva iekļaušana nav pabeigts projekts. Tā kā parādās jaunas tehnoloģijas, pastāvot rasu un ekonomiskā nevienlīdzība, un, mainoties Tiesas sastāvam, doktrīna turpinās attīstīties. Reformatoriem ir jāsaprot gan tās vara, gan robežas. Tiesību slieksnis, ko nosaka selektīva iekļaušana, ir būtisks, bet tas ir tikai stāvs. Patiess taisnīgums prasa, lai valstis, kopienas un federālās tiesas strādātu kopā, lai paceltu šo stāvu, un lai izveidotu sistēmu, kas atbilst solījumam par vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu.

Kongresa bibliotēka piedāvā plašu pētījumu rokasgrāmatu par selektīvu inkorporāciju, un Brenana Tieslietu centrs sniedz pastāvīgu analīzi par to, kā konstitucionālā aizsardzība veido krimināltiesību reformu. Reformas nākotne būs atkarīga no tā, vai tiesas turpinās ievērot principu, ka tiesības, kas noteiktas Tiesību likumā, nav tikai ieteikumi valstīm, bet arī būtiskas brīvības garantijas katrai personai ASV.