Pirmsiestāšanās Era: valstis kā Suverēni

Pirms 20. gadsimta tiesību akts tika saprasts kā ierobežojumu kopums federālajai valdībai vien. Sākotnējā 1787. gadā izstrādātajā Konstitūcija nesaturēja tiesību aktu, un 1791. gadā pieņemtie grozījumi bija skaidri vērsti uz Kongresu: „Kongress neizstrādā likumu [..]” (Pirmais grozījums). Valsts valdības saglabāja brīvību dibināt savas reliģijas, ierobežot runas, veikt nepamatotus meklējumus un liegt krimināltiesnešiem tiesāt — visi bez jebkādas ASV konstitūcijas darbības. Šī vienošanās atspoguļoja agrīno federālistu darījumu, kurā valstis saglabāja plašas policijas pilnvaras un valsts valdība bija viena no ierobežotām, uzskaitītām pilnvarām.

Pagrieziena punkts radās līdz ar četrpadsmitā grozījuma ratifikāciju 1868. gadā. Tā Due procesa klauzula paziņoja: „Neviena valsts ...neatņems nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa.” Jau gadu desmitiem Augstākā tiesa pretojās jēdzienam, ka šī klauzula varētu “iestrādāt” tiesību akta īpašos noteikumus pret valstīm. Kaut arī Kautuves/mājas lietas[ (1873]) Tiesa šauri interpretēja privilēģijas vai imunitātes klauzulu, faktiski to padarot par iekļaušanas līdzekli. Tas atstāja Pareizā procesa klauzulu kā vienīgo ticamo teksta pamatu, taču tiesa to nesāktu sistemātiski izmantot vēl pusgadsimtu.

Selektīvās apvienošanās dzimšana: Gitlow v. New York (1925)

selektīvās inkorporācijas mūsdienu doktrīnai ir saknes 20. gadsimta sākumā, kad Augstākā tiesa sāka pārbaudīt, vai arī tiesību likumprojektā uzskaitītās pamattiesības bija „brīvības” intereses, ko aizsargāja Četrpadsmitais grozījums. Ūdensšķirtne bija Gitlow pret Ņujorku, 268 ASV 652 (1925). Bendžamins Gitlovs, sociālists, tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas krimināli anarhijas likumu par manifesta publicēšanu, kurā tika aicināts gāzt valdību. Tiesa atbalstīja savu pārliecību — konstatējot, ka runa rada skaidras un pašreizējās briesmas — bet kritiski atzina, ka “runas un preses brīvība ... ir viena no personas pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā pienācīgais 48. grozījuma noteikums par valsts stāvokļa pasliktināšanos.”

Šis apgalvojums bija tehniski obiter dictum (piezīme, kas izteikta garāmejot), bet tas lika pamatu ASV konstitucionālo tiesību revolūcijai. Pirmo reizi Tiesa atzina, ka valstīm tika piemērotas īpašas tiesības no Pirmā grozījuma. Tomēr Tiesa nepiemēroja visu Tiesību likumu vienlaicīgi. Tā vietā tā rīkojās katrā gadījumā atsevišķi, pa labi — tātad termins „selektīva inkorporācija”.

Kāpēc “selektīva” nevis “kopējā”?

Tiesnesis Džons Māršals Harlans (vecākais) bija aizstāvējis pilnīgu iekļaušanu, izmantojot priviliģēto vai imunitīvo tiesību klauzulu, bet viņa viedoklis nekad nebija bijis vairākumam. Vēlāk tiesnesis Hugo Bleks (Hugo Black) ar Due Procesa klauzulu aizstāvēja pilnīgu iekļaušanu, apgalvojot, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai valstīm piemērotu visu tiesību aktu. Tiesa noraidīja šo nostāju, dodot priekšroku pakāpeniskākai pieejai, kas ļāva tai izvēlēties un izvēlēties, kuras tiesības ir “pamata Amerikas tiesiskuma sistēmai”. Rezultātā dažas tiesības, piemēram, Otrā grozījuma tiesības paturēt un nēsāt ieročus, netika iekļautas līdz 2010. gadam, kamēr citas, piemēram, Piektā grozījuma Lielā žūrijas klauzula, līdz šai dienai netika iekļautas.

Galvenie starpposma mērķi: no ceturtā līdz sestajam grozījumam

Pēc Gitlow Tiesa lēnām paplašināja inkorporēto tiesību sarakstu, īpaši Vorena tiesas laikā (1953–1969). Zemāk minētas ievērojamās lietas, kas pārveidoja valsts kriminālprocesu un pilsoņu brīvības.

Mapp pret Ohaio (1961): valstīm piemērotais izslēgšanas noteikums

Mapp pret Ohaio , 367 ASV 643 (1961) Tiesa nosprieda, ka Ceturtais grozījums]] aizsardzību pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju — un izslēgšanas noteikumu (pierādījumus, kas iegūti nelikumīgi, nevar izmantot tiesas procesā) — piemēro valsts tiesām. Pirms Map] valstis varēja brīvi izmantot nelikumīgi aizturētus pierādījumus, ja to pieļauj to pašu tiesību akti. Dollree Mapp notiesāšana par neķīmisku materiālu esamību, kas balstās uz pierādījumiem, kuri iegūti nelikumīgas policijas meklēšanas laikā. Augstākā tiesa atcēla lēmumu, kurā bija iekļauts Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums. Šis lēmums būtiski mainīja valsts kriminālprocedūru, pieprasot katram policijas departamentam un valsts tiesnesim ievērot to pašu orderi un meklēšanas standartus, kas bija saistoši federālajiem ierēdņiem.

Gideon pret Wainwright (1963): Tiesības uz padomu

Clarence Earl Gideon, nabaga Floridas katordznieks, iesniedza Augstākajai tiesai lūgumu ar roku rakstītu īsu vēstuli, kurā apgalvoja, ka viņam ir liegts Sestais grozījums tiesas procesā. Gideons pret Wainwright, 372. ASV 335 (1963) Tiesa vienprātīgi nosprieda, ka tiesības uz advokāta palīdzību krimināllietās ir pamattiesības, kas iestrādātas ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Tagad valstīm ir jānodrošina advokāts jebkuram apsūdzētajam, kurš saskaras ar nopietnām kriminālām apsūdzībām, kuras nevar atļauties. Šī lieta radīja valsts aizstāvju sistēmu veidošanos visā valstī un joprojām ir krimināltiesību reformas stūrakmens.

Miranda pret Arizonas (1966): Tiesības palikt klusu

Iespējams, slavenākais inkorporācijas gadījums, Miranda pret Arizonu, 384 ASV 436 (1966), piemēroja Piektais grozījums], lai izteiktu apsūdzību, pret sevi, lai izteiktu aizbildniecības nopratināšanu. Tiesa pieprasīja policijai informēt aizdomās turētos par viņu tiesībām (pazīstamos “Miranda brīdinājumus”). Lēmums bija dziļi strīdīgs tajā laikā, kritizējot par tiesību aktu izpildi rokdarbos. Tomēr tas ir tik iesakņojies amerikāņu kultūrā, ka brīdinājumi ir standarta trope filmās un televīzijā. Miranda ilustrē, kā selektīva iekļaušana var nodrošināt vienotus valsts standartus, pat ņemot vērā spēcīgu valsts pretestību.

Papildu kara tiesas inkorporācijas

  • Pirmais grozījums: Runa () Ģitlow[), prese () Near v. Minesota, 1931), sapulce ( De Jonge v. Oregon, 1937), brīva reliģijas īstenošana (]Kantvels pret Konektikutu, 1940]), reliģijas nodibināšana (Everson pret Izglītības padomi, 1947].
  • Sestais grozījums: Ātra un publiska tiesas sēde Klopfer pret Ziemeļkarolīnu , 1967), objektīva žūrija [Duncan pret Luiziānu , 1968), liecinieku konfrontācija (Pointer pret Teksasu, 1965), obligāts process (Washington pret Texas, 1967).
  • Astotais grozījums: Nežēlīga un neparasta sodīšana (])Robinsons pret Kaliforniju, 1962.

Selektīvā iekļaušana pret kopējo iekļaušanu: debates

Tiesnesis Hugo Bleks konsekventi apgalvoja, ka Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzula bija paredzēta, lai iekļautu tiesību aktu tiesību aktu pret valstīm — ne vairāk, ne mazāk. Viņš uzskatīja, ka pilnīga iekļaušana novērstu tiesas “pamata taisnīguma” pārbaudes subjektivitāti. Duncan pret Luiziānu (1968) Melnais sakritībā rakstīja: „Es sekotu grozījuma vienkāršajai valodai un iekļautu tiesību aktu kopumā.”

Vairākums, ko vadīja tiesnesis Bairons Vaits, tā vietā turpināja selektīvu pieeju, analizējot katras tiesības vēsturisko un praktisko nozīmi. Debates izraisīja dziļāku filozofisku jautājumu: Vai Tiesai būtu jāatliek valsts autonomija vai tai būtu jāievieš vienots brīvības stāvs? Selektīvā iekļaušana ieguva dienu, bet Tiesnesis Melnais joprojām ir ietekmīgs. Daži zinātnieki apgalvo, ka selektīva iekļaušana ir pārāk ad hoc, radot “nepareizu quilt” inkorporētu un neiekļāvu tiesību. Piemēram, Otrais grozījums palika neierakstīts no 1791. gada līdz McDonald v. Chicago (2010), kaut arī tiesības bija skaidri “fundamentālas” dibinātājiem. Piemēram, Trešais grozījums (ceturklātnējie karavīri) nekad nav ticis iekļauts, iespējams, jo nav bijis vajadzīgs neviens mūsdienīgs gadījums.

Bezuzņēmuma tiesības: lielā žūrija un citas

Valstis nav tikušas informētas par visām tiesībām tiesību aktā. Visnozīmīgākā aizturēšana ir ] Piektā grozījuma Lielā žūrija , kas pieprasa, lai federālās tiesas par smagiem noziegumiem ierosina prokuratūras apsūdzību. Augstākā tiesa [Hurtado pret Kaliforniju (1884], ka Due Procesa klauzula neprasa valstīm izmantot grand juries. Daudzas valstis tā vietā izmanto “informācijas” procedūras. Tāpat arī Otrais grozījums nekad nav ticis iekļauts (lai gan nav zināms, ka tas ir kvarteremināru) miera laikā. McDonald pret Čikāgu]), bet Trešais grozījums nav iekļauts (lai gan nav zināms par ceturto daļu no visiem karavīriem miera laikā). Septītā labojums] ir iekļautas civiltiesas tiesas tiesas, kurās ir daļēji iekļautas, taču ir iekļautas tās ir iekļautas kā paredzēts, ka tiesas ir daļēji.

Mūsdienu lietotņu un neatrisināto jautājumu

Selektīvā iekļaušana 21. gadsimtā joprojām veido civiltiesību aizsardzību, bieži vien jaunā kontekstā, ko kadru veidotāji nevarēja paredzēt.

Privātums un reproduktīvās tiesības

Tiesības uz privātumu, lai gan tās nav skaidri minētas Tiesību aktā, ir atzītas par „brīvības” interesēm, ko aizsargā Četrpadsmitais grozījums. Griswold pret Konektikutu (1965) Tiesa atcēla valsts aizliegumu attiecībā uz kontracepciju, pamatojot lēmumu ar „penumbras” izrietošiem vairākiem inkorporētiem tiesību aktiem, tostarp Pirmo, Trešo, Ceturto un Piekto grozījumu. Vēlāk Roe pret Wade (1973) paplašināto privātumu līdz reproduktīvās izvēles iespējai. Lai gan Roe tika atcelts 2022. gadā () Dobs pret Jackson Sieviešu veselības organizācija], tiesa nepārkāpa privātuma tiesību iestrādāšanu citos kontekstos. Pašreizējais reproduktīvās brīvības statuss mainās ar valsti, bet tiesību iestrādāšana procesā joprojām ir pamats, lai apstrīdētu, ierobežotu kontracepciju un intīmu.

Otrais grozījums pēc McDonald

Otrā grozījuma iekļaušana McDonald v. Chicago (2010) ir izraisījusi tālejošas sekas. Tiesa uzskatīja, ka tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā ir būtiskas un attiecas uz valsts un vietējām pašvaldībām. Kopš tā laika zemākās tiesas ir cīnījušās ar valsts ieroču kontroles likumu konstitucionālumu, piemēram, ieroču aizliegumus, žurnālu ietilpības ierobežojumus un slēptus ierobežojumus. Augstākās tiesas 2022. gada lēmums Ņujorkas štata strēlnieku un pistoļu asociācija pret Bruen precizēja, ka valstīm ir jāpamato noteikumi par šaujamieročiem, parādot, ka tie atbilst valsts vēsturiskajām tradīcijām par šaujamieroču regulējumu. Tas ir radījis virkni tiesvedības apstrīdošu, ilgi spēkā esošu valsts ieroču likumu, kas visi ir iespējami ar agrāk pieņemto lēmumu par inkorporāciju.

Digitālā privātums un ceturtais grozījums

Modernās tehnoloģijas rada jaunus jautājumus par iestrādāto ceturto grozījumu. Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018) Augstākā tiesa nosprieda, ka valdībai parasti ir nepieciešams orderis piekļūt vēsturiskiem mobilo telefonu atrašanās vietas datiem, lai gan datus glabāja trešā persona (telefonu kompānija). Lēmumā tika izmantota Ceturtā ieviestā labojuma versija, bet to piemēroja jaunam digitālam kontekstam. Tāpat valsts tiesas tagad saskaras ar tādiem jautājumiem kā automatizēto licenču lasītāju, dronu un ģeofences orderu izmantošana policijā. Selektīvā iekļaušana nodrošina, ka valstis nevar izvairīties no konstitucionālās aizsardzības, vienkārši novatoriski ieviešot to pašu “samērojamības” standartu, kas piemērojams gan federālajā, gan valsts tiesvedībā.

Tiesības balsot un pirmais grozījums

Lai gan ne visas ar balsojumu saistītās tiesības ir iekļautas vienā grozījumā, Pirmā grozījuma politiskās runas un asociācijas aizsardzība, kas iekļauta tādās lietās kā De Jonge pret Oregon (1937) tika izmantota, lai atceltu valsts tiesību aktus, kas ierobežo vēlēšanu pieejamību vai kampaņas finansējumu. Piemēram, ]Citosens United pret FEC (2010) – federālā lieta – Tiesa piemēroja ietverto pirmo grozījumu, lai atceltu ierobežojumus neatkarīgajiem politiskajiem izdevumiem. Lēmums vienlīdz attiecas uz valsts tiesību aktiem ar to pašu pamatojumu. Tikmēr Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula (kas, atšķirībā no pienācīgā procesa klauzulas, ir tieši piemērojama valstīm ar saviem noteikumiem) ir galvenais līdzeklis balsošanas tiesību lietās, bet savstarpējā sakritība ar nostiprinātajām tiesībām (piemēram, tiesībām ceļot, tiesībām piekļūt tiesām) turpina attīstīties.

Selektīvās apvienošanās kritika un ierobežojumi

Lai gan selektīvā iekļaušana ir guvusi panākumus, tā ir kritizējusi. Daži apgalvo, ka fragmentārā pieeja ir novedusi pie pretrunīgas aizsardzības: kāpēc tiesības uz zvērinātu tiesu civillietās (Septītais grozījums) nav pilnībā iekļautas, savukārt tiesības uz padomu (Sestais grozījums) ir? Tiesas paļaušanās uz “pamata taisnīguma” pārbaudi ir apsūdzēta subjektīvā — tiesu pašu vērtību atspoguļojumā, nevis sākotnējā konstitucionālajā nozīmē. Oriģinālisti, piemēram, Tiesnesis Klerenss Tomass aizstāv inkorporāciju ar privileģēto vai imunitātes klauzulu], kas varētu dot citu tiesību kopumu (tostarp tiesības ceļot un tiesības turēt un turēt rokās) un potenciāli ierobežot citus.

Vēl viens kritisks centrs federālisma: selektīvai inkorporācijai ir centralizēta vara Vašingtonā, samazinot valstu spēju eksperimentēt ar dažādiem juridiskiem režīmiem. Piemēram, valstis vairs nevar izvēlēties atļaut nepamatotus meklējumus, kas būtu pieļaujami saskaņā ar valsts tiesībām, bet pārkāpj ceturto grozījumu. federālisma aizstāvji apgalvo, ka pirmskorporācijas laikmeta elastība ļāva valstīm piemērot kriminālprocedūru vietējām vērtībām. Tomēr pretarguments — vardarbīgi to izdarīja Vorena tiesa — ir tas, ka pamattiesības nedrīkst pakļaut vietējam vairākumam; tiesības nav īsti tiesības, ja valsts to var atņemt.

Secinājums: nepārejošais mantojums

Selektīvā inkorporācija ir būtiski pārveidojusi amerikāņu federālismu un individuālo tiesību aizsardzību. Pakāpeniski piemērojot Tiesību aktu valstīm, Augstākā tiesa ir izveidojusi vienotu nacionālo brīvības stāvu — stāvu, kas turpina pieaugt, kad parādās jaunas lietas un tehnoloģijas. Tomēr process vēl nav pabeigts. Tiesa nekad nav lēmusi, vai ]Kvalitatīvās aizsardzības klauzula ietver pirmos astoņus grozījumus (tā nav nepieciešams, jo vienlīdzīga aizsardzība attiecas tieši uz valstīm), bet arī joprojām tiek apstrīdētas iekļauto tiesību robežas: Vai Otrais grozījums aizsargā tiesības nēsāt šaujamieroci publiski? Vai Astotais grozījums aizliedz pārmērīgus cietumsodu termiņus, kā arī pārmērīgus naudas sodus? Vai Pirmais grozījums aizsargā sociālos medijus tādā pašā veidā, kā tas aizsargā amples? Katrs no šiem jautājumiem tiks atbildēts caur selektīvas inkorporācijas objektiem, ēku uz pamatu, kas atrodas [4][FLT[7]][FLT][FL][2][2]][F

Šī doktrīna ir apliecinājums Konstitūcijas piemērošanās spējai. Tā vietā, lai noteiktu statisku valsts ierobežojumu kopumu 1868. gadā, Četrpadsmitā grozījuma autori veidoja elastīgu „pienācīgu procesu” valodu, ko Tiesa ir izmantojusi, lai iedvestu dzīvību Tiesību bluķim. Izmainoties sabiedrībai, selektīva inkorporācija nodrošina, ka runas, reliģijas, preses, pulcēšanās, kriminālprocesa un privātuma pamatbrīvības paliek izpildāmas pret katru valdības līmeni. Tieši tāpēc doktrīna turpina veidot mūsdienu civilo tiesību aizsardzību, un tāpēc tā paliks būtiska Amerikas konstitucionālo tiesību daļa nākamajām paaudzēm.

Papildu lasīšanai skatīt Oyez projektu par inkorporācijas doktrīnu un [Kongresa pētījumu dienesta eseju par četrpadsmitā grozījumu due procesa klauzulu].