Dubultā apdraudējuma, kas daudzās tiesību sistēmās pazīstams kā ne bis in idem (latīņu valodā "ne divreiz par vienu un to pašu"), ir būtisks aizsarglīdzeklis, kas aizsargā indivīdu no kriminālvajāšanas, tiesas prāvām vai soda vairāk nekā vienu reizi par to pašu nodarījumu. Lai gan šis princips ir labi iedibināts iekšzemes tiesiskajā regulējumā, piemēram, Piektajā grozījumā Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijai vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā, tā piemērošana starptautiskajās tiesībās ir vienlīdz kritiska, jo īpaši starptautisko cilvēktiesību līgumu kontekstā. Laikā, kad arvien globalizētā noziedzība, pārrobežu kriminālvajāšana un jurisdikcijas pārklājas, jautājums par to, kā dubulta necieņa darbojas valstu un starptautisko tiesību sistēmās, ir kļuvis par aktuālu cilvēktiesību jautājumu. Šis pants pēta, kā galvenie starptautiskie cilvēktiesību līgumi risina divējādo pīlāru, to aizsardzības jomu, izņēmumus, kā arī principa lomu starptautiskajās krimināltiesībās.

Divējādas idiotoloģijas vēsturiskā attīstība starptautiskajās tiesībās

Dubultās sodīšanas izcelsme meklējama romiešu tiesībās un vēlāk Anglijas koptiesībās, kur autrefois acquit un ]autrefois notiesātais aizlieguši otro tiesas prāvu pēc attaisnojuma vai notiesāšanas. Tomēr šī principa integrācija starptautiskajos cilvēktiesību līgumos ir modernāka attīstība, kas radusies pēc Otrā pasaules kara. Nirnbergas tiesas, piemēram, uzdeva sarežģītus jautājumus par to, vai valsts tiesas pēc tam, kad starptautiskā tiesa bija pasludinājusi spriedumu, varētu vēlreiz tiesāt indivīdus. Lai gan tajā laikā šis princips netika pilnībā kodificēts, tomēr kļuva acīmredzama nepieciešamība novērst vajāšanu, atkārtoti apsūdzot tiesā.

1948. gada Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā (UDHR) nav skaidri minēta dubulta apdraudējuma, bet gan tā 10. pantā ir noteikta procesuālā taisnīguma pamatvērtība, kas garantē taisnīgu un atklātu tiesas sēdi. Pirmais saistošais starptautiskais līgums, kurā bija ietverts tiešs dubultas apdraudējuma noteikums, bija 1966. gadā pieņemtais Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR), kas stājās spēkā 1976. gadā. Kopš tā laika reģionālie cilvēktiesību instrumenti ir sekojuši šim piemēram, katrs pielāgojot principu to konkrētajam tiesiskajam un politiskajam kontekstam. Šo līgumu izstrādes vēsture atklāj apzinātus centienus līdzsvarot indivīda tiesības uz galīgumu ar valsts interesēm tiesas procesā, kad parādās jauni pierādījumi vai procesuāli pārkāpumi.

Pamata aizsardzība galvenajos starptautiskajos cilvēktiesību līgumos

Tagad vairāki nozīmīgi līgumi nosaka dubultās sodīšanas principu, lai gan precīza valoda un darbības joma atšķiras.

Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR)

ICCPR 14. panta 7. punktā noteikts: ] „Nevienu nedrīkst tiesāt vai sodīt atkārtoti par nodarījumu, par kuru viņš ir notiesāts vai attaisnots saskaņā ar katras valsts tiesību aktiem un soda procedūru." Šis noteikums ir saistošs 173 valstīm, kas ratificējušas paktu. Cilvēktiesību komiteja, līguma organizācija, kas uzrauga ICCPR ievērošanu, ir izdevusi vispārēju komentāru Nr. 32 par tiesībām uz taisnīgu tiesu, kurā ir izvērsta 14. panta 7. punkta darbības joma. Komiteja ir precizējusi, ka aizsardzība attiecas uz galīgajiem spriedumiem, kas nozīmē lēmumus, kuri nav pakļauti turpmākam parastam pārsūdzības procesam. Tomēr tas neizslēdz lietas atsākšanu, ja ir pierādījumi par tiesas pieļautiem pārkāpumiem (piemēram, notiesāšana, kas iegūta ar nepatiesu vai korupciju), ar noteikumu, ka pārskatīšanas procedūra ir saderīga ar paktu.

Svarīgi, ka ICCPR dubultās sodīšanas klauzula ir piemērojama vienā valstī. Tā, no savas puses, neliedz citai valstij veikt otru kriminālvajāšanu par vienu un to pašu rīcību – ierobežojumu, kam ir būtiska ietekme uz starptautiskiem noziegumiem. Tomēr Cilvēktiesību komiteja ir mudinājusi valstis starptautiskās sadarbības gadījumos apsvērt principu.

Eiropas Cilvēktiesību konvencija (ECTK) – 7. protokols

ECTK 7. protokola 4. pantā noteikts: "Nevienu nedrīkst atkārtoti tiesāt vai sodīt kriminālprocesā, kas ir tās pašas valsts jurisdikcijā, par nodarījumu, par kuru viņš ir ticis attaisnots vai notiesāts saskaņā ar šīs valsts tiesību aktiem un soda procedūru." Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir izstrādājusi bagātu tiesu praksi par šo noteikumu. Galvenās lietas ir Sergejs Zolotukins pret Krieviju (2009), kur Tiesa konstatēja, ka izšķirošais faktors ir tas, vai abi tiesvedības kopumi ir balstīti uz identiskiem faktiem vai būtībā uz vienādu rīcību, nevis tikai uz to pašu juridisko klasifikāciju.

7. protokolā arī noteikts, ka tiesības neliedz atsākt tiesvedību, ja jauni vai jaunatklāti fakti vai būtisks iepriekšējās tiesvedības trūkums varētu ietekmēt iznākumu. Turklāt noteikums attiecas tikai uz tās pašas valsts jurisdikciju, atstājot iespēju otrai tiesai vai citai valstij, vai starptautiskai tiesai. Tas ir bijis diskusiju temats, jo īpaši saistībā ar Eiropas apcietināšanas orderiem un savstarpējās atzīšanas principu.

Amerikas Cilvēktiesību konvencija

Amerikas Cilvēktiesību konvencijas 8. panta 4. punktā ir noteikts: "Apsūdzēto personu, kas atzīta par nepieņemamu, nevar pakļaut jaunai tiesas prāvai par to pašu iemeslu." Amerikas Cilvēktiesību tiesa ir plaši interpretējusi šo noteikumu. Almonacid Arellano pret Čīli (2006) Tiesa atzina, ka dubulta netaisnība attiecas arī uz amnestijas likumiem, kas faktiski aizliedz kriminālvajāšanu par cilvēktiesību pārkāpumiem, lai gan tā ir sarežģīta joma. Frāze "neapmierināms spriedums" nozīmē, ka galīgo attaisnojumu nevar atjaunot, pat ja vēlāk parādās jauni pierādījumi— stingrāka aizsardzība nekā ICCPR vai ECK. Tomēr Amerikas tiesa ir atzinusi, ka noziegumu pret cilvēci gadījumos princips var būt ierobežots, lai novērstu nesodāmību, radītu spriedzi starp tiesībām uz galīgu izpildi un pienākumu veikt kriminālvajāšanu.

Citi reģionālie līgumi

Āfrikas Cilvēktiesību un tautas tiesību harta nesatur skaidru dubultu apdraudējumu klauzulu, bet Āfrikas Cilvēktiesību un tautas tiesību komisija ir secinājusi, ka aizsardzība no tiesībām uz taisnīgu tiesu ir 7. pantā paredzētā Arābu Cilvēktiesību hartā ir iekļauts 19. pantā iekļauts noteikums, kas garantē tiesības netikt divreiz tiesātam par to pašu pārkāpumu, lai gan tās izpildes mehānismi ir mazāk attīstīti. [Eiropas Savienības Pamattiesību hartā] 50. pantā ir plašāka versija, kas piemērojama "Savienībā" un ko Eiropas Savienības Tiesa ir interpretējusi, lai ietvertu citu dalībvalstu lēmumus, radot starpvalstu dubultu idiotiju ES.

Principa darbības joma un ierobežojumi

Lai gan cilvēktiesību līgumi nodrošina stingru aizsardzību, dubultas apdraudējuma robežas nav absolūtas.

"Tāpat kā" pārbaude

Kritisks jautājums ir tas, kas veido "vienādu pārkāpumu". Valstu tiesas un līgumu institūcijas ir pieņēmušas dažādus testus. Daži koncentrējas uz nozieguma juridiskajiem elementiem ("vienu un to pašu juridisko elementu" tests), bet citi, piemēram, Eiropas Cilvēktiesību tiesa, skatās uz pamatā esošo rīcību. Pēdējā pieeja ir plašāka un labāk aizsargā indivīdus no kriminālvajāšanas ar dažādām juridiskām norādēm par vienu un to pašu darbību. Piemēram, persona, kas vada neapdomīgi un nogalina gājēju, var tikt apsūdzēta ar cilvēku slepkavu vienā jurisdikcijā, bet izraisot nāvi, braukšanu citā. Saskaņā ar uz uzvedību balstīto pārbaudi otra kriminālvajāšana tiktu aizliegta, ja pirmais beidzās ar galīgu attaisnojumu vai notiesāšanu.

Izņēmumi attiecībā uz jauniem pierādījumiem vai procesuāliem trūkumiem

Lielākā daļa līgumu ļauj lietu atsākt, ja ir pārliecinoši pierādījumi par tiesas pieļautu kļūdu. ICCPR vispārīgais komentārs Nr. 32 norāda, ka 14. panta 7. punkts "neaizliedz kriminālprocesa atsākšanu tiesas interesēs." ECT 7. protokolā skaidri noteikts, ka noteikums neietekmē atsākšanu, ja ir jauni fakti vai būtisks trūkums. Tomēr Amerikas Konvencija, kā to interpretējusi Amerikas tiesa, parasti aizliedz atsākt lietu pēc nepamatotas attaisnošanas, izņemot ļoti ierobežotos apstākļos, piemēram, krāpšanas vai korupcijas, kas ietekmē pašu spriedumu.

Starptautiska dubultsmagā žiro

Iespējams, visnozīmīgākais ierobežojums ir tas, ka cilvēktiesību līgumi parasti liedz otru tiesas procesu tikai vienā valstī. Tas nozīmē, ka personu, kas ir attaisnota vai notiesāta vienā valstī, joprojām var saukt pie atbildības par to pašu rīcību citā valstī, ja vien atsevišķā līgumā vai principā (piemēram, Eiropas Savienības savstarpējās atzīšanas noteikumos) nav noteikts citādi. Šī plaisa ir īpaši problemātiska tādiem pārkāpumiem kā korupcija, narkotiku tirdzniecība un terorisms, kur var būt jurisdikcija vairākām valstīm. Lai to risinātu, dažos divpusējos un daudzpusējos nolīgumos ir iekļauti noteikumi, kas ievēro ārvalstu galīgos spriedumus, bet nav vispārēju noteikumu.

Divkārša niknuma izcelšana starptautiskajos krimināltiesiskajos tribunālos

Dubultās sodīšanas princips darbojas arī starptautiskajās krimināltiesībās, kur to bieži sauc par ne bis in idem. Starptautiskie tribunāli, piemēram, Starptautiskā Krimināltiesa (ICC), Starptautiskais Kara noziegumu tribunāls bijušajai Dienvidslāvijai (ICTY) un Starptautiskais Ruandas Krimināltiesas (ICTR) ir izstrādājuši savus noteikumus.

Starptautiskās Krimināltiesas Romas statūti

Romas Statūtu 20. pantā ar nosaukumu Ne bis in idem ir noteikts: ]"Tiesā nevienu personu nedrīkst tiesāt attiecībā uz rīcību, kas ir pamatā noziegumiem, par kuriem attiecīgā persona ir notiesāta vai attaisnota Tiesā." Turklāt tajā ir noteikts, ka neviena cita tiesa nedrīkst tiesāt personu par noziegumu, kas ietilpst Starptautiskās Krimināltiesas jurisdikcijā, ja SKT jau ir tiesājusi šo personu par to pašu rīcību. Tomēr pastāv būtisks izņēmums: ja iekšzemes tiesvedība bija paredzēta, lai pasargātu personu no kriminālatbildības, vai arī tā netika veikta neatkarīgi vai objektīvi, SKT var veikt tiesas procesu. Tas ir zināms kā "negatīvs vai neiespējams" tests, kas atspoguļo Romas Statūtu pamatā esošo papildināmības principu.

Ruandas un bijušās Dienvidslāvijas ad hoc tribunāliem ir līdzīgi noteikumi. Piemēram, ICTY statūti liedz gan Tribunālam, gan valstu tiesām pēc tiesas galīgā sprieduma atkārtoti ieceļot personu, bet ļauj Civildienesta tiesai atkārtoti vērsties pie personas, ja valsts tiesas process ir bijis neīsts. Tas nodrošina, ka masu nežēlības izdarītāji nevar izvairīties no starptautiskās tiesvedības, izmantojot nepilnīgus valstu attaisnojumus.

Jurisdikcijas konflikts

Viens no sarežģītākajiem starptautisko krimināltiesību jautājumiem ir mijiedarbība starp valstu un starptautiskajām jurisdikcijām. Piemēram, ja valsts tiesa attaisno genocīda personu nepietiekamu pierādījumu dēļ, SKT vēlāk var ierosināt lietu pret šo personu par tām pašām darbībām? Saskaņā ar Romas Statūtu 20. panta 3. punktu SKT var rīkoties tikai tad, ja valsts tiesas process ir paredzēts apsūdzēto aizsardzībai. Tas rūpīgi līdzsvaro valsts suverenitātes ievērošanu ar nepieciešamību izbeigt nesodāmību. Praksē SKT reti ir piemērojusi šo izņēmumu, bet tā joprojām ir iespējamais aizsardzības līdzeklis pret ļaunprātīgu attaisnošanu.

Sadaļa ar valstu tiesību sistēmām

Nacionālās tiesas bieži saskaras ar jautājumu, vai ievērot ārvalstu dubultās sodīšanas prasības. Daudzās valstīs ar vispārējām tiesībām "duālās noziedzības" princips netiek automātiski atzīts ārvalstu spriedumiem. Piemēram, Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019) atkārtoti apstiprināja "duālās suverenitātes" doktrīnu, kas ļauj gan valstij, gan federālajām valdībām saukt pie atbildības personu par to pašu rīcību. Tāpat starptautiskās tiesības neprasa, lai valstis aizliegtu kriminālvajāšanu, ja ārvalsts jau ir tiesājusi personu, ja vien līgums to neparedz.

Tomēr ir vērojama tendence panākt lielāku atzīšanu.Eiropas Savienība ir pavirzījusies uz priekšu, jo Pamattiesību hartas 50. pantā un Šengenas acquis ir noteikts, ka dalībvalstīm ir jāievēro citu dalībvalstu galīgie spriedumi lietās, kas saistītas ar to pašu rīcību.

Izaicinājumi un mūsdienu jautājumi

Neraugoties uz progresu, joprojām pastāv vairākas problēmas, kas saistītas ar dubultu apdraudējumu piemērošanu starptautiskajās cilvēktiesību tiesībās.

Kibernoziedzība un digitālie pierādījumi

Līdz ar kibernoziedzības pieaugumu vairākas valstis var būt kompetentas par vienu un to pašu aktu (piemēram, vienā valstī uzsākts uzbrukums, kas vērsts pret cietušajiem vairākās citās valstīs).

Terorisma apkarošana un valsts drošība

Pēc teroristu uzbrukumiem dažas valstis ir mēģinājušas atkārtoti no jauna notvert personas, kuras jau bija attaisnotas citā jurisdikcijā, atsaucoties uz pārkāpuma smagumu. Cilvēktiesības aizstāv uzskatu, ka tas grauj galējo principu. Saspīlējums starp nacionālo drošību un dubultu apdraudējumu, visticamāk, pastiprināsies, valstīm pieņemot plašākus pretterorisma likumus.

Starptautisko investīciju likums

Jaunizveidotā zona ir divkāršas apdraudējuma situācijas krustošanās ar ieguldītāju-valsts strīdu izšķiršanu (ISDS). Ja vienā valstī pret uzņēmumu tiek ierosināta kriminālatbildība par kaitējumu videi, vai to var iesūdzēt citā valstī saskaņā ar divpusēju ieguldījumu līgumu par to pašu rīcību? Arbitrāžas tribunāli vēl nav izstrādājuši konsekventu pieeju, bet jautājums skar galīguma un taisnīguma pamatvērtības.

Secinājums

Starptautiskie cilvēktiesību līgumi ir būtisks pamats, lai aizsargātu indivīdus no dubultas apdraudējuma starptautiskā līmenī. ICCPR, ECTK, Amerikas Konvencija un citi instrumenti paredz skaidrus noteikumus, kas neļauj valstīm pakļaut personu atkārtotai kriminālvajāšanai vai sodam par to pašu nodarījumu. Tomēr princips nav absolūts: izņēmumi jauniem pierādījumiem, procesuāli defekti un nesodāmības gadījumi nodrošina, ka taisnīgu tiesu joprojām var pasniegt. Turklāt, ja nav vispārēja noteikuma par starpvalstu dubultu apdraudējumu, joprojām ir būtiska plaisa, jo īpaši pārrobežu noziegumos.

Tā kā globalizācija paātrinaas un tiesību sistēmas kļūst savstarpēji vairāk saistītas, pieaugs nepieciešamība saskaņot dubultu apdraudējumu aizsardzību dažādās jurisdikcijās. Starptautiskās krimināltiesas ir pierādījušas, ka ir iespējams līdzsvarot galīgumu ar atbildību, un reģionālajām organizācijām, piemēram, Eiropas Savienībai, ir novatoriski savstarpējās atzīšanas mehānismi. Lai pilnībā ievērotu cilvēktiesības, valstīm ir jāturpina izstrādāt sadarbības sistēmas, kas novērstu sērijveida kriminālvajāšanu, vienlaikus atstājot iespēju likumīgai lietas atkārtotai izskatīšanai taisnīguma interesēs.