Vienpadsmitais grozījums un tā mūsdienīgā sasniegšana

Valsts suverēnā imunitāte iezīmē tās konstitucionālo pamatu līdz pat vienpadsmitajam grozījumam, kas tika ratificēts 1795. gadā. Grozījums paredz: „ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt kā tādu, kas attiecas uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīgumu, kuru pret kādu no ASV ir uzsākuši citas valsts pilsoņi vai ārvalsts pilsoņi vai subjekti.” Lai gan tā teksts šķiet šaurs – tikai aizsprostoti uzvalki ar ārpusvalsts prasītājiem – ASV Augstākā tiesa jau sen interpretēja grozījumu, lai ietvertu plašāku principu: valstis ir imūnas pret uzvalkiem, ko ierosinājušas privātas puses federālajā tiesā, neatkarīgi no prasītāja pilsonības, ja vien valsts nepiekrīt vai kongress likumīgi nelabo šo imunitāti.

Desmitu gadu laikā šī imunitāte ir paplašināta, lai ietvertu ne tikai pašu valsti, bet arī “valsts bruņojumu”— aģentūras, rīkus un struktūras, kas efektīvi darbojas kā valsts orgāni. Veselības aprūpes sistēmām, vai iestāde ir kvalificējama kā valsts iestāde, ir atkarīgi no tādiem faktoriem kā valsts kontroles pakāpe, finansējuma avota un vai par to tiktu samaksāts valsts kases spriedums. Vispārējam pārskatam skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūtu: Suverēna immunitāte.

Kā valsts-Run veselības aprūpes sistēmas fit valsts immunities doktrīnas

Valsts pārvaldītas veselības aprūpes sistēmas ir dažādas: valsts universitātes slimnīcas, valsts veselības nodaļas, kas vada klīnikas, apgabala slimnīcas, kas ir juridiski valsts aģenti, un speciālas iestādes, piemēram, veterānu mājas vai psihiatriskās slimnīcas. Vairumā jurisdikciju, šie subjekti tiek uzskatīti par valsts ieročiem un tādējādi bauda tādu pašu suverēno imunitāti kā pati valsts. Prasītāji cenšas iesūdzēt tos par medicīnisko ļaunprātīgu rīcību, nolaidību, vai ļaunprātīgu nāvi tāpēc saskaras ar sākotnējo sliekšņa jautājumu: vai valsts ir atteikusies no imunitātes pret šāda veida prasībām?

Atbilde bieži vien ir atkarīga no konkrētās valsts tiesību aktos noteiktās sistēmas. Piemēram, daudzas valstis ir ieviesušas tiesību aktus, kas pieļauj tiesvedību pret valsts iestādēm, bet nosaka stingrus procesuālos priekšnoteikumus, piemēram, prasības iesniegšana īsā laika posmā, zaudējumu ierobežošana un prasība, lai lieta tiktu izskatīta īpašā tiesā (kā prasību tiesa). Citas valstis saglabā gandrīz absolūtu imunitāti valsts veselības aprūpes sniedzējiem, atstājot cietušos bez jebkādas civiltiesiskas aizsardzības.

Galvenā atšķirība: federālais pret valsts suverēno imunitāti

Svarīgi atzīmēt, ka, lai gan federālajai valdībai ir sava suverēnā imunitāte (ko daļēji nosaka Federālais likums par tortu prasībām), valsts suverēnā imunitāte ir atsevišķs un bieži vien spēcīgāks šķērslis. Vienpadsmitais grozījums attiecas tikai uz valstīm, nevis federālo valdību. Turklāt valstis var aizstāvēt imunitāti savās valsts tiesās kā valsts tiesību jautājumu, kas nav atkarīgs no Vienpadsmitā grozījuma. Tādējādi prasītājs, kas iesniedz prasību pret valsts vadītu slimnīcu valsts tiesā, var saskarties gan ar konstitucionālo, gan valsts tiesību imunitāti.

Izņēmumi attiecībā uz valsts valsts imunitāti veselības aprūpes lietās

Neskatoties uz plašo vairogu, prasītāji dažkārt var pārvarēt suverēno imunitāti viena no šiem trim atzītajiem izņēmumiem ietvaros.

1. Valsts piekrišana vai atbrīvojums

Valstis var brīvprātīgi atcelt imunitāti ar likumu vai ar savu rīcību (piemēram, iegādājoties atbildības apdrošināšanu, kas skaidri pilnvaro uzvalku). Visbiežāk atteikšanās ir ar valsts tort pretenzijas tiesību aktu. Piemēri:

  • Kalifornijas valdības kodekss 810. pants un turpmākie punkti. – Atļauju termiņš pret valsts iestādēm par traumām, ko izraisījis “valsts īpašuma bīstams stāvoklis” un darbinieku nolaidība, ievērojot sešu mēnešu prasību periodu un zaudējumu maksimālo robežu.
  • Ņujorkas Prasījumu tiesas likums – atļauj prasības pret valsts apkalpotām slimnīcām, bet tikai Tiesā; nav pieejamas tiesas prāvas, un atsevišķu prasību zaudējumu atlīdzība ir ierobežota.
  • Texas Tort Prasību likums – Atsakās no imunitātes pret traumām, ko rada nolaidīga mehānisko transportlīdzekļu vai aprīkojuma izmantošana, bet saglabā imunitāti pret lielāko daļu medicīnisko pārkāpumu pret valsts veselības aprūpes iestādēm (lai gan pastāv daži izņēmumi attiecībā uz universitātēm saistītām slimnīcām).

Tā kā atteikšanās no prasījumiem ir šauri interpretēta, prasītājiem ir rūpīgi jāpārveido statūti, lai apstiprinātu, ka viņu konkrētais prasījums ietilpst tā piemērošanas jomā.

2. Civiltiesībām prasības saskaņā ar 42 ASV § 1983

Kongress, izmantojot 1871. gada Civiltiesību aktu (kodificēta ar 1983. gada 42. ASV likuma §), atļauj uzvalkus pret jebkuru “personu”, kas saskaņā ar valsts tiesību aktu krāsu atņem indivīdam federālas konstitucionālas vai likumā noteiktas tiesības. Augstākā tiesa Vils pret Mičiganas Valsts policijas departamentu, 491 U.S. 58 (1989), kas apgalvo, ka paši nav “personas” saskaņā ar 1983. gada §, bet valsts amatpersonas, kas iesūdzētas oficiālā statusā injunctive reljefa nodrošināšanai, ir pakļautas uzvalžam saskaņā ar Ex parte Young (1908]. Šis izņēmums ļauj prasīt iespējamu injunctive reflektīvu palīdzību – piemēram, norīkojot slimnīcu mainīt politiku, kas pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu par nežēlīgu un neparastu sodu (piemēram, nevajadzīgās medicīniskās aprūpes noliegšanu ieslodzītajiem) vai Due Processqu (piemēram, piespiedu saistību procedūras).

Tomēr 1983.gada § nav atļauts tieši celt prasības par zaudējumu atlīdzību pret valsti vai tās aģentūrām. Lai atgūtu naudas sodu, prasītājam vai nu jānosauc amatpersona savā individuālajā statusā (kas tad var aizstāvēt kvalificēto imunitāti), vai jāpierāda, ka valsts ir likumīgi atteikusies no imunitātes pret konstitucionālajām sankcijām. Skatīt JOJUS Civiltiesību nodaļa: 42 ASV. § 1983.

3. Kongresu aģitācija

Kongress var ignorēt suverēno imunitāti, ja tas darbojas saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, lai nodrošinātu konstitucionālo garantiju izpildi. Piemēram, Amerikas ar invaliditāti likuma (ADA) un Rehabilitācijas likuma noteikumi ir saglabāti kā spēkā esoši dažos kontekstos, pieļaujot valsts struktūru, tostarp valsts pārvaldīto veselības aprūpes iestāžu, zaudējumu atlīdzināšanas prasības, ja prasītājs pierāda apzinātu diskrimināciju. Skatīt Alabamas Universitātes pilnvaroto padome pret Garrett, 531 U.S. 356 (2001) (ierobežo ADA I sadaļu, atstumšanu, bet atstājot durvis II sadaļā ietvertajām prasībām par pamattiesībām). Tāpat arī Likums par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu (FMLA) pašaprūpes noteikumi tika atzīti par derīgu atsacīšanos Nevadas Cilvēku resursu departaments pret Hibbs, 538 U.S. 721 (2003).

Tomēr atcelšana nav automātiska; prasītājam ir jāpierāda, ka Kongress skaidri ir izteicis savu nodomu atcelt šo aizliegumu un ka atcelšana ir saskanīga un proporcionāla konstitucionālajam pārkāpumam.

Procesuālie un praktiskie uzdevumi

Pat tad, ja šķiet, ka ir piemērojams izņēmums, strīdi par valsts veselības aprūpes sistēmu rada unikālus šķēršļus.

Paziņojums par prasības prasībām

Lielākā daļa valstu pieprasa potenciālajiem prasītājiem iesniegt oficiālu paziņojumu par prasību īsā laikā – bieži vien 30 līdz 180 dienas – pēc traumas. Neatbilstība ir liktenīga uzvalkam, neatkarīgi no tā, cik tas ir lietderīgi. Paziņojumā parasti jāiekļauj traumas apraksts, datums un vieta, kā arī pieprasītais zaudējumu apmērs. Šī prasība tiek stingri izpildīta, un tiesas reti pieļauj taisnīgu nodevu par likuma nezināšanu.

Valsts imunitāte kā jurisdikcijas aizsardzība

Tā kā imunitāte ir jurisdikcijas jautājums, to var izvirzīt jebkurā tiesvedības stadijā, pat pēc sprieduma par neizpildīšanu. Valsts var arī pārsūdzēt starprunu rīkojumu, kas liedz imunitāti saskaņā ar blakusrīkojuma doktrīnu, novilcinot tiesvedību mēnešiem vai gadiem. Skatīt P.L.S. pret Texas Valsts veselības pakalpojumu departamentu, nesen Teksasas apelācijas lēmumā, kas ilustrē, kā suverēna imunitātes aizsardzība var novērst ļaunprātīgu rīcību pret valsts slimnīcu.

Zaudējumu apmēri un tiesiskās aizsardzības līdzekļu ierobežojumi

Kad valsts atsakās no imunitātes par tort prasībām, tā bieži uzliek ierobežojumus par zaudējumiem -dažkārt pat mazāk kā $100,000 uz vienu prasītāju. Turklāt soda zaudējumu gandrīz universāli nav pret valsts iestādēm. Juries var būt arī neobjektīvs par labu valsts iestādēm, un valdība var izmantot savus milzīgos resursus, lai izveidotu ilgstošu aizsardzību. Prasītāji’ advokāti ir rūpīgi jāizvērtē iespējamo atgūšanu pret tiesāšanās izmaksām.

Kvalificēta imunitāte atsevišķiem aizstāvjiem

Ja prasītājs iesūdz valsts darbinieku (ārstu, medmāsu, administratoru) kā individuālu naudas zaudējumu atlīdzību, atbildētājs var aizstāvēt kvalificēto imunitāti. Šī aizsardzība pasargā amatpersonas no atbildības, ja vien tās nepārkāpj skaidri noteiktas likumā noteiktās vai konstitucionālās tiesības, ko būtu zinājusi saprātīga persona. Veselības aprūpes kontekstā kvalificētā imunitāte bieži aizsargā klīnicistus, kas pieņem dalītu otro lēmumu, pat ja šie lēmumi noved pie katastrofāliem ievainojumiem. Augstākās tiesas nesenā tendence paplašināt kvalificēto imunitāti padara šo vēl lielāku šķērsli.

Valsts atšķirības un attīstības tendences

Suverēna imunitāte ir gan federālo konstitucionālo tiesību, gan valsts tiesību aktu jautājums, kas rada būtiskas atšķirības dažādās jurisdikcijās.

Valstis ar plašu atbrīvojumu

Florida, Gruzija un Vašingtona ir ieviesušas visaptverošus tort pretenzijas aktus, kas lielā mērā atceļ imunitāti par medicīnas ļaunprātīgu praksi valsts darbinātās iekārtās. Piemēram, Florida Suverēna Immunities Stat. (Fla. Stat. § 768.28) ļauj prasības līdz $200,000 uz vienu personu un $300 000 uz vienu gadījumu, ar iespēju likumdošanas prasības rēķinus par pārmērīgu kaitējumu. Tā rezultātā, tiesvedība pret Floridas universitātes veselības sistēmas ir salīdzinoši izplatīta.

Valstis, kurās nav šauras vai kurās nav atbrīvojumu

Savukārt tādas valstis kā Rietumvirdžīnija un Dienvidkarolīna saglabā gandrīz pilnīgu imunitāti valsts slimnīcām.Tās valstīs vienīgā prasība var būt konstitucionāla prasība saskaņā ar 1983. gada § vai prasība pret veselības aprūpes speciālistu individuāli (ja viņi bija nolaidīgi nevalstiskā statusā).Atbrīvojuma trūkums var radīt krasu nevienlīdzību: pacients, kas ievainots privātā slimnīcā, var atgūt miljoniem, bet pacients ar identiskām traumām valsts vadītā slimnīcā neko nevar atgūt.

Nesenie notikumi tiesās

Vairākas federālās rajona tiesas nesen ir pievērsušās jautājumam par to, kā valsts imunitāte attiecas uz veselības aprūpes iestādēm, kas saņem federālo finansējumu Medicare vai Medicaid ietvaros. Piemēram, vienpadsmitā shēma, kas tika noteikta Bennet pret Alabamas Universitātes Veselības pakalpojumu fondu (2023), ka valsts universitātes veselības sistēma nezaudē savu imunitāti, tikai pieņemot federālos līdzekļus. Tikmēr piektā shēma Harper pret Veselības un slimnīcu departamentu (2022]) nolēma, ka valsts atteikšanās no likuma par medicīnas praksi attiecībā uz ļaunprātīgu izmantošanu attiecas tikai uz privātiem veselības aprūpes sniedzējiem, nevis valsts vadītām struktūrām. Šie lēmumi uzsver, ka ir nepieciešams prasītājiem izpētīt konkrēto tiesisko regulējumu, kas piemērojams atbildētāja iestādei.

Praktiski padomi prasītājiem un viņu advokātiem

1. solis: noteikt, vai aizstāvis ir valsts bruņojums

Ne visas slimnīcas ar “valsts” nosaukumu var tikt uzskatītas par valsts struktūru. Līgumu noteikumi, neatkarīgās valdes un pašfinansēšanas mehānismi var padarīt šo iestādi par “politisku apakšnodaļu” (kā novadu), nevis valsts aģentūru. Politiskajās apakšnodaļās bieži vien ir atsevišķi imunitātes noteikumi. Būtiska ir pārvaldības un finansēšanas struktūru rūpīga analīze.

2. darbība: Identificēt piemērojamos atbrīvojumus

Pārskatīt valsts tort prasības tiesību aktu, konstitucionālās normas, un jebkuru likumdošanas vēsturi. Meklējiet īpašus izņēmumus medicīnas ļaunprātīgu praksi, un pārbaudīt, vai valsts ir iegādājusies atbildības apdrošināšanu (kas bieži atceļ imunitāti līdz politikas robežām). Tāpat pārbaudīt jebkuru federālo statūtu, kas varētu atcelt imunitāti (piemēram, ārkārtas medicīnas un aktīvās darba likuma, EMTALA, ir pieņemts, lai radītu federālu darbības cēloni, kas ignorē valsts imunitāti dažās ķēdēs).

3. darbība: Stingri ievērot paziņojuma prasības

Ja atbrīvojums pastāv, ievērojiet visus procedūras noteikumus, kas attiecas uz vēstuli. Nosūtiet paziņojumu pa pastu, paturiet kvītis un ietveriet visus likumā noteiktos elementus. Ja nolikums prasa pārbaudi ar zvērestu, saņemiet notariālu apliecinājumu. Viens tehnisks defekts, piemēram, nokavēta vai nav norādīts precīzs zaudējumu apmērs, var dzēst prasību.

4. darbība: Novērtēt alternatīvas teorijas

Ja ir aizliegts sniegt tiešus neatļautus atvieglojumus, ņem vērā konstitucionālās prasības (piemēram, apzinātu vienaldzību saskaņā ar Astoto vai Četrpadsmito grozījumu attiecībā uz ieslodzītajiem vai nebrīvi no darba uzņemtiem pacientiem) vai prasības saskaņā ar ADN, Rehabilitācijas likumu vai Likuma par bezmaksas aprūpi noteikumiem par nediskrimināciju. Šīs federālās prasības bieži vien pārdzīvo suverēnu imunitāti, jo tās balstās uz kongresa atcelšanu vai Ex parte Young izņēmumu attiecībā uz aizliegumu sniegt finansiālus atvieglojumus.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir viens no visnozīmīgākajiem šķēršļiem civilajā tiesvedībā pret valsts veselības aprūpes sistēmām. Tās senās konstitucionālās saknes nostiprinājušās gadu desmitiem ilgā tiesu ekspansijā, atstājot prasītājiem šauru ceļu kopumu – brīvību, civiltiesību kostīmus vai kongresorciālo atsacīšanos no tās un prasot rūpīgi ievērot procesuālos priekšnoteikumus. Pacientiem un viņu ģimenēm, kas meklē tiesu pēc medicīniska ievainojuma, tiesiskā aina prasa agrīnu, specializētu juridisko konsultāciju. Praktistiem ir jāseko līdzi mainīgajiem valsts statūtiem un federālajām tiesu tiesībām, jo pat nelielas izmaiņas suverēnās imunitātes doktrīnā var būtiski mainīt palīdzības pieejamību. Galu galā doktrīnā atspoguļojas dziļi nostiprināta spriedze starp valsts autonomiju un sabiedrības tiesībām prasīt atbildību par valsts iestādēm – spriedze, ko turpina vadīt Kongresss, valsts likumdevēji un tiesas.

Turpmākai lasīšanai skatīt Cornell LII pārskatu par suverēno imunitāti un Oyez Project krājumā Augstākās tiesas nolēmumus par suverēno imunitāti veselības aprūpē.]