Meklēšana un tiesību atņemšana: visaptverošs ceļvedis

Meklēšanas un aresta tiesības ir stūrakmens personas privātuma un brīvības Amerikas Savienotajās Valstīs. Šie juridiskie aizsardzības noteikumi nosaka, kā un kad valsts amatpersonas var piekļūt jūsu personai, mājas, mantas, un digitālo datu. Studentiem, pedagogiem, un ikdienas pilsoņiem, izpratne šīs tiesības ir būtiska, lai navigāciju ar tiesībaizsardzības, aizstāvot pilsoņu brīvības, un piedaloties informēts pilsoniskais diskurss. Šajā rokasgrāmatā pēta konstitucionālo pamatu, galvenajiem tiesību standartiem, galvenajiem izņēmumiem, orientējošo tiesas lēmumiem, un praktisku padomu, lai aizsargātu jūsu tiesības.

Ceturtā grozījuma izpratne

Ceturtais Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijas grozījums nodrošina galveno aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Tas tika apstiprināts 1791. gadā kā daļa no Tiesību akta:

“Tautas tiesības būt pasargātai savās personās, mājās, papīros un iespējās pret nesaprātīgu kratīšanu un konfiskāciju nedrīkst tikt pārkāptas, un nevienas garantijas neizsniedz, bet, iespējams, ar Oath vai apstiprinājumu, un jo īpaši apraksta pārmeklējamo vietu un personas vai lietas, kas ir konfiscējamas.”

Šis grozījums bija tieša atbilde uz britu koloniālo praksi izmantot vispārējus orderi un palīdzības rīkojumus, kas ļāva ierēdņiem bez īpaša iemesla vai ierobežojuma meklēt mājas un uzņēmumus. Ietvarnieki centās novērst šādus pārkāpumus, pieprasot, lai meklēšana būtu saprātīga un lai tās pamatā būtu iespējamais iemesls, ko izdod neitrāls tiesnesis, un stingri ierobežota darbības joma. Ar 14. grozījuma integrācijas doktrīnu, Ceturtais grozījums attiecas uz valsts un vietējo tiesību aktu izpildi, nevis tikai uz federāliem aģentiem.

Ne katrs kratīšana vai arests ir nelikumīgs – tikai tie, kas nav pamatoti pārkāpj Konstitūciju. Tas, kas ir saprātīgs, ir atkarīgs no konteksta, ielaušanās smaguma un valdības interesēm. Tiesas ir izstrādājušas sarežģītu tiesu praksi, kas līdzsvaro personas privātumu pret likumīgām tiesībaizsardzības vajadzībām.

Galvenie jēdzieni: iespējams iemesls, garantijas, un izslēgšanas noteikums

Varbūtējs cēlonis

Iespējams iemesls ir tiesiskais standarts, kas nepieciešams lielākajai daļai meklēšanas un aresta gadījumu. Tas pastāv tad, kad tiesībsargājošajai iestādei ir pietiekami fakti un apstākļi, lai pamatotu personu uzskatīt, ka noziegums ir izdarīts vai ka pierādījumi par noziedzīgu darbību ir atrodami konkrētā vietā. Varbūtējais cēlonis nav stingra formula; tiesas piemēro apstākļu pilnīguma testu, kā noteikts ]Illinois v. Gates[] (1983). Tas ļauj kopīgi izskatīt informatoru padomus, virsnieku novērojumus un citus pierādījumus. Probējamajam iemeslam ir nepieciešams vairāk nekā tikai aizdomas, bet mazāk nekā noteiktība— tas ir praktiski, parasti saprotams standarts.

Meklēšanas orderi

Meklēšanas orderis ir tiesas rīkojums, ar kuru atļauj veikt meklēšanu tiesībsargājošām iestādēm. Lai saņemtu orderi, amatpersonām jāiesniedz apliecinošs dokuments, kas apliecina iespējamo cēloni un apraksta specialitāti , vietu, kur jāveic meklēšana, un priekšmetus, kas ir jāaizņem. Orderam ir jābūt neitrālam tiesnesim, un meklēšanai ir jānotiek saprātīgā laikā. Garantijas ir zelta standarts meklējumiem, jo tās nodrošina tiesu uzraudzību pirms meklēšanas. Tomēr daudzas meklēšanas notiek bez attaisnojuma saskaņā ar atzītiem izņēmumiem.

Izslēgšanas noteikums

Izslēgšanas noteikums ir tiesas noteikts līdzeklis, kas neļauj izmantot pierādījumus, kas iegūti nelikumīgas meklēšanas rezultātā. Pirmo reizi tas tiek piemērots federālajām lietām Veeks pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1914) un attiecināts uz valstīm Mapp pret Ohaio (1961) no noteikumu piemērošanas brīža attur policijas pārkāpumus, atceļot stimulu veikt nelikumīgu meklēšanu. Vairāki izņēmumi ierobežo noteikumu piemērošanu:

  • Labticības izņēmums: Ja virsnieki pamatoti paļaujas uz orderi, kas vēlāk atzīts par nederīgu, pierādījumi joprojām var būt pieļaujami (])Amerikas Savienotās Valstis pret Leonu, 1984.
  • Neieviesams atklājums: Var tikt pieļauti pierādījumi, kas jebkurā gadījumā būtu likumīgi atklāti (]Nix v. Williams, 1984).
  • Attenes: Ja saistība starp nelegālo meklēšanu un pierādījumiem kļūst pārāk vāja, pierādījumi var būt atļauti (]Hudson pret Mičiganu, 2006).
  • Neatkarīgais avots: No nelikumīgas meklēšanas avota iegūtie pierādījumi ir pieņemami (]) Merray pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 1988).

Izpratne par šiem izņēmumiem ir būtiska, jo pat tad, ja meklēšana pārkāpj jūsu tiesības, pierādījumus joprojām var izmantot pret jums.

Meklējumu veidi bez ordera

Tiesas ir atzinušas vairāk nekā desmit izņēmumus no orderis prasības. Visbiežāk un svarīgi tie ir aprakstīti zemāk.

Piekrišanas meklēšanas

Ja persona brīvprātīgi piekrīt kratīšanai, tad darbiniekiem var būt tiesības bez ordera. Piekrišana bez maksas un saprātīgi jādod , neliekot šķēršļus vai spiedienu. Policijai nav jāinformē, ka jums ir tiesības atteikties no piekrišanas, lai gan klusums ne vienmēr nozīmē piekrišanu. Trešās puses piekrišana ir spēkā, ja personai ir kopīga vara pār īpašumu (piemēram, istabas biedrs, kuram ir kopīgas teritorijas) vai ja amatpersona pamatoti uzskata, ka personai ir šāda iestāde (]]) Amerikas Savienotās Valstis pret Matloku, 1974. gads). Jūs varat ierobežot piekrišanu konkrētām teritorijām vai priekšmetiem, un jūs varat to jebkurā laikā atsaukt.

Meklēt aresta starpgadījumu

Kad tiesībsargājošā iestāde veic likumīgu arestu, tā var pārmeklēt personu un tuvāko teritoriju, kas atrodas tās sasniedzamības robežās, kas pazīstama kā rāvējdistance[]]—ieročiem vai pierādījumiem, kurus varētu iznīcināt. Šis izņēmums, kas noteikts ]Kalifornijā (1969), aizsargā virsnieku drošību un saglabā pierādījumus. Tomēr Arizona pret Gantu (2009), Augstākā tiesa ierobežoja transportlīdzekļa pārmeklēšanas incidentu, lai arestētu: pēc tam, kad pasažieris ir arestēts un nodrošināts, virsnieki var pārmeklēt pasažieru nodalījumu tikai tad, ja arestētājs joprojām var piekļūt transportlīdzeklim vai ja ir pamatoti uzskatīt, ka tur varētu atrast pierādījumu par arestu.

Pārbaudāmie apstākļi

Ārkārtas situācijas, kurās nepieciešama tūlītēja rīcība, var attaisnot nepamatotu meklēšanu. Bieži vien var minēt karstas vajāšanas bēgošu aizdomās turamo, nenovēršamu pierādījumu iznīcināšanas risku, draudus cilvēka dzīvībai un ārkārtas situācijas, piemēram, uguns. Virsniekiem jābūt iespējamam iemeslam un jāpierāda, ka situācija neatstāja laiku, lai saņemtu orderi. Tiesas rūpīgi pārbauda šīs prasības, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu.

Vienkārša skata doktrīna

Ja virsnieks ir likumīgi klāt vietā un redz kontrabandu vai pierādījumus vienkāršā skatījumā, nav nepieciešams orderis, lai to konfiscētu. Prasības ir šādas: 1) virsniekam ir jābūt likumīgām tiesībām atrasties teritorijā; 2) inkriminējošajam priekšmetam jābūt uzreiz redzamam; un 3) virsniekam ir jābūt iespējamam iemeslam, lai noticētu, ka priekšmets ir nozieguma pierādījums ( Hortons pret Kaliforniju, 1990]. Šis izņēmums neļauj veikt meklēšanu – tikai tā, kas jau ir redzams.

Automobiļu izņēmumi

Autotransporta līdzekļi ir mazāk gaidīt privātumu, jo tie ir mobili un bieži licencēti. Saskaņā ar automobilo izņēmumu darbinieki var meklēt transportlīdzekli bez ordera, ja viņiem ir iespējams iemesls uzskatīt, ka tas satur pierādījumus par noziegumu. Šī iestāde attiecas uz visu transportlīdzekli, ieskaitot slēgtus konteinerus, kas varētu saturēt pierādījumus (]Carroll v.Amerikas Savienotās Valstis, 1925; California v. Acevedo], 1991). Atšķirībā no meklēšanas incidenta, lai arestētu, šis izņēmums neprasa, lai transportlīdzeklis tiktu aizņemts vai lai notiktu arests.

Terry pieturas un frisks

Saskaņā ar Terija pret Ohaio (1968) policija var īslaicīgi aizturēt personu, pamatojoties uz ] pamatotām aizdomām par noziedzīgu darbību, kas ir zemāka standarta nekā iespējamais cēlonis. Šādas apstāšanās laikā, ja amatpersonai ir pamats uzskatīt, ka persona ir bruņota un bīstama, ir atļauta ierobežota pat-down ieročiem (frisk). Drisku darbības joma ir ierobežota ar ārējo apģērbu un ieroču atklāšanu, nevis pierādījumiem. Jebkuru kontrabandu vai pierādījumus, kas atklāti, izmantojot pieskārienu, var konfiscēt saskaņā ar principa]plānu..

Robežu meklēšana

Pie starptautiskajām robežām un to funkcionālajiem ekvivalentiem (piemēram, lidostām) valdībai ir plašas pilnvaras meklēt personas un mantas bez ordera vai iespējama iemesla. Rutīnas robežpārmeklēšana tiek uzskatīta par saprātīgu pēc to būtības un neprasa individuālas aizdomas. Tomēr neierasta meklēšana — piemēram, striptīzmeklēšana vai ķermeņa dobuma meklēšana — prasa pamatotas aizdomas. Pēdējos gados tiesas ir noskārušas, vai bez aizdomām veikta elektronisko ierīču meklēšana uz robežas pārkāpj Ceturto grozījumu. Augstākā tiesa nav galīgi nolēmusi, bet zemākās tiesas bieži pieprasa pamatotas aizdomas par klēpjdatoru un telefonu kriminālistikas meklēšanu.

Inventāra meklēšanas

Kad policija konfiscē transportlīdzekli, viņi var veikt inventāra meklēšanu, lai uzskaitītu tā saturu atbildības un drošības apsvērumu dēļ. Šādiem meklējumiem ir jāatbilst standartizētām procedūrām un nevar izmantot kā ieganstu pierādījumu meklēšanai bez iespējama iemesla (]Dienvidu Dakota pret Opperman, 1976).

Studentu meklējumi skolās

Valsts skolu amatpersonām nav saistoša prasība par orderi, bet tām jāatbilst saprātīgas aizdomas standartam, lai meklētu skolēna personu vai mantas. Šis standarts, kas noteikts New Jersey v. T.L.O. (1985) pieprasa, lai meklēšana būtu pamatota tā sākumā un saprātīga darbības jomā. Striptīzmeklēšana tiek pakļauta stingrākai pārbaudei (Safford Unified School District v. Reding, 2009]. Studenti saglabā privātuma tiesības, bet šīs tiesības ir līdzsvarotas pret skolas interesēm saglabāt drošību un disciplīnu.

Elektroniskā uzraudzība un digitālā konfidencialitāte

Digitālā laikmeta dēļ ir radušies jauni sarežģījumi, lai meklētu un konfiscētu likumu. Galvenie Augstākās tiesas lēmumi atzīst, ka modernās tehnoloģijas var atklāt daudz vairāk par mūsu privāto dzīvi nekā tradicionālās fiziskās meklēšanas.

  • Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018): Valdībai parasti ir nepieciešams orderis, lai iegūtu vēsturiskos datus par atrašanās vietu, jo piekļuve atrašanās vietas nedēļām vai mēnešiem ir meklēšana saskaņā ar Ceturto grozījumu. Šis nolēmums noraida trešās puses doktrīnu ilgtermiņa digitālās izsekošanas kontekstā.
  • Riley v. California (2014): Policija var nepārmeklēt datus par arestētā mobilā telefona bez ordera, pat arestu. Tiesa sprieda, ka mobilajos telefonos ir ļoti daudz privātas informācijas un tie nav analoģiski fiziskiem konteineriem.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Jones (2012): GPS trakera piestiprināšana pie transportlīdzekļa un tā kustības novērošana 28 dienas bija meklēšana, jo fiziski tika pārkāpts privātīpašums. Lieta arī apsvēra, vai ilgstoša novērošana bez pārkāpuma pārkāpj saprātīgas privātuma prasības.

Federālie statūti, piemēram, Elektronisko komunikāciju privātuma likums (ECPA) un ]Grozītais komunikāciju likums arī regulē valdības piekļuvi elektroniskajiem sakariem un ierakstiem. Daudzas valstis ir pieņēmušas savus digitālos privātuma likumus, kas prasa garantijas attiecībā uz ģeolokācijas datiem un e-pasta saturu. Tehnoloģijas attīstības gaitā tiesas turpina diskutēt par Ceturtā grozījuma sasniedzamību kibertelpā.

Piezīmju lietas Meklēšana un Izņemšanas likums

Zinot šīs galvenās lietas, jūs varat saprast, kā ir attīstījies likums un kur tas varētu būt vērsts.

  • Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967): Izveidots tagad centrāls “pamatots privātuma gaidas” tests. Tiesa nosprieda, ka personai ir Ceturtais labojums aizsardzība jebkurā vietā vai apstākļos, kur viņi sagaida privātumu un sabiedrība atzīst, ka šī prognoze ir saprātīga. Tas pārvirzīja uzmanību no fiziskajiem pārkāpumiem uz privātumu.
  • Illinois v. Gates (1983): Pieņemts visa apgraizījumu tests iespējamam cēloņam, noraidot stingru divu zonžu testu informācijas uzticamībai.
  • Mapp pret Ohio (1961): piemēroja izslēgšanas noteikumu valstīm, pieprasot valsts tiesām izslēgt pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu.
  • Terry pret Ohaio (1968): Autorizēts, pamatojoties uz pamatotām aizdomām, kas rada zemāku līmeni Ceturtā grozījuma pārbaudi.
  • Chimel pret Kaliforniju (1969) un Arizona pret Gantu (2009): Noteikts un ierobežots meklēšanas incidenta apjoms, lai to arestētu.
  • Carroll pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1925): Izveidots auto izņēmums.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Leonu (1984): Izveidoja labas ticības izņēmumu izslēgšanas noteikumam.

Šīs lietas ir pieejamas autoritatīvās tiesību datubāzēs, piemēram, Kornela Juridiskās informācijas institūta un Ojez, kas sniedz detalizētus kopsavilkumus un mutvārdu argumentu audioierakstus.

Tiesiskās aizsardzības līdzekļi attiecībā uz ceturto grozījumu pārkāpumiem

Ja tiesībsargājošā iestāde pārkāpj jūsu meklēšanas un aresta tiesības, var būt pieejami vairāki tiesiskās aizsardzības līdzekļi:

  • Motion to Supress: Krimināllietā jūsu advokāts var lūgt tiesu izslēgt nelikumīgi iegūtus pierādījumus. Ja priekšlikums ir veiksmīgs, kriminālvajāšana var zaudēt savas spējas pierādīt lietu.
  • Civiltiesvedība (1983.pants): Jūs varat iesūdzēt virsniekus vai valdību par zaudējumiem saskaņā ar ASV 1983.gada 42.pants par konstitucionāliem pārkāpumiem.Jums jāparāda amatpersonai pārkāpts skaidri noteikts likums – tas ir pazīstams kā ] kvalificētā imunitāte aizsardzība, kas var būt nozīmīgs šķērslis.
  • Iekšējās sūdzības: Jūs varat iesniegt sūdzību tiesībaizsardzības aģentūras Iekšējo lietu nodaļā vai civilajā pārraudzības padomē.
  • Kriminālās prokuratūras: Retos gadījumos, kad virsnieks rīkojas apzināti un ar nolūkiem, federālie vai valsts prokurori var izvirzīt kriminālatbildību.

Ņemiet vērā, ka izslēgšanas noteikums neattiecas uz civilprocesiem, piemēram, uzklausīšanām imigrācijas lietās, uzklausīšanas sēdēm paroles atsaukšanā vai uz grand žūrijas procesiem, lai gan pastāv daži izņēmumi.

Praktiski ieteikumi pilsoņiem

Zinot savas tiesības, ir pirmais solis to aizsardzībā. Šeit ir realizējamas vadlīnijas mijiedarbībai ar tiesībaizsardzības:

  1. Ja jūs drīkstat doties prom. Ja jūs neesat apcietināts, jums ir tiesības doties prom. Ja virsnieks saka, ka esat aizturēts, jums jāievēro, bet joprojām varat aizstāvēt savas tiesības.
  2. Nepiekrītiet meklēšanai. Skaidri nosauciet, “Es nepiekrītu meklēšanai.” Ja nepiekrītat, virsniekam ir jābūt orderim vai izņēmumam turpināt. Pat ja atsakāties, virsnieks var meklēt jebkurā gadījumā, bet jūsu paziņojums saglabā jūsu tiesības vēlākiem juridiskiem izaicinājumiem.
  3. Turpini klusēt. Tev ir tiesības neteikt neko, izņemot savu vārdu. Neatbildi uz jautājumiem par savu rīcību vai zināšanām. Piesauc tiesības klusēt.
  4. Ja jūs tiekat apcietināts, nekavējoties pieprasiet advokātu un neatbildiet uz jautājumiem, kamēr jūsu advokāts nav klāt.
  5. Nepretojieties fiziski, pat ja uzskatāt, ka meklēšana ir nelikumīga. Pretošanās var radīt papildu maksas. Tā vietā dokumentējiet incidentu.
  6. Ierakstīt tikšanās, ja iespējams. Daudzas valstis ļauj pilsoņiem reģistrēt policiju publiski. Pārbaudīt vietējos likumus, bet ieraksts var būt vitāli pierādījums.
  7. Ziniet, ka valsts likumi var piedāvāt lielāku aizsardzību nekā federālais ceturtais grozījums. Daži štati pieprasa orderi dronu novērošanai, īsziņu saturam vai skolas meklējumiem. Iepazīstieties ar savas valsts konstitūciju un statūtiem.

ACLU mājaslapā ir pieejama konkrētai valstij domāta informācija un izdrukājamās kartes, ko varat nēsāt.

Secinājums

Meklēšanas un aresta tiesības nav tehniskas juridiskas tiesības - tās ir būtiskas garantijas pret valdības pārsvaru. No koloniālā laikmeta cīņām pret vispārējiem orderiem līdz mūsdienu strīdiem par mobilo telefonu datiem un GPS izsekošanu, Ceturtais grozījums turpina pielāgoties jauniem draudiem privātumam. Izglītotāji un studenti gan gūst labumu no šīs aizsardzības izpratnes gan kā pilsoniskās izglītības, gan praktiskas individuālās brīvības aizsardzības jautājums. Paliekot informēti un ar cieņu aizstāvot savas tiesības, jūs veicāt konstitucionālās pārvaldības vitalitāti.

Tālāk izlasiet Tieslietu departamenta pārskatu par meklēšanas un aresta tiesībām un Cornell LII Ceturtais grozījums.]]