Table of Contents
Oriģinālisma nozīme imigrācijas politikas lēmumu pieņemšanā
Oriģinālisms kā konstitucionālās interpretācijas metode uzskata, ka konstitūcijas nozīme tika noteikta tās ratifikācijas laikā. Adherents apgalvo, ka tiesnešiem ir jāievēro teksta sākotnējā publiskā nozīme, nevis jāatjaunina tā interpretācija, lai atspoguļotu mūsdienu vērtības. Pēdējos gadu desmitos šī filozofija ir pārgājusi no perifērijas uz Amerikas tiesu prakses galveno pusi, spēcīgi ietekmējot to, kā tiesas risina jautājumus par federālo varu, individuālajām tiesībām un – kritiski – imigrācijas politiku. Saikne starp oriģinālismu un imigrācijas likumu ne vienmēr ir acīmredzama, tomēr tā ir dziļa. No izpildvaras robežas pār robežu izpildi uz nepilsoņu konstitucionālajām tiesībām ASV, oriģinālistiskā argumentācija veido argumentus, ko izvirza tiesneši, lēmumus, ko izdod tiesneši, un robežas, kurās darbojas Kongress un prezidents.
Imigrācijas likums atrodas suverenitātes, nacionālās drošības, federālisma un individuālās brīvības krustpunktā. Oriģinālistiem šīs jomas regulē īpaši konstitucionāli noteikumi, kuru nozīme tika noteikta dibināšanas procesā. Šis ietvars var dot rezultātus, kas ir vai nu imigrantu tiesību ierobežojoši vai aizsargājoši atkarībā no vēsturiskās vēstures. Izpratne par to, kā šajā kontekstā darbojas oriģinālisms, prasa rūpīgu dibinātāju ’ izpēti; uzskatus par imigrāciju, sākotnējo izpratni par federālo varu un veidu, kā orientējošās lietās un mūsdienu debatēs ir izmantota oriģinālisma spriedze. Šis raksts sniedz plašāku izpēti par oriģinālisma lomu imigrācijas politikas lēmumu veidošanā, piedāvājot vēsturisko dziļumu, doktrinālu analīzi un ieskatoties konkurējošās perspektīvās.
Oriģinālistiskās domas pamati
Originalisms nav monolīts. Divi galvenie virzieni ir oriģināli nodoma oriģinālisms, kas cenšas atgūt Framers subjektīvos nodomus, un oriģināli sabiedrības nozīmes oriģinālisms, kas koncentrējas uz to, kā konstitucionālais teksts ratifikācijas brīdī būtu bijis saprotams saprātīgai personai. Tiesnesis Antonins Skalia un citi aizstāvis, ir kļuvis par dominējošo oriģinālisma formu mūsdienu konstitucionālajās tiesībās. Saskaņā ar šo pieeju tiesneša uzdevums ir piemērot teksta fiksēto nozīmi jauniem apstākļiem, nevis atjaunināt šo nozīmi, lai atbilstu mainīgajām sabiedrības normām. Šī apņemšanās teksta noteiktībai esot ierobežota tiesu diskrecionālā, veicināt paredzamību un saglabāt demokrātisko atbildību.
Oriģinālisma kā saskaņotas interpretācijas teorijas pieaugums guva impulsu 80. gados, daļēji kā atbilde uz Vorena un Burgera tiesu uztverto aktīvismu. Ģenerālprokurors Edvīns Mēss III virknē runu formulēja lietu par tiesu praksi, kas bija pamatā sākotnējam nodomam, un tādi zinātnieki kā Roberts Boks izstrādāja teorētisko pamatu. Līdz Tiesas Skalijas iecelšanai Augstākajā tiesā 1986. gadā oriģinālisms bija kļuvis par nopietnu intelektuālu spēku. Šodien to pieņem konservatīvās juridiskās kustības vairākums un tas ir ietekmējis tiesnešus visos federālās tiesu sistēmas līmeņos, tostarp vairākus tiesu tiesnešus pašreizējā Augstākajā tiesā.
Imigrācijas kontekstā oriģinālisms ir īpaši pamatīgs, jo imigrācijas likums rada pamatus jautājumiem par suverenitātes būtību un nacionālās varas apjomu. Satversme skaidri neizmanto vārdu „imigrācija”, bet piešķir Kongresam varu izveidot vienotu naturalizācijas likumu (I pants, 8. panta 4. punkts) un regulēt tirdzniecību ar svešām tautām (I pants, 8. panta 3. punkts). Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi sev piemītošu suverēnu varu kontrolēt nepilsoņu uzņemšanu un aizvākšanu, varu, kas ir pirms pašas konstitūcijas un nav ierobežota ar uzskaitītiem noteikumiem. Oriģinālistiem ir jāapmierina, vai šī raksturīgā vara atbilst sākotnējai valdības struktūrai, kurai ir ierobežotas, skaitītas pilnvaras.
Sākotnējā izpratne par federālo imigrācijas varu
Dibināšanas paaudze mantoja Anglijas kopējo likumu tradīciju, kas atzina suverēno plašo varu pār ārvalstnieku ieceļošanu un izraidīšanu. Blackstone komentāri, galvenais avots Framers, aprakstīja karaļa prerogatīvu izslēgt vai likvidēt ārvalstniekus kā daļu no valsts "suverēnas varas". Šis fons informē par federālās imigrācijas iestādes oriģinālistisku analīzi. Konfederācijas panti bija devuši valsts valdībai skaidru varu pār imigrāciju, bet Konstitūcijas pieņemtais vienotais naturalizācijas noteikums apvienojumā ar Necessāro un Pareizo klauzulu un Līguma varu, iesaka nodomu centralizēt kontroli pār pilsonību un ieceļošanas nosacījumiem.
Agrīnās kongresiem darbības apstiprina šo izpratni. The Naturalization Act 1790 izveidoja pirmos vienotos noteikumus, lai kļūtu par pilsoni. Svešzemju draugu akts 1798, daļa no pretrunīgi Alien un Sedition Acts, pilnvaroja prezidentu deportēt nepilsoņus uzskata "draudošs mieru un drošību ASV." Lai gan ārzemnieku un sedition Acts tika politiski apstrīdēti un beidzās vai tika atcelti, tie nekad veiksmīgi apstrīdēt tiesā konstitucionālu iemeslu dēļ. Šī vēsturiskā epizode norāda, ka pirmā paaudze amerikāņu saprasta federālā valdība piemīt spēcīga, bet ne neierobežots, vara pār nepilsoņiem.
Originisti bieži uzsver, ka Konstitūcijas teksts ir jālasa, ņemot vērā vēsturisko kontekstu, kādā tas tika uzrakstīts. Konstitucionālajā konvencijā un valstī, kas ratificē konvencijas, ir iekļautas sīkas tiešas imigrācijas diskusijas, bet vispārējā izpratne par suverenitāti un ārlietām stingri norāda uz valsts kontroli. Aleksandrs Hamiltons, rakstot "Federālists Nr. 11", apgalvoja, ka vienota tirdzniecības politika ļautu ASV "regulēt ārzemnieku uzņemšanu" tādā veidā, kas atbilst nacionālajām interesēm. Džeimss Medisons "Federālists Nr. 42" naturalizācijas spēku saistīja ar nepieciešamību pēc vienveidības starp valstīm, ierosinot, ka Frameris ir iecerējis novērst atsevišķu valstu izvairīšanos no federālās imigrācijas politikas.
Augstākās tiesas galvenās lietas: Orģinālisms darbībā
Ķīnas izslēgšanas gadījumi
Augstākās tiesas pirmie lielākie paziņojumi par federālo imigrācijas varu nāca deviņpadsmitā gadsimta beigās, vairākos gadījumos, kas pazīstami kā Ķīnas izstumšanas lietas. Chae Chan Ping pret ASV (1889) Tiesa atbalstīja federālās valdības varu izslēgt ķīniešu strādniekus, neskatoties uz agrākiem līgumiem, kas sola brīvu ieceļošanu. Justhen J. Jold, rakstot vairākumam, atsaucās uz katras neatkarīgas valsts raksturīgo suverēno varu, lai kontrolētu savas robežas. Lai gan tiesa nelietoja terminu „oriģinālisms”, tās argumentācija lielā mērā balstījās uz ideju, ka vara izslēgt ārvalstniekus bija suverenitātes pazīme, kas Amerikas Savienotajām Valstīm bija kopš neatkarības iegūšanas un ka Konstitūcija nebija mazinājusies.
Šodien orģinālisti diskutē par to, vai Ķīnas Izslēgšanas lietas tika pareizi izlemtas Konstitūcijas sākotnējā nozīmē. Daži apgalvo, ka suverēnās varas doktrīna neatbilst konstitūcijas uzskaitīto pilnvaru struktūrai un ka federālās valdības vara pār nepilsoņiem ir jāierobežo ar tām pilnvarām, kas ir skaidri noteiktas tekstā. Citi apgalvo, ka pilnvaras kontrolēt robežas ir nepieciešams gadījums, kad valsts suverenitātes tiesības tiek piešķirtas un konstitūcija netieši saglabā. Šīs debates turpina rezonēt mūsdienu strīdos par izpildvaras darbības jomu, lai ierobežotu imigrāciju.
Fong Yue Ting pret Amerikas Savienotajām Valstīm] (1893)
Tiesa Fong Yue Ting paplašināja ] loģiku [Chae Chan Ping] deportācijai, uzskatot, ka federālās valdības pilnvaras atcelt nepilsoņus bija tik plašas, cik tās varēja viņus izslēgt. Lietā bija iesaistīti Ķīnas strādnieki, kuri bija arestēti par to, ka viņiem nebija uzturēšanās apliecību, kas bija paredzētas Geary likumā. Tiesa noraidīja argumentus, ka deportācija bija kriminālsods, kas saskaņā ar Sesto grozījumu bija jātiesā tiesā tiesā. Tiesa Horase Grejs, kas vairākumam rakstīja, ka varu izraidīt ārvalstniekus, kā “valsts valdības suverenitātes incidentu, kas pieder Savienoto Valstu valdībai, bija valstu ģimenes loceklis.”
Fong Yue Ting oriģinālistu analīze koncentrējas uz to, vai Konstitūcijas sākotnējā sabiedriskā nozīme būtu atzinusi izslēgšanas un deportācijas no konstitucionālās aizsardzības mērķiem atšķirību. Dibinātājai paaudzei bija ierobežota pieredze ar deportāciju, bet 1798. gada Svešzemju draugu likumā bija atļauts kopsavilkums atcelt nepilsoņus ar izpildu rīkojumu, bez tiesas procesa. Šis vēsturiskais precedents liek domāt, ka agrīnā republika pieņēma plašu federālo varu deportēt; tomēr citzemju draugu likums bija ļoti pretrunīgs un beidzās pēc diviem gadiem, atstājot iespēju oriģinālistiem apgalvot, ka tas neveidoja stabilu konstitucionālu sapratni. Jautājums joprojām ir aktuāls mūsdienu tiesvedībā par nepilsoņu procesuālajām tiesībām, kas bija jāsaista ar aizvākšanu.
Amerikas Savienotās Valstis pret Wong Kim Ark (1898)
Atkāpjoties no Ķīnas izslēgšanas lietu ierobežojošās tendences, Augstākā tiesa nosprieda, ka ASV dzimis bērns, kas ir likumīgi pastāvīgie iedzīvotāji, ir ASV pilsonis saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma pilsonības klauzulu. Taisnīgais Horācijs Grejs, kas atkal par vairākumu raksta, nodarbojas ar detalizētu, vēsturisku analīzi par kopējo tiesību likumu par dzimtcilvēku (jus soli) un secināja, ka Pilsonības klauzulas sākotnējā nozīme ietver visas personas, kas ir dzimušas ASV un ir tās jurisdikcijā, ar tikai šauriem izņēmumiem ārvalstu diplomātu, ienaidnieka karavīru un indiāņu cilšu bērniem.
Šis lēmums bieži tiek minēts kā klasisks piemērs oriģinālistiskam argumentācijai, kas deva pozitīvu rezultātu. Pamatojot vēsturisko izpratni par pilsonību pie kopīgām tiesībām un kadru nodomu izstrādāt četrpadsmito grozījumu, Tiesa noraidīja argumentus, ka ķīniešu amerikāņiem nebija tiesību uz pirmdzimto pilsonību. Originalisti šodien norāda uz Wong Kim Ark kā pierādījumu tam, ka oriģinālisms nav imigrantu tiesību pamatā esoša ierobežojoša; drīzāk tas dod rezultātus, pamatojoties uz labāko vēsturisko pierādījumu lasīšanu, neatkarīgi no mūsdienu politikas sekām.
Mūsdienu oriģinālisma lietojumi imigrācijas politikā
Izpildiestāde un ceļojumu aizliegums
Visievērojamākais piemērs oriģinālistiskajai argumentācijai imigrācijas tiesībās ir Augstākās tiesas lēmums Trump pret Hawaii (2018), kas atbalstīja prezidenta Trampa ceļošanas aizlieguma trešo atkārtojumu, kas vērsts pret vairākām musulmaņu vairākuma valstīm. Priekšsēdētājs Džons Roberts, rakstot vairākumam, paļāvās uz plašo rīcības brīvību, ko vēsturiski piešķīra prezidentam saskaņā ar Imigrācijas un pilsonības likumu un izpildvaras ārējo attiecību autoritāti. Tieslietu klarenss Tomass, savstarpēji vienojoties, turpināja apgalvot, ka prezidentam piemītošā konstitucionālā autoritāte pār imigrāciju un valsts drošību ir vēl plašāka nekā tas, ko ierosināja vairākuma viedoklis.
Tiesnesis Tomass ir paradigmatisks piemērs, kas raksturoja intelektuālisma analīzi. Viņš izsekoja vēsturisko izpratni par izpildvaras pār ārlietām no dibināšanas laikmeta caur agrīno republiku, uzsverot, ka prezidentam kā vienīgajam nācijas pārstāvim ārējās attiecībās piemīt pilnvaras izslēgt nepilsoņus nacionālās drošības interesēs. Viņš arī atsaucās uz sākotnējo nozīmi Take Care klauzula un Vesting klauzula, lai apgalvotu, ka prezidenta ārlietu vara neaprobežojas tikai ar statūtiem un līgumiem, bet gan ir neatkarīga. Lai gan vairākums nepieņēma Tomasa pilnīgu oriģinālisma ietvaru, viņa argumentācija atspoguļo oriģinālisma pieaugošo ietekmi uz Tiesas imigrācijas judikatūru.
DACA un izpildvaras spriestspēja
DACA kritikas ietvaros tiek apgalvots, ka izpildvarai trūkst konstitucionālas pilnvaras izveidot liela mēroga atlikto darbību programmu, kas efektīvi pārraksta Kongresa pieņemtos imigrācijas likumus. Originālisti norāda uz konstitucionālo varas dalīšanu, apgalvojot, ka pilnvaras noteikt likumīgas klātbūtnes un darba autorizācijas kategorijas pieder vienīgi Kongresam saskaņā ar Naturalizācijas klauzulu un nepieciešamo un pareizu klauzulu. Trump administrācijas mēģinājums atcelt DACA tika apstrīdēts tiesā, un jautājums nonāca Augstākajā tiesā , kas bija iekļauta Homeland Security pret Kalifornijas Universitātes reģentiem (2020]). Tiesa, pēc Augstākās tiesas priekšsēdētāja Roberta domām, atzina, ka atgriešana bija patvaļīga un apgānīta saskaņā ar Administratīvā procesa likumu, bet nesasniedza konstitucionālo jautājumu.
Originalists zinātnieki joprojām dalās par DACA. Daži apgalvo, ka sākotnējā nozīme Take Care klauzula prasa prezidentam īstenot imigrācijas likumus kā rakstīts, neatstājot iespēju programmu, kas kategoriski atsakās noņemt lielu klašu nepilsoņu. Citi apgalvo, ka prokurora diskrecionārās rīcības saknes ir vēsturiskas un ka sākotnējā izpratne par izpildvaras ietver pilnvaras prioritizēt izpildes resursus, pat ja tas nozīmē, ka atsakās veikt atcelšanu dažās lietu kategorijās. Šī diskusija uzsver sarežģītību, piemērojot oriģinālisma principus mūsdienu administratīvās valsts jautājumiem.
Pilsonība, kas pieder pie dzimtenes, un četrpadsmitais grozījums
Jautājums par pilsonību, kas pienākas kā pirmdzimtības pilsonis, ir kļuvis par uzspilgtāko parādību imigrācijas politikas debatēs, daži iniciālisti apgalvojot, ka Pilsonības klauzula neprasa pilsonības piešķiršanu nedokumentētu imigrantu, ne pagaidu apmeklētāju bērniem. Tradicionālā izpratne, kas balstīta uz fon Kim Ark, ir tāda, ka klauzula attiecas uz visām personām, kas ir dzimušas Amerikas Savienotajās Valstīs un ir pakļautas tās jurisdikcijai, ar tikai šauriem vispārējiem izņēmumiem tiesību aktos. Revizionisti tomēr apgalvo, ka sākotnējā jēdziena “uz kuru attiecas jurisdikcija” nozīme izslēdz personas, kuru klātbūtne ir nelikumīga vai kuru vecāki nav pilnībā pakļauti ASV tiesiskajām saistībām, piemēram, nodokļu uzlikšanai un apspiešanai.
Šo revizionistu viedokli ir formulējuši tādi zinātnieki kā Pīters Šuks un Rodžerss Smits, un tas ir guvis atbalstu dažu konservatīvu tiesnešu un politikas veidotāju vidū. Pretarguments, ko aizstāv vairākums Vongs Kims Arks , ir tas, ka vēsturiskie pierādījumi skaidri atbalsta plašu izpratni par pirmdzimtības tiesībām. 1866. gada Civiltiesību akta un Četrpadsmitā grozījuma debates norāda, ka Kongress bija iecerējis pārkāpt Augstākās tiesas lēmumu, Dred Scott pret Sandford (1857) un nodrošināt, ka visas personas, kas dzimušas Amerikas Savienotajās Valstīs, neatkarīgi no rases vai iepriekšējas verdzības stāvokļa, bija pilsoņi. Oriģinālisti, kas aizstāv šo uzskatu, apgalvo, ka teksts un vēsture ir nepārprotami un ka revizionista nostāja ir politisks mēģinājums mainīt konstitucionālo nozīmi.
Oriģinālisma kritika Imigrācijas likumā
Oriģinālisms nav bez kritiķiem, un imigrācijas kontekstā rodas vairāki iebildumi. Viens kopīgs kritikas veids ir tas, ka oriģinālisms ir vērsts uz astoņpadsmitā un deviņpadsmitā gadsimta izpratni, kas ir nepiemērota masveida starptautiskās migrācijas, globālā terorisma un sarežģītu regulējošu režīmu pasaulei. Dibinātāji nevarēja paredzēt mūsdienu imigrācijas mērogu un raksturu, un mēģinot piemērot savus iespējamos nodomus mūsdienu problēmām, var dot patvaļīgus rezultātus. Piemēram, sākotnējā izpratne par „komerciju ar ārvalstniekiem” nevar viegli paplašināties līdz mūsdienu vīzu kategorijām, patvēruma procedūrām vai darba vietu izpildes noteikumiem.
Otrs kritikas veids ir tas, ka oriģinālisms selektīvi atsaucas uz vēsturi, lai attaisnotu partizānu iznākumu. Kritiķi norāda uz Ķīnas izslēgšanas lietām, kas bieži tiek kritizētas kā rasu diskriminējoša, kā pierādījumu tam, ka oriģinālisma argumentācija var tikt izmantota, lai aizstāvētu netaisnīgus likumus. Ja oriģinālisms prasa uzticību Konstitūcijas sākotnējai nozīmei, un sākotnējā nozīmē pieļauj rasu diskrimināciju pret nepilsoņiem, tad oriģinālisms var būt līdzdalībnieks vēsturisko netaisnību saglabāšanā. Orģinālisti atbild, ka Konstitūcijas principi ir atšķirīgi no šo principu specifiskās piemērošanas, un ka četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgā aizsardzības klauzula, kas pareizi izprasta tās sākotnējā kontekstā, aizliedz diskriminējošus imigrācijas likumus-stāvokli, ko daži oriģinālisti aizstāvējuši stipendijā un tiesvedībā.
Trešais kritikas jautājums ir saistīts ar vēsturiskās neterminacy problēmu. Vēsturiskais ieraksts daudzos konstitucionālos jautājumos ir neskaidrs, un oriģinālisti bieži vien savā starpā nepiekrīt tam, ko patiesībā prasa sākotnējā nozīme. Imigrācijas tiesībās šīs domstarpības ir akūtas: katram vēsturiskajam argumentam, kas atbalsta plašu federālo varu, ir pretarguments, kas norāda uz dibināšanas laika bažām par centralizētu autoritāti. Kritiķi apgalvo, ka oriģinālisms neizpilda savu solījumu par ierobežojumiem, jo tiesneši var ķiršu-pick vēsturi, lai atbalstītu gandrīz jebkuru secinājumu. Originalisti atzīst, ka vēsturiskā izmeklēšana ietver spriedumu, bet pretēji, ka metodika joprojām nodrošina lielākus ierobežojumus nekā dzīvo konstitucionālismu, kas nesniedz nekādu noteiktu bāzes līniju.
Orģinālisms un Imigrācijas likuma nākotne
Kā nostiprinās Augstākās tiesas konservatīvais vairākums, oriģinālisms, visticamāk, būs vēl nozīmīgāks imigrācijas politikas lēmumu veidošanā. Tiesu, kas ir apņēmušās īstenot sākotnējo publiskās nozīmes metodoloģiju, piemēram, Tiesnesis Neils Gorsučs un tiesnesis Brets Kavanaugs, iecelšana tiesās un lems par tām, pievēršot īpašu uzmanību tekstam, struktūrai un vēsturei. Tas ne vienmēr paredz vienotu iznākumu visās lietās; oriģinālisma metodoloģija tiek piemērota katrā gadījumā atsevišķi, un vēsturiskie pierādījumi var tikt samazināti dažādos virzienos atkarībā no konkrētā konstitucionālā jautājuma.
Viena joma, kurā oriģinālisms var būtiski ietekmēt, ir federālās priekšrocības imigrācijas tiesībās. Valstis arvien vairāk ir centušās ieviest savus imigrācijas izpildes pasākumus, sākot no Arizonas SB 1070 līdz Teksasas operācijai Lone Star. Augstākās tiesas lēmums Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012), pārkāpjot vairākus SB 1070 noteikumus, bet oriģinālisma analīze par premistion joprojām tiek apstrīdēta. Daži oriģinālisti apgalvo, ka konstitūcijas struktūra, jo īpaši Naturalizācijas klauzula un Ārvalstu tirdzniecības klauzula, neļauj valstij iesaistīties imigrācijas kontrolē, jo dibinātāja paaudze saprata, ka vienotība ir būtiska. Citi apgalvo, ka Desmitais grozījums paredz valstij policijas varu, kas ietver pilnvaras īstenot ar imigrāciju saistītus likumus, ja federatīva rīcība netiek īstenota.
Vēl viena svarīga joma ir patvēruma un neizraidīšanas konstitucionālais statuss. 1980. gada Bēgļu likumā bija iekļautas starptautiskās saistības saskaņā ar 1967. gada protokolu par bēgļu statusu, bet sākotnējie autori apšauba, vai Konstitūcijai pašai par sevi ir nepieciešama aizsardzība pret personu atgriešanos vajāšanā. Pamatcilts ar nelielu pieredzi patvēruma jautājumos un sākotnējā Due Procesa klauzulas un apturēšanas klauzulas nozīme var nebūt sasniegusi nepilsoņus, kas vēlas ieceļot. Augstākā tiesa nav tieši pievērsusies šim jautājumam, bet, tā kā patvēruma lietas turpina appludināt federālās tiesas, oriģinālistu argumenti, visticamāk, tiks izvirzīti abās pusēs. Daži oriģinālisti apgalvo, ka vēsturiskā suverenitātes izpratne dod valstij plašu rīcības brīvību izslēgt ārzemniekus bez konstitucionālām saistībām apsvērt viņu vajāšanas prasības. Citi apgalvo, ka saskaņā ar sākotnēji izprasto, ar šo klauzulu tiek aizsargātas visas personas Amerikas Savienotajās Valstīs, tostarp tās, kuras ir iesniegušas sevi pie robežas, un ka atgriešanās vajāšanā pārkāpj pamatprincipālu taisnīgumu.
Oriģinālisma un imigrācijas tiesību reformas mijiedarbība
Oriģinālisms nepastāv vakuumā; tas mijiedarbojas ar likumā noteikto interpretāciju, administratīvajām tiesībām un politisko nozaru pašu izpratni par to konstitucionālajām lomām. Pat kā tiesas piemēro oriģinālisma argumentāciju imigrācijas lietās, Kongress saglabā būtisku spēku, lai veidotu imigrācijas politiku konstitucionālās robežās. Originālisma metodoloģija var palīdzēt noskaidrot šīs robežas, sniedzot norādījumus likumdevējiem, kuri vēlas izstrādāt likumus, kas izdzīvos tiesu varas kontroli. Tajā pašā laikā oriģinālisms rada ierobežojumus, kas var traucēt dažus politikas mērķus, piemēram, ja sākotnējā naturalizācijas klauzula ierobežo kongresa spēju deleģēt imigrācijas pilnvaras prezidentam, vai ja sākotnējā izpratne par vienlīdzīgu aizsardzību ierobežo uz valstspiederību balstītu klasifikāciju izmantošanu imigrācijas likumos.
Kongresa debates par imigrācijas reformu bieži vien ietver konstitucionālas dimensijas, kas ir veidotas ar oriģinālistisku domu. Kad likumdevēji apsver priekšlikumus mainīt ģimenes imigrācijas sistēmu, izveidot jaunu vīzu kategoriju augsti kvalificētiem darba ņēmējiem vai nodrošināt ceļu uz juridisko statusu imigrantiem bez dokumentiem, viņiem ir jāapsver, vai šādi priekšlikumi atbilst Konstitūcijas sākotnējam projektam. Oriģinālistu stipendija var informēt šīs apspriedes, piedāvājot vēsturisku perspektīvu par federālo varu, pilsonību un nepilsoņu tiesībām. Piemēram, sākotnējā izpratne par vienveidības prasību naturalizācijas klauzula var ierobežot kongresa spēju radīt dažādus naturalizācijas noteikumus dažādām valstīm vai reģioniem, pat ja šie noteikumi šķiet saprātīgi politisku iemeslu dēļ.
Salīdzinošās perspektīvas: Originalisms citās jurisdikcijās
Lai gan oriģinālisms ir visciešāk saistīts ar Amerikas konstitucionālajām tiesībām, tiesību tekstu interpretācijas metodei pēc to autoru sākotnējās izpratnes ir paralēlas citās tiesību sistēmās. Kanādā “oriģinālās nozīmes” principam ir ierobežota nozīme Kanādas Tiesību un brīvību hartas interpretēšanā, jo Kanādas Augstākā tiesa parasti ir devusi priekšroku “dzīva koka” pieejai, kas ļauj attīstīties Konstitūcijai. Tomēr daži Kanādas zinātnieki ir apgalvojuši, ka ir lielāka oriģinālisma loma krimināltiesību normu un federālisma jautājumu interpretēšanā. Vācijā Federālā konstitucionālā tiesa dažkārt atsaucas uz Pamatlikuma kadru sākotnējo nodomu, bet Tiesas judikatūra ir atklātāka teleoloģija, koncentrējoties uz konstitucionālā teksta mērķiem un vērtībām.
Imigrācijas kontekstā citas valstis nav izstrādājušas līdzīgi izstrādātu oriģinālisma tiesu praksi, galvenokārt tāpēc, ka to konstitucionālās tradīcijas neliek tādu pašu uzsvaru uz teksta stabilitāti. Orģinālistu tradīciju trūkums ārvalstīs izceļ amerikāņu pieejas atšķirtspēju un to, cik lielā mērā oriģinālisms veido ASV imigrācijas likumu tā, ka tas netiek atkārtots citur. Amerikāņu oriģinālistiem šī atšķirtspēja ir spēka avots: tā atspoguļo ASV konstitūcijas unikālo apņemšanos ievērot tautas suverenitāti un tiesiskumu. Kritiķiem tas ierosina parohiālismu, kas ir slikti ekvipēts, lai risinātu mūsdienu imigrācijas politikas globālās dimensijas.
Secinājums
Oriģinālisma loma imigrācijas politikas lēmumu veidošanā ir gan dziļa, gan apstrīdēta. Nostiprinot konstitucionālo interpretāciju teksta sākotnējā nozīmē, oriģinālisms nodrošina pamatu, lai atrisinātu jautājumus par federālo varu, izpildvaru un individuālajām tiesībām, kas ir galvenās imigrācijas tiesībās. Vēsturiskais ieraksts piedāvā atbalstu plašam rezultātu klāstam, sākot ar stingru federālo robežu kontroli un beidzot ar dzimto pilsoņu aizsardzību un pienācīgu procesu nepilsoņiem. Augstākā tiesa turpina piemērot oriģinālistu argumentāciju imigrācijas lietās, metodoloģija paliks spēcīgs — ja dažkārt neprognozējams — spēks Amerikas imigrācijas politikas attīstībā.
Politikas veidotājiem, pratējiem un zinātniekiem oriģinālisms vairs nav fakultatīvs. Vienalga, vai kāds pieņem filozofiju, kritizē to vai cenšas to piemērot jaunos kontekstos, tās ietekme uz imigrācijas tiesu praksi ir nenoliedzama. Pašreizējās debates par izpildvaru, valsts imigrācijas likumiem, pirmtiesības uz pilsonību un nepilsoņu tiesībām ir atkarīgas no oriģinālisma domāšanas. Tā kā nācija turpina nikni raudzīties uz imigrācijas izaicinājumiem divdesmit pirmajā gadsimtā, oriģinālisms turpinās veidot konstitucionālās robežas, kurās šie izaicinājumi tiek risināti. Galīgais oriģinālisma mantojums imigrācijas tiesībās būs atkarīgs no attīstīto vēsturisko argumentu kvalitātes, piedāvātās argumentācijas pārliecinošā rakstura un visu juridiskās sistēmas dalībnieku gatavības nopietni iesaistīties Konstitūcijas sākotnējā nozīmē.