Kas ir orģinālisms?

Oriģinālisms ir konstitucionālās interpretācijas teorija, kas cenšas piešķirt konstitūcijas tekstam saistošu autoritāti, kā sākotnēji to saprata tie, kas to izstrādāja un ratificēja. Galvenais priekšnoteikums ir tas, ka konstitucionālā teksta nozīme ir noteikta ieviešanas brīdī un tai nevajadzētu mainīties bez oficiāla grozījuma. Ierosinātāji, tostarp tiesnesis Antonins Skalia un pašreizējais tiesnesis Klarens Tomass, apgalvo, ka oriģinālisms nodrošina skaidru, stabilu un demokrātiski likumīgu tiesisko regulējumu tiesu lēmumu pieņemšanai, neļaujot tiesnešiem konstitucionālajās tiesībās ieviest savas politiskās izvēles.

Kritiķi apgalvo, ka oriģinālisms var būt pārāk stingrs, bloķēt novecojušas izpratnes un kavēt sociālo progresu. Viņi atzīmē, ka paši kadru kadri nepiekrita daudzos jautājumos un ka viena "oriģināla jēdziena" noteikšana bieži vien ir sarežģīta vai neiespējama. Turklāt oriģinālisma piemērošana mūsdienu problēmām, piemēram, digitālajai privātībai, progresīvām reproduktīvajām tehnoloģijām vai viendzimuma laulībām, prasa analoģisku argumentāciju, kas var paplašināt sākotnējo izpratni ārpus atzīšanas. Šī spriedze ir īpaši akūta, ņemot vērā sieviešu tiesības, kuru juridiskais statuss ir krasi mainījies kopš dibināšanas laikmeta.

Sieviešu tiesības un Konstitūcija

ASV Konstitūcija, kas tika ratificēta 1788. gadā, nesaturēja skaidru atsauci uz sieviešu tiesībām. Tolaik sieviešu tiesisko statusu lielā mērā noteica kopējā tiesību doktrīna par aizsegšanos, saskaņā ar kuru viņas vīrs bija pakļāvis precētas sievietes juridisko identitāti. Sievietes nevarēja balsot, ieņemt valsts amatu, strādāt žūrijās vai savā vārdā savā vārdā lielākajā daļā valstu. Konstitūcijas sākotnējie noteikumi – piemēram, privilēģijas un imunitātes klauzula (IV pants) un republikas valdības formas garantija (IV pants, 4. iedaļa) – nebija saprotami kā sieviešu līdzdalības pilsoniskajā dzīvē aizsardzība.

Tikai pēc Pilsoņu kara un ratifikācijas, tikai piecpadsmitais grozījums (1868) Konstitūcija sāka piedāvāt tekstuālu pamatu dzimumu līdztiesībai. Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula paredz, ka neviena valsts "noliedz nevienai personai tās jurisdikcijā vienlīdzīgu likumu aizsardzību." Lai gan sākotnēji grozījums bija paredzēts, lai aizsargātu tikko atbrīvoto afroamerikāņu vīriešu tiesības, vārds "persona" ir neitrāls. Nākamajā gadsimtā Augstākā tiesa atsaucās uz Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, lai noraidītu likumus, kas diskriminēti, pamatojoties uz dzimumu, sākot ar Reed v. Reed (1971], un kulminējot virkni lēmumu, kas atzina dzimumu par kvazispektīvu klasifikāciju.

Nineteenth Grozījums (1920) nepārprotami garantēja sievietēm balsstiesības, bet tas nerisināja plašākus tiesiskās nevienlīdzības veidus. ]Vienlīdzības tiesību grozījums (ERA), kas būtu devis skaidru konstitucionālu mandātu dzimumu līdztiesībai, tika ierosināts 1972. gadā, bet galu galā nespēja panākt ratifikāciju ar nepieciešamo valstu skaitu. Šī neveiksme ir atstājusi Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu kā primāro līdzekli sieviešu tiesību konstitucionālai aizsardzībai, padarot interpretācijas veidu – vai nu oriģinālistu, vai dzīvu konstitucionālistu – īpaši izrietošu.

Orģinālisms un dzimumu tiesības: spriedze un iespējamības

Ietvaru nodomi un 18. Centru renti

Saskaņā ar stingru oriģinālisma pieeju Konstitūcija tiek interpretēta atbilstoši tās teksta sākotnējai publiskajai nozīmei. Dibinātāja laikā sievietes daudzējādā ziņā tika uzskatītas par juridiski pakļautām vīriešiem. Ietvarnieki neskatīja sievietes kā vienādas politiskās kopienas dalībnieces; patiešām, "viņa" un "viņa" izmantošana visā sākotnējā Konstitūcija atspoguļoja pieņēmumu, ka sabiedriskā dzīve ir tikai vīriešu. Oriģinālistiem šis vēsturiskais konteksts ir svarīgs: konstitūcijas nozīme neplašinās tikai tāpēc, ka mainās sabiedrības vērtības.

Daži oriģinālisti, piemēram, Justice Scalia, apgalvoja, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula sākotnēji nebija saprotama kā aizliegt vairumu dzimuma diskriminācijas veidu. Viņaprāt, klauzula bija saistīta galvenokārt ar rasu diskrimināciju pret Melnajiem vīriešiem, un jebkādai attiecināšanai uz sievietēm bija nepieciešams konstitucionāls grozījums, nevis tiesas atkārtota interpretācija. Šī nostāja nozīmē, ka likumi, kas attiecas uz sievietēm atšķirīgi no vīriešiem, ir konstitucionāli, ja vien tie nav pilnīgi ir neracionāli, standarts, kas ļautu daudziem diskriminējošiem likumiem, kas bija izplatīti pirms 1970. gadiem.

Plašs orģinālisms un "personas" nozīme

Ne visi oriģinālisti pieņem tik šauru viedokli. Daži zinātnieki, piemēram, Džons O. Makginnis un Mihaels B. Rapaports ], aizstāv "oriģinālo metožu oriģinālismu", kas izskatās pēc interpretējošajiem noteikumiem, kurus paši kadru autori būtu izmantojuši. Saskaņā ar šo pieeju vārdam "persona" Četrpadsmitajā grozījumā ir fiksēta nozīme, kas ietver visas cilvēciskās būtnes, neatkarīgi no dzimuma. Sākotnējā izpratne par "vienlīdzīgu aizsardzību" var būt plašāka nekā ieteiktais. Piemēram, Četrpadsmitā grozījuma kadru autori zināja, ka dažas valstis nesen ir ieviesušas likumus, kas patvaļīgi diskriminēja sievietes, un Grozījuma atbalstītāji kritizēja tādus likumus kā vienlīdzības pamatprincipu pārkāpšana.

Turklāt, oriģinālistu argumentāciju var piemērot uz dzimuma pamata veikto klasifikāciju jautājumam, koncentrējoties uz teksta vienkāršo nozīmi. Vienādas aizsardzības klauzula aizliedz valstīm noliegt "tiesību aktu vienlīdzīgu aizsardzību." Ja likums klasificē, pamatojoties uz dzimumu, oriģinālists varētu jautāt, vai šī klasifikācija vēsturiski ir atzīta par pieļaujamu valsts rīcības jomu. Pat ja kadru īpašnieki ir pieņēmuši daudzus uz dzimumu balstītus likumus, viņi var būt arī atzinuši, ka dažas klasifikācijas (piemēram, tās, kas balstītas uz rasi) ir pašas par sevi pamatotas. Jautājums ir, vai sākotnējā nozīme var būt starpposma pārbaudei — pārskatīšanas pakāpe, ko pašlaik piemēro dzimumu diskriminācijai, vai arī tā prasa piemērot atliktāku standartu.

Pieminēt lietas un orģinālistiskā domāšana

Reed v. Reed (1971) un mūsdienu dzimumu līdztiesības doktrīnas sākums

Reed v. Reed Augstākā tiesa atcēla Idaho likumu, kas vīriešiem deva automātisku priekšroku pār sievietēm īpašumu pārvaldīšanā. Rakstot vienprātīgai tiesai, priekšsēdētājs Vorens Burgers atzina, ka likums ir pretrunā Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulai, jo tas bija "nejaušs" un būtībā nebija saistīts ar jebkādām likumīgām valsts interesēm. Tiesa nepieņēma stingru pārbaudi vai jebkādu īpašu dzimuma pārbaudi; tā vienkārši piemēroja racionālu pamata standartu un konstatēja klasifikāciju iracionāli. Originisti var pieņemt šo rezultātu: likums izslēdz sievietes bez pamatota iemesla, un sākotnējā "vienlīdzīgas aizsardzības" nozīme, iespējams, aizliedza pilnīgi patvaļīgas atšķirības. Tomēr Reed nerisināja, vai ir būtiski attaisnojami dzimumi uz likumu balstītiem likumiem izdzīvos.

Craig pret Boren (1976) un Intermediate Scrutiniy

Craig pret Boren Tiesa noteica uz dzimumu balstītu klasifikāciju starpposma pārbaudi, pieprasot, lai tās kalpotu "svarīgiem valdības mērķiem" un būtu "pamatoti saistītas" ar šiem mērķiem. Šī pārbaude ir prasīgāka par racionālu pamatu, bet ne tik stingra kā stingra pārbaude. Tiesa Viljams Brenans, rakstot vairākumam, lēmumu nepamatoja ar oriģinālistu argumentāciju; tā vietā viņš paļāvās uz pieaugošu sabiedrības vienprātību pret diskrimināciju dzimuma dēļ un Tiesas pieaugošo izpratni par vienlīdzīgu aizsardzību.

Oriģinālistu kritiķi apgalvo, ka Kraigs bija tiesu izgudrojums bez pamata sākotnējā četrpadsmitā grozījuma izpratnē. Tiesnesis Rehnkvists nošķīrās, uzstājot, ka grozījuma veidotāji neplānoja uzspiest pastiprinātu dzimuma klasifikācijas pārbaudi. Ja oriģinālisms tika stingri piemērots, daudzi uz dzimumu balstīti likumi, piemēram, tie, kas rezervē noteiktas profesijas vīriešiem vai ierobežo sieviešu līgumspēju, var būt konstitucionāli, pat ja tie šķiet netaisnīgi šodien. Šī spriedze ilustrē fundamentālo izaicinājumu oriģinālismu, ar ko tiek pieskaņota mūsdienu dzimumu līdztiesība.

Amerikas Savienotās Valstis pret Virdžīniju] (1996) un VMI lieta

Visnozīmīgākais nesenais lēmums par dzimumu līdztiesību ir Amerikas Savienotās Valstis pret Virdžīniju], kurā Tiesa nosprieda, ka Virdžīnijas Militārā institūta tikai vīriešu uzņemšanas politika pārkāpj Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Tiesnese Ruta Badera Ginsburga, rakstot vairākumam, piemēroja starpposma pārbaudes versiju, kas prasīja "pārliecinošu pamatojumu" dzimumu diskriminācijai. Tiesa noraidīja Virdžīnijas argumentus, ka viendzimuma izglītība piedāvāja dažādību un ka sieviešu pielīdzināšana būtiski mainītu VMI adversatīvās apmācības modeli.

Oriģinālisms sniedz nelielu atbalstu rezultātam VMI. Četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas laikā publiski finansētās militārās akadēmijas bija atvērtas tikai vīriešiem, un neviens nedomāja, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula ir nepieciešama citādi. Oriģinālistu tiesnesis varētu būt atbalstījis VMI politiku, norādot uz sākotnējo izpratni, ka izglītības atšķirības, kas balstītas uz dzimumu, ir pieļaujamas. Tomēr Tiesa nosprieda 7-1, ka šādas atšķirības tagad ir prezumatīvi pretkonstitucionālas. Lēmums atspoguļo dzīvo konstitucionālisma pieeju, kas pielāgo konstitūciju mainīgajām sabiedrības normām.

Mūsdienu oriģinālistu izaicinājumi: Četrpadsmitā grozījuma „oriģinālā nozīme”

Daži oriģinālisti apgalvo, ka Četrpadsmitā grozījuma sākotnējā nozīme faktiski atbalsta spēcīgāku dzimumu līdztiesības aizsardzību, nekā parasti tiek pieņemts. Piemēram, Profesors Stīvens G. Kalabresi ir apgalvojis, ka sākotnējā „privilēģiju vai imunitātes” publiskā nozīme Četrpadsmitajā grozījumā ietver dažādas kopīgas tiesības, ko sievietes ir ieguvušas, piemēram, tiesības uz īpašumu un līgumu. Šajā ziņā Privilēģijas vai imunitātes klauzula — nevis vienlīdzīgas aizsardzības klauzula — ir piemērots līdzeklis sieviešu tiesību aizsardzībai. Tomēr Augstākā tiesa lielākoties ir noraidījusi šo pieeju, pievēršot uzmanību vienādai aizsardzībai.

Vēl viens oriģinālistiskā argumenta virziens ir pašu „vienlīdzīgas aizsardzības” sākotnējā nozīme . Vēsturnieki ir pierādījuši, ka četrpadsmitā grozījuma kadrus ietekmēja 1866. gada Civiltiesību akts, kas visām personām garantēja tādas pašas tiesības slēgt līgumus un mantot īpašumu kā baltajiem pilsoņiem. Iekļaujot valodu, kas aizliedz "jebkuru likumu vai paražu", kas varētu saīsināt šīs tiesības, grozījums varētu būt paredzēts, lai novērstu patvaļīgu diskrimināciju pret jebkuru grupu, tostarp sievietēm. Lai gan šī interpretācija tiek apstrīdēta, tas liek domāt, ka oriģinālisms nav naidīgs sieviešu tiesībām.

Mūsdienu diskusijas zinātnieku vidū

Vai oriģinālisms nenovēršami apslāpē sieviešu tiesības?

Daudzi feministi apgalvo, ka oriģinālisms ir pamatā antitetisks dzimumu līdztiesībai. Katarīns Makkinons un Marta Nusbaums apgalvo, ka sākotnējā konstitūcija bija kompakts balto vīriešu vidū, kas skaidri izslēdza sievietes un citas grupas. Mēģinājums panākt dzimumu līdztiesību no šāda dokumenta, viņi saka, ir interpretējošs posms, kas nekad nevar pilnībā novērst tekstā iestrādāto strukturālo subordināciju. Viņiem tikai dzīva konstitucionālistu pieeja – vai jauns konstitucionāls grozījums – var nodrošināt pilnīgu vienlīdzību sievietēm.

Citi zinātnieki ir niansētāki. Kimberlé Crenshaw apgalvo, ka krustojumu analīze atklāj, kā oriģinālisms var aizsargāt un kaitēt sievietēm atkarībā no konteksta. Piemēram, oriģinālisms varētu tikt izmantots, lai gāztu apstiprinošas rīcības programmas, kas paredzētas, lai novērstu vēsturisko diskrimināciju pret sievietēm, pamatojoties uz to, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula sākotnēji tika saprasta kā aizliegtu rases un dzimuma neapzinātas klasifikācijas pilnībā. Tajā pašā laikā oriģinālisms varētu ierobežot Kongresa spēku pieņemt likumus, piemēram, Likumu par vardarbību pret sievietēm, kas daļēji tika ierauts Apvienotās Valstis pret Morrison (2000) federālisma iemeslu dēļ, lēmums ar oriģinālistu saknēm.

Vai orģinālisms var pielāgoties mūsdienu dzimumu jautājumiem?

Daži konservatīvie orģinālisti ierosina "kopēju likumu konstitucionālo interpretāciju", kas apvieno sākotnējo nozīmi ar precedentu un pakāpeniskām izmaiņām. Justīcija Stīvens Breijers , lai gan ne oriģinālists, ir aicinājis uz pragmatisku pieeju, kas ņem vērā sekas. Tikmēr oriģinālistiem, piemēram, Randijs Barnets , apgalvo, ka konstitūcijas sākotnējā nozīme aizsargā visas dabiskās tiesības, tostarp sieviešu tiesības būt brīvam no diskriminācijas dzimuma dēļ lielākajā daļā kontekstu. Bārneta "sākotnējā nozīmē" no četrpadsmitā grozījuma, visticamāk, prasītu tiesām piemērot stingru pārbaudi dzimuma klasifikācijām, kas ir stingrāks par pašreizējo starpposma pārbaudi. Šis piemērs liecina, ka oriģinālisms ne vienmēr noved pie konservatīviem rezultātiem; rezultāts ir atkarīgs no konkrētiem vēsturiskiem pierādījumiem par to, ko konstitucionālais teksts nozīmē.

Precedenta un Stara Decisa loma

Pat no sākotnējiem tiesnešiem ir debates par precedenta smagumu. Tiesnesis Skalja bija gatavs atcelt iepriekšējos lēmumus, kurus viņš uzskatīja par nepareiziem, tostarp Roe v. Wade un Plānots Parenthood pret. Casey] (pēdējais apstiprināja tiesības uz abortu). Savukārt galvenais tiesnesis Džons Roberts uzsvēra, cik svarīgi ir būt par "super precedentiem", uz kuriem ir paļāvušies gadu desmitiem. Daudzi oriģinālistu tiesneši zemākajās federālajās tiesās ir piemērojuši starpposmu pārbaudi dzimuma diskriminācijas lietās, pat ja viņi privāti domā Craig v Boren, tika nepareizi izlemts, jo precedents ir atrisināts. Šī institucionālā nevēlēšanās pret nestabilu doktrīnu var mazināt praktisko konfliktu starp oriģinālismu un sieviešu tiesībām.

Secinājums

Oriģinālisms joprojām ir spēcīgs spēks konstitucionālajā interpretācijā, un tā saistība ar sieviešu tiesībām ir sarežģīta. Sākotnējā konstitūcija skaidri neaizsargāja sieviešu līdztiesību, bet četrpadsmitā grozījuma plašā valoda "persona" un "vienlīdzīga aizsardzība" var tikt interpretēta tā, ka atbalsta dzimumu taisnīgumu, vai arī ierobežo to. Pieminekļa lietas no Reed v. Reed līdz ] Amerikas Savienotās Valstis pret Virdžīniju liecina, ka Augstākā tiesa lielā mērā ir pieņēmusi dzīvu konstitucionālistu pieeju diskriminācijai dzimuma dēļ, piemērojot padziļinātu pārbaudi, ko oriģinālisti bieži kritizē kā nepamatotu.

Tomēr oriģinālisms nav monolīts. Daži oriģinālistu zinātnieki un tiesneši uzskata, ka konstitūcijas sākotnējā nozīme, pareizi izprasta, aizliedz vairumu dzimuma diskriminācijas veidu un pat prasa stingrus pārskatīšanas standartus. Citi uzskata, ka sākotnējā izpratne pieļauj tradicionālās uz dzimumu balstītas lomas, ja vien to skaidri neatsaka grozījumi. Pašreizējās debates uzsver, ka konstitucionālā interpretācija nav tikai tehnisks uzdevums – tas atspoguļo dziļākas saistības attiecībā uz demokrātiju, vienlīdzību un tiesu sistēmas lomu. Tā kā sieviešu tiesības turpinās attīstīties ar tiesvedības, likumdošanas un sociālo pārmaiņu palīdzību, jautājums par to, kā lasīt Konstitūciju, paliks centrālais. Vai oriģinālisms var aptvert visu dzimumu līdztiesības jomu, vai arī tas, ka to var ietekmēt citas interpretēšanas metodes, noteiks konstitucionālās tiesības nākamajām paaudzēm.

]Savukārt , Amerikas Advokātu kolēģijas diskusija par dzimumu līdztiesību un konstitucionālo interpretāciju, un Augstākās tiesas atzinums Amerikas Savienotās Valstis pret Virdžīniju].