Oriģinālisms un tiesiskais regulējums viendzimuma laulības lēmumiem

Oriģinālisms ir viena no ietekmīgākajām, bet apstrīdētākajām konstitucionālās interpretācijas metodēm Amerikas tiesībās. Diskusijās par viendzimuma laulību oriģinālisma argumentācija ir bijusi vērsta gan uz to, lai apstrīdētu, gan aizstāvētu laulības vienlīdzības atzīšanu kā konstitucionālas tiesības. Izpratne par to, kā oriģinālisms ir piemērojams un kā tā aizstāvji nepiekrīt, ir būtiska, lai izprastu tiesisko vidi, kas radīja tādus lēmumus kā Obergefell v. Hodges] (2015) un nepārtrauktu tiesvedību saistībā ar LGBTQ tiesībām.

Šajā rakstā aplūkoti oriģinālisma pamatprincipi, tā piemērošana četrpadsmitā grozījuma due process un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas, lielākā daļa un atšķirīgi viedokļi Obergefell] un plašākas intelektuālas debates par to, vai oriģinālisms var pielāgot mainīgajai izpratnei par brīvību un vienlīdzību.

Orģinālisma izpratne: teksts, nodoms un sabiedriskā nozīme

Oriģinālisms nav viena monolītiska doktrīna. Tas ietver vairākas saistītas pieejas, kas ir kopīgas ar apņemšanos noteikt konstitucionālo nozīmi ratifikācijas laikā. Divi dominējošie virzieni ir oriģināls nodoms un ]oriģināla sabiedriskā nozīme.

Oriģinālais nodoms pret sākotnējo publisko nozīmi

Oriģinālais nodoma oriģinālisms cenšas saskatīt kadru un ratifikatoru subjektīvos mērķus. Kritiķi norāda, ka šī pieeja riskē paļauties uz nepilnīgiem vēsturiskiem ierakstiem un dažu elites uzskatus pielīdzinot plašākas sabiedrības izpratnei. Oriģinālais sabiedrības nodoms oriģinālisms, pretēji, pēta, kā saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu izpratis konstitucionālo tekstu. Šī versija, ko aizstāv tiesnesis Antonins Skaliajs un tādi zinātnieki kā Randijs Barnets, izvairās no dažām nodomu analīzes kļūdām, vienlaikus nostiprinot interpretāciju līdz noteiktam vēsturiskam brīdim.

Abas pieejas ir kopīgas pamatam: Konstitūcijas nozīme nemainās ar sabiedrības normu attīstību. Ja sākotnēji nebija saprotams, ka tiesības ir aizsargātas, tiesnešiem tās nevajadzētu radīt ar interpretācijas palīdzību. Šī premisa tieši saduras ar argumentāciju]Obergefell.

Kāpēc oriģinālisms jautājumi pašu dzimumu laulības

Četrpadsmitais grozījums, kas ratificēts 1868. gadā, ietver arī Aizlieguma procesa klauzulu („ne arī jebkura valsts neatņems jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa”) un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu („neliedz nevienai personai, kas ir tās jurisdikcijā, vienlīdzīgu likumu aizsardzību”). Viendzimuma laulības aizstāvji apgalvo, ka šīs klauzulas garantē pamattiesības stāties laulībā viendzimuma pāriem. Oriģinālisti jautā: vai četrpadsmitā grozījuma žurtājnieki saprot „brīvību” vai „vienlīdzīgu aizsardzību”, lai ietvertu viendzimuma laulību? Atbilde, vairumam oriģinālistu, nav, bet tā nav izmeklēšanas beigas.

Vēsturiskais konteksts: no DOMA līdz vējdzirnavām

Juridiskā cīņa par viendzimuma laulībām nesākās ar Obergefell.To veidoja gadu desmitiem ilgas prāvas, likumdošana un sabiedrības viedokļu maiņa.

Likums par laulības aizsardzību (1996. gads)

Kongress pagāja DOMA 1996.gadā, definējot laulību federālā nolūkā kā savienību viena vīrieša un vienas sievietes. nodaļa 3 DOMA noliedza federālo atzīšanu viendzimuma laulībām likumīgi veikti valstīs, kas bija legalizētas tos. Akts bija tieša atbilde uz iespēju, ka Havaju vai citas valstis varētu atzīt viendzimuma laulības un izraisīt federālo pabalstus saskaņā ar Full Faith un Credit klauzula.

Amerikas Savienotās Valstis pret Vindzoru (2013)

5–4 lēmumā Augstākā tiesa nogāza DOMA 3.pantu kā federālās valdības piektā labojuma procesa principu pārkāpumu. Rakstīdams vairākumam, tiesnesis Kenedijs uzsvēra, ka DOMA mērķis ir „nošķirt un ievainot” viendzimuma pārus, tādējādi uzspiežot „stigmu” viņu attiecībām. Lēmumā nebija noteikts, ka valstis atzīst viendzimuma laulību, bet gan noteica posmu nākamajam tiesvedības posmam.

Originalistu kritika Vindsors koncentrējās uz jebkādu vēsturisku pierādījumu trūkumu, ka Piektā grozījuma brīvības garantija tika saprasta, lai aizsargātu viendzimuma attiecības. Tiesnesis Skalijas nekonsulāts apsūdzēja vairākumu konstitucionālo tiesību izgudrošanā, kuras „ASV iedzīvotāji pat nezināja, bija Konstitūcijā."

Obergefell pret Hodges: Lēmums par piezīmju piezīmju piešķiršanu

Obergefell pret Hodges Augstākā tiesa nosprieda, ka Četrpadsmitais grozījums prasa, lai visas valstis licencētu laulības starp diviem viena dzimuma cilvēkiem un atzītu viendzimuma laulības, kas likumīgi veiktas citās valstīs. Vairākuma viedoklis, ko atkal uzrakstīja tiesnesis Kenedijs, balstījās uz diviem pīlāriem: materiālo kārtību un vienlīdzīgu aizsardzību.

Lielākā daļa domāšanas veidu

Tiesnesis Kenedijs identificēja četrus „principus un tradīcijas”, kas pierāda laulības pamatbūtību: 1) tiesības uz personisko izvēli attiecībā uz laulību ir raksturīgas individuālās autonomijas jēdzienam; 2) laulība atbalsta divu personu savienību atšķirībā no jebkura cita; 3) tā aizsargā bērnus un ģimenes; 4) tā ir sociālās kārtības pamatprincips. Tad viņš secināja, ka šie principi vienlīdz attiecas uz viendzimuma pāriem, jo „tiesības stāties laulībā ir pamattiesības, kas raksturīgas personas brīvībai, un saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma pāriem, kas pieder pie viena dzimuma, ar kuriem ir panākta pienācīga kārtība un vienlīdzīga aizsardzība, var neatņemt šīs tiesības un brīvību.”

Vairākums arī noraidīja argumentu, ka laulības definīcija jānosaka ar demokrātiskiem procesiem vai jāatstāj valstu ziņā, norādot, ka „pamattiesības nedrīkst nodot balsošanai; tās ir atkarīgas no vēlēšanu rezultātu neesamības."

Oriģinālistu neapmierinātība

Galvenais tiesnesis Roberts, tiesnesis Skalja, tiesnesis Tomass un tiesnesis Alito katrs uzrakstīja atsevišķas domstarpības. Visi četri pieņēma oriģinālistu spriešanas dažādos līmeņos.

Visvairāk tika norādīts uz tiesas spriedumu . Viņš apgalvoja, ka Konstitūcija „negarantē tiesības stāties viendzimuma laulībā” jo „ir pilnīgi neoriģināli nolasīt tiesības uz viendzimuma laulību četrpadsmitajā grozījumā”. Skalia izsmēja vairākuma paļaušanos uz „brīvību” kā brīvi peldošu jēdzienu, brīdinot, ka tā „uzstāsies tiesā uz apsūdzību par cilvēku valdību, nevis likumiem”.

Taisnības Tomasa neapmierinātība uzsvēra, ka sākotnējā „brīvības” nozīme Due procesa klauzulā aprobežojās ar brīvību no fiziskas savaldības. Viņš apgalvoja, ka vairākums ir pārveidojis brīvību par „licenci, lai definētu laulību, ko uzskata par piemērotu”, un viņš ir skaidrojis, ka ir atcelts kopējo tiesību definīcija.

Tiesnesis Roberts ierāmēja savu neapmierinātību tiesu varas savaldības un precedenta robežu ziņā. Viņš atzīmēja, ka „Tiesas radniecības argumentu uzkrāšanās viendzimuma laulībā ir ievērojama, ņemot vērā to, ka nav nekādu pierādījumu, ka viendzimuma pāri biežāk nekā pretēja dzimuma pāri varētu nest bērnus.”

Taisnība Alito apgalvoja, ka Konstitūcija „nerunā par viendzimuma laulību jautājumu” un ka jautājums būtu jāatstāj politiskajam procesam. Viņš brīdināja, ka lēmumam būs tālejošas sekas reliģiskās brīvības un vārda brīvības jomā.

Vai oriģinālisms var papildināt viena dzimuma laulību?

Lai gan Obergefell dispensi bieži tiek minēti kā galīgā oriģinālisma pozīcija, arvien vairāk zinātnieku apgalvo, ka oriģinālisms – tas ir saprotams – negarantē viendzimuma laulības. Šie ] Obergefell “oriģinālistu aizstāvji” balstās uz vairākiem argumentiem.

“Vienlīdzīgas aizsardzības” ceļš

Daži oriģinālisti, piemēram, profesors Stīvens Kalabresi, apgalvo, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas sākotnējā nozīme aizliedz patvaļīgu diskrimināciju dzimuma dēļ. Tā kā klasifikācija, kas balstīta uz seksuālo orientāciju, bieži vien ir saistīta ar dzimumu, viņi apgalvo, ka likumi, kas izslēdz viendzimuma pārus no laulības, ir dzimuma diskriminācijas veids. Saskaņā ar šo uzskatu, vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kā sākotnēji tika saprasts, padarītu šādus likumus par spēkā neesošiem, pat ja kadru starpā neieskatītos viendzimuma attiecības.

“Pamattiesības” ceļš

Cits arguments balstās uz sākotnējo „brīvības” nozīmi. Profesors Rendijs Barnets, vadošais oriģinālists, ir apgalvojis, ka Devītā grozījums apvienojumā ar privilēģiju vai imunitātes klauzulu aizsargā dziļi iesakņojušās personīgās brīvības. Lai gan Barnets pilnībā neapstiprina Obergefell, viņš ir ierosinājis, ka tiesības precēties ar personu pēc savas izvēles var būt šāda brīvība, ja vien var pierādīt, ka tā ir „dziļi sakņojusies šīs nācijas vēsturē un tradīcijā”—pārbaudījums, ka vairākums Obergefell, visticamāk, nav izdevies, jo viendzimuma laulība nav vēsturiski atzīta. Tomēr Barnetts un citi atzīmē, ka sākotnējā „brīvības” nozīme var būt plašāka nekā to, ko karjeri īpaši bija iecerējuši aizsargāt.

Oriģinālisms un “Dzīvā konstitūcija”

Trešā pieeja, ko dažkārt sauc par „oriģinālmetožu oriģinālismu,” uzskata, ka Konstitūcijas tekstā ir iekļauti noteikti standarti, kas attīstās, sabiedrībai iegūstot jaunu izpratni. Piemēram, Astotā grozījuma aizliegums „neparastās soda metodes” sākotnēji tika saprasts tā, lai aizliegtu sodus, kas aizlieguši mainīgos pieklājības standartus. Daži oriģinālisti apgalvo, ka Četrpadsmitā grozījuma brīvība un vienlīdzība garantē līdzīgi satur atvērtu tekstu valodu, kas paredzēta, lai piemērotu jauniem apstākļiem. Šis viedoklis apstrīd apgalvojumu, ka oriģinālisms vienmēr ir statisks vai vēsturiski iesaldēts.

Oriģinālisma izaicinājumi un kritikas viendzimuma laulības diskusijā

Oriģinālisms ir ļoti kritizēts gan no juridiskās kopienas, gan no alternatīvu interpretācijas metožu aizstāvjiem.

Vēsturisku pierādījumu problēma

Kritiķi apgalvo, ka vēsturiskie dati bieži vien ir neskaidri. 1868. gadā “brīvības” vai “vienlīdzīgas aizsardzības” “sākotnējās publiskās nozīmes” noteikšana ir ārkārtīgi sarežģīta. Ratificētājiem, visticamāk, nebija īpaša nodoma attiecībā uz viendzimuma laulību – tā vienkārši nebija viņu radarā. Orientieri, kuri apgalvo, ka Četrpadsmitais grozījums skaidri izslēdz viendzimuma laulību, izdara secinājumu no klusēšanas, kas metodiski ir aizdomas.

Orģinālisms un precedents

Originalisms nav visvai nekaitīga pieeja. Daudzi oriģinālisti pieņem precedenta lomu juridiskās interpretācijas stabilizēšanā. Piemēram, Justice Scalia balsoja atbalstīt Roe v. Wade zem skatīšanās decisis, lai gan uzskatīja, ka lēmums ir pieņemts nepareizi. Obergefell, uzticīgs oriģinālists varētu atzīt lēmuma konfliktu ar sākotnējo nozīmi, bet tomēr pieņemt to kā noteiktu likumu. Šī spriedze ir regulāra tēma oriģinālistu stipendijā.

Konstitucionālo grozījumu iespējamība

Oriģinālisti bieži apgalvo, ka, ja sabiedrība vēlas tiesības, kas sākotnēji nav aizsargātas, tai jāgroza Konstitūcija, nepaļaujoties uz tiesu pārinterpretāciju. Šis arguments dominēja domstarpībās Obergefell. Priekšsēdētājs Roberts atzīmēja, ka „viendzimuma laulību atbalstītāji ir guvuši lielus panākumus demokrātijas procesā” un ka Tiesas iejaukšanās šo procesu ir apturējusi.

Šī viedokļa pretinieki norāda, ka grozījumu process ir ārkārtīgi sarežģīts (kas prasa divas trešdaļas gan mājas, gan trīs ceturtdaļas valsts likumdevēju) un ka minoritāšu tiesības vēsturiski ir aizsargājušas tiesas pat tad, ja tām trūkst tautas atbalsta.Signitāte starp oriģinālismu un minoritāšu tiesību aizsardzību paliek neatrisināta.

Reliģiskā brīvība un pēcdarbība

Kopš Obergefell, vēlākajās lietās, kurās bija iesaistīti reliģiskie iebildumu cēlēji, ir izmantota oriģinālisma argumentācija. ] Masterpiece Cakeshop, Ltd. pret Kolorādo Civiltiesību komisiju (2018), Tiesa ir atkāpusies no materiālā konflikta, lemjot, ka komisija ir izrādījusi naidīgumu pret reliģiju. Originalisma argumenti ir arī izteikti lietās, kas saistītas ar valsts tiesību aktiem par izmitināšanu un Brīvo vingrinājumu klauzulu. Tiesvedība par viendzimuma pāru tiesībām pret reliģisko iebildumu iesniedzēju tiesībām joprojām pārbauda, vai oriģinālisms var sniegt konsekventas atbildes dažādās tiesību jomās.

Secinājums: orģinālisma nozīme laulības vienlīdzības nākotnē

Debates par oriģinālismu un viendzimuma laulību nav tikai vēsturiskas; tām ir atkārtota nozīme, jo rodas jauni jautājumi. Piemēram, vai due procesa klauzulas sākotnējā nozīme aizsargā transpersonu tiesības stāties laulībā viņu apliecinātajā dzimumā? Vai Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz diskrimināciju seksuālās orientācijas dēļ jomās, kas nav saistītas ar laulību, piemēram, adopcija, nodarbinātība vai mājokli? Katrs no šiem jautājumiem liek oriģinālistiem pārskatīt četrpadsmitā grozījuma sākotnējo nozīmi un stāties pretī savas metodes robežām.

No oriģinālistiskās literatūras izriet vairāk niansēts attēls nekā vienkāršais binārais "oriģinālisms aizliedz viendzimuma laulību" vai "oriģinālisms to atļauj". Metode prasa rūpīgu teksta, struktūras, vēstures un precedenta analīzi. Tā kā juridiskā akadēmija turpina pilnveidot oriģinālisma teoriju, LGBTQ tiesību statuss saskaņā ar Konstitūciju paliks pierādījums filozofijas spējai risināt mūsdienu tiesību prasības, neatsakoties no savām pamatsaistībām. Izpratne par šīm debatēm ir būtiska ikvienam, kurš cenšas izprast dziļākos konstitucionālos principus, kas animē mūsu apstrīdētos juridiskos strīdus.

Papildu perspektīvas atrodamas Steven Calabresi oriģinālisma un dzimuma diskriminācijas un Michael McConnell analīzē par sākotnējo nozīmi.