ASV valdības imunitātes fondi

Tiesiskās attiecības starp privātpersonām un valdību ASV pamatā veido divas savstarpēji saistītas doktrīnas: valsts suverēnā imunitāte un Federālais Tort Prasību likums (FTCA). Šie principi nosaka, kad, kā un kādos apstākļos persona var iesniegt tiesas prāvu pret valsti vai federālo valdību par valdības darbību radīto kaitējumu. Izpratne par šīm doktrīnām nav tikai akadēmisks uzdevums – tas ir būtiski ikvienam, kas virza prasības, kurās iesaistītas valsts iestādes, no personiskajiem ievainojumiem advokātiem līdz politikas analītiķiem un pilsoņiem, kas meklē atbildību.

Valsts suverēnā imunitāte, kas sakņojas Anglijas kopīgajā likumdošanā un kodificēta ar Vienpadsmitā grozījuma palīdzību, aizsargā valstis no iesūdzētas bez to piekrišanas. Savukārt FTCA ir apzināta un ierobežota atteikšanās no federālās valdības imunitātes attiecībā uz dažām neatļautām prasībām. Kopā tās veido sarežģītu tiesisko vidi, kurā pastāvīgi tiek apspriests līdzsvars starp valdības suverenitāti un individuālajām tiesībām.

Valsts suverēnā imunitāte: izcelsme un darbības joma

Vienpadsmitais grozījums un tā interpretācija

Valsts suverēnā imunitāte galvenokārt izriet no Vienpadsmitā grozījuma ASV Konstitūcijā, kas ratificēts 1795. gadā. Grozījumā ir teikts: "ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīgumu, kuru pret kādu no ASV uzsākuši vai par kuru tiesājuši citas valsts pilsoņi vai ārvalsts pilsoņi vai subjekti." Lai gan teksts šķiet šaurs, Augstākā tiesa to ir interpretējusi plaši, lai liegtu valsts pilsoņiem, kā arī bez valsts piekrišanas.

Šī imunitāte nav absolūta. Tiesa ir atzinusi vairākus izņēmumus. Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, rīkojoties saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, ja vien tiesību akti ir saskaņoti un proporcionāli konstitucionālo pārkāpumu modelim. Valstis var arī atcelt savu imunitāti, piekrītot tam, vai nu ar valsts statūtiem, vai brīvprātīgi piedaloties noteiktās federālajās programmās. Turklāt Ex parte Young (1908) doktrīna ļauj uzvalkot pret valsts amatpersonām to oficiālajās kapacitātēs, lai saņemtu iespējamu injunktīvu palīdzību, lai novērstu notiekošos konstitucionālos pārkāpumus, pat ja pati valsts joprojām ir imūna pret zaudējumiem.

Praktiskas sekas, kas rodas tiesvedības dalībniekiem

Prasītājiem valsts suverēnā imunitāte rada ievērojamu šķērsli. Pirms prasības iesniegšanas ir jānosaka, vai valsts ir atteikusies no imunitātes vai nu vispārīgi, vai arī konkrēta veida prasības. Daudzas valstis ir ieviesušas tort pretenzijas, kas paredz ierobežotus atbrīvojumus, bieži vien ar stingrām procesuālajām prasībām, zemākus kaitējuma griestus un īsākus ierobežojumu likumus nekā tipiski personiskie prasījumi. Piemēram, Kalifornijas valdības Prasību likums pieprasa iesniegt prasību valstij sešu mēnešu laikā pēc kaitējuma, un prasība ir jānoraida, pirms var iesniegt prasību tiesā.

Šo procesuālo šķēršļu neievērošana, piemēram, novēlota paziņojuma iesniegšana vai precīzas zaudējumu summas nenoteikšana, var neatgriezeniski liegt prasību. Tas rada slazdu neuzmanīgajam un uzsver, cik svarīgi ir konsultēties ar advokātu, kurš pārzina konkrētās valsts likumus.

Federālās Tort Prasību likums: ierobežota atbrīvošana

Vēsturiskais konteksts un mērķis

Pirms 1946. gada federālā valdība bija lielā mērā imūna pret neatļautu atbildību. Privātpersonas, kurām kaitēja nolaidīgi federālie darbinieki – vai nu pasta kravas automašīnas vadītājs, kas vadīja sarkanu gaismu, vai VA ārsts, kas veica ļaunprātīgu rīcību –, nebija vērsušies tiesās. Viņi varēja iesniegt lūgumrakstu Kongresam par privātu rēķinu, apgrūtinošu un bieži vien veltīgu procesu. FTCA tika ieviesta, lai šo slogu pārceltu no likumdošanas nozares uz administratīvo un tiesu sistēmu, nodrošinot strukturētu mehānismu kompensāciju upuriem.

FTCA atsakās no Amerikas Savienoto Valstu suverēnās imunitātes pret prasībām, kas izriet no jebkura federāla darbinieka nolaidīgas vai nelikumīgas darbības vai bezdarbības, kas darbojas viņu nodarbinātības jomā, apstākļos, kad privātpersona būtu atbildīga saskaņā ar tās vietas tiesību aktiem, kur notika darbība. Šī atteikšanās ir pakļauta daudziem izņēmumiem, kurus mēs izskatīsim turpmāk.

Galvenās iezīmes un prasības

Lai FTCA varētu izpildīt savas prasības, prasītājam ir jāorientējas uz vairākām būtiskām prasībām:

  • Aģentūrai ir seši mēneši, lai rīkotos. Ja aģentūra noraida prasību vai nerīkojas sešu mēnešu laikā, prasītājs var iesniegt prasību federālajā rajona tiesā.
  • Darba joma: Federālajam darbiniekam ir bijis jāstrādā sava darba ietvaros incidenta laikā. To nosaka tās valsts tiesību akti, kurā notika darbība.
  • Vietas likums: FTCA piemēro tās valsts materiālo tiesību normas, kurā notikusi nolaidība vai bezdarbība. Tas nozīmē, ka nolaidības, aizsardzības un kaitējuma noteikumi dažādās valstīs ir atšķirīgi.
  • Zaudējumu maksimālais apjoms: Kopējā atgūstamo zaudējumu summa tiek ierobežota ar konkrētu summu uz prasību, kas tiek periodiski koriģēta. Pašlaik katram prasītājam ir noteikts noteikts ierobežojums, un vairākiem prasītājiem ir noteikts kopējais maksimālais apjoms, kas izriet no viena incidenta.
  • Nekāda žūrijas tiesas procesa: FTCA prasības tiesā, nevis zvērināta tiesā.
  • FTK ir atbildīga par to, lai tiktu nodrošinātas visas tiesības uz kompensāciju par zaudējumiem, kas radušies, pārkāpjot šo likumu.
  • Netiek iekasēti procenti: Pirms sprieduma pieņemšanas procenti nav pieejami.

FTK ir arī sniegusi informāciju par to, kā FTK ir rīkojusies, lai novērstu, novērstu un apkarotu nelikumīgus pārkāpumus, tostarp par nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu, teroristu finansēšanu un teroristu finansēšanu.

Likumā noteiktie izņēmumi

FTK ir sniegusi informāciju par to, kā tiek īstenota FTK politika, lai nodrošinātu, ka FTK var īstenot savu politiku, kas paredz, ka FTK var veikt visus pasākumus, kuri nepieciešami, lai nodrošinātu, ka tiek ievēroti FTK noteiktie principi.

  • Netiek pieļautas apzinātas darbības: Prasības, kas izriet no uzbrukuma, baterijas, viltus ieslodzījuma, viltus aresta, ļaunprātīgas kriminālvajāšanas, procesa ļaunprātīgas izmantošanas, apmelošanas, apmelošanas, nepatiesas atspoguļošanas, viltošanas vai līguma tiesību iejaukšanās. Tomēr ir ievērojami izņēmumi attiecībā uz noteiktiem tīšiem pārkāpumiem, ko izdarījuši tiesībsargājošie darbinieki, piemēram, uzbrukumu, bateriju, viltus ieslodzījumu, nepatiesu arestu, ļaunprātīgu kriminālvajāšanu un procesa ļaunprātīgu izmantošanu.
  • Diskrēšanas funkciju izņēmums: Valdība saglabā imunitāti pret prasībām, kas balstītas uz diskrecionāras funkcijas īstenošanu neatkarīgi no tā, vai rīcības brīvība ir izmantota ļaunprātīgi. Šis izņēmums aizsargā politikas lēmumus, kas pieņemti plānošanas līmenī, piemēram, lēmumus par normatīvo izpildi, resursu sadali vai programmu izstrādi, no tiesu otrās skaitīšanas. Tas neaizsargā darbības lēmumus, kas ietver ikdienas, nediskrecionāras darbības.
  • Kombatanta darbība: Netiek iekļautas prasības, kas izriet no militārām darbībām kara laikā vai no bruņoto spēku kaujinieku darbībām.
  • No federālās struktūras var izslēgt prasības, kas izriet no īpašiem statūtiem, piemēram, Spīdzināšanas upuru aizsardzības likuma vai Svešzemju torta statūtiem.

Tomēr, ja tiek konstatēts, ka ir izpildīti abi nosacījumi, kas izklāstīti FTK lēmumā par procedūras sākšanu, tad ir nepieciešams, lai tiktu izpildīti abi nosacījumi, kas izklāstīti iepriekš.

Valsts suverēnā imunitātes un FTCA salīdzinājums

Lai gan FTCA attiecas uz federālo valdību un valsts suverēno imunitāti, abu doktrīnu pamatā esošajiem principiem ir kopīgs pamats. Abas ir izstrādātas, lai aizsargātu valsts kases no pārmērīgas tiesvedības, saglabātu varas dalīšanu un ļautu valdībām veikt savas lietas bez pastāvīgas tiesu iejaukšanās. Tomēr mehānismi būtiski atšķiras.

Lielākā daļa valstu ir ieviesušas savas tortas prasības aktus, kas ir veidoti brīvi uz FTCA, bet ir būtiskas atšķirības. Piemēram, dažas valstis ir atteikušās imunitāti pilnībā par parastu nolaidību, saglabājot to par tīšiem pārkāpumiem. citām ir maksimālais zaudējumu apmērs, kas ir daudz zemāks nekā federālā maksimālā robeža. Dažas valstis uzliek paziņošanas prasības līdz pat 30 dienām, bet citas atļauj līdz pat vienam gadam. Atteikuma apjoms – vai tas attiecas uz darbiniekiem, kas darbojas savas nodarbinātības ietvaros, vai tas attiecas uz konstitucionāliem pārkāpumiem, un vai tas attiecas uz soda zaudējumiem – plaši.

FTK ir arī sniegusi informāciju par to, kā FTK ir rīkojusies, lai novērstu, ka FTK var veikt savus pienākumus, un ka FTK ir sniegusi pierādījumus, ka FTK ir ievērojusi savus pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar FTK un ka tā ir rīkojusies, lai izpildītu savus pienākumus saskaņā ar FTK.

FTK ir atbildīga par FTK un FTK veikto FTK veikto darbību un darbību uzraudzību.

Lai veiktu meklēšanu, ir nepieciešama rūpīga uzmanība laika noteikšanai un dokumentācijai. Process norisinās vairākos posmos:

1. Administratīvās prasības iesniegšana

Pirmais solis ir iesniegt rakstisku prasību federālajai aģentūrai, kuras darbinieks it kā nodarījis kaitējumu. Prasībā jāiekļauj faktu izklāsts, kaitējuma apraksts un noteikta summa par zaudējumiem. Divu gadu noilguma termiņš sākas no dienas, kad prasījums uzkrājies, kas parasti ir tad, kad prasītājs zina vai viņam jāzina gan par kaitējumu, gan tā cēloni. Šis termiņš ir piekritīgs un no tā nevar atteikties.

Daudzām aģentūrām šim nolūkam ir īpašas formas, piemēram, Tieslietu departamenta standarta 95. veidlapa. Lai gan veidlapa nav obligāta, tā ir ērta un pieņemta metode. Apgalvojums jāiesniedz aģentūrai, kas nodarbina it kā nolaidīgo darbinieku, nevis kādai aģentūrai, kas varētu būt iesaistīta saistītajās darbībās.

2. Aģentūras pārskats un rīcība

Kad prasība ir saņemta, aģentūrai ir seši mēneši, lai izmeklētu un vai nu apstiprinātu, vai noliegtu prasību. Ja aģentūra apstiprina prasību, tā var piedāvāt izlīgumu, kuru prasītājs var pieņemt vai noraidīt. Norēķinu pieņemšana atbrīvo valdību no jebkādas turpmākas atbildības, kas rodas no incidenta. Ja aģentūra noraida prasību, prasītājs var iesniegt prasību federālajā rajona tiesā. Ja aģentūra sešu mēnešu laikā nerīkojas, prasītājs var uzskatīt prasību par noraidītu un vērsties tiesā.

Tomēr, ja FTK ir sniegusi informāciju par to, ka tā ir sniegusi informāciju par to, ka tā ir sniegusi informāciju par to, ka tā ir sniegusi informāciju par to, ka tā ir sniegusi informāciju par to, ka tā ir sniegusi informāciju par to, kā ir rīkojusies, un ka tā ir sniegusi informāciju par to, ka tā ir sniegusi informāciju par to, kā ir rīkojusies, un par to, ka tā ir sniegusi informāciju, kas ir pieejama, lai varētu sniegt informāciju par to, kā ir veikta izmeklēšana.

3. Tiesvedība Federālajā tiesā

Ja prasība netiek administratīvi atrisināta, prasītājs var iesniegt sūdzību federālajā rajona tiesā, kur dzīvo prasītājs vai kur notikusi darbība vai bezdarbība. Amerikas Savienotās Valstis ir vienīgais īstais atbildētājs; nevar nosaukt individuālo darbinieku. Lietu tiesā tiesā tiesā, un valdība var aizstāvēt privātpersonai saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kā arī jebkuriem FTCA izņēmumiem.

FTK ir arī kompetents veikt izmeklēšanu par to, vai FTK ir ievērojusi privātuma vairoga principus.

Nesenie notikumi un tendences

Gan valsts suverēnā imunitāte, gan FTCA turpina attīstīties caur likumdošanu un tiesu lēmumiem. Pēdējos gados vairākas valstis ir paplašinājušas savus torta prasību aktus, lai atļautu prasības par noteiktiem tīšiem tiesību aktu pārkāpumiem, daļēji reaģējot uz aicinājumiem pēc policijas atbildības. Federālā līmenī Augstākā tiesa ir pieņēmusi lēmumus, kuros precizēta rīcības brīvības izņēmuma darbības joma un nodarbinātības pārbaudes apjoms.

Viens no aktuāliem jautājumiem ir suverēnās imunitātes piemērošana pret prasībām, kas izriet no COVID-19 pandēmijas. Valsts un federālās valdības ir saskārušās ar daudzām tiesas prāvām, kas saistītas ar slimnieku pansionātu nāves gadījumiem mājās, vakcīnu izsniegšanas pilnvarām un ekonomisko slēgšanu. Tiesas ir noskārušas, vai šīs darbības ietilpst diskrecionārās funkcijas izņēmuma vai valsts ekvivalentos. Vēl viena attīstības joma ietver FTCA izmantošanu, lai meklētu kompensāciju par ļaunprātīgu medicīnisko darbību Veterānas administrācijas slimnīcās un militārajās ārstniecības iestādēs, kur valdība dažkārt ir kritizēta par kavējumiem prasību apstrādē.

Arī suverēnās imunitātes krustošanās ar konstitucionālajām derībām Bivens pret sešiem nezināmiem, nosauktiem aģentiem (1971) joprojām ir dinamiska joma. Bivens pieļauj uzvalku pret federālajiem darbiniekiem par konstitucionāliem pārkāpumiem, bet Augstākā tiesa ir konsekventi sašaurinājusi tās darbības jomu, atstājot prasītājiem arvien vairāk paļaušanos uz FTCA par traumām, kurām varētu būt konstitucionāla dimensija. Tomēr Bivens prasības nav pakļautas FTCA procesuālajiem šķēršļiem, un tās pieļauj soda naudas zaudējumu un zvērinātu tiesas prāvu prāvas, radot strīdu izšķiršanu.

Praktiski norādījumi, kā izvairīties no nežēlīgām pretenzijām uz augstāko varu

Ikvienam, kas izskata prasību pret valdības struktūru, ir svarīgi šādi posmi:

  • Nosakiet, vai ir radies kaitējums federālam darbiniekam, valsts darbiniekam vai pašvaldības darbiniekam. Katram ir atšķirīgi noteikumi un procedūras.
  • Pārskatiet noilgumu: Šie termiņi ir neatdodami. Atzīmēt kalendāru un iesniegt visus prasītos paziņojumus noteiktajā termiņā. FTCA prasībām termiņš ir divi gadi; valsts prasībām tas var būt 30 dienas.
  • Atbilstoši administratīvajai izsmelšanai: Nesteidzies uz tiesu. Pārliecinieties, ka visi administratīvie līdzekļi ir izsmelti. Priekšlaicīga pieteikuma iesniegšana novedīs pie atlaišanas un var izniekot noilguma termiņu.
  • Apspriežu piemērojamos valsts tiesību aktus: FTCA prasības reglamentē tās valsts tiesību akti, kurā noticis starpgadījums. Tas ietver noteikumus par salīdzinošu vainu, zaudējumu atlīdzināšanu un aizsardzību. Prasība, kas tiktu aizliegta ar valsts tiesību aktiem, ir aizliegta arī saskaņā ar FTCA.
  • Esi reālistisks attiecībā uz zaudējumiem: Piemēro zaudējumu griestus, un soda naudas nav pieejamas. Valdības gatavību nokārtot ietekmē šie ierobežojumi.
  • Dokumentē visu: Apkopo pierādījumus, saglabā ierakstus un izveido detalizētu grafiku. Valdības izmeklēšana lielā mērā balstīsies uz jūsu sniegto informāciju.

Secinājums

FTK ir atbildīga par to, lai tiktu ievēroti privātuma vairoga principi, un par to, lai tiktu ievēroti privātuma vairoga principi, kas noteikti privātuma vairoga un privātuma vairoga konvencijās.

Šīs doktrīnas nav statiskas. Tās atbilst sabiedrības prasībām pēc atbildības, izmaiņām tiesu filozofijā un likumdošanas darbībā. Gan advokātiem, gan pilsoņiem, paliekot informēti par izmaiņām šajā tiesību jomā, ir būtiski. Līdzsvars starp valdības suverenitāti un individuālo taisnīgumu ir delikāts un pastāvīgi apstrīdēts, bet izpratne par šiem pamatprincipiem ir pirmais solis uz efektīvu tās vadīšanu.

FTK ir arī sniegusi informāciju par FTK un FTK, kas ir atbildīga par FTK veikto FTK veikto FTK darbību.