Konstitucionālais fonds digitālā privātuma

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums garantē cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, laikrakstos un efekti pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju. Gadsimtiem ilgi šī aizsardzība galvenokārt attiecās uz fiziskām telpām un taustāmiem objektiem. Bet viedtālruņu, klēpjdatoru, mākoņkrātuves un citu digitālo ierīču uzplaukums ir piespiedis tiesas pārtulkot to, kas ir "meklēšana" un kāds process ir jāpaveic, pirms valdība var piekļūt mūsu visintīmākajiem datiem. Pienācīgs process, kas sakņojas Piektajos un Četrpadsmitajos grozījumos, prasa valdībai ievērot taisnīgas, paredzamas un pārredzamas procedūras, pirms atņemt jebkuru personu dzīvību, brīvību vai īpašumu. Apvienojot šos grozījumus, izveido spēcīgu vairogu pret patvaļīgiem digitāliem uzlaupījumiem.

Augstākā tiesa ir atzinusi, ka modernie mobilo telefonu bloki nav tikai fiziski konteineri, bet satur lielu daudzumu personas informācijas, sākot no banku ierakstiem un veselības datiem līdz privātām sarunām un atrašanās vietas vēsturei. ]Riley v. California (2014) Tiesa vienprātīgi nosprieda, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai pārmeklētu aresta laikā aizturētā mobilā tālruņa saturu. Atzinumā bija norādīts, ka telefons ir "tāda plaša un uzstājīga ikdienas daļa, ka Marsa viesis varētu secināt, ka tas ir svarīga cilvēka anatomijas iezīme." Šis orientējošais nolēmums piemēroja digitālā laikmeta principus, pieprasot tiesu uzraudzību pirms meklēšanas, nevis ļaujot bez attaisnojuma meklēt incidentu arestēt.

Pienācīga procesa prasība digitālajai meklēšanai ir ne tikai attaisnošana. Tā prasa, lai meklēšanas apjoms būtu šauri pielāgots konkrētajam izmeklēšanas mērķim. Ordera atļauja meklēt pierādījumus par krāpšanu nodokļu jomā nevar tikt izmantota, lai raustītu ar ģimenes fotogrāfiju palīdzību vai lasītu personiskus e-pastus, kas nav saistīti ar noziegumu. Tiesas ir arvien vairāk ieviesušas šos ierobežojumus, apspiežot pierādījumus, kas iegūti, veicot pārmērīgus digitālos meklējumus. Proporcionalitātes princips ir ļoti svarīgs: iejaukšanās privātajā dzīvē ir saprātīga, ņemot vērā valdības likumīgās intereses.

Ceturtais grozījums un pienācīgs process: divējāda aizsardzība

Daudzi cilvēki uzskata, ka Ceturtais grozījums ir galvenais policijas meklēšanas pārbaudījums, bet tam ir vienlīdz būtiska nozīme. Ceturtais grozījums nosaka, vai meklēšana ir pamatota [; pienācīgā procesā tiek noteikts, vai procedūras , kas izmantotas, lai atļautu vai veiktu meklēšanu, ir godīgas. Piemēram, ja tiesību aktu piemērošana iegūst orderi, pamatojoties uz maldinošu vai nepatiesu informāciju, turpmākā meklēšana pārkāpj pienācīgu procesu, pat ja orderis tehniski atbilst iespējamajam cēloņa standartam. Tiesību aizsardzības līdzeklis šādu pārkāpumu gadījumā var ietvert pierādījumu un dažkārt arī civila rakstura zaudējumu novēršanu 42 U.S.C. § 1983.

Pienācīgs process arī prasa, lai personas saņemtu atbilstošu paziņojumu, kad to digitālo īpašumu konfiscē, un ka tām ir iespēja apstrīdēt arestu. Daudzās jurisdikcijās, persona, kuras ierīce ir paņemts, ir jāpaskaidro, kāpēc, un ir jāspēj apstrīdēt meklēšanu neitrālā tiesneša. Šī procesuālā aizsardzība novērš "slepeno" valdības meklējumus, ka mērķis nekad uzzina par, kamēr tas ir par vēlu. Computer Crime and Intellectual Property Section (CCIPS) no ASV Tieslietu departamenta ir izdevusi vadlīnijas, uzsverot, ka pienācīgā procesā nepieciešama tiesību aktu izpilde, lai izmantotu vismazāk traucējošos līdzekļus, veicot digitālo meklēšanu.

Garantijas prasība digitālajā laikmetā

Vispārējs noteikums ir tāds, ka orderis, kas balstās uz varbūtēju iemeslu un jo īpaši apraksta vietu, kur jāveic meklēšana un preces, kas ir konfiscēti, ir nepieciešams, lai tiesībaizsardzības var meklēt digitālo ierīci. Šis noteikums attiecas uz viedtālruņiem, planšetdatoriem, klēpjdatoriem, galddatoriem, ārējiem cietajiem diskiem un pat datiem, kas glabājas mākonī, kad piekļūts no ierīces. Garantētā jānorāda pārmeklējamā ierīce(-as) un pieprasītie datu veidi. Platjoslas garantē, ka plašam digitālajam tralim ir iespējams pārmest nepamatoti un pārkāpt pienācīgu procesu.

Iespējams ciparu meklēšanas iemesls

Iespējams iemesls pastāv, ja ir pamatots uzskats, pamatojoties uz uzticamiem faktiem, ka noziegums ir izdarīts un ka pierādījumi par noziegumu tiks atrasti uz ierīces. Tas nav augsts standarts, bet tas ir vairāk nekā tikai aizdomas. Tiesas ir apšaubījuši to, kas ir iespējamais iemesls digitālajā kontekstā. Piemēram, aizdomās turētā mobilā tālruņa torņa atrašanās vietas dati pie nozieguma vietas apvienojumā ar pierādījumiem, ka aizdomās turētā izmanto telefonu, lai sazinātos ar līdzdalībnieku, var noteikt varbūtēju iemeslu. Tomēr tikai viedtālruņa turēšana aresta laikā nav pietiekama, lai attaisnotu pilnīgu kriminālistikas meklēšanu. Augstākā tiesa Riley skaidri norādīja, ka valdībai ir skaidri jānosaka konkrēta saistība starp ierīci un iespējamo noziegumu.

Darbības jomas specifika un ierobežošana

Ceturtā grozījuma specifikas prasība prasa, lai orderis pietiekami detalizēti apraksta konkrētos datus, kas ir jāmeklē, lai novērstu vispārēju rumbošanu. Digitālajām ierīcēm tas bieži nozīmē, ka orderim ir jāidentificē meklēto datu veids (piemēram, izsaukumu žurnāli, teksta ziņojumi, e-pasti, fotogrāfijas vai atrašanās vietas vēsture). Tas var arī prasīt, lai, izmantojot meklēšanas protokolus vai datu viltošanas rīkus, kas ierobežo eksaminētāju tikai līdz tām datu kategorijām, kas uzskaitītas garantijā. Ja tiesībaizsardzība pārsniedz šīs robežas, uz visiem pierādījumiem, kas atklāti ārpus darbības jomas, var attiekties ekskluzīvais noteikums – uz pienācīgu procesu balstīts tiesiskās aizsardzības līdzeklis, kas neļauj valdībai izmantot nelikumīgi iegūtus pierādījumus izmēģinājuma laikā.

Tiesas ir atzinušas arī to, ka valdībai ir jāveic pasākumi, lai izvairītos no priviliģēta materiāla, piemēram, advokāta-klienta saziņas vai medicīnisko datu pārbaudes. Amerikas Savienotās Valstis pret Ganias (2d Cir. 2014), tiesa nosprieda, ka valdības datora attēla saglabāšana un turpmāka meklēšana gadiem ilgi pēc tam, kad pamatizmeklēšana bija pabeigta, pārkāpusi likumīgo procesu. Lēmumā uzsvērts, ka valdība nevar vienkārši kopēt visu cieto disku un vēlāk izlemt, ko meklēt; apjoms ir jādefinē brīdī, kad tiek iegūts orderis.

Galvenās Augstākās tiesas precedenti

Riley pret Kaliforniju (2014)

Rīlijs Augstākajā tiesā pievērsās jautājumam, vai policija bez ordera var meklēt no arestētas personas aizturētā mobilā tālruņa digitālo saturu. Tiesa nolēma, ka patentmeklējuma incidents uz aizturēšanu neattiecas uz digitālajiem datiem, jo uz mūsdienu telefoniem glabājas liels daudzums personas informācijas. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka tālruņa datus "nevar fiziski izmantot, lai nodarītu kaitējumu policijas amatpersonai vai iznīcinātu pierādījumus." Lēmums ir nepārprotami saistīts ar digitālo privātumu: prasība pēc ordera nodrošina, ka meklēšana nav patvaļīga un ka to iemeslus izskata neitrāls tiesnesis. Šis nolēmums ir citēts simtiem gadījumu un ir iekļauts arī valsts konstitūcijās.

Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018)

Carpenter Tiesa nosprieda, ka valdība, iegādājoties vēsturisko informāciju par atrašanās vietu, kas parāda, kur tālrunis ir bijis ilgākā laika posmā, ir veikusi meklēšanu ceturtajā grozījumā un parasti prasa garantiju, kas pamatota uz varbūtēju iemeslu. Valdība bija apgalvojusi, ka šie ieraksti ir "uzņēmumā reģistrēti ieraksti", ko glabā trešo personu šūnu pārvadātāji, un tādējādi uz tiem neattiecas Ceturtā grozījuma aizsardzība. Tiesa nepiekrita, atzīmējot, ka personas fiziskā atrašanās vieta ilgākā laika posmā atklāj "intividuālu priekšstatu par savu dzīvi." Nolēmums pastiprina pienācīgu procesu, pieprasot, lai valdība varētu piekļūt šiem sensitīvajiem datiem. Tiesa norādīja, ka trešās puses doktrīna, kurā ir teikts, ka cilvēki nevar pamatoti sagaidīt privātumu informācijā, kas brīvprātīgi tiek nodota citiem, neattiecas uz visu personas pārvietošanos.

Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsu (2012)

Lai gan Jones bija saistīta ar GPS sekošanas ierīci, kas novietota transportlīdzeklī, tās argumentācija ietekmē digitālās ierīces. Tiesa uzskatīja, ka GPS piestiprināšana automašīnai un tās kustības uzraudzība 28 dienu laikā ir meklēšana saskaņā ar Ceturto grozījumu. Tiesnesis Sotomayor saskaņa apgalvoja, ka trešās puses doktrīna būtu jāpārskata, ņemot vērā mūsdienu digitālo uzraudzību. Lietā tika konstatēts, ka personas atrašanās vietas ilgstoša uzraudzība ir meklēšana, kurai nepieciešams orderis, princips, kas attiecas arī uz izsekošanu caur viedtālruņa GPS datiem.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Lai gan prasība pēc garantijas ir vispārējs noteikums, vairāki izņēmumi ļauj tiesībaizsardzības iestādēm meklēt digitālas ierīces bez ordera. Šie izņēmumi ir šauri interpretēti, lai saglabātu pienācīgu procesu.

Pārbaudāmie apstākļi

Ja pastāv tūlītējs drauds dzīvībai, pierādījumu iznīcināšanas risks vai bēgoša noziedznieka vajāšana, policija var veikt nepamatotu meklēšanu. Digitālajām ierīcēm jābūt patiesām un neradāmām ar pašu policiju. Piemēram, ja virsniekiem ir pamats uzskatīt, ka aizdomās turētais ir attālināti noslaukot tālruņa datus vai ka bumbas draudi tiek koordinēti ar ierīces palīdzību, viņi var rīkoties bez ordera. Tomēr, slogs ir uz valdību, lai pierādītu, ka pastāvējuši ārkārtīgi apstākļi. Tiesas ir skeptiski apgalvojušas, ka tālruņa dati var tikt attālināti izdzēsti, ja nav pierādījumu par aktīvu svilpināšanu.

Piekrišana

Ja ierīces īpašnieks brīvprātīgi piekrīt meklēšanai, nav nepieciešams orderis. Pienācīgs process prasa, ka piekrišana ir zinošs, inteliģents, un brīvprātīgi-nepiespieda draudi vai maldināšana. Policija parasti jāinformē persona, ka viņiem ir tiesības atteikties piekrišanu, lai gan tas ne vienmēr ir konstitucionāli nepieciešams. Daudzās valstīs, trešās puses piekrišana (piemēram, no istabas biedrs vai laulātais) var būt derīga, ja personai ir kopīgas pilnvaras pār ierīci. Tomēr, istabas biedrs nevar piekrist meklēt bloķētu klēpjdatoru, kas pieder citai personai, it īpaši, ja parole netiek kopīgota.

Robežu meklēšana

Robežmeklēšanas doktrīna ļauj muitas un robežu patruļas darbiniekiem meklēt bagāžu, transportlīdzekļus un elektroniskās ierīces uz robežas bez ordera. Šis izņēmums ir radījis ievērojamu tiesvedību, jo valdība ir apgalvojusi, ka tā attiecas uz klēpjdatoru un telefonu meklēšanu tiesu iestādēs. Dažas tiesas ir norādījušas, ka "pamata" robežmeklēšana (piemēram, pagriežot ierīci un ritinot pa failiem) nav nepieciešama nekāda aizdomu gūšana, bet "forensiska" meklēšana (piemēram, izmantojot programmatūru dzēsto failu pārbaudei) prasa pamatotas aizdomas. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) ir apstrīdējusi šo praksi kā pienācīgas procedūras pārkāpumu. 2021. gadā Devītā ķēde ] Amerikas Savienotajās Valstīs pret kano] konstatēja, ka kriminālistikas meklēšanai mobilā telefona meklēšanai pie robežas ir vajadzīgas pamatotas aizdomas. Augstākā tiesa vēl nav galīgi pieņēmusi lēmumu par standartu.

Digitālās ierīces un trešās puses doktrīna

Trešās puses doktrīna tradicionāli uzskatīja, ka cilvēki zaudē saprātīgu paļāvību uz privātumu informācijā, ko viņi brīvprātīgi sniedz trešajām personām, piemēram, telefonu kompānijām vai bankām. Tomēr šī doktrīna ir sagrauta digitālajā laikmetā. Carpenter Augstākā tiesa skaidri atteicās piemērot doktrīnu uz šūnu atrašanās vietas ierakstiem, atzīstot, ka tālruņa nēsāšana ir "nepieciešama dalībai mūsdienu sabiedrībā" un nav patiesi brīvprātīga. Šis pamatojums attiecas uz citiem digitālajiem datiem, piemēram, e-pastiem, ko glabā pakalpojumu sniedzējs (Stored Communications Act jau prasa orderis par e-pastiem, kas ir jaunāki par 180 dienām), mākoņkrājumā glabātiem failiem un meklēšanas vēsturi. Pienācīga procesa prasības, lai valdība nevarētu vienkārši subpoena trešo pušu digitālus ierakstus bez tiesu uzraudzības, ja ieraksti atklāj intīmas detaļas par personas dzīvi.

Likumdošanas atbildes, piemēram, Elektronisko komunikāciju privātuma likums (ECPA) un ] ASV Brīvības likums[] ir centušies modernizēt trešās puses doktrīnu. Tomēr nepilnības saglabājas. Piemēram, tiesībaizsardzība bieži var iegūt personas sociālo mediju ziņas, DM darbību un pat privātos ziņojumus, izmantojot tiesas rīkojumus, kas prasa zemākus standartus nekā iespējamais iemesls. Pienācīga procesa klauzula prasa, lai personas tiktu informētas, kad tiek meklēti viņu dati, un tām ir iespēja iebilst, lai gan daudzos gadījumos paziņojums tiek aizkavēts.

Šifrēšanas un pienācīgas apstrādes nozīme

Šifrēšana rada unikālu izaicinājumu līdzsvaram starp digitālo privātumu un tiesībaizsardzības iestādēm. Spēcīga šifrēšana, piemēram, iPhone un Android ierīču izmantošana, nozīmē, ka pat tad, ja policija likumīgi sagrābj tālruni, tā nevar piekļūt tam bez caurlaides koda vai biometriskās autentifikācijas. Valdība ir apgalvojusi, ka pienācīgā procesā ir nepieciešams, lai personas nodrošinātu savas paroles, lai atslēgtu ierīces, citējot "foregona noslēguma" doktrīnu. Šī doktrīna uzskata, ka Piektā grozījuma privilēģija pret pašnoteikšanos neaizsargā pierādījumu sniegšanu, ja pierādījumu esamība un atrašanās vieta ir "foregone secinājums".

Tomēr tiesas ir sadalījušās par to, vai personas piespiešana ievadīt caurlaides kodu pārkāpj Piekto grozījumu. Amerikas Savienotās Valstis pret Hubelu (2000) Augstākā tiesa nosprieda, ka Piektais grozījums attiecas uz ] ražošanas darbību, ja tā varētu atzīt personu par sodāmu. Ienākot parolei, tiek apgalvots, ka persona zina paroli un ka ierīce tām pieder, kas varētu būt par apsūdzības nesēju. Dažas tiesas ir nospriedušas, ka valdība var piespiest personu kļūt par liecinieku pret sevi, pamatojoties tikai uz aizdomām.

Jautājums ir vēl sarežģītāks ar biometrisko slēdzeni, piemēram, pirkstu nospiedumu vai sejas atpazīšanu. Tiesas parasti ir nospriedušas, ka policija var piespiest personu izmantot pirkstu nospiedumus, lai atbloķētu tālruni, jo tas ir fiziski pierādījumi, nevis liecības. Tomēr, judikatūrā attīstās, dažas tiesas piemēro "foregone slēdziens" standartu biometrisko atbloķēt, kā arī. Jebkurā gadījumā, pienācīgā procesā ir vajadzīgi skaidri noteikumi par to, kad un kā valdība var piespiest digitālo piekļuvi.

Praktiski pasākumi digitālo tiesību aizsardzībai

Izpratne likums ir svarīgs, bet indivīdi var arī veikt proaktīvus pasākumus, lai aizsargātu savu privātumu un pienācīgu procesu tiesības, kad runa ir par digitālajām ierīcēm. Lai gan šis raksts nav juridiskas konsultācijas, šādas stratēģijas parasti iesaka privātuma advokāti un juridiskie eksperti:

  • Izmantojiet stingras paroles vai paroles, nevis vienkāršus PIN. Izvairieties no biometrijas, ja uztraucaties par piespiedu atbloķēšanu.
  • Enable full-device šifrēšana uz visiem viedtālruņiem, planšetdatoriem, un klēpjdatoriem. Lielākā daļa mūsdienu operētājsistēmas piedāvā šo pēc noklusējuma.
  • Ziniet savas tiesības, kad jūs apturēja policija. Jums ir tiesības klusēt un atteikties piekrist jūsu ierīces meklēšanai. Sakiet "Es nepiekrītu meklēšanai" skaidri un pieklājīgi.
  • Saglabāt sensitīvus datus šifrētā mākoņa krātuvē ar pilnīgu šifrēšanu un, ja iespējams, izvairīties no kritisko failu tiešas uzglabāšanas ierīcē.
  • Izmantojiet spēcīgus privātuma iestatījumus sociālo mediju un ziņojumapmaiņas lietotnēs. Apsveriet, izmantojot programmas, kas piedāvā pazūdošus ziņojumus.
  • Neatbloķējiet savu policijas ierīci , ja vien jums nav uzrādīts derīgs meklēšanas orderis. Ja policija pieprasa jūsu paroli vai biometriskos datus, vispirms varat lūgt runāt ar advokātu.
  • Iestata savu ierīci, lai dzēstu datus pēc vairākiem mēģinājumiem, kas nav izpildījušies ar paroli (lai gan esiet informēti, ka tas var izraisīt arī datu zudumu, ja ierīcei nejauši piekļūst kāds cits).
  • Regulāri dublēt datus šifrētā ārējā diskā, kas nav pieslēgts jūsu ierīcei. Tas nodrošina, ka pat tad, ja ierīce tiek konfiscēta, jūs saglabājat svarīgu failu kopijas.

Organizācijām ir svarīgi izstrādāt skaidru politiku par darbinieku ierīču meklēšanu un datu apstrādi. Nacionālais standartu un tehnoloģiju institūts (NIST) sniedz vadlīnijas mobilo ierīču kriminālistikai, kas uzsver, cik svarīgi ir ievērot pienācīgas procedūras un procedūras.

Pienācīga procesa un digitālo meklējumu starptautiskās perspektīvas

Pienācīgas procesu aizsardzības iespējas dažādās valstīs ir ļoti atšķirīgas. Eiropas Savienībā Vispārīgā datu aizsardzības regula nodrošina spēcīgas tiesības uz privātumu, un ] Pamattiesību harta aizsargā tiesības uz privātumu un datu aizsardzību. Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) ir lēmusi tādos gadījumos kā Lielais Brālrlllllllllr. Skaties pret Apvienoto Karalisti], ka liela apjoma digitālajai uzraudzībai ir jābūt neatkarīgai uzraudzībai un tiesiskai aizsardzībai, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu. ECHR prasa, lai jebkāda iejaukšanās digitālajā privātumā būtu saskaņā ar likumu, nepieciešama demokrātiskā sabiedrībā un samērīga.

Kanādā Konstitūcijas likums nodrošina aizsardzību pret nepamatotu meklēšanu un arestu, un Kanādas Augstākā tiesa šo aizsardzību ir paplašinājusi, attiecinot to arī uz digitālajām ierīcēm. R. pret Fearon (2014) tiesa atzina, ka bez attaisnojuma veikt mobilo telefonu incidentu meklēšanu arestā ir pieļaujams tikai tad, ja ir pamatots iemesls uzskatīt, ka pierādījumi par arestu ir pa tālruni un ka ir nepieciešams novērst tā zudumu vai iznīcināšanu. Kanādas sistēmā ir skaidri noteikts pienācīgs process, pieprasot, lai meklēšana tiktu dokumentēta un lai amatpersona ņemtu vērā iemeslus.

Apvienotajā Karalistē 2016. gada likums par izmeklēšanas pilnvarām (bieži saukts par "Snoopers' Charter") nodrošina plašas uzraudzības pilnvaras, bet ietver arī daudzas garantijas, tostarp tiesu kontroles un paziņošanas prasības. Aktā ir noteikts, ka mērķa iekārtu iejaukšanās (tostarp datoruzlaušanas) garantijas izdod neatkarīgu komisāru grupa. Pienācīgs process tiek īstenots ar Izmeklēšanas varas tribunāla starpniecību, kurš uzklausa sūdzības par uzraudzību. Tomēr kritiķi apgalvo, ka Akts nav pietiekami daudz, lai aizsargātu digitālo privātumu.

Austrālijas Telekomunikāciju un citu likumdošanas grozījumu (assistance and Access) 2018. gada likums radīja jaunas tiesībaizsardzības pilnvaras, lai piespiestu uzņēmumus sniegt palīdzību komunikāciju atšifrēšanā. Rodas bažas par procesu, jo aktu var izmantot, lai slepeni pāršifrētu ierīces vai pievienotu novērošanas programmatūru. Šīs pilnvaras ir pakļautas prasībai par orderi, bet process ne vienmēr ir pārredzams. Daudzās valstīs līdzsvars starp drošību un pienācīgu procesu joprojām ir strīdīgs jautājums.

Jaunas tehnoloģijas un nākotnes pienācīgas apstrādes problēmas

Tehnoloģiju attīstībai attīstoties, radīsies jauni jautājumi par pienācīgu procesu un digitālo meklēšanu.

Mākslīgā intelekta un prognozējošās meklēšanas

Tiesībaizsardzības arvien vairāk izmanto AI rīkus, lai analizētu digitālos pierādījumus, piemēram, sejas atpazīšanas programmatūru, lai identificētu aizdomās turētos no fotogrāfijām vai mašīnmācīšanās algoritmiem, lai atklātu bērnu seksuālās izmantošanas materiālus mākoņa krātuvē. Pienācīgs process prasa, lai šie rīki tiktu pārbaudīti precizitātes un neobjektivitātes dēļ un lai rezultāti tiktu pakļauti neatkarīgai pārbaudei. Pārliecība, kas balstīta tikai uz AI analītiskiem datiem, bez atbildētāja iespējas apstrīdēt metodoloģiju, varētu pārkāpt pienācīgu procesu. AI izmantošanai ciparu meklēšanā jābūt pārredzamai, ar skaidriem standartiem par to, kas ir "pamatots" paļaušanās uz algoritmiskiem rezultātiem.

Lietiskais internets (IoT) un viedās mājas ierīces

Viedie skaļruņi, durvju zvani, termostati un pat ledusskapji vāc ļoti daudz datu par mūsu ikdienas dzīvi. Policija ir centusies piekļūt audioierakstiem no Amazon Echo ierīcēm un video no Ring doorbells. Pienācīga procesa jautājumi ietver: Vai valdība var pieprasīt, lai privāts uzņēmums apgriežas IoT datus bez ordera? Kāds paziņojums būtu jāsniedz īpašniekam? Kā persona var apstrīdēt meklēšanu ierīci, kas vienmēr ir ieraksts? Atbilde būs atkarīga no tā, vai dati tiek uzskatīti par "publiskiem" (piemēram, durvju zvanu kadriem ielā) vai "privāts" (piemēram, iekšējais audio mājās). Tiesas ir cīkst ar šiem jautājumiem, un pienācīga procesa klauzula būs galvenā loma, nodrošinot, ka indivīdiem ir godīga iespēja apstrīdēt valdības piekļuvi savām viedajām ierīcēm.

Biometriskie dati un piespiedu vākšana

Policija var izmantot tādus rīkus kā Cellebrite vai GrayKey apiet tālruņa slēdzenes un iegūt datus, tostarp biometriskos paraugus. Piektais grozījums aizsardzība pret piespiedu paškrimināciju var prasīt, lai persona nebūtu spiesta nodrošināt pirkstu nospiedumus vai sejas skenēšanu, bet fiziska piespiedu kārtā (piemēram, turot tālruni aizdomās turētā sejā) rada atšķirīgus Ceturtā un Piektā grozījuma jautājumus. Pienācīgs process prasa, lai pirms jebkura šāda krājuma būtu skaidrs juridisks standarts, vēlams orderis, un lai datus izmantotu tikai likumīgam izmeklēšanas mērķim.

Secinājums

Pareiza procesa princips nav statisks juridisks jēdziens, bet dinamisks aizsarglīdzeklis, kam jāpielāgojas tehnoloģiju pārmaiņām. Kopš Augstākās tiesas nolēmumi Rīlijs un Carpenter, likums arvien vairāk ir atzinis, ka digitālās ierīces satur visintīmākās detaļas mūsu dzīvē un ir pelnījušas stingru konstitucionālo aizsardzību. Prasību, kā arī taisnīga procesa garantijas, iespēja tikt uzklausītam un tiesu uzraudzība veido pamatu aizsardzībai pret nelikumīgu digitālo meklēšanu.

Tomēr problēmas vēl joprojām pastāv. Tehnoloģisko jauninājumu ātrums bieži vien pārsniedz tiesu un likumdošanas atbildes ātrumu. Indivīdiem ir jāapzinās savas tiesības, un tiesību sistēmām ir jāturpina pilnveidot procedūras, lai nodrošinātu, ka digitālā meklēšana nav patvaļīga. Līdzsvars starp tiesībaizsardzības likumīgo nepieciešamību izmeklēt noziegumus un indivīda tiesībām uz privātumu un pienācīgu procesu vienmēr būs nepieciešams rūpīga kalibrēšana. Bet viena lieta ir skaidra: digitālajā laikmetā pienācīgais process nav greznība; tā ir konstitucionāla prasība, kas aizsargā brīvību pret pastāvīgi izplatītajiem draudiem par pārmērīgu valdības varu.

Lai veiktu sīkāku lasīšanu, Elektroniskais robežu fonds (EFF) uztur visaptverošus resursus par digitālās uzraudzības tiesībām, un ] pilns lēmuma teksts] pieejams Augstākās tiesas mājaslapā.