Ievads: Politiskās kultūras nozīme pārvaldības struktūrās

Valsts arhitektūra – vai tā sadala varu starp reģionālajām valdībām vai koncentrē to centrālajā iestādē – nekad nav tikai konstitucionālās izstrādes rezultāts. Tā rodas un tai ir jārezonē ar politisko kultūru , kuras iedzīvotāji ir dziļi iesakņojušies: dziļi iesakņojusies attieksme, uzskati un vērtības par varu, autoritāti, līdzdalību un valdības lomu sabiedrībā. Izpratne par šo mijiedarbību ir kritiska, jo valdības struktūra, kas saduras ar tās politisko kultūru, var ciest no nestabilitātes, zemas leģitimitātes un neefektīvas pārvaldības. Savukārt, ja struktūra un kultūra ir saskanīgi, valsts drīzāk panāk ilgstošu mieru, ekonomisko labklājību un iedzīvotāju apmierinātību. Šis raksts pēta, kā politiskā kultūra ietekmē federālu un vienotu sistēmu, izmantojot salīdzinošās gadījumu izpētes un teorētiskās sistēmas.

Politiskā kultūra nav statiska, tā attīstās caur vēsturisko pieredzi, sociālajām kustībām un institucionālo praksi. Tomēr tās pamatorientācijas – uz hierarhiju vai autonomiju, kolektivismu vai individuālismu, cieņu vai līdzdalību – bieži vien pastāv paaudzēs. Šīs ievirzes rada "atbilstību" vai "neatbilstību" ar konkrētiem pārvaldības modeļiem. Piemēram, sabiedrības ar spēcīgu reģionālo identitāti, valodu daudzveidību vai vietējo pašpārvaldi bieži vien labāk apkalpo federālie noteikumi, kas pieļauj reģionālo autonomiju. Turpretī sabiedrības ar spēcīgu nacionālās vienotības, etniskās vienotības vai centralizētās monarhijas vēstures izjūtu var darboties daudz vienmērīgāk vienotā sistēmā, kas nodrošina vienotu politiku un skaidru varas līniju.

Šīs izlīdzināšanas nozīmi ir uzsvēruši politiskie zinātnieki no Gabriela Almonda un Sidnija Verbas līdz Arenda Lijfarta ], kuri apgalvoja, ka demokrātisko institūciju panākumi ir atkarīgi no saskaņotības ar politisko kultūru. Pēdējās desmitgadēs, jo vairāk valstu ir eksperimentējušas ar decentralizāciju un decentralizāciju, praktiskās sekas ir kļuvušas vēl acīmredzamākas. Valstis, kas uzspiež federālu struktūru centrālismā stāvošai kultūrai, bieži saskaras ar koordinācijas kļūdām, savukārt vienotas sistēmas, kas uzspiestas reģioniem ar spēcīgu vietējo identitāti, var radīt secesionisma kustību. Pārbaudot šo dinamiku ar salīdzinošās lēcas palīdzību, mēs varam gūt mācību konstitucionālajiem dizaineriem un politikas veidotājiem visā pasaulē.

Federālo un vienoto sistēmu definēšana

federālā sistēma ir politiska sistēma, kurā suverenitāte ir konstitucionāli sadalīta starp centrālo valdību un veidojošām politiskajām vienībām (štatiem, provincēm, federālajām zemēm, kantoniem). Abiem valdības līmeņiem ir tieša vara pār pilsoņiem, un neviens nevar vienpusēji atcelt otru. Klasiskie piemēri ietver Amerikas Savienotās Valstis, Vācija, Indija, Kanā un Austrālija]. Federālisms bieži vien tiek pieņemts lielās, dažādās valstīs, lai uzņemtu reģionālās identitātes un novērstu vairākuma tirāniju pār minoritātēm. Parasti tajā ir iekļauta rakstiska konstitūcija, kas uzskaita pilnvaras, bicamerālo likumdevēju, kas pārstāv gan tautu, gan reģionus, gan neatkarīgu tiesu varu, lai izšķirtu strīdus.

vienotās sistēmas, savukārt, ir augstākās iestādes viena centrālā valdība. Subnacionālās vienības—provinces, departamenti, prefektūras— izmanto tikai tās pilnvaras, ko tām deleģējusi centrālā iestāde, un centrs tās var pārstrukturēt vai atcelt. Ievērojamās vienības ir Francija, Japāna, Ķīna, Apvienotā Karaliste (kaut arī ar devolved likumdevējiem), un Dienvidkoreja].Vienotās sistēmas var piedāvāt administratīvo efektivitāti, vienotu politikas īstenošanu un politiskās atbildības skaidrību. Tomēr tās var cīnīties, lai pielāgotos reģionālajai daudzveidībai vai reaģētu uz vietējām vēlmēm.

Ir svarīgi atzīmēt, ka atšķirība nav bināra. Daudzas valstis ir pieņēmušas devolūcijas formas vai ]reģionālā autonomija [, kas rada kvazifederālas iezīmes. Piemēram, Apvienotā Karaliste nodeva pilnvaras Skotijai, Velsai un Ziemeļīrijai, saglabājot vienotu valsti konstitucionālajā teorijā. Tāpat Spānija] bieži tiek raksturota kā "autonomu valsts" ar spēcīgām reģionālajām valdībām, tomēr tās konstitūcija formāli neveido federālu sistēmu. Šie jauktie gadījumi parāda, ka politiskā kultūra var virzīt vienotas valstis uz decentralizāciju pat bez oficiāla federālā regulējuma.

Visaptverošu pārskatu par federālajām un unitārajām sistēmām skatīt Britannica ieraksts par federālismu un ieraksts par unitārajām valstīm. Šie resursi sniedz detalizētus konstitucionālos skaidrojumus un vēsturisko kontekstu.

Politiskās kultūras jēdziens: Tipoloģijas un dimensijas

Politiskā kultūra attiecas uz ievirzes modeli — izziņas, ietekmējošas un vērtējošas —, ka pilsoņi turas pret politisko sistēmu, tās institūcijām un savu lomu tajā. [Gabriels Almonds un Sidnijs Verba, savā orientējošā pētījumā ]Civic Culture (1963) identificēja trīs ideālus veidus: parohiāls (pilsoņi ir maz informēti vai iesaistīti), subjekts (pilsoņi zina par valdību, bet pasīviem un deferenciāliem), un daļa (pilsoņi aktīvi iesaistās un sagaida, ka tie ietekmēs lēmumus). Lielākā daļa mūsdienu demokrātijas apvieno visu trīs elementu, bet dominējošās orientācijas formas cilvēki reaģē uz valdības struktūrām.

Papildus šai klasiskajai tipoloģijai politisko kultūru var analizēt vairākās galvenajās dimensijās, kas tieši ietekmē federālo sistēmu piemērotību pret unitāru sistēmu:

  • Uzticība valdībai un tās līdzpilsoņiem: Augsta sociālā uzticība bieži vien veicina decentralizāciju, jo vietējās elites tiek uzskatītas par atbildīgām. Zema uzticība var novest pie prasībām pēc stingrākas centrālās pārraudzības.
  • Individuālisms pret kolektivismu: Individuālistiskās kultūras (piemēram, ASV) var dot priekšroku federālismam kā centrālās varas pārbaudei, savukārt kolektivisma kultūras (piemēram, Japāna) var pieņemt centralizētu autoritāti apmaiņā pret kolektīvām precēm.
  • Reģionālā identitāte pret nacionālo identitāti: Stiprās subnacionālās lojālās (lingvistiskās, etniskās, reliģiskās) rada spiedienu uz federāliem vai autonomiem pasākumiem. Vāja reģionālā identitāte atbalsta vienotu pārvaldību.
  • Nolēmums par autoritāti: Kultūras ar lielu jaudas attālumu ( hierarhijas kārtības pieņemšana) var būt ērtākas ar unitārajām sistēmām, savukārt egalitārās kultūras var pieprasīt centrālās varas pārbaudes caur federālismu.
  • Dalībvalstis pret deferenciālajām ievirzēm: Augsti līdzdalīgas kultūras var dot priekšroku federālismam, jo tas piedāvā vairāk piekļuves punktu, bet deferenciālās kultūras var pieņemt lēmumus no centrālās varas.

Šīs dimensijas mijiedarbojas ar vēsturiskajiem novēlējumiem – koloniālismu, revolūcijām, kariem – lai radītu atšķirīgas nacionālās politiskās kultūras. Piemēram, absolūtā monarhijas pieredze Francijā radīja spēcīgu centrālisma tradīciju, bet Amerikas revolūcijas neuzticība koncentrētai varai pastiprināja federālisma etozo. Lai dziļāk iedziļinātos politiskās kultūras klasifikācijā, skat. šo Oksfordas bibliogrāfiju ierakstu par politisko kultūru.

Pilsoniskā kultūra un tās varianti

Mandeļa un Verdas jēdziens pilsoniskā kultūra— līdzsvarots dalībnieku, tēmu un parohiālo ievirzi sajaukums— sākotnēji tika pasniegts kā kultūras pamats stabilai demokrātijai. Federālajās sistēmās pilsoniskā kultūra palīdz pārvaldīt raksturīgo spriedzi starp centrālajām un reģionālajām iestādēm. Pilsoņiem vienlaikus ir jāidentificējas ar nāciju un to valsti vai provinci, un jāuzticas abiem valdības līmeņiem, lai izpildītu savas funkcijas. Vienotajās sistēmās pilsoniskā kultūra var izpausties kā atbalsts centrālajai valdībai kā likumīgam valsts interešu arbitram, kā arī vietējai līdzdalībai administratīvajā īstenošanā.

Turpmākie pētījumi, jo īpaši Ronald Inglehart un Kristian Welzel, ir saistījuši politisko kultūru ar plašākām vērtību maiņām — no izdzīvošanas uz pašizpausmes vērtībām — kas ietekmē decentralizācijas un līdzdalības pārvaldības preferences. Sabiedrība, kas uzsver pašizpausmes vērtības, mēdz veicināt decentralizētākas, augšupējas struktūras, savukārt uz izdzīvošanu orientētas sabiedrības var noteikt prioritātes kārtībai un efektivitātei, ko nodrošina spēcīgs centrs.

Nepietiek ar to, ka politiskā kultūra valstī nav monolītiska. Subkultūras – reģionālas, etniskas, reliģiskas – var ievērojami atšķirties no valsts normas. Tieši tāpēc federālisms bieži vien kļūst par vēlamo struktūru: tā ļauj dažādām subkultūrām saglabāt savu politisko praksi, saglabājot daļu no lielākas savienības. Unitāra sistēma var cīnīties, ja tā mēģina uzspiest vienotu kultūras orientāciju pārkalitrinātām subkultūrām.

Saskaņošana starp struktūru un kultūru: panākumu priekšnoteikums

Galvenais arguments šajā rakstā ir tas, ka federālo vai unitārajām valstīm panākumi ir atkarīgi no līmeņa, kādā tiek panākta atbilstība starp valdības struktūru un valdošo politisko kultūru. Bet ko nozīmē "veiksme" šajā kontekstā? Mums vispirms ir jādefinē parametri pirms gadījumu izpētes.

Veiksmīga uzskaite valdības sistēmām

Stabilitāte un konfliktu risināšana

Veiksmīga valdības sistēma samazina iekšējo konfliktu un uztur politisko stabilitāti. Federālās sistēmas bieži vien ir veidotas, lai pārvaldītu dziļu sabiedrības šķelšanos, piešķirot reģioniem autonomiju, tādējādi samazinot secesionisma vardarbības iespējamību. Vienības sistēmas, paļaujoties uz vienotiem likumiem un centrālo autoritāti, var novērst suverenitātes sadrumstalotību. Galvenais ir tas, vai kultūra atbalsta izvēlēto konfliktu risināšanas mehānismu. Šveices federālisms darbojas, jo tās kantonālās kultūras augstu vērtē vietējo kontroli un tai ir senas varas dalīšanas tradīcijas. Francijas centriskums darbojas, jo republikas kultūra piešķir nacionālās vienotības balvu pāri reģionālajām atšķirībām.

Ekonomiskie rādītāji

Decentralizācija var veicināt ekonomisko efektivitāti, ļaujot politikas pielāgot vietējiem apstākļiem, bet tas var novest arī rasi uz leju vai koordinācijas neveiksmes. Unitāras sistēmas var īstenot valsts ekonomiskās reformas ātri, bet var ignorēt vietējās īpatnības. Veiksme ir atkarīga no kultūras ekonomikas pārvaldības: federālajās valstīs ar augstu uzticību un tiesiskumu (piemēram, Vācijā), decentralizēta ekonomikas politika darbojas labi; federālajās valstīs ar korupciju un elites notveršanu (piemēram, Nigērijā), tas var saasināt nevienlīdzību. Unitāras sistēmas ar kompetentu centrālo birokrātiju (piemēram, Singapūra) var sasniegt spēcīgu izaugsmi, bet tie ar neefektīviem centriem var ciest no pārmērīgas neefektivitātes.

Pilsoņu apmierinātība un likumība

Galīgo panākumu mēra pilsoņu pārliecība, ka sistēma ir taisnīga un atsaucīga. Kad struktūra atbilst kultūras cerībām, iedzīvotāji uztver valdību kā likumīgu. Piemēram, amerikāņi vērtē varas un vietējās kontroles pārbaudes, tāpēc federālisms atbalsta leģitimitāti. Francijas pilsoņi novērtē vienlīdzību vienotas valsts priekšā, tāpēc centralizācija atbalsta leģitimitāti. Ja ir neatbilstība - piemēram, uzliekot centrālu noteikumu par kultūras ziņā atšķirīgu reģionu - pilsoņi var atsaukt atbalstu vai vērsties protestā.

Šie rādītāji nav izsmeļoši, bet nodrošina pamatu federālo un un vienpalātas valstu snieguma salīdzināšanai dažādos kultūras kontekstos.

Federālo sistēmu izpēte

Amerikas Savienotās Valstis: Individuālisms un federālisms

Amerikas federālā sistēma tika izveidota, izveidojot dibinātājus, kas neuzticas koncentrētai varai un augstu vērtē individuālo brīvību. ASV politiskā kultūra, uzsverot individuālismu., ], valstis tiesības , ] un ] vietējās pašpārvaldes ir nodrošinājušas spēcīgu pamatu federālismam. Sistēma ir izrādījusies elastīga jau vairāk nekā divus gadsimtus, kas ļauj izvērst plašu teritoriālo paplašināšanos, industrializāciju un dziļus sociālos konfliktus, tostarp Pilsoņu karu. U.S. federālisms ir acīmredzams, ka tas ļauj valstīm darboties kā "demokrātijas laboratorijām" politikas jauninājumiem (piemēram, veselības aprūpei, izglītībai, vides regulēšanai). Tomēr spriedze rodas, kad nacionālās politiskās kultūras pārmaiņas—piemēram, pieaugot polarizācijai ir novedusi pie konfliktiem par federālo varu pret valsts autonomiju, kā tas redzams debatēs par aborta tiesībām, marihuana legalizāciju un pandēmijas reakciju.

Indija: dažādības pārvaldība federālisma ceļā

Indijas federālā sistēma tika pieņemta pēc neatkarības iegūšanas, lai pārvaldītu ārkārtēju valodu, reliģiju un etnisko daudzveidību. Indijas politisko kultūru raksturo spēcīgas reģionālās identitātes, kas bieži vien balstās uz valodu (piemēram, tamilu, bengāļu, pundžabi) un vēsturiskām valstīm. Federālā struktūra ar valodniecisko spēku saturēšanā ir bijusi ļoti svarīga. Indijas federālisma panākumi ir redzami tās izturības ziņā kā pasaules lielākā demokrātija, pat ja Ņūdeli centrālā valdība dažkārt ir dominējusi ar konstitucionālo noteikumu (piemēram, prezidenta valdīšanas) un fiskālās kontroles palīdzību. politiskā kultūra un sarunas starp centru un valstīm ir ļāvušas Indijai pārvaldīt daudzveidību bez sairšanas. Tomēr joprojām pastāv problēmas: pieaugošais hindu nacionālisms BJP ir radījis spriedzi ar reģionālajām partijām, pārbaudot kultūras līdzsvaru starp nacionālo vienotību un reģionālo autonomiju. Tomēr federālisms joprojām ir plaši pieņemts, jo Indijas sociālistiskā sabiedrība ir piemērota.

Vācija: Federālisms un konsensu kultūra kooperatīvās organizācijās

Vācijas federālā sistēma — Bundesrepublik — veidota, balstoties uz ] sadarbības politisko kultūru un ]. Pamatlikums (Grundgesetz) izveidoja sistēmu, kurā federālās zemes (valstis) īsteno lielāko daļu federālo likumu, un Bundesrāta (augšējā māja) pārstāv valsts valdības nacionālā līmenī. Šis "kooperatīvais federālisms" labi saplūst ar Vācijas politisko kultūru, kas ar konstitucionāla mehānisma palīdzību vērtē ordoliberālismu, tiesiskumu un sociālo partnerību. Veiksme ir redzama Vācijas spēcīgajā ekonomiskajā darbībā, stabilā demokrātijā un spējā absorbēt bijušās Austrumvācijas valstis pēc apvienošanās. Konsensijas veidošanas kultūra samazina starpvaldību konfliktus un pilsoņi uzticas gan federālajai, gan valsts valdībai. Vācija bieži vien tiek minēta kā paraugs Eiropas Savienības daudzlīmeņu pārvaldībai.

Vienotu sistēmu gadījumu izpēte

Francija: centralizācija un republikāniskā vienotība

Francija ir paradigmas unitārā valsts, ar politisko kultūru, kas kopš revolūcijas ir uzsvērusi republiku vienotību un ] centralizēto varu []. Francijas valsts ir ļoti centralizēta: prezidents un parlaments Parīzē kontrolē lielāko daļu politikas jomu, un prefekti pārstāv centrālo valdību katrā departamentā. Šī struktūra atbilst politiskajai kultūrai, kas apbalvo égalité (vienlīdzību) virs reģionālajām atšķirībām, un kur pilsoņi uzskata valsti par nacionālās identitātes un sabiedrisko pakalpojumu garantētāju. Francijas centralizācijas panākumi tiek uztverti kā spēja īstenot vienotu izglītības, veselības un infrastruktūras politiku un saglabāt spēcīgu nacionālās identitātes izjūtu, neskatoties uz reģionālajām atšķirībām (Brittany, Corsica, Elzasa). Tomēr modelis ir saskāries ar problēmām, jo īpaši no reģioniem ar atšķirīgām valodām un kultūrām (piemēram, Korsika, Basku zeme, Bretaņa), kas noved pie pie pie pie pieticīgām decentralizācijas reformām kopš 1980. gadiem. Tomēr galvenā vienotā struktūra joprojām ir likumīga, jo politiskā kultūra turpina būt centrāla, nevis kā franču valsts izteiksme.

Japāna: homogenitāte un hierarhiskā kultūra

Japāna ir ļoti centralizēta un vienota valsts, ko ietekmē tās politiskā kultūra grupu lojalitāte, , , un ] valsts viendabība. Neskatoties uz to, ka tokijas centrālā valdība stingri kontrolē nodokļu, budžeta un galveno politikas jomu jautājumus. Paliekības kultūra attiecībā uz autoritāti un kolektīvo atbildību nozīmē, ka prefekturālie vadītāji vairāk tiek uzskatīti par valsts politikas īstenotājiem nekā autonomie vadītāji. Šī sistēma ir veicinājusi Japānas straujo pēckara ekonomisko attīstību un spēju īstenot vienotu politiku izglītības, veselības un infrastruktūras jomā. Veiksmīga sistēma ir arī redzama Japānas politiskajā stabilitātē vairāku gadu garumā. Tomēr pieaugošās reģionālās atšķirības, īpaši starp Tokiju un lauku apvidiem, ir likušas pēc lielākas decentralizācijas. Tomēr kultūras izvēlei saskaņošanai un fragmentācijai ir ierobežotas šīs reformas. Japānas pieredze liecina, ka vienota sistēma var darboties ļoti viendabīgā sabiedrībā ar kultūras ziņā saskaņotu politisko kultūru.

Apvienotā Karaliste: decentralizācija vienotā sistēmā

Apvienotā Karaliste ir vienota valsts ar senu parlamentārās suverenitātes tradīciju, bet tās politiskā kultūra vienmēr ir saturējusi spēcīgas subnacionālas identitātes – Skotiju, Velsu, Ziemeļīru –, kas ir cieši saistīta ar dominējošo angļu identitāti. Šis duālisms ir novedis pie unikālas kārtības: Apvienotā Karaliste piešķīra devolģētus likumdevējus Skotijā (1999), Velsā (1999) un Ziemeļīrijā (1998), kamēr Anglija paliek tieši no Vestminsteras. Unitārais konstitucionālais princips paliek, jo Parlaments teorētiski var likvidēt šīs devolurētās struktūras. Apvienotās Karalistes politisko kultūru raksturo pragmatisms un stingra konstitucionālisma trūkums, kas ļāva decentralizāciju ieviest, neatsakoties no vienotā regulējuma. Šīs hibrīdsistēmas panākumi ir dažādi: tā ir novērsusi pilnīgu secesiju (jo īpaši Skotijā, kur 2014. gada neatkarības referendums bija palicis balsojumā), bet pastāvīga spriedze—Brexit, Skotijas neatkarības vēlmes, varas dalīšanas sabrukums Ziemeļīrijā — ļoti viegla kultūras neatbilstība. Kopīgo britu sabrukums dažos reģionos liek domāt, ka vienotā sistēma var tikt izstumta reģionālā nevienot.

Jauktas un jauktas lietas: politiskās kultūras loma struktūras veidošanā

Spānija: Kvazifederālisms un reģionāls nacionālisms

Spānija ir oficiāli vienota valsts, bet tās 1978. gada konstitūcija radīja "Autonomijas valsti", kas dod plašu pašpārvaldi 17 autonomām kopienām, tostarp Basku zemei, Katalonijai un Galīcijai ar spēcīgiem reģionāliem nacionālismiem. Spānijas politiskā kultūra ir dziļi dalīta: centrālisma vīzija (kas bieži vien ir saistīta ar Franko režīmu) konkurē ar spēcīgām reģionālām identitātēm, kas sevi uzskata par atšķirīgām nācijām. Hibrīdsistēma bija kompromiss Spānijas demokratizācijai pēc Franko nāves, un tā ir ļāvusi ievērojami kultūras un valodas autonomijas. Tomēr šīs kārtības nespēja apmierināt katalāņu neatkarības prasības un sekojošā 2017. gada referenduma un konstitucionālā krīze demonstrē kvazifederālisma robežas, kad politiskās kultūras būtiski atšķiras. Spānijas gadījums liecina, ka hibrīda struktūra var darboties uz laiku, bet, ja pamatā esošā politiskā kultūra reģionā ir atklāta separātisms, pat ļoti decentralizēts unitārs modelis var nenodrošināt ilgtermiņa panākumus.

Ķīna: Centralizēta unitārā valsts ar reģionālo autonomiju

Ķīna ir centralizēta un vienota valsts, kas valda komunistiskās partijas vienpartijas pakļautībā, taču tā ir veltījusi provinču vajadzībām ievērojamas administratīvās un ekonomiskās pilnvaras, jo īpaši kopš 1980. gadu reformām. Ķīnas politiskā kultūra uzsver centrālo varu , ], hierarhiju un nacionālo vienotību, kuras reģionālās identitātes ir apklusinātas ar Han dominējošo stāvokli un mandarīnu. Tomēr etniskajos reģionos, piemēram, Tibetā, Siņdzjanā un Iekšējā Mongolijā, ir atšķirīgas kultūras, kas centralizējas. Ķīnas modeļa panākumi ekonomikas izaugsmē un nabadzības samazināšanā ir neapstrīdami, bet tā pieeja kultūras daudzveidībai – ar represijām un asimilāciju – atspoguļo vienotu filozofiju, kas noraida federālus risinājumus. Šīs pieejas ilgtermiņa ilgtspēja kultūras pretestības kontekstā joprojām ir atklāts jautājums, bet pagaidām Hanas politiskā kultūra atbalsta centralizēto struktūru.

Izaicinājumi un spriedze, kad izšķiras kultūra un struktūra

Beļģija: no vienotajām līdz federālajām, līdz pat kultūras nodaļām

Beļģijas pāreja no vienotas valsts (1830–1970) uz pilnīgi federālu valsti (1993) parāda, kas notiek, kad politiskā kultūra un struktūra kļūst dziļi sašķelta. Beļģijas flāmu un franču valodā runājošo kopienu starpā izveidojās atšķirīgas politiskās kultūras – lingvistiskās, ekonomiskās un sociālās –, kuras vairs nevarēja ietilpt vienotā sistēmā. Rezultātā notika pakāpeniska daudzpakāpju federalizācija, kas radīja sarežģītas reģionālās un kopienas valdības. Lai gan federālais risinājums ir novērsis pilnīgu sabrukumu, tas ir radījis arī biežus politiskus strupceļus un vāju centrālo valdību. Veiksme ir daļēja: Beļģija paliek neskarta, bet pārvaldību bieži paralizē kultūras dalījums. Mācība ir tāda, ka, kad vienota sistēma nespēj pielāgot kultūras plurālismu, federālisms var būt glābšanas mehānisms, bet tas nāk ar savām izmaksām, ja tās pamatā esošā kultūras dalīšana ir pārāk dziļa.

Nigērija: Federālisms zem celma no kultūras fragmentācija

Nigērija pieņēma federālismu neatkarību 1960. gadā, lai pārvaldītu savu milzīgo etnisko un reliģisko daudzveidību (vairāk nekā 250 etniskās grupas). Tomēr Nigērijas politisko kultūru raksturo patrimoniālisms, etniskā konkurence par resursiem, un zema uzticēšanās iestādēm. Federālā sistēma, sākotnēji ar trim reģioniem, ir izkaisīti 36 valstis, lai vājinātu varu galveno grupu. Tomēr korupcija, naftas ieņēmumu koncentrācija centrā, un periodiska separātistu kustības (Biafra 1960. gados, Boko Haram šodien) pierāda, ka federālisms vien nevar gūt panākumus bez atbalstošas politiskās kultūras. Nigērijas gadījums liecina, ka pat federāla struktūra var ciest neveiksmi, ja politiskā kultūra neveicina likuma, starpgrupu uzticību, un pieņemšanu teritoriālo kompromisu. Veiksme federālismā prasa ne tikai konstitucionālu dizainu, bet arī kultūras pamatu, kas vērtības kompromisu un respektē reģionālo autonomiju.

Ietekme uz politikas veidotājiem un konstitucionālo dizainu

Pierādījumi no šiem gadījumu pētījumiem uzsver kritisku ieskatu ikvienam, kas iesaistīts valdības struktūru projektēšanā vai reformēšanā: konstitucionālajai arhitektūrai jābūt kulturāli jutīgai.]. Tīri tehniskai pieejai, kas aizņemas federālos vai unitārajos modeļos no citām valstīm, neņemot vērā vietējo politisko kultūru, visticamāk, neizdosies. Politikas veidotājiem pirms lēmuma pieņemšanas par centralizācijas vai decentralizācijas pakāpi jānovērtē šādi kultūras faktori:

  • Reģionālo identitāšu stiprums un skaits: vai vietējās grupas vēlas, lai tās pārvalda viens centrs?
  • Sociālās uzticēšanās līmenis un institucionālā uzticēšanās: vai var uzticēties pašvaldībām, lai tās varētu īstenot autonomiju bez korupcijas vai diskriminācijas?
  • Vēsturiskā pieredze ar centrālo varu: vai iedzīvotāji uzskata centru par aizstāvi vai apspiedēju?
  • Vērtības saskaņotības pakāpe: vai dažādiem reģioniem ir pietiekami daudz kopīgu politisko vērtību, lai uzturētu valsts sistēmu?

Praksē daudzas valstis pieņem asimetrisko federālismu vai ] asimetrisko devolūciju , lai pielāgotos dažādiem kultūras reģioniem vienā valstī. Piemēram, Kanāda piešķīra Kvebekai atšķirīgu statusu; Indijai ir īpaši noteikumi attiecībā uz Džammu un Kašmiru (tagad atcelti) un dažām ziemeļaustrumu valstīm; Apvienotā Karaliste piešķir atšķirīgas pilnvaras Skotijai, Velsai un Ziemeļīrijai. Šādas elastīgas pieejas var labāk saskaņot struktūru ar dažādajām politiskajām subkultūrām valstī.

Turklāt jebkuras sistēmas panākumi ir atkarīgi no nepārtrauktas pielāgošanās. Attīstās politiskā kultūra, un konstitucionālajām struktūrām ir jāspēj pielāgoties. Federālajām sistēmām bieži ir iebūvēts elastīgums, izmantojot grozījumu procesus un tiesu interpretāciju.Vienotās sistēmas var ieviest decentralizāciju vai reģionalizāciju, nemainot formālo konstitucionālo raksturu. Galvenais ir saglabāt atgriezenisko saikni starp kultūras pārmaiņām un institucionālajām reformām.

Secinājums

Politiskās kultūras ietekme uz federālo valstu panākumiem pret unitāru valstu panākumiem ir dziļa, bet bieži vien konstitucionālajās debatēs par to netiek pietiekami novērtēta. Federālā sistēma, visticamāk, gūs panākumus sabiedrībās, kur ir spēcīgas reģionālās identitātes, pastāv liela uzticēšanās vietējai pārvaldībai, un kultūras vērtības plurālisms un centrālās varas pārbaudes. Vienota sistēma tiecas gūt panākumus sabiedrībās ar spēcīgu nacionālo identitāti, centralizētu administrāciju tradīciju un kultūru, kas nosaka vienlīdzību un vienotību pār vietējām atšķirībām. Kad struktūra un kultūra saskaņojas, valstij ir lielāka stabilitāte, efektivitāte un leģitimitāte. Ja tās atšķiras, rodas spriedze, kas var destabilizēt pat visrūpīgāk izstrādāto konstitūciju.

Aplūkotie gadījumu pētījumi – ASV, Indija, Vācija, Francija, Japāna, Apvienotā Karaliste, Spānija, Ķīna, Beļģija un Nigērija – ilustrē šo pielīdzinājumu panākumus un neveiksmes. Tie parāda, ka neviens vienots modelis nav universāli pārāks; labākā sistēma ir tā, kas atbilst tās kultūras kontekstam. Valstīm, kas saskaras ar iekšējo kultūras daudzveidību, ceļš uz priekšu bieži vien ir elastīgs – asimetrisks federālisms, decentralizācija vai kvazifederālisms – kas ļauj dažādām kopienām līdzāspastāvēt kopējā nacionālajā paspārnē. Galu galā politiskās kultūras pētījums atgādina, ka pārvaldība nav mehānisks uzdevums, bet gan cilvēka uzdevums, sakņojas tās kalpotāju vērtībās un identitātēs.

Sīkāku informāciju skatīt Arenda Lijfarta (Arend Lijphart) klasiskajā darbā par attiecībām starp politisko kultūru un demokrātiskajām institūcijām, un Starptautiskajā IDEA rokasgrāmatā par federālismu un politisko kultūru].