Ievads: Garantiju būtiskā nozīme apakšsegplāna darbībās

No narkotiku tirdzniecības gredzeniem līdz tiešsaistes krāpšanas shēmām, šīs operācijas bieži vien ievieto darbiniekus jutīgos amatos, kur viņiem ir jāiesaistās darbībā, kas imitē nelikumīgas darbības. Tomēr, robeža starp efektīvu tiesībaizsardzību un konstitucionālo pārsniegumu ir niecīga. Centrālā, lai saglabātu šo robežu ir prasība par pienācīgu tiesas orderiem.

Bez juridiski iegūta ordera, pierādījumus, kas savākti dzeloņa vai aizsega operācijas laikā var apspiest saskaņā ar izslēgšanas noteikumu, potenciāli nosprostojot visu kriminālvajāšanu. Izpratne par īpašiem orderiem saistības dažāda veida operācijām - un šauri izņēmumi, kas pastāv - ir būtiska prokuroriem, aizsardzības advokātiem, tiesībaizsardzības darbiniekiem, un ikvienam, kas studē kriminālprocesu. Šis pants sniedz visaptverošu ceļvedi par orderi prasībām, kas reglamentē dzeloņa operācijas un apakšsedz izmeklēšanu, pamatojoties uz konstitucionālajiem principiem, tiesību aktu, un vadošajiem lietu precedentiem.

Konstitucionālie fondi: Ceturtais grozījums un iespējamais iemesls

Ceturtais Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijas grozījums garantē cilvēku tiesības būt aizsargātiem pret nesaprātīgu kratīšanu un konfiskāciju. Tā garantijas klauzula nosaka, ka nekādas garantijas nedrīkst izsniegt, bet gan ar zvērestu vai apstiprinājumu, un jo īpaši apraksta vietu, kur jāveic kratīšana, un personas vai lietas, kas ir aizturētas. Šī pamata prasība attiecas uz dzeloņa operācijām un slēptām darbībām, kad tās ietver kratīšanu, arestēšanu vai ielaušanos konstitucionāli aizsargātā privātuma zonā.

Iespējams iemesls nav augsts – tam ir nepieciešama taisnīga varbūtība, ka kontrabandu, pierādījumus vai personu, kurai piemēro arestu, atradīs konkrētā orderī aprakstītajā vietā vai apstākļos. Filamentiem, kas atbalsta ordera pieteikumus, ir jāsniedz konkrēti fakti, nevis tikai secinājumi. Piemēram, amatpersona nevar vienkārši apgalvot, ka aizdomās turētais, iespējams, glabā zagtas preces garāžā; viņiem ir jāsniedz uzticami informatora padomi, uzraudzības novērojumi vai citi apstiprinoši pierādījumi, kas neitrālam tiesnesim ļauj vienoties par to, ka pastāv pamatots pamats.

Konkrētās prasības ir vienlīdz svarīgas. Orderim par dzeloņa operāciju precīzi jāapraksta pārmeklējamās telpas (piemēram, māja Galvenajā ielā 123), konfiscējamās lietas (piemēram, narkotiku darījumu ieraksti) un atļautās uzraudzības vai ielaušanās metodes. Vispārīgie orderi — dažkārt saukti par vispārējiem orderiem — ir pretrunā ar konstitūciju, jo tie dod amatpersonām beztermiņa pilnvaras raustīties caur personas īpašumu vai pārtvert privātos sakarus.

Tādu veidu garantijas nepieciešams sting un apakšuekrāna izmeklēšanu

Noturības nodrošināšanas operācijas un izmeklēšanas, kas ir slepenas, var būt saistītas ar vairākiem dažādiem garantiju veidiem, katru no kuriem reglamentē tās tiesiskais regulējums.

  • Meklēšanas orderi — izmanto, lai ievadītu un meklētu konkrētu vietu nozieguma pierādīšanai (piemēram, slēptuve vai datorserveris).
  • Arresta orderi – izmanto, lai aizvestu aizdomās turamo uz apcietinājumu pēc dzeloņa kulminācijas.
  • Uzraudzības orderi – izmanto, lai veiktu fizisku vai elektronisku mērķa monitoringu (piemēram, GPS izsekošanu vai privātās zonas videonovērošanu).
  • III sadaļa wiledtap rīkojumi – nepieciešami, lai pārtvertu vadu, mutvārdu vai elektronisko sakaru saturu (telefona zvani, e-pasti, teksti) saskaņā ar stingrām likumā noteiktām procedūrām.
  • Pen reģistra un trapa un trapa pasūtījumi – izmanto, lai no telefoniem uztvertu numurus vai metadatus, kuriem bieži vien ir nepieciešams tikai zemāks standarts, kas ir atbilstošs, nevis iespējams iemesls.

Meklēšanas orderi virves operācijām

Klasisks dzelonis operācija bieži vien secina ar tiesībaizsardzības izpildot meklēšanas orderi par vietu, ko izmanto, lai saglabātu pierādījumus vai kontrabandu. Piemēram, slepenā narkotiku pirkt, amatpersonas varētu organizēt iegādāties narkotikas no dīleris noteiktā dzīvoklī. Pēc darījuma, viņi iegūst orderi, lai meklētu dzīvokli papildu narkotikas, naudas, un ieraksti. Order ir jāatbalsta ar afidavit, kas ietver apakšsedzes darbinieka novērojumus, uzticamību jebkuru informatoru, un notikumu ķēde, kas nosaka iespējamo cēloni.

Viens kritisks nianse: ja dzeloņa operācija pati ietver atkārtotus ierakstus uz privāto īpašumu (piemēram, aizsega virsnieks izliekoties par narkotiku pircējs ir uzaicināts mājās), šie ieraksti var būt vienprātīgs un tādējādi nav nepieciešama orderis. Tomēr, jebkura meklēšana ārpus apjoma piekrišanu (piemēram, atvērt slēgtos konteineros vai piekļūt bloķētas istabas) prasa orderis prombūtnē izņēmumu.

Elektroniskā uzraudzība un III sadaļas garantijas

Uz paslēptu izmeklēšanu, kas ietver kabeļu noklausīšanos, kļūdu izlaušanu vai elektronisko sakaru pārtveršanu, attiecas Federālais Wirtap likums (Omnibus Crime Control and Safe Streets 1968. gada likuma III sadaļa) un līdzīgi valsts statūti. Šie tiesību akti nosaka stingras prasības, kas nav parasti iespējamais iemesls:

  • Atzīšanas liecībai ir jāparāda iespējamais iemesls, kāpēc ir izdarīts, tiek vai drīzumā tiks izdarīts konkrēts noziegums.
  • Pieteikumā ir jāpierāda, ka parastās izmeklēšanas procedūras ir izmēģinātas un nav izturējušas, vai arī šķiet, ka tās nav veiksmīgas vai pārāk bīstamas, tā ir vajadzības prasība.
  • Rīkojumā jānorāda pārtveramā paziņojuma veids, pārkāpums, kas tiek izmeklēts, mērķa identitāte (ja zināma), un pārtveršanas ilgums (parasti ierobežots līdz 30 dienām ar iespējamiem pagarinājumiem).
  • Tiesībaizsardzības iestādēm ir jāsamazina nepārtraukto sakaru pārtveršana (piemēram, jāpārtrauc klausīties, kad sarunas ir nepārprotami nesaistītas ar noziegumu).

Šo prasību neievērošanas rezultātā var tikt likvidēti visi pārtvertie pierādījumi un pat iesaistīto amatpersonu civiltiesiskā atbildība. Piemēram, Berger pret New York (1967) Augstākā tiesa atcēla valsts nolikumu, kurā trūka atbilstošas specialitātes un tiesu iestāžu uzraudzības, nosakot, ka elektroniskā uzraudzība ir „meklēšana” saskaņā ar Ceturto grozījumu.

Izsekošanas ierīces un GPS drošības garantijas

Fiziskās uzraudzības jomā, kas attiecas uz subjekta pārvietošanos, izmantojot GPS izsekošanas vai citas atrašanās vietas uzraudzības tehnoloģijas, ir nepieciešams arī orderis saskaņā ar Ceturto grozījumu. Amerikas Savienotās Valstis pret Jones (2012) Augstākā tiesa uzskatīja, ka valdības GPS ierīces piestiprināšana transportlīdzeklim un tās izmantošana transportlīdzekļa kustības uzraudzībai ir meklēšana Ceturtā grozījuma nozīmē. Tādēļ tiesībaizsardzībai ir jāsaņem orderis, kas pamatots ar varbūtēju iemeslu, vai jāatbilst atzītam izņēmumam, pirms GPS izsekošanas veikšanas dzeltē vai zemsedzes darbībā.

Valsts un vietējām aģentūrām jāapzinās, ka prasība par GPS izsekošanu ir spēkā arī tad, ja transportlīdzeklis atrodas uz koplietošanas ceļiem. lēmumā tika ieslēgts ierīces piestiprināšanas fiziskais traucējums, bet vēlākos gadījumos (piemēram, ]Amerikas Savienotās Valstis pret Carpenter, 2018) arī tika konstatēts, ka ilgtermiņa informācija par atrašanās vietu šūnu atrašanās vietā (CSLI) prasa orderi, jo tajā ir redzams intīms priekšstats par personas dzīvi.

Pasvītrot izmeklēšanu bez garantijām: loma piekrišanas un plašredzīgs

Ne visi no iepriekš piesegtas izmeklēšanas aspektiem prasa orderi. Daudzās situācijās tiesību aizsardzības pasākumi balstās uz pieņemto izņēmumu veikt meklēšanu vai novērošanu. Ja aizdomās turētā amatpersona tiek uzaicināta uz aizdomās turētā mājām, biroju vai transportlīdzekli, tad visi novērojumi, kas izdarīti šī uzaicinājuma ietvaros, parasti ir pieļaujami bez pamatojuma. Šis princips ir labi formulēts Hoffa pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1966), kur Augstākā tiesa nosprieda, ka tad, kad valdības informators atrodas atbildētāja klātbūtnē, atbildētājs “riskē”, ka persona ziņo par tiesību aktu izpildi.

Tāpat pamatteksts ļauj virsniekiem konfiscēt pierādījumus vai kontrabandu, kas nejauši tiek atklāts no likumīgas izlikšanās punkta. Ja slepenā aizsega aģents saskata ieroci uz galda vienošanās narkotiku darījuma laikā, šim novērojumam nav nepieciešams atsevišķs orderis, un ierocis var būt pieļaujams.

Tomēr robeža starp vienprātīgo novērošanu un beztiesīgo meklēšanu var būt neskaidra. Ja aizsegā esošais virsnieks iesaistās darbībā, kas pārsniedz piekrišanas jomu, piemēram, slēdzama portfeļa atvēršana vai slēptas reģistrācijas ierīces izvietošana, var būt nepieciešams Ceturtais grozījums. Tiesas izskata visu apstākļu kopumu, lai noteiktu, vai saprātīga persona būtu uzskatījusi, ka tā tiek uzraudzīta.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Kaut arī orderi ir vispārējs noteikums, dzelt operācijas dažreiz notiek saskaņā ar atzītiem izņēmumiem. Visbūtiskākie ir izklāstīti zemāk.

Pārbaudāmie apstākļi

Ja tiesībaizsardzības iestādes saskaras ar ārkārtas situāciju, kas rada draudus dzīvībai, nenovēršamu iznīcināšanu pierādījumu, vai karsts vajājot bēgošs aizdomās turamais, viņi var veikt meklēšanu vai aizturēšanas bez ordera. Piemēram, ja laikā dzelt operācijas aizsegā virsnieks dzird skaņas, norādot uz kādu tiek uzbrukts, viņi var iekļūt rezidencē bez ordera, lai sniegtu palīdzību vai novērstu kaitējumu. Eksektivitātei ir jābūt patiesai un nav izveidota pati valdība. Tiesas rūpīgi pārbauda laiku un raksturu piepūles rūpīgi novērst ļaunprātīgu izmantošanu.

” Nepieļaujiet, ka jūs nezināt, kas ir labs, bet kas ir labs. ”

Pat ja vēlāk orderis tiek atzīts par nepilnīgu (piemēram, nav iespējama iemesla), pierādījumi joprojām var būt pieņemami, ja amatpersonas rīkojās objektīvi pamatoti, pamatojoties uz neitrāla tiesneša izdotu orderi. Augstākā tiesa konstatēja šo izņēmumu Amerikas Savienotajās Valstīs pret Leonu] (1984). Lai atsaukties uz labticīgu izņēmumu, tiesībsargājošajai iestādei ir jāievēro standarta procedūras un ar to ir jābūt pietiekamiem, lai atbildētu uz tiesas spriedumu, — amatpersonai nav bijis zināms vai tai būtu bijis jāzina, ka orderis ir spēkā neesošs.

Piekrišana

Kā minēts iepriekš, brīvprātīga piekrišana no personas, kurai ir vara pār telpām vai īpašumu novērš nepieciešamību pēc orderi. Apakšā aizsegā operācijas, piekrišana bieži vien tiek iegūta netieši, kad aizdomās turētais uzaicina aizsegā virsnieku privātā telpā. Tomēr, tiesas prasa, ka piekrišana ir zinošs un brīvprātīgs, nav piespiedu. Virsnieki nevar izmantot maldināšanu triks aizdomās turēto piekrišanu meklējumos, ka aizdomās turētais citādi nevarētu atļaut – lai gan maldināšana, kas piemīt aizsegā lomai, ir vispār pieņemama, ja aizdomās turētais var brīvi atteikties no mijiedarbības.

Vienkāršs un nelabojams atklājums

Skaidrā viedokļa doktrīna pieļauj nepamatotu pierādījumu konfiskāciju, kas uzreiz izpaužas kā apsūdzība un tiek atklāta no likumīgas novērošanas punkta. Turklāt nenovēršamais atklāšanas noteikums ļauj atzīt pierādījumus, kas iegūti no nelikumīgas meklēšanas, ja kriminālvajāšana var pierādīt, pārliecinoties, ka pierādījumi būtu likumīgi atklāti jebkurā gadījumā (piemēram, ar derīgu orderi, kas būtu izsniegts neatkarīgi).

Īpaši apsvērumi par virpuļstrāvas darbību mērķauditorijas aizsargājamu runu vai asociācijas

Dažas smeldzošas darbības ietver Pirmā labojuma darbības, piemēram, iefiltrēšanos politiskajās organizācijās, reliģiskās grupās vai tiešsaistes forumos, kur robeža starp likumīgu izmeklēšanu un nekonstitucionālu runas atsvešināšanu kļūst kritiska. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka valdība nedrīkst iesaistīties grupas uzraudzībā tikai tās politisko vai reliģisko uzskatu dēļ, bez pamatotām aizdomām par noziedzīgu darbību. NAACK pret Alabama ex rel. Paterson (1958) tiesa atzina, ka piespiedu biedru sarakstu atklāšana varētu atturēt asociāciju. Lai gan šajā gadījumā nebija iesaistīta skopa, vēlākajos nolēmumos bija piemērots līdzīgs pamatojums, lai slēptu iefiltrēšanos.

Kad dzēlīgs operācija mērķē personas, kas īsteno aizsargātu runu - piemēram, izmeklēt nelikumīgus draudus, kas veikti tiešsaistes tērzēšanas telpās - tiesībaizsardzības jānodrošina, ka to aģenti nav musināt nelikumīgu rīcību, kas citādi nebūtu noticis. Tas ietver iesprūšanas aizsardzības, kas ir apspriests zemāk. Turklāt, ja operācija ietver uzraudzību elektronisko sakaru, orderis ir jāpielāgo, lai izvairītos pārtvert priviliģētu vai nesvarīgu runu.

Ieslodzījums un tā saistība ar prasībām par orderi

Lai gan iesprostošana ir materiāla aizsardzība, nevis orderis jautājums, abi ir cieši saistīti ar dzelšanas operācijas. Iespiešanās notiek, kad tiesībaizsardzības mudina personu izdarīt noziegumu, ka viņi citādi nebūtu bijis predisponēti izdarīt. Ja valdība izmanto nepareizu pamudinājumu, atbildētājs var attaisnot neatkarīgi no likumības pamatā esošo orderi.

Tomēr, spēkā esoša orderis esamība automātiski neizsaka iesprūšanas prasību. Garantija tikai pilnvaro meklēšanu vai uzraudzību; tas nenosaka rīcību un apakšsedzes virsnieku. Piemēram, ja dzēlīgs operācija izmanto orderi, lai ievietotu slēpto kameru aizdomās turētā mājās, bet universālo virsnieks agresīvi spiedienu aizdomās turēto pārdot narkotikas, atkārtoti piedāvājot augstas cenas un izmantojot aizdomās turētā finanšu izmisums, tiesa joprojām var atrast iesprūšanu.

Tiesībaizsardzības iestādes var samazināt iesprūšanas riskus, koncentrējoties uz iespēju, nevis pamudinājumu – nodrošinot aizdomās turētajai personai iespēju izdarīt noziegumu, ko tā jau ir nosliece izdarīt, kā gadījumos, kad aizdomās turētā persona uzsāk nelikumīgu darbību vai iepriekš ir reģistrējusi līdzīgus nodarījumus.

Procesuālās prasības: tiesībsargājošo iestāžu un tiesu iestāžu pārraudzība

Apliecinošajam dokumentam, kas atbalsta ordera izmantošanu operācijas veikšanai, jābūt detalizētam un pārredzamam attiecībā uz operācijas raksturu.

  • Konkrētais noziegums, kas tiek izmeklēts, un kāpēc ir nepieciešama dzēlīga vai slēpta pieeja.
  • Vieta vai mērķis, kas ir jāpārmeklē vai jāsaglabā, ar īpašu raksturu.
  • Fakti, kas konstatē iespējamo cēloni, tostarp informatoru paziņojumi, amatpersonu novērojumi un citi pierādījumi.
  • Darbības laika grafiks un visi atļautās darbības jomas ierobežojumi (piemēram, “garantija ļauj uzstādīt un uzraudzīt GPS ierīci 60 dienas”).
  • Informācija par slepenās aptvēruma aģenta lomu, ja tā ir saistīta ar varbūtēju iemeslu (piemēram, “aģentu ielūdza uz dzīvesvietu pēc narkotiku iegādes).

Magistrates ir neatkarīgi novērtēt afidavit un var pieprasīt izmaiņas vai papildu informāciju pirms parakstīt orderi. Viņiem ir arī pienākums nodrošināt, ka orderis ir tvērums nav pārāk plaša. Sarežģītās izmeklēšanās, piemēram, ilgtermiņa narkotiku tirdzniecību vai organizētās noziedzības smelties, tiesībaizsardzības var būt nepieciešams meklēt vairākus orderi, kā pierādījumi attīstās, katra ēka uz iepriekšējiem soļiem.

Valsts izmaiņas likumā par garantijām

Lai gan federālajos konstitucionālajos standartos ir noteikts stāvs, valsts konstitūcijas un statūti var noteikt papildu aizsardzību. Piemēram, dažās valstīs ir nepieciešams elektroniskās uzraudzības orderis, kas pārsniedz III sadaļu, piemēram, prasība par orderi slēgta tīkla televīzijas kamerām sabiedriskās vietās. Citās var būt stingrāki noteikumi par informatoru izmantošanu vai par to, kā veikt meklēšanu starpgadījumā, lai apcietinātu operācijas laikā.

Tiesībaizsardzības iestādēm ir jāapzinās piemērojamie valsts tiesību akti, veicot operācijas konkrētā jurisdikcijā. Pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot valsts tiesību aktus, joprojām var atcelt, pat ja tas būtu pieļaujams saskaņā ar Ceturto grozījumu, ja valsts izņēmuma noteikums ir plašāks. Pretēji tam dažām valstīm var būt šaurāks izslēgšanas noteikums vai piemērot labticīgu izņēmumu plašākā nozīmē.

Praktistiem būtu jākonsultējas ar konkrētiem statūtiem un tiesu praksi attiecīgajā valstī. Federālās stings veic aģentūras, piemēram, FIB vai DEA, valsts tiesību akti joprojām var piemērot, ja operācija notiek uz valsts zemes vai ir saistīta ar valsts maksājumiem. Daudzvalstu operācijas prasa rūpīgu koordināciju, lai nodrošinātu, ka izmantotās garantijas procedūras atbilst visstingrākās piemērojamo jurisdikciju, lai izvairītos no apspiešanu jebkurā turpmākā kriminālvajāšanā.

Daudzdžuriskumu operāciju uzdevumi un sarežģītība

Ja aizdomās turētais sazinās ar valsts virsnieku, kas ir atbildīgs par pasīvajiem pārkāpumiem, var būt nepieciešams ievērot abu valstu likumus, kā arī federālos likumus. Tas pats attiecas uz GPS izsekošanu vai mākoņa glabāšanu. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Verdugo-Urquidez (1990), Augstākā tiesa ierobežoja Ceturto grozījumu piemērošanu, meklējot ārpus ASV esošus pilsoņus, bet ieklausījās starptautiskos aizdomās turamos, piemēram, tiešsaistes krāpšanas operācijās, joprojām jāņem vērā līgumsaistības un ārvalstu tiesības.

Lai risinātu šīs problēmas, tiesībaizsardzības iestādes bieži iesaistās kopīgās darba grupās, kurās orderi pieteikumus izskata vairāki uzraudzītāji advokāti. Tas nodrošina, ka garantijas darbības joma ir pietiekami plaša, lai aptvertu visas paredzamās vietas un metodes, vienlaikus saglabājot to, ka tā ir pietiekami īpaša, lai izpildītu ceturto grozījumu.

Praktiski padomi tiesībaizsardzības un juridiskajiem speciālistiem

Prokuroriem un aizstāvības advokātiem, kas izvērtē dzeloņa operācijas likumību, kritiski ir šādi punkti:

  • Pārskatiet attaisnojuma pierādījumu par pilnīgumu un precizitāti. Izlaides vai nepatiesi apgalvojumi – īpaši apzināti – var izraisīt apspiešanu saskaņā ar Franks pret Delaware.
  • Nodrošināt, ka jebkura elektroniskā uzraudzība orderis atbilst III sadaļas minimizācijas prasībām. Klausieties ierakstus, lai pārbaudītu, vai pārmērīga pārtveršana nav pastāvīga zvanu.
  • Ja aizdomās turētais sākotnēji piekrita slepenā konteinera aģenta iebraukšanai, bet vēlāk atsauca piekrišanu, jebkurai turpmākai uzraudzībai ir jāapstājas, ja vien to neattaisno orderis vai exigency.
  • (trešās puses doktrīna]: subjektiem var būt samazināta privātuma paļāvība informācijā, kuru tie brīvprātīgi dala ar citiem (piemēram, bankas ieraksti zem ]Amerikas Savienotās Valstis pret Miller], 1976. gads). Tomēr Augstākā tiesa ir ierobežojusi šo doktrīnu digitālajā laikmetā (piemēram, )Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 2018. gads, datiem no šūnu atrašanās vietas).
  • Apsveriet, vai dzeloņa operācija pati rada konstitucionālus jautājumus, izņemot orderi, piemēram, pārkāpums Due process klauzula, ja valdības rīcība ir “nedzirdēts.” Šī aizsardzība ir reti veiksmīgs, bet ir atzīta dikta.

Secinājums: Līdzsvarošana ar efektivitāti un konstitucionālo integritāti

Sting operācijas un slēptās izmeklēšanas ir nepieciešamas mūsdienu tiesību aizsardzībai, bet tās jāveic saskaņā ar Ceturtā grozījuma un likumā noteikto prasību prasībām. Pareizs meklēšanas, uzraudzības un elektroniskās pārtveršanas iepirkums garantē ne tikai aizdomās turēto tiesību aizsardzību, bet arī nodrošina, ka savāktie pierādījumi izturēs tiesas kontroli. Ievērojot varbūtēja iemesla, īpatnības un tiesu uzraudzības principus, tiesību aizsardzība var efektīvi demontēt krimināluzņēmumus, neupurējot konstitucionālās vērtības, kas nosaka mūsu tiesu sistēmu.

Aizsardzības advokātiem un tiesību zinātniekiem jāturpina rūpīgi pārbaudīt, kā attīstās tiesību aktu garantijas, jo īpaši tādēļ, ka tehnoloģijas rada jaunas privātuma dimensijas. Tiesas, visticamāk, turpinās uzlabot robežas, kas saistītas ar operācijām, kuras tiek veiktas zem aizsega, pieprasot stingrākus drošības pasākumus un stingrāku uzraudzību, kur tiek izmantotas uzmācošas metodes. Galīgais mērķis ir sistēma, kurā cīņa pret noziedzību netiek veikta uz to brīvību rēķina, kuras tā cenšas aizsargāt.

Skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūts – Ceturtais grozījumu pārskats, Tiesiskuma rokasgrāmatas par elektronisko uzraudzību [ un ] Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsu] (2012) Atzinums.