Garantijas prasības juridiskais pamats

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums garantē cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, papīros un pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Šī aizsardzība tieši attiecas uz ierakstu un arhīvu arestu, neatkarīgi no tā, vai tie dzīvo valdības dokumentu pieņemšanas kabinetā, privātā serverī vai mākoņu glabāšanas sistēmā. Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka kratīšana vai arests bez ordera ir nepamatots, nav atzīts izņēmums. Prasība pēc ordera kalpo kā tiesas kontrole pār izpildvaru, nodrošinot, ka tiesībsargājošās un valdības aģentūras bez iemesla neiebrūk aizsargātās intereses.

Amerikas Savienotajās Valstīs [7][7][8][7][7][7][7]][7][7]][7]][7][7]][7][7][7]][7][7][7][7][7][7]][7][7][7]][7][7]][7][7]][7][7]] ir sašaurināti;[7][7][7][7][7]][7][7]][7][7][7]][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7][7];ld;d

Ir svarīgi saprast, ka prasība par orderi neaprobežojas tikai ar fizisku meklēšanu.Storad Communications Act (SCA), daļa no Elektronisko komunikāciju privātuma likuma (ECPA), nosaka likumā noteiktās prasības attiecībā uz piekļuvi elektroniskajiem sakariem un pakalpojumu sniedzēju rīcībā esošajiem ierakstiem. Daudzi arhīvi tagad pastāv digitālā formā, un mijiedarbība starp konstitucionālā ordera prasībām un likumā noteikto privātuma aizsardzību veido to, kā tiesībaizsardzības un pētnieki var piekļūt šiem glabātajiem ierakstiem.

Kad ir nepieciešams rīkojums publiskajiem reģistriem un arhīviem

Slieksnis jautājums ir, vai pieprasītie ieraksti ir patiesi “public” vai tie satur aizsargātu privātuma intereses. Valdības aģentūras uztur plašu dokumentu klāstu, no zemes darbiem un tiesas iesniedz personāla dokumentiem, medicīnas ieraksti, un konfidenciālus izmeklēšanas materiālus.

  • Ieraksti atrodas ārpus publiskā sektora. Piemēram, slēgtam dokumentu kabinetam valdības birojā, ar paroli aizsargātai datu bāzei vai servera telpai ar ierobežotu piekļuvi parasti ir nepieciešams orderis, lai ievadītu un meklētu.
  • Ieraksti ir aizzīmogoti vai pakļauti aizsardzības rīkojumam. Tiesas un administratīvās aģentūras bieži izdod apzīmogošanas rīkojumus, lai aizsargātu privātumu vai notiekošās izmeklēšanas. Piekļuve aizzīmogotiem ierakstiem bez ordera pārkāpj tiesas rīkojumu un var būt nelikumīga meklēšana.
  • Meklēšanas metode ir uzbāzīga. Izmantojot kriminālistikas rīkus, lai atgūtu dzēstos failus, veicot visas datubāzes pilna teksta meklēšanu vai fiziski demontējot glabāšanas ierīces, ir nepieciešams orderis, jo tie pārsniedz parastās pārbaudes jomu.
  • Ieraksti satur sensitīvu vai konfidenciālu informāciju. Medicīniskie ieraksti, nodokļu deklarācijas, adopcijas ieraksti, nepilngadīgo tiesas lietas un personāla novērtējumi nes paaugstinātas privātuma gaidas. Pat ja atrodas publiskā aģentūrā, parasti ir nepieciešams orderis, pirms tiesībaizsardzības iestādes var tos pārbaudīt.
  • Šos ierakstus glabā trešās personas, kas ir tiesību aktos noteiktā privātuma aizsardzības iestāde. Bibliotēkas, slimnīcas, skolas un interneta pakalpojumu sniedzēji var turēt arhīvus, kas nav tieši valdības īpašumā, bet ir būtiski valdības izmeklēšanai. Statūti, piemēram, Veselības apdrošināšanas pārnesamības un atbildības likums (HIPAA), Ģimenes izglītības un privātuma likums (FERPA), un SCA nosaka prasības, kas bieži vien pilnvaro orderi atklāt informāciju.

Tas ir kopīgs nepareizs priekšstats, ka jebkurš valdības aģentūras rīcībā esošais dokuments automātiski ir neierobežots. Patiesībā Ceturtais grozījums aizsargā to personu privātumu, kuru informācija ir iekļauta šajos dokumentos. Garantija nodrošina, ka ielaušanās ir pamatota ar varbūtēju iemeslu un ir ierobežota.

Digitālie ieraksti, mākoņa arhīvi un attālināta piekļuve

Digitālo arhīvu izplatībai ir sarežģīti tradicionālie priekšstati par atrašanās vietu un to glabāšanu. Mākoņu serveri var atrasties dažādās valstīs un valstīs, un ieraksti var tikt dublēti dažādās jurisdikcijās. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Microsoft Corp. (2018) (the “Microsoft Ireland” gadījums, kas noveda pie CLOUD likuma), Otrajā shēmā tika izvirzīti jautājumi par ārvalsts e-pastam uzglabāta ordera eksteritoriālo pieejamību. CLOUD likumā vēlāk tika precizēts, ka pakalpojumu sniedzējiem ir jāsagatavo dati to valdījumā, uzraudzībā vai kontrolē neatkarīgi no tā, kur tie tiek glabāti, ja valdība saņem orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu. Publiskajiem ierakstiem garantijas analīze bieži vien ir atkarīga no tā, vai valdība pati uztur arhīvu vai arī tā ir uzticēta privātam glabātājam.

Valsts un vietējie tiesību akti par publisko uzskaiti, piemēram, Likums par informācijas brīvību (FOIA) un tā valsts ekvivalenti, nodrošina atsevišķu ceļu piekļuvei dokumentiem. Tomēr šie likumi parasti ir civili un nav pārāki par konstitucionālā ordera prasību, ja tiesību aktu izpilde pieprasa veikt kriminālizmeklēšanu. FOIA pieprasījums var tikt noraidīts, ja ieraksti ir atbrīvoti no informācijas atklāšanas (piemēram, personiski identificējama informācija, tiesībaizsardzības ieraksti, kas traucētu izmeklēšanai), un persona, kas lūdz aizsardzību privātuma aizsardzības jomā, nevar apiet pieprasījumu a “search.” Civiltiesību ierakstu pieprasījuma un tiesību aizsardzības meklēšanas nošķiršana ir būtiska: kriminālizmeklēšanas nolūkos, kas citādi prasītu orderi, nevar veikt, pamatojoties uz publisku ierakstu pieprasījumu.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Lai gan prasība pēc garantijas ir noklusējuma, vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj bez ordera meklēt vai konfiscēt publiskos ierakstus un arhīvus. Šo izņēmumu izpratne ir būtiska gan tiesībaizsardzības, gan privātuma aizstāvjiem.

  • Piekrišana. Ja personai, kurai pieder vai kurai ir likumīga kontrole pār ierakstiem, brīvprātīgi dod atļauju, nav nepieciešama garantija. Svarīgi:.] Piekrišanai jābūt brīvprātīgai, ne piespiedu kārtā, un personai jābūt faktiskai vai acīmredzamai iestādei, lai piešķirtu piekļuvi. Valdības aģentūras nevar vienkārši pieprasīt piekrišanu kā nosacījumu nodarbinātībai vai pakalpojumu pieejamībai.
  • Eksperti var iekļūt un meklēt bez ordera. Tas var attiekties uz gadījumiem, kad pastāv tūlītēji pierādījumu iznīcināšanas draudi, aizbēgšana no aizdomās turamā vai briesmas personām. Arhīviem tas var attiekties uz ticamu informāciju, ka ieraksti tiks dzēsti, sasmalcināti vai noņemti, pirms var iegūt orderi. Ekspertīzei jābūt patiesai, nevis izgatavotai.
  • Plain skata doktrīna. Ja virsnieks ir likumīgi klāt kādā teritorijā un redz ierakstus vai pierādījumus vienkāršā skatā, šos priekšmetus var konfiscēt bez attaisnojuma, ja vien inkriminējošā daba ir uzreiz redzama. Šis izņēmums parasti attiecas uz fiziskiem ierakstiem, kas atstāti atvērti uz galda vai redzami caur logu, bet neļauj meklēt atvilktnes vai failus.
  • Meklēšanas incidents, lai arestētu. Ja persona ir likumīgi apcietināta, virsnieki var veikt arestējamā ’s zonas tūlītēju kontroli (piemēram, portfeli vai maku) bez ordera. Šis izņēmums ir ierobežots darbības jomā un neattiecas uz attālinātiem arhīviem vai serveriem.
  • Trešās puses piekrišana un privātā meklēšana. Ja privātpersona (nedarbojas kā valdības pārstāvis) pārmeklē ierakstus un pēc tam brīvprātīgi nodod pierādījumus tiesībaizsardzībai, parasti nepiemēro Ceturto grozījumu. Tāpat, ja darbinieks ar pilnvarām dod piekrišanu meklēt darba vietas dokumentus, var nebūt nepieciešams orderis. Tiesas aplūko visus apstākļus, lai noteiktu, vai privātā meklēšana bija patiesi neatkarīga vai vai valdība to veicināja.
  • Brīvprātīgo padošanos un pamešanu. Ierakstus, kas apzināti tiek izmesti vai atstāti publiskā vietā (piemēram, miskastē atstāti) var meklēt bez ordera. Šis izņēmums ir ierobežots; ieraksti, kas glabājas slēgtā atkritumu izgāztuvē vai tiek pārstrādāti, ievērojot konfidencialitāti, joprojām var būt aizsargāti.

Šie izņēmumi ir šauri interpretēti tiesās. Valdībai ir pienākums pierādīt, ka izņēmums ir piemērojams. Arhīvu kontekstā visbiežāk rodas strīdi par piekrišanu un trešo personu ierakstu apjomu, jo īpaši, ja valdības glabātājs piekrīt kopīgas datubāzes meklēšanai, kurā ir daudzu personu personas informācija.

Process, kurā iegūst dokumentu iegūšanas orderi

Garantēšanas pieteikuma process ir paredzēts, lai nodrošinātu, ka meklēšana ir saprātīga un ka tiek aizsargātas personu tiesības uz privātumu.

  1. Pētījuma predikātam. Tiesību aizsardzības iestādēm ir jāizstrādā iespējamais iemesls, pamatojoties uz faktiem un apstākļiem, kas liktu saprātīgai personai uzskatīt, ka dokumentos ir pierādījumi par noziegumu. Iespējams iemesls var rasties no liecinieku paziņojumiem, fiziskiem pierādījumiem, uzraudzības vai tiesu ekspertīzes analīzes. Standarts ir zemāks par pierādījumu bez pamatotām šaubām, bet augstāks par aizdomām.
  2. Pētnieks zvēr rakstiski, kas norāda uz iespējamiem iemesliem. Apliecinājumam jābūt detalizētam un specifiskam, raksturojot noziegumu, kas tiek izmeklēts, saikni starp ierakstiem un noziegumu, un to, kāpēc ieraksti, visticamāk, tiks atrasti meklējamajā vietā. Digitālajiem arhīviem afidavit ir jāpievēršas elektronisko failu raksturam, servera atrašanās vietai un visām tehniskajām procedūrām, kas nepieciešamas, lai datus iegūtu, nemainot.
  3. Tiesu apskats. Neatkarīgs tiesnesis vai tiesnesis izskata arbitrāžas un jebkurus apliecinošus dokumentus. Tiesnesis novērtē, vai pastāv iespējamais iemesls un vai orderis pietiekami precīzi apraksta meklējamo vietu un konfiscējamās lietas. Orderis nedrīkst būt vispārējs orderis un endash; tas nevar atļaut zvejas ekspedīciju. Specifiskuma prasība ir īpaši svarīga arhīviem: orderim ir jāidentificē konkrēti ieraksti, datumu diapazoni vai glabātāji, vai vismaz jāapraksta metodoloģija, kas ierobežo meklēšanu ar attiecīgajiem datiem.
  4. Izdošana un izpilde. Ja tiesnesis atrod varbūtēju iemeslu, orderis tiek izdots. Orderis jāizpilda noteiktā laikā (parasti 10 līdz 14 dienas atkarībā no jurisdikcijas) un bieži vien tikai dienas laikā, ja vien nav atļauts veikt nakts darbu. Izpildīšanas laikā amatpersonām ir jāievēro ordera apjoms. Tie var konfiscēt tikai aprakstītos ierakstus. Digitālo ierakstu gadījumā viņiem var būt nepieciešams izveidot visu disku kriminālistikas attēlu un vēlāk izfiltrēt neatbildētos datus tiesas uzraudzībā vai ar īpašu kapteini, kas iecelts, lai aizsargātu priviliģētus vai neatbilstošus materiālus.
  5. Atgriešanās un inventarizācija. Pēc izpildes amatpersonai ir jāiesniedz atgriešanās tiesā, uzskaitot konfiscētās lietas. Inventārs ir svarīgs caurskatāmībai un ļauj iesaistītajām pusēm vēlāk apstrīdēt meklēšanu.

Attiecībā uz valsts līmeņa ierakstiem procedūras var nedaudz atšķirties, bet konstitucionālais regulējums ir tāds pats. Daudzas valstis ir pieņēmušas stingras prasības par orderiem, kas vērsti uz elektroniskiem ierakstiem, iekļaujot noteikumus no SCA vai valsts privātuma tiesību aktiem.

Publiskās uzskaites datu piekļuves un pārredzamības lietojumprogrammas

Prasība pēc garantijas rada spriedzi starp sabiedrības tiesībām zināt un indivīda tiesībām uz privātumu. Publisko ierakstu likumi ir izstrādāti, lai veicinātu valdības pārredzamību, ļaujot pilsoņiem pārbaudīt un kopēt valdības aģentūru rīcībā esošos dokumentus. Tomēr šie likumi ietver arī izņēmumus, kas aizsargā personas privātumu, konfidencialitāti un tiesībaizsardzības intereses.

Žurnālistiem, pētniekiem un privātiem iedzīvotājiem izpratne par to, kad ir vajadzīgs orderis, var palīdzēt konsultēt avotus un atzīt, kad valdības pieprasījums pēc ierakstiem var būt juridiski apšaubāms. Piemēram, ja valdības aģentūra pieprasa piekļuvi privātiem digitālajiem arhīviem bez ordera, glabātājam var būt tiesības atteikties, ja vien aģentūra nevar pierādīt izņēmumu. Un otrādi, ja ieraksti ir skaidri publiski un uz tiem attiecas atbrīvojums no FOIA, pieprasītājai pusei varētu būt nepieciešams uzsākt tiesvedību, lai piespiestu atklāt informāciju, procesu, kas pilnībā nodalīts no ordera.

Valdības aģentūrām, kas glabā ierakstus, ir jāīsteno skaidra politika, kā atbildēt uz pieprasījumiem no tiesībaizsardzības. Daudzas aģentūras ir nozīmējuši glabātājus, kas ir apmācīti atpazīt, kad orderis ir nepieciešams, un kad pavēste vai tiesas rīkojums varētu būt pietiekams. Neatbilstoša aizsargātu ierakstu atklāšana var novest pie civiltiesiskās atbildības, privātuma tiesas prāvām, un disciplināro prasību. Aģentūrām ir arī jāņem vērā mozaic teorija – ideja, ka šķietami nejūtīgas informācijas kombinācija, kad apkopots, var atklāt aizsargātus privātos jautājumus – un jāpiemēro piesardzīga pieeja lielu datu kopu veidošanai.

Nesenie notikumi valsts privātuma tiesību aktos, piemēram, Kalifornijas Patērētāju privātuma likumā (California Consumer Privacy Act (CPA)) un Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) un līdzīgos noteikumos citās jurisdikcijās, ir radījuši jaunus pienākumus valdības struktūrām, kas vāc personas informāciju. Šie likumi bieži pieprasa orderi vai līdzīgu tiesu sistēmu, pirms tiesību aktu piemērošana var piekļūt noteiktām datu kategorijām, pat ja šos datus uzglabā pati valdība.

Praktiski norādījumi arhīva padomniekiem

Valsts reģistru un arhīvu &ndash gubernatoriem; ieskaitot bibliotekārus, pilsētas kancelejas darbiniekus, ierakstu vadītājus un arhivārus – jābūt gataviem apstrādāt piekļuves pieprasījumus. Šāda labākā prakse var palīdzēt orientēties uz orderi prasību:

  • Ziniet piemērojamos tiesību aktus. Iepazīstieties ar valsts publisko ierakstu likumiem, federālajiem statūtiem, piemēram, FOIA un ECPA, un attiecīgajiem tiesu nolēmumiem. Saglabājiet pašreizējo diagrammu, kurā ir atsauce uz ierakstu veidu ar nepieciešamo tiesas procesu (garantētu, pavēsti, tiesas rīkojumu vai vienkāršu pieprasījumu).
  • Ja nav pieprasījuma pēc sensitīviem datiem, Ierakstiem, kuros ir personiska vai konfidenciāla informācija, kas citādi nav pieejama sabiedrībai, pieprasiet orderi, ja vien pieprasījums nav saņemts no personas, par kuras datiem tiek runāts, vai nav piemērojams skaidrs izņēmums. Šaubu gadījumā pirms ierakstu sagatavošanas konsultējieties ar juridisko konsultantu.
  • Dokumentē katru pieprasījumu. Uzglabājiet žurnālu par visiem piekļuves pieprasījumiem, ko iesniedz tiesību aizsardzības iestādes vai citas puses, tostarp juridisko pamatu, uz kuru balstās, un atbildi. Šī dokumentācija var būt izšķiroša, lai aizstāvētu pret izaicinājumiem atklātībā vai pret apgalvojumiem par privātuma pārkāpumiem.
  • Izmanto tehnoloģiju, lai sašaurinātu meklēšanu. Izpildot derīgu orderi ciparu ierakstiem, strādā ar IT speciālistiem, lai iegūtu tikai tos datus, kas aprakstīti orderis. Apsveriet, izmantojot meklēšanas noteikumus, datumu filtrus, un citas tehniskās kontroles, lai izvairītos no atklāt neatbilstošu vai priviliģētu materiālu.
  • Aizsargājiet glabāšanas ķēdi. Ierakstiem, kas tiek aizturēti kā pierādījumi, ievērojiet stingras procedūras. Uzlīmējiet oriģinālus datu nesējus, glabājiet detalizētus ierakstus par to, kas apstrādāja ierakstus, un glabājiet tos droši. Tas nodrošina pieņemamību tiesā un palīdz atspēkot jebkādas prasības par izmainīšanu.
  • Izglītot darbiniekus. Regulāri apmācīt par prasībām, privātuma likumiem un ētikas saistībām. Nodrošināt, ka visi darbinieki saprot, ka viņi nav pilnvaroti piekrist meklēšanai aģentūras vārdā, ja vien viņiem nav faktiskas juridiskas pilnvaras to darīt.

Pārredzamības un privātuma līdzsvarošana: jaunākās tendences

Ciparu laikmets ir pamudinājis tiesas pārskatīt tradicionālos Ceturtā grozījuma principus publisko ierakstu kontekstā. Riley v. California (2014) Augstākā tiesa atzina, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilā tālruņa saturu aizturēto incidentu, atzīstot, ka modernas ierīces satur “vast personas informācijas daudzumu.” Šo argumentāciju zemākas tiesas piemēro mākoņkrātu kontiem, sociālo mediju arhīviem un pat valdības datubāzēm, kas apkopo personas datus. Tendence ir lielāka privātuma aizsardzība pat tad, ja datus glabā trešās puses pakalpojumu sniedzējs vai valdības aģentūra.

Tajā pašā laikā ir skaļāk aicinājumi pēc valdības pārredzamības. Tumšā nauda, policijas pārkāpumi un sistēmiskā nevienlīdzība ir likušas pieprasīt publisku piekļuvi datiem, sākot no virsnieku disciplinārajiem ierakstiem līdz kampaņu finanšu dokumentiem. Prasību garantija nekavē šādus likumīgus pārredzamības centienus, jo šie pieprasījumi parasti tiek veikti saskaņā ar FOIA vai valsts atvērto ierakstu likumiem, nevis ar krimināltiesisko tiesību aktu palīdzību. Tomēr, ja tie paši ieraksti tiek meklēti tiesībaizsardzības nolūkos, prasība pēc garantijas nodrošina, ka valsts tiesības meklēt netiek ļaunprātīgi izmantotas.

Likumdošanas ir atbildējušas ar statūtiem, kas kodificē prasības. Vairāki valstis ir pieņēmusi likumus, kas pieprasa orderi piekļūt elektronisko ierīču atrašanās vietas datiem, meklēt ciparu korespondenci trešo personu rīcībā, vai iegūt studentu ierakstus. E-pasta privātuma likums (kas nodots kā daļa no ASV Liberty Act, bet nav pilnībā ieviests kā atsevišķs; tomēr, daudzi valstis ir pieņēmuši līdzīgus tiesību aktus) pilnvaroja valdībai piespiest e-pasta pakalpojumu sniedzējus atklāt saturu e-pastus, kas vecāki par 180 dienām. Tendence ir skaidra: likumos aizsardzība paplašinās, lai aizpildītu nepilnības, ko var segt tikai Ceturtais grozījums, jo īpaši attiecībā uz ierakstiem, ko glabā nevalstiskās struktūras.

Secinājums

Prasības attiecībā uz piekļuvi publiskajiem ierakstiem un arhīviem un to meklēšanu ir konstitucionālās pārvaldības stūrakmens. Tie aizsargā indivīdus no patvaļīgas valdības iejaukšanās, vienlaikus ļaujot tiesībaizsardzības iestādēm veikt likumīgu izmeklēšanu. Ierakstu lādētājiem ir jāpaliek modriem, jāsaprot, kad ir nepieciešams orderis un kad ir piemērojami izņēmumi. Publiskās uzskaites likumi un Ceturtā grozījumu judikatūra attīstās tandēmā ar tehnoloģiju, un informētā uzturēšana ir labākā aizsardzība pret dārgām juridiskām kļūdām. Galu galā, prasības par orderi kalpo gan pārredzamībai, gan privātums, nodrošinot, ka patiesības meklēšana nenotiek uz pamattiesību rēķina.