Prasības attiecībā uz garantijas ķīlu iekšējās tirdzniecības un vērtspapīru pārkāpumu izmeklēšanai

Prasības attiecībā uz garantijas ķīlu iekšējās tirdzniecības un vērtspapīru pārkāpumu izmeklēšanai

Iekšējās informācijas izmantošanas un vērtspapīru pārkāpumu izmeklēšanai nepieciešams precīzs līdzsvars starp efektīvu tiesību aizsardzību un konstitucionālo aizsardzību. Garantijas kalpo kā būtisks juridisks mehānisms, kas ļauj izmeklētājiem meklēt un konfiscēt pierādījumus, vienlaikus aizsargājot indivīdus ” Ceturtais labojums tiesības.

Šajā rakstā ir sniegta autoritatīva juridisko standartu, procesuālo soļu un praktisku apsvērumu pārbaude saistībā ar orderiem vērtspapīru krāpšanas izmeklēšanā. Mēs pētīsim iespējamo cēloņu pamatjēdzienu, digitālo pierādījumu unikālos izaicinājumus, Vērtspapīru un biržu komisijas (SEC) un Tieslietu departamenta (DOJ) lomas un neseno judikatūru, kas mūsdienās attaisno praksi.

Garantijas iestādes nodibinājumi vērtspapīru izmeklēšanā

Ceturtais grozījums un prasība pēc garantijas

Ceturtais Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas grozījums aizsargā indivīdus pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Vērtspapīru izmeklēšanas kontekstā tas nozīmē, ka tiesībsargājošām iestādēm parasti ir jāsaņem orderis pirms telpu pārmeklēšanas, dokumentu konfiskācijas vai piekļūšanas noteiktiem elektronisko datu veidiem. Prasību par orderi piemēro ne tikai mājām un birojiem, bet arī digitālajai informācijai, kas glabājas pie trešām personām, kā to precizējusi Augstākā tiesa Riley pret Kaliforniju (2014)] un Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018).

Galvenais princips ir tāds, ka orderim ir jābalstās uz varbūtēju iemeslu, jo īpaši tā aprakstā par pārmeklējamo vietu un priekšmetiem, kas ir konfiscējami, un to izsniedz neitrāls tiesnesis. Šie aizsardzības pasākumi novērš pārāk plašu vai nepamatotu iejaukšanos, kas varētu pārkāpt tiesības uz privātumu.

Iespējams cēlonis standarts

Iespējams iemesls ir likumīgs slieksnis, kas jāievēro, lai orderis varētu izdot. Tas pastāv, ja izmeklēšanas darbiniekam zināmo apstākļu kopums liktu saprātīgai personai uzskatīt, ka pierādījumi par noziegumu atrodas meklēšanas vietā. Vērtspapīru gadījumos varbūtējs cēlonis parasti ir šāds:

• Datu anomāliju reģistrēšana – modeļi, kas liecina par tirdzniecību ar būtisku, nepublisku informāciju.
• Atzinuma paziņojumi vai informatora padomi – ticami konti, kas saista personu ar nelikumīgu rīcību.
• Komunikāciju pierādījumi ȃ e-pastu, tālruņa ierakstu vai ziņojumapmaiņas lietotņu saturs, kas norāda uz koordināciju vai zināšanām.
• Finanšu ieraksti – bankas pārskati, starpniecības konti vai naudas pārvedumi, kas uzrāda neparastu peļņu vai laiku.
• Ekspertu analīze ȃ finanšu analītiķu vai tiesu ekspertīžu grāmatvežu liecība par iekšējās informācijas tirdzniecības iespējamību.

Standarts nav noteiktība, bet gan patiesa varbūtība. Kā Augstākā tiesa atzīmēja Ilinois pret Vārtiem (1983), iespējamais cēlonis ir elastīgs, praktisks jēdziens, kas balstās uz ikdienas dzīves faktiskajiem un praktiskajiem apsvērumiem, uz kuriem saprātīgi un apdomīgi cilvēki darbojas.

Garantijas pieteikuma process

Pārskats par pakāpienu

Iegūstot orderi par vērtspapīru pārkāpumu, parasti notiek strukturēts process, kas ietver koordināciju starp izmeklēšanas aģentūrām un ASV Tieslietu departamentu.

1. Izmeklēšanas uzsākšana – SEC vai cita regulatīvā iestāde identificē aizdomīgu darbību, izmantojot tirgus uzraudzību, padomus vai lietas nodošanu.
2. Pierādījumu vākšana – Pētnieki apkopo provizoriskus pierādījumus, lai pamatotu iespējamo cēloni, izmantojot pavēstes, liecinieku intervijas un publiskus ierakstus.
3. Affidavit sagatavošana – Tiesībaizsardzības aģents, bieži ar FIB vai SEC’s Izpildes nodaļa sagatavo detalizētu pierādījumu, kurā aprakstīts gan noziegums, gan pieprasītie pierādījumi.
4. Tiesu apskats – Apelācijas sūdzība un piedāvātais orderis tiek iesniegts federālā tiesneša vai apgabala tiesnesim apstiprināšanai.
5. Garantijas izsniegšana – Ja tiesnesis atrod varbūtēju cēloni, viņi paraksta orderi, atļaujot meklēt un konfiscēt noteiktus priekšmetus.
6. Izpilde – Tiesībsargājošo iestāžu veiktā meklēšana parasti notiek ar atsitiena un atlēciena procedūru, ja vien nav pamatota bezknoka atļauja.

Galvenās prasības, kas izvirzītas lietā

Apliecinājums ir pamats orderis pieteikuma. Tajā jābūt pietiekamiem faktiem, lai ļautu tiesnesis veikt neatkarīgu varbūtēju cēloni noteikšanu.

• Ja ir atsauce uz šo punktu, piemēro Regulas (ES) Nr. 182/2011 5. pantu.
• Notikumu grafiks, kas izraisīja iespējamo pārkāpumu.
• Pierādījumi, kas saista mērķi ar noziegumu, piemēram, tālruņa ieraksti, kas tos izvieto pie galvenajām sanāksmēm.
• Informācija par meklējamo vietu, tostarp visi dati, kas vajadzīgi digitālajai piekļuvei.
• Aizņemamo priekšmetu saraksts, kas ir īpaši jāizstāsta, lai izvairītos no vispārējiem orderiem.

Apliecinošiem dokumentiem, kas balstīti uz informāciju, ko sniedz konfidenciāli informatori, arī jānosaka informācijas sniedzēja’s ticamība un to zināšanu bāze, kas atbilst Gatiem[, kopumā apgraizījumu pārbaudei.

Īpaši apsvērumi par digitāliem pierādījumiem

Elektronisko sakaru un ierīču garantijas

Vērtspapīru pārkāpumi arvien biežāk ir saistīti ar digitāliem pierādījumiem: e-pastiem, tūlītējiem ziņojumiem, sociālo mediju ziņojumiem, tirdzniecības apstiprinājumiem un kriptovalūtu darījumu vēsturi. Augstākā tiesa Riley pret Kaliforniju nolēma, ka, meklējot mobilo telefonu incidentu, lai to arestētu, parasti ir nepieciešams orderis, atzīstot milzīgās privātuma intereses digitālos datos. Tāpat Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm tiesa uzskatīja, ka valdībai ir vajadzīgs orderis, lai piekļūtu vēsturiskiem šūnu atrašanās vietas ierakstiem, kas var būt kritiski, lai noteiktu tirgotāju atrašanās vietu darījuma laikā.

Iekšējās informācijas tirdzniecībā bieži vien ar galvojumiem tiek atļauts konfiscēt:

• Datori un serveri, ko izmanto, lai tirgotos vai paziņotu par nepublisku informāciju.
• Mobilās ierīces, tostarp viedtālruņi un planšetdatori.
• Mākoņu glabāšanas konti un e-pasta serveri.
• Šifrētas ziņojumapmaiņas programmas (piemēram, Signāls, WhatsApp), ja aģenti var pierādīt, ka ierīces īpašnieks ir izmeklēšanas objekts un pastāv iespējams iemesls, ka pierādījumi pastāv.

Šifrētu datu apstrāde

Šifrēšana ir nozīmīgs izaicinājums. Kad orderis atļauj meklēt ierīci, kas ir šifrēta, izmeklētājiem var būt nepieciešams piespiest aizdomās turēto sniegt paroli vai biometriskos datus. Tiesiskais regulējums tam paliek nenokārtots. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Apple MacPro (2020), Otrajā shēmā tika uzskatīts, ka visas Writs Act nevar piespiest Apple izveidot programmatūru šifrēšanai, bet atsevišķām aizdomās turētajām personām var likt atšifrēt ierīces saskaņā ar Piekto grozījumu ”s ražošanas aktu doktrīnu, ja valdība var pierādīt, ka parole vai caurlaides kods nav aizdomās turamais ’s prātā (t.i., nevis atsauksmi). Tomēr Piektā grozījuma privilēģija pret pašnoteikšanos var sarežģīt šādas pūles.

Navigācijas saglabāto sakaru likums un ECPA

Federālie statūti, piemēram, Saglabāto komunikāciju likums (SCA) un Elektronisko komunikāciju privātuma likums (ECPA) arī regulē valdības piekļuvi elektroniskajiem sakariem. Šie likumi izšķir saturu un bezsatura datus. Piemēram, uzglabāto e-pastu satura iegūšanai (mazāk nekā 180 dienas veci) parasti ir nepieciešams orderis, bet bezsatura metadatus, piemēram, e-pasta galvenes var iegūt, izmantojot pieprasījumu. Pētniekiem ir jāatbilst gan Ceturtajam grozījumam, gan šiem tiesību aktu noteikumiem, lai nodrošinātu pierādījumu pieļaujamību.

Vērtspapīru gadījumos izmantoto garantiju veidi

Tradicionālais meklēšanas orderis

Visbiežāk veids ir tradicionālās meklēšanas orderis, kas ļauj fizisku vai digitālo meklēšanu konkrētu vietu. To izmanto, lai konfiscētu dokumentus, datori, finanšu ieraksti, un citi materiāli pierādījumi. Iekšējās tirdzniecības, šie orderi bieži vien izpilda vienlaicīgi vairākās vietās, lai novērstu iznīcināšanu pierādījumu.

Aresta orderis

Aresta orderis atļauj arestu konkrētu priekšmetu bez pilnīgu meklēšanu telpās. Piemēram, izmeklētāji var iegūt orderi konfiscēt akcijas, aktīvus, vai starpniecības kontus, kas tiek uzskatīts par ienākumiem no nelikumīgas tirdzniecības. Saskaņā 18 ASV § 981 un 28 ASV § 2461(c), valdība var lūgt atsavināšanas orderi iesaldēt aktīvus līdz tiesas prāvai.

Aresta orderis

Dažos gadījumos apcietināšanas orderis var tikt izdots līdzās meklēšanas orderim. Aresta orderis ir balstīts uz iespējamu iemeslu, ka indivīds izdarījis noziegumu. Atbildētāja arests iekšējās informācijas izmantošanas gadījumā bieži vien izraisa sabiedrības uzmanību un var novest pie priekšlikumiem atcelt pierādījumus, ja pamatā esošais orderis ir kļūdains.

Iespējams iemesls un tiesas uzraudzība detaļās

Meģistra nozīme

Tiesu uzraudzība nav gumijas zīmogs. Magistrates rūpīgi pārskatīt attaisno pieteikumus, lai nodrošinātu, ka tie atbilst iespējamo cēloni standartu un ir īpaši. Tie var pieprasīt papildu informāciju, pieprasīt birokrātiju sensitīvu informator informāciju, vai noraidīt pieteikumus pavisam. Praksē SEC un DOJ bieži iesniedz orderi pieteikumus tiesnesim pirms koordinēta reida, piemēram, labi publiskotas iekšējās informācijas tirdzniecības pārbaudes, ko veic FIB pēc 2008. gada finanšu krīzes.

Challengering orders: Motions to Appress

Aizstāvji bieži apstrīd garantijas, pamatojoties uz to, ka apķīlāšanai trūkst iespējamā iemesla, ietvēra nepatiesas ziņas (saskaņā ar Franks pret Delaware), vai bija pārsniegusi tās preču aprakstu, kuras ir jāaizņem. Veiksmīgi apspiešanas priekšlikumi var nopietni kaitēt kriminālvajāšanai, jo pierādījumi, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu, parasti nav pieņemami. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs pret Kastro (2019) tiesa apspieda pierādījumus, kas iegūti no garantijas, kura balstījās uz strupu informāciju par iekšējās informācijas turētāju tirdzniecības darbībām.

Salīdzinājums ar administratīvajiem pavēstēm

SEC subpoenas un to robežas

SEC regulāri izmanto administratīvās pavēstes kā mazāk uzbāzīgu izmeklēšanas līdzekli. Atšķirībā no orderiem, pavēstes nav iepriekš jāapstiprina tiesā un var likt iesniegt dokumentus vai liecības. Tomēr pavēstēm ir būtiski ierobežojumi:

• Tie nevar atļaut telpu vai priekšmetu pārmeklēšanu vai konfiskāciju; tie ir tikai informācijas pieprasījumi.
• Tie ir izpildāmi tikai ar tiesas rīkojumu; ja persona atsakās tos izpildīt, SEC ir jāvēršas federālajā tiesā, lai panāktu atbilstību.
• Tie nenodrošina tādu pašu aizsardzības līmeni kā meklēšanas orderis attiecībā uz ceturto grozījumu.

Garantijas kļūst nepieciešamas, ja izmeklētājiem ir nepieciešams vākt pierādījumus bez priekšmeta ”s zināšanas vai sadarbība, vai arī, ja pastāv iznīcināšanas vai noslēpšanas risks. Augsta līmeņa iekšējās informācijas tirdzniecības gadījumos koordinēti uz orderi balstīti reidi bieži ir ilgstošas izmeklēšanas rezultāts, izmantojot pavēstes un uzraudzību.

Nesenais judikatūras likums un tendences

Garantijas trešo pušu datiem

Augstākā tiesa ”s lēmums Carpenter pret ASV (2018) pārformulēja cerības par trešo personu datu prasību apmierināšanu. Tiesa uzskatīja, ka piekļuve vēsturiskiem datiem par atrašanās vietu šūnu atrašanās vietā prasa orderi, noraidot valdību ”s argumentē, ka piemērotā trešās puses doktrīna. Šis nolēmums ietekmē vērtspapīru izmeklēšanu, kas balstās uz atrašanās vietas datiem, lai galveno brīdi izvietotu aizdomās turētās personas pie tirdzniecības birojiem vai korporatīvajiem birojiem. Federālās tiesas šo argumentāciju ir paplašinājušas, attiecinot to uz citiem sensitīvu digitālo datu veidiem, piemēram, banku glabātajiem finanšu darījumu reģistriem.

E-pasta kontu garantijas

Amerikas Savienotās Valstis pret Microsoft Corp. (2016 “ Īrijas e-pasta lieta ”) Otrajā shēmā tika atzīts, ka orderis, kas izdots saskaņā ar Saglabāto sakaru likumu, netiek piemērots eksteritoriāli uz e-pastiem, kas glabājas ārvalstīs. Kongress vēlāk precizēja jautājumu ar CLOUD likumu (2018), kas ļauj ASV tiesībaizsardzības iestādēm iegūt orderi par saturu, kas glabājas ārvalstīs no ASV bāzētiem pakalpojumu sniedzējiem, ja tiek ievērotas noteiktas procedūras. Tas ir tieši saistīts ar iekšējās informācijas ļaunprātīgu tirdzniecību izmeklēšanām, kur saziņa var tikt maršrutēta caur serveriem citās valstīs.

Garantijas un kriptovalūtas

Tā kā kriptovalūtai kļūst svarīgāka nozīme vērtspapīru krāpšanā, tad galvojumi attīstās, lai risinātu blokķēdes analītikas jautājumus. Pētnieki bieži saņem orderi, lai konfiscētu privātās atslēgas, piespiestu biržus atklāt darījumu ierakstus vai iesaldēt digitālos makus. Ceturtais grozījums’s saprātīguma standarts attiecas uz digitālo aktīvu meklēšanu, un tiesas joprojām izstrādā noteikumus par blokķēdes adrešu īpašo prasību.

Juridisko un atbilstības speciālistu labākā prakse

Emitentiem un finanšu iestādēm

Uzņēmumi var mazināt risku kļūt par mērķapjomu izmeklēšanā, kas balstīta uz attaisnojumiem, īstenojot stingras atbilstības programmas.

• Precīzu un pieejamu tirdzniecības darbību un saziņas datu uzturēšana.
• Apmācīt darbiniekus par iekšējās informācijas izmantošanas tiesību aktiem un to, cik svarīgi ir nedalīties ar materiālu, kas nav publiska informācija.
• Periodisku iekšējo revīziju veikšana, lai atklātu neparastus tirdzniecības modeļus.
• Sadarbojoties ar valdības izmeklēšanu, ja tiek iesniegts orderis, vienlaikus saglabājot tiesības apstrīdēt pieprasījumus par pārceļošanu.

Aizsardzības ministra padomniekam

Pārstāvot klientu, ar kuru notiek vērtspapīru izmeklēšana, advokātiem:

• Nekavējoties pārskatīt orderi un ar zvērestu pierādīt jebkuru defektu.
• Apsveriet iesniedzot priekšlikumu apspiest, ja orderis trūka varbūtējs iemesls vai bija pārbraukt.
• Konsultēt klientus par viņu tiesībām attiecībā uz atšifrēšanu un elektronisko pierādījumu ražošanu.
• Vajadzības gadījumā vienoties ar prokuroriem par konfiscētā īpašuma atdošanu atpakaļ.

SEC un DOB loma garantijas praksē

SEC kā civilā regulatīvā aģentūra tieši neizpilda meklēšanas orderi. Apsverot kriminālatbildību, SEC atsaucas uz DOJ, kas pēc tam sadarbojas ar FIB un citām federālajām tiesībaizsardzības iestādēm, lai iegūtu un izpildītu orderi. SEC’ uzdevums ietver ekspertu, pierādījumu un dažkārt kopīgu darba grupu sadarbību.SEC’s Izpildes nodaļa bieži palīdz sagatavot pierādījumus, sniedzot finanšu analīzi un iekšējās informācijas analīzes.

Secinājums

Garantijas ir neaizstājams instruments iekšējās informācijas tirdzniecībā un vērtspapīru pārkāpumu izmeklēšanā, bet tās atbilst stingrām juridiskajām prasībām, kas aizsargā individuālās tiesības un nodrošina pierādījumu pieļaujamību. No iespējamo iemeslu pierādīšanas līdz digitālo pierādījumu sarežģītības novēršanai process prasa rūpīgu sagatavošanu un konstitucionālo standartu ievērošanu. Izpratne par šīm prasībām ir būtiska gan izmeklētājiem, prokuroriem, gan aizstāvības advokātiem, gan atbilstības speciālistiem.

Attīstoties tehnoloģijām un tirdzniecības praksei, arī likums, kas nosaka orderi. Nesenie Augstākās tiesas lēmumi un federālie statūti jau ir paplašinājuši prasības par orderi, iekļaujot jaunas jomas, piemēram, atrašanās vietas datus un mākoņglabāšanu. Informēšana par šīm norisēm ir būtiska ikvienam, kas iesaistīts vērtspapīru tiesību aktu piemērošanā vai ievērošanā.

Visbeidzot, orderu pareiza izmantošana atbalsta vērtspapīru tirgu integritāti un sabiedrības uzticēšanos tiesu sistēmai. Līdzsvarojot efektīvu izpildi ar stingru tiesu uzraudzību, orderiem paredzētais tiesiskais regulējums palīdz nodrošināt, ka cīņa pret iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu joprojām ir agresīva un konstitucionāli stabila.