Lielās piektdienas nolīgums, kas parakstīts 1998. gada 10. aprīlī, tiek plaši uzskatīts par vienu no veiksmīgākajiem miera līgumiem divdesmitā gadsimta beigās. Tas izbeidza trīs desmitgades ilgušo sektu vardarbību Ziemeļīrijā, kas pazīstama kā The Troubles, izveidojot pamatu varas dalīšanai, cilvēktiesībām un atbruņošanai. Nolīguma noturīgā sistēma iedvesmojusi zinātniekus, diplomātus un konfliktu risināšanas speciālistus visā pasaulē. Šis pants nodrošina visaptverošu salīdzinājumu starp Labas piektdienas nolīgumu un vairākiem citiem orientējošiem miera nolīgumiem, tostarp Oslo Vienošanos, Deitonas vienošanos, Kolumbijas miera līgumu un Dienvidāfrikas sarunu pāreju. Pārbaudot šos nolīgumus pa pusei, mēs varam gūt nozīmīgu mācību par to, kas padara miera procesus veiksmīgus – vai neveiksmīgus – dziļi sašķeltās sabiedrībās.

Galvenās iezīmes Lielās piektdienas vienošanās

Lielās piektdienas nolīgums, kas oficiāli pazīstams kā Belfāstas nolīgums, bija kulminācija daudzpartiju sarunām, kurās piedalījās Lielbritānijas un Īrijas valdības, kā arī galvenās politiskās partijas Ziemeļīrijā. Tā struktūra bija apzināti visaptveroša, pievēršoties ne tikai tūlītējai vardarbības pārtraukšanai, bet arī reģiona ilgtermiņa politiskai un sociālai pārveidei.

Elektroenerģijas sadales iestādes

Vienošanās pamatā bija decentralizētas likumdošanas asamblejas un izpildvaras izveide, ar obligātu varas sadali starp unionistu un nacionālistu partijām. Šī sistēma nodrošināja, ka abas kopienas bija iesaistītas pārvaldībā, samazinot iespējamību, ka viena puse uzspiež savu gribu no otras puses. Pirmais ministrs un pirmā ministra vietnieks tiek kopīgi ievēlēti, un galvenie lēmumi prasa starpkopienu atbalstu, vai nu ar paralēlu piekrišanu, vai arī ar izsvērtu balsu vairākumu.

Policijas un tiesiskuma reforma

Ar šo vienošanos tika noteikts, ka pilnībā jāpārskata Karaliskā Ulstera konstabulārā sistēma (RUC), ko daudzi nacionālisti uzskatīja par par partizānu spēku. Pattena komisijas ieteikumu rezultātā tika izveidots Ziemeļīrijas Policijas dienests (PSNI), lielāku uzsvaru liekot uz cilvēktiesībām, sabiedrības kārtības nodrošināšanu un proporcionālu pārstāvību. Lai nodrošinātu pārskatatbildību, tika izveidota jauna policijas padome un Policijas ombuda birojs.

Paramilitāro grupu atbruņošana

Visas puses apņēmās pārtraukt paramilitāro ieroču ekspluatāciju, kas sākotnēji bija lēns un pārrāva politisko neuzticību. Neatkarīgā Starptautiskā komisija par ieroču ekspluatācijas pārtraukšanu (IICD) pārraudzīja ieroču iznīcināšanu, Īrijas Republikāņu armijai (IRA) pabeidzot atbruņošanos 2005. gadā. Šis solis bija izšķirošs, lai veidotu pārliecību, ka politiskie līdzekļi aizstās bruņotu cīņu.

Cilvēktiesības un vienlīdzība

Ar šo nolīgumu Eiropas Cilvēktiesību konvenciju iekļāva valsts tiesību aktos, izveidoja Ziemeļīrijas Cilvēktiesību komisiju un izveidoja Vienlīdzības komisiju. Tika ierosināts Ziemeļīrijas tiesību akts, lai gan tas vēl nav pilnībā ieviests. Ar šo nolīgumu tika arī reorganizēta krimināltiesību sistēma un ieviesti jauni mehānismi cietušajiem un izdzīvojušajiem.

Salīdzinājums ar Oslo vienošanos (1993–1995)

Oslo vienošanās, kas parakstīta starp Izraēlu un Palestīnas Atbrīvošanas organizāciju (PAO), ir vēl viens augsta līmeņa mēģinājums atrisināt ieilgušo etnonacionālo konfliktu. Tāpat kā Lielās piektdienas vienošanās, Oslo process ietvēra tiešas sarunas starp bijušajiem pretiniekiem un bija vērsts uz pakāpenisku pāreju uz mieru. Tomēr abu nolīgumu rezultāti ir ļoti pretstati.

Līdzības arhitektūrā

Abi nolīgumi radīja pagaidu pašpārvaldes režīmu: Rietumkrastam un Gazai tika izveidota Palestīniešu pašpārvalde, līdzīgi kā Ziemeļīrijas Asambleja. Abas sistēmas paredzēja galīgā statusa sarunas, lai atrisinātu tādus galvenos jautājumus kā robežas, Jeruzaleme un bēgļi (izraēliešu un palestīniešu kontekstā) vai Ziemeļīrijas konstitucionālais statuss (Labās piektdienas nolīgumā). Abas sistēmas arī pievērsās drošības sektora reformai un nevalstisko dalībnieku atbruņošanai.

Galvenās atšķirības

Oslo vienošanās cieta no tā, ka nebija iekļaušanās – ekstremistu grupas abās pusēs, Hamas un dažas Izraēlas kolonistu kustības, nebija vienošanās puses un aktīvi sabojāja procesu. Turpretim Lielās piektdienas nolīgums tika veidots, pamatojoties uz plašu koalīciju, kurā bija ne tikai mēreni nacionālisti un unionisti, bet arī lojāli un republikāni paramilitāri, izmantojot savus politiskos spārnus. Turklāt ārējie galvotāji – ASV Ziemeļīrijā un Norvēģija un ASV Oslo – arī spēlēja ļoti atšķirīgu lomu. Oslo procesam trūka spēcīga institucionāla mehānisma varas dalīšanai vienā politiskā struktūrā; tā vietā tas radīja divas atsevišķas jurisdikcijas ar savstarpēji pārklājošām prasībām, kas radīja pastāvīgu saspīlējumu.

Rezultāti un atziņas

Oslo vienošanās galu galā sabruka otrajā Intifadā, un turpmākie nolīgumi, piemēram, Miera plāns, nav atdzīvinājuši procesu. Galvenā mācība, salīdzinot Oslo ar Lielās piektdienas nolīgumu, ir ietverošas, pārbaudītas atbruņošanās un izšķirošā nozīme pirms uzticības iegūšanas. Oslo process atstāja visstrīdīgākos jautājumus līdz pēdējam posmam, kas nekad nenotika, – tā kā Labas piektdienas nolīgums atrisināja konstitucionālo jautājumu (Ziemeļīrijas statuss paliktu nemainīgs bez vairākuma balsojuma) un no sākuma izveidoja stabilu institucionālo sistēmu.

Salīdzinājums ar Deiton Accords (1995)

Deitonas vienošanās izbeidza Bosnijas karu, kas bija viens no smagākajiem konfliktiem Eiropā kopš Otrā pasaules kara. Vienošanās tika apspriesta, ņemot vērā intensīvu starptautisku spiedienu Raita-Pattersona Gaisa spēku bāzē Ohaio, ASV. Tāpat kā Lielās piektdienas nolīgums, tā izveidoja sarežģītu varas dalīšanas mehānismu, kas paredzēts, lai uzņemtu vairākas etniskās grupas.

Enerģijas sadales struktūras

Bosnija un Hercegovina tika sadalīta divās struktūrās: Bosnijas un Hercegovinas federācijā (galvenokārt Bosnijas un Hercegovinas federācijā) un Republikas Srpska (galvenokārt Serbijā), ko saista vāja centrālā valdība. Prezidentūra ir trīs locekļu struktūra ar vienu bosnku, vienu kruatu un vienu serbu. Tas atspoguļo Ziemeļīrijas konsociācijas modeli, bet ar būtisku atšķirību: Deitonas varas dalīšana balstās uz teritoriālo sadalījumu, savukārt Labas piektdienas nolīgums darbojas vienā, integrētā reģionā ar elastīgāku apzīmējumu sistēmu (unionists, nacionālists vai cits).

Īstenošana un stabilitāte

Deitonas vienošanās izdevās izbeigt plaša mēroga vardarbību, bet politiskā sistēma ir izrādījusies ļoti nefunkcionāla. Etniskā šķelšanās joprojām ir iesakņojusies, valsts aparāts ir uzpūsts, korumpēts un bieži paralizēts ar veto. Lēmumu pieņemšanai Bosnijā ir nepieciešama plaša etniskā vienprātība, bet praksē tas bieži vien nav bijis. Nolīgumā nebija iekļauti stingri noteikumi atbruņošanās vai pārejas taisnīgumam, un starptautiskajai sabiedrībai ar Augstā pārstāvja biroja starpniecību bija atkārtoti jāpiemēro likumi, lai nodrošinātu valsts darbību.

Savukārt Lielās piektdienas nolīguma pilnvaru dalīšana ir bijusi vieglāk pielāgojama. Lai gan tas ir saskāries ar periodiskām krīzēm (piemēram, izpildvaras sabrukums no 2017. līdz 2020. gadam), iestādes ir pierādījušas, ka ir noturīgas, un politiskās partijas kopumā ir atzinušas regulējuma leģitimitāti. Galvenā mācība no Deitonas ir tāda, ka teritoriālā sadalīšana apvienojumā ar neelastīgām etniskajām kvotām var iesaldēt konfliktu, nevis to atrisināt. Ziemeļīrijas starpkopienu balsošanas un brīvprātīgas noteikšanas modelis piedāvā lielāku elastību identitātes politikas attīstībai.

Salīdzinājums ar Kolumbijas miera nolīgumu (2016)

Kolumbijas miera nolīgums starp valdību un Kolumbijas Revolucionārajiem bruņotajiem spēkiem (FARC) ir nesens visaptveroša miera procesa piemērs. Parakstīts 2016. gadā, tas beidzās vairāk nekā piecdesmit gadus ilguša bruņota konflikta laikā. Tāpat kā Lielās piektdienas nolīgums, tajā bija iekļauti noteikumi par atbruņošanos, politisko līdzdalību un cietušo reparācijām.

Atbruņošanās un pārejas posma tiesiskums

Abu nolīgumu īstenošanas centrā bija atbruņošanās. Kolumbijā FARC nodeva ieročus Apvienoto Nāciju Organizācijai, un tika izveidota īpaša jurisdikcija mieram (JEP), lai izmēģinātu smagus noziegumus. Labās piektdienas nolīgums arī radīja starptautisku ekspluatācijas pārtraukšanas procesu, lai gan paramilitāras grupas ārpus politiskā procesa (piemēram, disidentu republikāņi) joprojām ir aktīvi darbojušās. Tomēr Kolumbijas process ir bijis vērienīgāks, risinot pamatcēloņus – zemes reformu, lauku attīstību un nelikumīgu kultūraugu aizstāšanu – tā kā Labas piektdienas nolīgums vairāk pievērsās politiski institucionāliem jautājumiem.

Politiskā līdzdalība

Kolumbijas vienošanās ļāva FARC pārveidoties par politisku partiju, piešķirot tām desmit vietas Kongresā bez vēlēšanām uz diviem termiņiem. Tas ir līdzīgi tam, kā Lielās piektdienas nolīgums nodrošināja vietu partijām, kas saistītas ar paramilitārajām grupām (piemēram, Sinn Féin). Abos gadījumos bijušo kaujinieku iekļaušana demokrātiskajā politikā ir bijusi pretrunīga, bet galu galā sekmējusi stabilizāciju.

Grūtības un izturība

Kolumbijas miera process ir saskāries ar nopietnām īstenošanas problēmām: bijušo kaujinieku slepkavībām, lēno zemes reformu un jaunu bruņotu grupējumu uzcelšanos. 2016. gada līgums tika šauri sakauts publiskā referendumā, pēc tam to satrieca ar Kongresa starpniecību, tas bija polarizējošs sākums. Tomēr tas ir saglabājies, atšķirībā no daudziem citiem nolīgumiem. Lielās piektdienas nolīgums līdzīgi izturēja Asamblejas sabrukumu un turpināja zema līmeņa vardarbību. Kopējs faktors, šķiet, ir spēcīgs starptautisks atbalsts: Eiropas Savienībai un Amerikas Savienotajām Valstīm bija liela nozīme Ziemeļīrijā, un ANO un starptautiskie donori ir bijuši būtiski Kolumbijā.

Salīdzinājums ar Dienvidāfrikas sarunu laikā notikušo pāreju (1993–1994)

Dienvidāfrikas pāreja no aparteīda uz demokrātiju bieži tiek minēta kā miera process, lai gan tas nebija tik vienots miera nolīgums kā virkne sarunu, kuru kulminācija bija 1993. gada Pagaidu konstitūcija un 1994. gada vēlēšanas. Tomēr tam ir daudzas iezīmes ar Lielās piektdienas nolīgumu.

Iekļaušana un forumi

Abi procesi ietvēra daudzpartiju sarunas, kurās bija iesaistīti dalībnieki ar vardarbības vēsturi. Āfrikas Nacionālais kongress (ANC) un aparteīda valdība iesaistījās sarunās pēc gadiem ilgas bruņotas cīņas un represijām. Ziemeļīrijā visas lielākās paramilitārās grupas sauca pamierus, un to politiskie pārstāvji piedalījās sarunās. Dienvidāfrikas process uz pieciem gadiem radīja Nacionālās vienotības valdību, kas bija līdzīga obligātajai koalīcijai Ziemeļīrijā.

Pārejas posma tiesiskums un samierināšana

Dienvidāfrikas Patiesības un izlīguma komisija (TRC) piedāvāja amnestiju apmaiņā pret pilnīgu patiesību par cilvēktiesību pārkāpumiem. Ziemeļīrija ir bijusi daudz izmeklēšanu, bet nav visaptveroša patiesības komisija. Daži apgalvo, ka Lielās piektdienas nolīgums būtu guvusi labumu no oficiāla patiesības pavēstīšanas mehānisma, bet citi atzīmē, ka Dienvidāfrikas TNC bija iespējams tikai tāpēc, ka varas līdzsvars ļāva amnestiju drošības spēkiem un partizānu līderiem tāpat. Salīdzinājums uzsver pārejas taisnīguma pielāgošanas nozīmi vietējiem apstākļiem.

Ekonomiskā un sociālā dimensija

Dienvidāfrikas pāreja bija saistīta ar lielām sociālekonomiskām reformām – Rekonstrukcijas un attīstības programmu, zemes reformu un melnās ekonomikas iespēju palielināšanu. Lielās piektdienas nolīgumā bija iekļauti noteikumi par vienlīdzību un cilvēktiesībām, bet tas tieši nenovērsa dziļas ekonomiskās atšķirības Ziemeļīrijā. Tomēr laika gaitā miera dividendes ir bijušas ievērojamas, palielinot ieguldījumus un tūrismu.

Gūtās atziņas no pasaules miera nolīgumiem

Pārbaudot Lielās piektdienas nolīgumu kopā ar Oslo, Deitonas, Kolumbijas un Dienvidāfrikas procesiem, rodas vairāki universāli principi:

  • Iekļaujošas sarunas no paša sākuma: Neskaitot galvenos dalībniekus, kā tas notika ar Oslo, noved pie laupītājiem. Lielās piektdienas nolīgumā bija iekļautas visas puses, kas atteicās no vardarbības, nosakot skaidru slieksni.
  • Maisījums institucionālajā dizainā ar elastību: Deitonas neelastīgā etniskā noslāņošanās ir radījusi strupceļu, bet Lielās piektdienas nolīguma noteikšanas sistēma ļauj attīstīt identitātes. Kolumbijas īpašās vietas bijušajiem partizāniem ir bijušas pretrunīgas, bet integrētas FARC.
  • Varēta atbruņošanās un drošības sektora reforma: Visi veiksmīgie procesi nodrošina, ka kaujinieki nodod ieročus un ka policija un militārpersonas tiek reformētas, lai tās būtu iekļaujošas un atbildīgas.
  • Cilvēktiesības un samierināšanās: Dienvidāfrikas TRC un Kolumbijas JEP parāda, cik vērtīgi ir risināt pagātnes zvērības. Ziemeļīrijas visaptveroša patiesības procesa trūkums joprojām ir plaisa, kas ietekmē kopienas attiecības.
  • Ilgtspējīga starptautiska iesaistīšanās: Katram veiksmīgam miera nolīgumam bija ārējie galvotāji vai donori, kas gadiem ilgi bija iesaistīti. ES un ASV ir bijušas kritiskas Ziemeļīrijā; ANO un Norvēģija Kolumbijā; ASV Deitonas procesā.
  • Iemesli: Ekonomiskā, zemes un sociālā nevienlīdzība ir jārisina līdztekus politiskajām reformām.Kolbijas nolīguma noteikumi par lauku attīstību, bet to neīstenošana bija nepieciešama.

Secinājums: Lielās piektdienas nolīguma noturība

Lielās piektdienas nolīgums joprojām ir miera veidošanas akmens, jo tas apvienoja spēcīgu institucionālo sistēmu ar politisko gribu, lai panāktu kompromisu. Tas pilnībā neiznīcināja sektantismu vai vardarbību — pašreizējais politiskais strupceļš Ziemeļīrijas protokolā liecina par pastāvīgu spriedzi, bet tas nodrošināja ilgstošu konteineru konfliktu pārvaldībai. Salīdzinot to ar citiem nolīgumiem, mēs redzam, ka neviens atsevišķs modelis nav pārrāvums. Tomēr galvenās sastāvdaļas — inkuzivitāte, varas dalīšana, atbruņošanās, cilvēktiesības un starptautiskais atbalsts — pastāvīgi tiek atrastas viselastīgākajās miera apmetnēs. Tā kā rodas jauni konflikti un saglabājas veci konflikti, 1998. gada Belfāstā gūtās mācības joprojām ir ļoti svarīgas miera celtājiem visur.