Ievads: Neapšaubāms līgums, kas nosaka sabiedrību

Katra stabila sabiedrība darbojas uz pamata premisas: ka indivīdi labprāt nodod zināmu personisko brīvību apmaiņā pret kolektīvo drošību, kārtību un savstarpēju labumu. Šis priekšnoteikums, kas pazīstams kā sociālais līgums, nav rakstisks dokuments, ko paraksta pilsoņi, bet teorētisks ietvars, kas izskaidro valsts varas izcelsmi, leģitimitāti un ierobežojumus. No nodokļu maksāšanas līdz satiksmes likumu ievērošanai sociālais līgums regulē delikāto līdzsvaru starp individuālo autonomiju un valsts varu.

Mūsdienu politiskajā diskursā sociālais līgums bieži tiek izmantots, apspriežot institūciju leģitimitāti, resursu sadali un pilsoņu tiesības. Tas nodrošina spēcīgu lēcu, lai analizētu, kāpēc cilvēki piekrīt pārvaldīt un kādus pienākumus viņi uzņemas viens pret otru. Šis raksts pēta sociālā līguma vēsturisko attīstību, tā pamatprincipus, tā mūsdienu pielietojumu un kritikas, kas apstrīd tā universalitāti. Izpratne par šo jēdzienu ir būtiska, lai izprastu Rietumu politiskās domas pamatus un 21. gadsimtā notiekošās debates par taisnīgumu, vienlīdzību un autoritāti.

Sociālo līgumu teorijas apgaismības izcelsme

Sociālā līguma teorija radās 17. un 18. gadsimtā, dziļas intelektuālas sacelšanās periodā, kas pazīstams kā Apgaismība. Šī laikmeta domātāji centās pamatot politisko autoritāti saprātā, individuālās tiesībās un piekrišanā, nevis dievišķās tiesībās, tradīcijās vai brutālā spēkā. Viņi iedomājās "dabas stāvokli" - hipotētisku stāvokli pirms organizētās valdības izveidošanas, lai noskaidrotu politiskās sabiedrības leģitīmo pamatu. Trīs domātāji izceļas kā šīs tradīcijas arhitekti: Tomass Hobbess, Džons Loke un Žans Žaks Rouso.

Tomass Hobbess: Brīvības ordenis

Tomass Hobbess, rakstot Anglijas pilsoņu kara ēnā, savā 1651. meistardarbnīcā prezentēja spēcīgu dabas stāvokļa vīziju ]Leviatāns]]. Hobbesam dabas stāvoklis bija visu karu pret visiem, kur dzīve bija "solitāra, nabaga, šķebinoša, brutāla un īsa." Šajā stāvoklī nebija rūpniecības, kultūras vai drošības, jo nebija kopīgas varas ieviest noteikumus. Indivīdi dzīvoja pastāvīgās bailēs no vardarbīgas nāves.

Lai izvairītos no šīs nepanesamās valsts, racionāli indivīdi noslēdza līgumu. Viņi piekrita noteikt savas dabiskās tiesības uz visu un nodot savu varu vienai suverēnai vai asamblejai. Šis suverēns, leviatāns, nebija līguma puse, bet gan tā izveide. Tā kā suverēns stāvēja ārpus līguma, tā vara bija absolūta, ierobežota tikai ar spēju uzturēt mieru. Hobbes, galvenais valdības mērķis bija drošība. Sociālais līgums bija abpusējs pakts, kas radīja valsti kā mākslīgu personu, kas spēj izpildīt rīkojumu. Šī teorija sniedz spēcīgu pamatojumu spēcīgai, centralizētai iestādei un izskaidro, kāpēc pat nepilnīgas valdības bieži vien ir pārākas par anarhiju.

Džons Loks: dabas tiesību arhitekts

Džons Loks piedāvāja optimistiskāku priekšstatu par cilvēka dabu un ierobežotāku valdības redzējumu savā ]Valdības otrā izturēšanās (1689]. Llokas dabas stāvoklis nebija kara stāvoklis, bet pilnīga brīvība un vienlīdzība, ko nosaka dabas likums, kas aizliedz citiem kaitēt viņu dzīvē, veselībā, brīvībā vai mantā. Tomēr šī valsts bija neizdevīga un nedroša. Nebija iedibināta, zināma likuma, objektīva tiesneša un izpildvaras izpildīt sodus.

Loks apgalvoja, ka indivīdi piekrīt veidot politisku sabiedrību, galvenokārt, lai aizsargātu savas dabiskās tiesības—dzīvi, brīvību un īpašumu. Sociālais līgums izveido valdību, kas darbojas kā tautas pilnvarnieks. Izšķiroši, valdības vara ir atkarīga. Ja valdība pārkāpj savu pilsoņu dabiskās tiesības vai rīkojas tirāniski, cilvēkiem ir tiesības izbeigt līgumu un dumpi. Locke idejas bija ārkārtīgi ietekmīgas, nodrošinot filozofisko pamatu Glorious revolūcijai Anglijā un Amerikas Neatkarības deklarācijai. Viņa uzsvars uz piekrišanu, īpašuma tiesībām un ierobežoto valdību joprojām ir klasiskā liberālisma un mūsdienu demokrātijas teorijas stūrakmens.

Jean-Jacques Rousseau: Kolektīvās brīvības īstenošana

Žans Žaks Ruso savā 1762. gada darbā uzņēma sociālo līgumu radikāli demokrātiskā virzienā ]Sociālais līgums]. Rouso diagnosticēja mūsdienu sabiedrības problēmu: "Cilvēks ir dzimis brīvs, un visur viņš ir ķēdēs." Viņš noraidīja ideju, ka indivīdi dabiski tirgo savu brīvību drošības dēļ. Tā vietā viņš meklēja veidu, kā aizstāvēt un aizsargāt katra asociētā personu un preces, kamēr katrs, apvienojoties ar visiem, paklausa tikai sev un paliek kā iepriekš.

Rouseau risinājums bija Ģenerālais Vils . Ģenerālis Vils ir ne tikai atsevišķu testamentu summa ("Visu gals"), bet arī kolektīva morāla struktūra, kas tiecas uz kopējo labumu. Iestājoties sociālajam līgumam, indivīdi atsvešina savu dabisko brīvību apmaiņā pret pilsonisko brīvību un morālo paklausības brīvību likumam, ko viņi paši nosaka. Tam ir nepieciešama ļoti līdzdalīga tiešās demokrātijas forma, kurā pilsoņi aktīvi iesaistās likumdošanā. Rouseau idejas ir svinētas kā radikālas vienlīdzības un pašpārvaldības vīzija un kritizētas par to, cik lielā mērā viņi spēj attaisnot totalitāro atbilstību. Viņa darbs rada būtiskus jautājumus par attiecībām starp indivīda brīvību un kolektīvo autoritāti, kas mūsdienās paliek neatrisinātas.

Pamatprincipi un darbības mehānika

Neskatoties uz atšķirībām, Hobbes, Loke un Ruseau izveidoja pamatprincipu kopumu, kas definē sociālo līgumu tradīcijas. Šie principi izskaidro, kā politiskā autoritāte ir pamatota un kā sabiedrības uztur kārtību, neizmantojot tīru spaidu.

Piekrišana kā leģitimitātes pamats

Sociālo līgumu teorijas pamatprincips ir tāds, ka politiskā autoritāte izriet no valdošā konsensa . Valdība nav likumīga, jo tā ir spēcīga vai tradicionāla; tā ir likumīga, jo cilvēki brīvprātīgi piekrīt, ka tiek spriests. Šo piekrišanu var izteikt, piemēram, līguma parakstīšana vai zvērests, vai klusējot, piemēram, dzīvojot valstī un gūstot labumu no tās likumiem. Ideja par piekrišanu ir iestrādāta mūsdienu demokrātiskā praksē, piemēram, balsošanā, kas ļauj pilsoņiem regulāri atjaunot vai atsaukt savu piekrišanu.

Brīvības apmaiņa par drošību un kārtību

Sociālā vienošanās ir apmaiņa. Privātpersonas atsakās no neierobežotas, bet nedrošas dabas brīvības apmaiņā pret regulētu, bet drošu pilsoniskās sabiedrības brīvību. Šī apmaiņa ir pamats valsts monopolam uz likumīgu vardarbību. Iedzīvotāji vienojas neņemt likumu savās rokās, un pretī valsts nodrošina aizsardzību pret iekšējo noziedzību un ārējiem draudiem. Šis princips attaisno plašu valsts funkciju loku, sākot ar policijas un tiesu un beidzot ar militāro aizsardzību.

Tiesiskums kā līgumsaistīts blakusprodukts

Sabiedrība, kuru regulē sociālais līgums, noteikti ir sabiedrība, ko regulē likumi, nevis patvaļīgi dekrēti. Tiesiskums nodrošina, ka ikviens, ieskaitot valdniekus, ir pakļauts zināmiem, vispārīgiem un objektīviem noteikumiem. Šī paredzamība ļauj indivīdiem plānot savu dzīvi un īstenot savas intereses, nebaidoties no patvaļīgas iejaukšanās. Tādējādi sociālais līgums nodrošina pamatu konstitucionālismam, kur valdības pilnvaras ierobežo augstāks tiesiskais regulējums, kas atspoguļo sākotnējā līguma nosacījumus.

Sociālais līgums mūsdienu pārvaldībā

Sociālais līgums nav tikai vēsturiska teorija, tas ir dzīvs jēdziens, kas veido modernu institucionālo dizainu, politikas debates un juridiskās doktrīnas. Tā pirkstu nospiedumi ir redzami konstitūcijās, labklājības sistēmās un pašā pilsonības idejā.

Konstitucionālisms un tiesību akts

Mūsdienu rakstītās konstitūcijas var saprast kā sociāla līguma formālus izteicienus. ASV konstitūcija, piemēram, sākas ar "Mēs, cilvēki", skaidri pamatojot autoritāti, piekrītot pārvaldītajam. Tiesību likumprojektā uzskaitīti konkrēti valdības varas ierobežojumi, kas aizsargā dabiskās tiesības, kuras apgalvoja Locke, bija neatsavināmas. Šie dokumenti rada institucionālu sistēmu līgumā noteiktai valdībai, izveidojot pārbaužu un līdzsvara sistēmu, lai novērstu to, ka neviena puse pārkāpj līguma noteikumus.

Labklājības valsts: mūsdienīgas līgumsaistības

20. gadsimtā sociālais līgums paplašinājās, iekļaujot tajā sociālās labklājības nodrošinājumu. Ideja, ka pilsoņiem ir tiesības uz ekonomisko pamata drošību – izglītību, veselības aprūpi, bezdarba apdrošināšanu un vecuma pensijām – var tikt uzskatīta par līguma atjaunošanu, reaģējot uz rūpnieciskā kapitālisma riskiem. ] Organizācijas, piemēram, ESAO, izseko to, kā valstis pārvalda savus sociālos līgumus, līdzsvarojot darba tirgus elastību ar sociālo aizsardzību. Šis "labklājības valsts" modelis ir spēcīgs līguma paplašinājums: apmaiņā pret ieguldījumu ekonomikā un likuma ievērošanu pilsoņi iegūst līdzdalību kolektīvā labklājībā un drošības tīklu pret nelaimēm.

Pilsoniskās sabiedrības pienākumi: nodokļi, žūrijas pienākumi un militārais dienests

Sociālajā līgumā arī ir noteikti konkrēti pienākumi pilsoņiem. Nodokļi ir civilizētās sabiedrības cena; tā finansē līgumā prasītos sabiedriskos labumus un pakalpojumus. Juriskā atbildība atspoguļo pilsoņa lomu tiesu pārvaldē, kas ir tiešs līdzdalības veids valsts suverēnajā funkcijā. Militārais pakalpojums vai nacionālais dienests dažās valstīs ir galējais gatavības paust sabiedrības aizsardzību. Šie pienākumi izceļ līguma savstarpējo raksturu: tiesības nāk ar pienākumiem.

Kritika un izslēgšanas problēma

Neskatoties uz savu dziļo ietekmi, sociālo līgumu tradīcija ir saskārusies ar ilgstošiem un spēcīgiem kritikas. Kritiķi apgalvo, ka klasiskais līgums nekad nebija universāls, bet tā vietā bija vienošanās starp priviliģētu grupu, kas sistemātiski izslēdza citus.

Klasiskā līguma feminisma un rasu kritika

Feministu politiskie teorētiķi, tādi kā Carole Pateman, savā grāmatā Seksuālais līgums apgalvo, ka sākotnējais sociālais līgums bija brālīgs pakts, kas noteica patriarhālās tiesības. "individuālais" klasiskajā līgumu teorijā netieši bija vīriešu mājsaimniecības galva. Sievietes bija pakārtotas privātajā sfērā un tika izslēgtas no publiskā līguma. Sociālais līgums, šajā ziņā, ir balstīts uz iepriekšēju seksuālu līgumu, kas regulē attiecības starp vīriešiem un sievietēm.

Tāpat Charles Mills, ], , , , , , , , , , , , , , [F], [F], , [F], , [F], [F], [F], [F], [F], [F], , [F], [F], [F], [F], [F], , [F], [F], [F], [F], [F], [F], , [F], [F], [F], [F], [F],

Globalizācija un valstu līgumu ierobežojumi

Klasiskais sociālais līgums tika iztēlots vienas valsts robežās. Bet globalizētā pasaulē vissteidzamākās problēmas – klimata pārmaiņas, pandēmijas, bēgļu plūsmas, globālā nevienlīdzība un daudznacionālu korporāciju vara – pāri robežām. Valsts sociālajam līgumam ir grūtības risināt šīs problēmas. Nav globāla suverēna un globālas demonstrācijas. Kritiķi jautā, vai mums ir nepieciešams globāls sociālais līgums, kas paplašina tiesības un atbildību pāri robežām, vai arī pats jēdziens ir pārāk saistīts ar valsts Vestfālenes modeli, lai tas būtu piemērojams.

Sarunu laikā vērojamā varas nelīdzsvarotība

Pat valsts iekšienē sociālais līgums netiek apspriests uz vienlīdzīgiem konkurences apstākļiem. Spēcīgas intereses satver valsti un veido "līguma" noteikumus par labu. Lobēšana, kampaņu finansēšana un strukturāla ekonomiskā nevienlīdzība nozīmē, ka sociālais līgums bieži vien ir sagrozīts. Pati likumdošana un noteikumi, kas veido līgumu, var tikt izmantoti, lai nostiprinātu priekšrocības turīgo un vareno, graujot ideālu savstarpēji izdevīgu vienošanos. Šī kritika noved pie tā, ka ir nepieciešams fundamentāli pārskatīt sociālo līgumu, lai risinātu šo varas nelīdzsvarotību.

Sociālā līguma atjaunošana 21. gadsimtam

Atbildot uz šiem kritikas un jauniem izaicinājumiem, politiskie domātāji un aktīvisti aicina atjaunot sociālo līgumu, kas ietver līguma noteikumu atjaunināšanu, lai atspoguļotu mūsdienu vērtības un realitāti.

Digitālais sociālais līgums

Interneta, sociālo mediju un mākslīgā intelekta pieaugums ir radījis jaunu "dabas stāvokli" digitālajā sfērā. Tehnoloģiju uzņēmumi darbojas kā privātas valdības, vācot lielu datu apjomu un veidojot publisku diskursu. Iedzīvotājiem ir maza kontrole pār savu digitālo dzīvi. A Digitālā sociālā līguma lietotājiem radītu skaidras tiesības, piemēram, datu īpašumtiesības, privātumu un algoritmisku pārredzamību, apmaiņā pret viņu dalību digitālajās platformās. Valdības sāk rīkoties, ar tādiem noteikumiem kā Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) Eiropā, kas pārstāv mēģinājumu pārlīdzsvarot digitālo līgumu. Tas ietver piekrišanas, īpašuma tiesību un pilsonības pārskatīšanu datu apkopošanas laikmetā.

Vides noturība kā paaudžu līgums

Klasiskais sociālais līgums bija laicīgs, saistošs tikai dzīvajam. Klimata krīze liek mums domāt starppaaudžu līmenī. Oglekļa emisiju, bioloģiskās daudzveidības un resursu izsmelšanas politika ir efektīva līgumi ar nākamajām paaudzēm, kuras nav klāt sarunās vai dod savu piekrišanu. Starppaaudžu sociālais līgums apgalvo, ka pašreizējai paaudzei ir morāls pienākums saglabāt apdzīvojamu planētu tiem, kas to ievēro. Šis princips tiek pārbaudīts juridiskos gadījumos visā pasaulē, kur jaunieši iesūdz valdības par to, ka tās nespēj aizsargāt savas nākotnes tiesības, apgalvojot, ka sociālais līgums ir pārkāpts.

Universālais pamatienākums un darba nākotne

Automatizācija un mākslīgais intelekts draud izjaukt tradicionālo sociālo līgumu, kas balstās uz nodarbinātību. Gadsimtiem ilgi līgums bija skaidrs: cilvēki veic savu darbu apmaiņā pret algām un sociālo aizsardzību. Tā kā darbs kļūst nedrošāks un automatizētāks, šis modelis sabojājas. Daudzi zinātnieki un politikas veidotāji tagad aizstāv Universālo pamata ienākumu (UBI)] kā jaunu sociālā līguma termiņu. UBI garantētu katram pilsonim regulāru, beznosacījumu naudas summu, nodrošinot pamata ekonomiskās drošības un brīvības. Tas ir būtiska pāreja no līguma, kas balstīts uz ieguldījumu uz vienu, pamatojoties uz dalību un cieņu.

Secinājums

Sociālais līgums joprojām ir viens no spēcīgākajiem un izturīgākajiem jēdzieniem politiskajā teorijā. Tas nodrošina pamatu, lai uzdotu būtiskākos jautājumus par pārvaldību: Kāpēc mums būtu jāievēro likums? Kādas ir valsts varas robežas? Ko mēs esam parādā viens otram kā pilsoņiem? No tā Apgaismības pirmsākumiem Hobbes, Locke un Rousseau darbos līdz tā mūsdienīgiem pielietojumiem konstitucionālajās tiesībās, labklājības politikā un digitālajās tiesībās, sociālais līgums ir izrādījies ļoti elastīgs un elastīgs.

Sociālā līguma kritika – tā izslēgšana un tā aklums pret varu – ir būtiska, jo tā atgādina, ka līgums nav galīgs. Pastāvīgi ir jāpārskata un jāpaplašina dzīves sociālais līgums, lai iekļautu tos, kas vēsturiski tika atstāti ārpus tā. Saskaroties ar 21. gadsimta izaicinājumiem, sākot ar klimata pārmaiņām un beidzot ar MI, uzdevums atjaunot sociālo līgumu ir gan intelektuāls izaicinājums, gan politiska nepieciešamība. Turpinās taisnīgu un likumīgu pamatu meklēšana cilvēku apvienībai, un sociālais līgums joprojām ir mūsu vissvarīgākais ceļvedis.