Vēsturiskie Suverēna imunitātes pamati

Valdošās imunitātes doktrīna, kas sakņojas maxim par parem non habet imperium (vienlīdzīgam nav varas pār vienādu), radās no absolūtisma tradīcijām Eiropas monarhijās. Savā klasiskajā formā doktrīna aizsargāja valstis no uzvalkiem ārvalstu tiesās kā abpusējas cieņas un vienlīdzības izpausmi starp suverēniem. ASV Augstākā tiesa šo principu formulēja Schoooner Exchange v. M'Faddon (1812], uzskatot, ka ārvalstu suverēni bija imūni no Amerikas jurisdikcijas ar netiešu atteikšanos un komitāti. Lielai daļai no 19. gadsimta un 20. gadsimta sākuma suverēnās imunitātes darbojās kā absolūts bārs, piešķirot valstīm segs aizsardzību neatkarīgi no pamatdarbības rakstura.

Pēc Otrā pasaules kara paātrinājās pāreja no absolūtās imunitātes uz ierobežojošo imunitāti, ko veicināja pastiprināta valsts iesaistīšanās komercdarbībā. 1976. gada ASV Ārvalstu suverēnās imunitātes akts (FSIA) kodificēja šo ierobežojošo pieeju, atbrīvojot komercdarbību no imunitātes, vienlaikus saglabājot valsts aktu aizsardzību. Līdzīgs tiesiskais regulējums radās visā Eiropā un Āzijā, atspoguļojot vienprātību, ka valstīm, kas darbojas kā tirgus dalībnieki, nevajadzētu baudīt neierobežotu imunitāti. Tomēr šie instrumenti maz teica par cilvēktiesību pārkāpumiem, radot juridisku vakuumu, ko vēlāku paaudžu juristiem būtu grūti aizpildīt.

Starptautisko cilvēktiesību normu pieaugums

Pēc 1945. gada revolūcija cilvēktiesību jomā būtiski mainīja starptautisko tiesību ainavu. Ar 1948. gada Universitātes cilvēktiesību deklarācijas pieņemšanu oficiāli tika atzīts, ka personām ir tiesības, kas sniedzas pāri valstu robežām. Turpmākie līgumi — Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, Ženēvas konvencijas un Konvencija pret spīdzināšanu — radītas saistošas saistības valstīm novērst, saukt pie atbildības un novērst smagus pārkāpumus. Šie instrumenti ieviesa ] jus cogens koncepciju: starptautisko tiesību pertuptances, no kurām nav atļautas atkāpes, tostarp spīdzināšanas, genocīda un verdzības aizliegumi.

Starptautiskie krimināltiesas pastiprināja šos notikumus. Nirnbergas tiesas prāvās tika noteikts, ka personas var saukt pie kriminālatbildības par darbībām, kas veiktas valsts varas krāsā, caurdurot suverenitātes plīvuru. Starptautiskā krimināltiesa, kas izveidota 1998. gadā Romas Statūtos, iekļāva individuālo kriminālatbildību starptautisko tiesību struktūrā. Šie institucionālie jauninājumi tieši nerisināja civilus jautājumus pret valstīm, bet radīja normatīvo vidi, kurā cilvēktiesību saistības arvien vairāk tiek uzskatītas par hierarhiski pārākām par tradicionālajām valsts imunitātes doktrīnām.

Cilvēktiesību organizācijas un tiesību zinātnieki apgalvoja, ka imunitātes piešķiršana valstīm, kas apsūdzētas par spīdzināšanu vai ārpustiesas slepkavību, faktiski liedz upuriem jebkādus aizsardzības līdzekļus, rezultāts nav savienojams ar cilvēktiesību likuma mērķi. Šī spriedze starp suverēno vienlīdzību un individuālo taisnīgumu kļuva par galveno vainu līniju mūsdienu imunitātes tiesvedībā.

Jus Cogens arguments

Visstiprākais doktrinālais izaicinājums suverēnajai imunitātei radās no jus cogens koncepcijas. Proponenti apgalvoja, ka pēc definīcijas neievērojot jebkādas pretrunīgas starptautiskās tiesības, tostarp valsts imunitātes noteikumus. Ja spīdzināšana ir absolūti aizliegta, viņi pamatoja, ka neviena valsts nevar pieprasīt imunitāti civillietā, kas izriet no spīdzināšanas. Starptautiskā tiesa šo argumentu ir aplūkojusi ].Jurisdictional imunity of the State (Vācija pret Itāliju) (2012), uzskatot, ka valsts imunitāte un jus cogens normas darbojas dažādās plaknēs: imunitāte ir procesuāls bārs, nevis materiāla aizsardzība. ICJ secināja, ka imunitāte nav pretrunā ar materiāltiesisku jus cogens aizliegumiem, jo tā tikai atsaucas uz alternatīviem forumiem. Kritiķi iebilda, ka šis pamatojums ir paaugstināts doktrinālā forma pār materiālo tiesu, it īpaši, ja nepastāv efektīvs alternatīvais forums.

Galvenie tiesu prakses un jurisdikcijas attīstības virzieni

Vietējās tiesas jau vairākus gadu desmitus ir ķērušās pie šiem jautājumiem, radot sadrumstalotu, bet arvien saskaņotāku tiesu praksi.

Svešzemju Torta statūti un ASV Tiesvedība

Amerikas Savienotajās Valstīs Alien Tort Statūti (1789) nodrošināja jurisdikciju ārvalstu pilsoņiem, lai iesūdzētu tiesā par starptautisko tiesību pārkāpumiem. Augstākās tiesas lēmums Sosa pret Alvarez-Machain (2004) atzina, ka ATS prasības varētu tikt izskatītas šaurās kategorijās, kas ir vispārpieņemtas starptautiskās normas. Turpmākā tiesvedība pret ārvalstu amatpersonām un korporācijām deva jauktus rezultātus. Kiobel pret Royal Dutch Petroleum Co. (2013) Tiesa piemēroja pieņēmumu pret eksteritoriālu piemērošanu, krasi samazinot ATS prasības. Tiesa sprieda, ka komitātes un suverēnas vienlīdzības princips nav bijis pretrunā ar ekspansīvu U.S. jurisdikciju pār rīcību, kas notiek ārvalstīs. Jesner pret Arab Bank (2018) vēl vairāk ierobežotas ATS uzvalies pret ārvalstu korporācijām, paturot šo korporatīvo atbildību saskaņā ar starptautiskajām tiesībām.

Neraugoties uz šiem šķēršļiem, cilvēktiesību izņēmums suverēnajai imunitātei ir saglabājies ierobežotā kontekstā. FSIA terorisma izņēmums, kas tika ieviests 1996. gadā un paplašināts 2008. gadā, ļauj uzvalkāt valstis, kas ir noteiktas kā valsts terorisma sponsori spīdzināšanas, ārpustiesas slepkavību un ķīlnieku sagrābšanas gadījumos. Šis izņēmums atspoguļo politisku spriedumu, ka dažas valstis zaudē imunitāti, sponsorējot sistemātiskus cilvēktiesību pārkāpumus.

Eiropas tiesas un ierobežojošais pavērsiens

Eiropas tiesu prakse par suverēno imunitāti un cilvēktiesībām ir kļuvusi dinamiskāka. Eiropas Cilvēktiesību tiesa Al-Adsani pret Apvienoto Karalisti (2001) noraidīja jus cogens izņēmumu imunitātei spīdzināšanas lietā, atliekot to uz tradicionālo sistēmu. Tomēr Itālijas Konstitucionālā tiesa ]Lēmumā Nr. 238 (2014) tieši apstrīdēja ICJ jurisdikcijas imunitātes lēmumu, uzskatot, ka Itālijas tiesas varēja uzklausīt pret Vāciju vērstas prasības par WWII zvērībām, jo konstitucionālās tiesības uz tiesu pieejamību nevarēja būt pakārtotas starptautiskajām par imunitāti pieņemtajām tiesībām. Šis nepieredzētais nolēmums radīja tiešu konfrontāciju starp iekšzemes konstitucionālajām vērtībām un starptautiskajām juridiskajām saistībām.

Grieķijas tiesas līdzīgi nospieda robežas. Margellos pret Vācijas Federatīvo Republiku (2002) Grieķijas Augstākā tiesa sākotnēji noliedza imunitāti pret nacistu kara noziegumiem, tikai tādēļ, ka to procesuālo iemeslu dēļ apmainīja Īpašā Augstākā tiesa. Vācijas Federālā Konstitucionālā tiesa ir pieņēmusi konservatīvāku pieeju, atkārtoti apstiprinot imunitāti pat lietās, kas saistītas ar nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem, ja pastāv alternatīvi tiesiskās aizsardzības līdzekļi.

Latīņamerika un globālie dienvidu ieguldījumi

Pasaules dienvidu valstu tiesas arvien vairāk ir pievērsušās šiem jautājumiem, bieži vien no viedokļa, kas nosaka cilvēktiesību prioritāti pār tradicionālo suverenitāti. Kolumbijas Konstitucionālā tiesa Lēmumā C-728 (2011) atzina, ka nopietni cilvēktiesību pārkāpumi varētu būt spēkā esošs izņēmums no valsts imunitātes, jo īpaši, ja cietušajiem citādi nebūtu iespējas saņemt kompensāciju. Argentīnas Augstākā tiesa ir izklaidējusi pret ārvalstīm par noziegumiem pret cilvēci, izmantojot pašas valsts vēsturisko pieredzi ar pārejas posma taisnīgumu. Šie lēmumi atspoguļo arvien lielāku atzīšanu, ka suverēnās imunitātes doktrīnai ir jāpielāgojas mainīgajiem cilvēktiesību standartiem, jo īpaši reģionos, kur valsts vardarbība ir izraisījusi plašas ciešanas.

Konfliktu un izlīguma mehānismi

Saspīlējums starp suverenitāti un cilvēktiesībām nav tikai kulminācija, tas konkrēti ietekmē diplomātiju, valsts attiecības un cietušo kompensāciju.

Diplomātiskā aizsardzība un sarunas par valsts un valsts līmeņa sadarbību

Kad valsts tiesas atsakās uzklausīt cilvēktiesību prasības pret ārvalstīm, cietušie var vērsties diplomātiskajā aizsardzībā: viņu valsts attaisno prasību caur diplomātiskiem kanāliem. Šis mehānisms, ko atzinusi Starptautiskā Krimināltiesa, saglabā suverēno imunitāti, vienlaikus piedāvājot iespējamu alternatīvu aizsardzību. Tomēr lēmums par prasības celšanu pilnībā ir atkarīgs no cietušā valsts, kas var atteikties rīkoties politisku iemeslu dēļ. Starptautiskās tiesību komisijas Rakstu projektā par diplomātisko aizsardzību (2006) ieteikts valstīm pienācīgi apsvērt iespēju izmantot diplomātisko aizsardzību, īpaši, ja ir noticis būtisks kaitējums, bet nav saistošu pienākumu.

Izņēmumi, kas balstīti uz līgumiem, un atbrīvojums

Dažas valstis ir noslēgušas divpusējus vai daudzpusējus nolīgumus, kas maina suverēno imunitāti cilvēktiesību kontekstā. Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par valstu un to īpašuma jurisdikciju imunitāti (2004), lai gan vēl nav stājusies spēkā, ietver komercdarbības izņēmumu 10. pantā, bet jo īpaši neietver vispārēju cilvēktiesību izņēmumu. Konvencijas izstrādes vēsturē atklājas asas atšķirības starp valstīm, kas atbalsta plašu imunitāti, un tām, kas aizstāv izņēmumus nopietnu cilvēktiesību pārkāpumu gadījumos. Šis strupceļš atspoguļo jautājuma pastāvīgo jutīgumu daudzpusējā līmenī.

Alternatīvi kompensācijas mehānismi

Tiesu barjeras sagrūst, dažas valstis ir izveidojušas administratīvās kompensācijas mehānismus, lai risinātu vēsturiskos cilvēktiesību pārkāpumus. Vācijas fonds "Atmiņas, atbildība un nākotne" nodrošināja kompensāciju bijušajiem piespiedu darba ņēmējiem nacistu laikā, nokārtojot prasības, kas citādi būtu pārbaudījušas suverēno imunitāti vairākās jurisdikcijās. Itālija izveidoja Kara noziegumu upuru fondu, lai kompensētu nacistu masu noziegumos cietušos pēc tam, kad lietā] tika pasludināta jurisdikcionālā imunitāte. Šie mehānismi, lai gan nepilnīgi, uzskatāmi parāda, ka praktiski risinājumi var pastāvēt ārpus tiesas zāles, pat ja tie bieži vien nenodrošina mazāk par pilnīgu taisnīgumu.

Mūsdienu diskusijas un nākotnes virzieni

Ne tuvu nav atrisināts suverēnās imunitātes un cilvēktiesību likums. Tās attīstību turpmākajās desmitgadēs noteiks vairākas jaunas tendences un neatrisināti jautājumi.

Pretterorisma konteksts

Pēc 11. septembra tiesas prāvā tika paplašināts terorisma izņēmums, jo īpaši ASV un Kanādā. Likums par tiesiskumu pret terorisma sponsoriem (JATA) (2016) atļāva vērsties pret ārvalstu valstīm pret terora aktiem, kas notiek ASV, pārņemot suverēno imunitāti noteiktos apstākļos. Šis tiesību akts radīja ievērojamas domstarpības, ārvalstu valdības brīdināja, ka tas destabilizēs starptautiskās attiecības un apdraudēs suverenitāti. Saūda Arābijas laikā JATA saskārās ar vairākām tiesas prāvām, kurās tika apgalvots, ka ir iesaistīta 9/11 uzbrukumos. Šīs lietas rada pamatīgus jautājumus par ārpusteritoriālās jurisdikcijas robežām un tiesu pienācīgu lomu valsts sponsorētā terorisma risināšanā.

Korporatīvā atbildība un sarežģītība

Cilvēktiesību tiesas prāvas arvien biežāk vēršas pie korporācijām, par kurām tiek apgalvots, ka tās ir veicinājušas vai guvušas labumu no valsts cilvēktiesību pārkāpumiem.Doe v. Unocal (2002) lieta ASV un Vedanta Resources plc v. Lungowe (2019) Apvienotajā Karalistē konstatēja, ka mātesuzņēmumi var uzņemties rūpes par privātpersonām, kuras ietekmē to meitasuzņēmumu darbība, pārkāpjot cilvēktiesības. Lai gan šie gadījumi tieši neizaicina valsts imunitāti, tie to apiet, vēršoties pret korporatīvajiem dalībniekiem, kas sadarbojas ar represīviem režīmiem. Obligāto cilvēktiesību pienācīgas pārbaudes likumu izstrāde Eiropas Savienībā var vēl vairāk mazināt suverēnās imunitātes praktisko nozīmi, turot privātus dalībniekus atbildīgus par to piegādes ķēdēm.

Valsts amatpersonu un valstu vadītāju imunitāte

Saistīts, bet atšķirīgs jautājums attiecas uz valsts amatpersonu – īpaši valsts un ārlietu ministru vadītāju – imunitāti no krimināltiesiskās un civilās jurisdikcijas. Aresta 2000. gada 11. aprīļa orderis (Kongo demokrātiskā Republika pret Beļģiju) (2002) atzina, ka ārvalstu tiesās esošie ārlietu ministri ir pilnībā neaizskarami pret krimināllietu ierosināšanu, pat par iespējamiem kara noziegumiem. Tomēr spriedums atstāja iespēju saukt pie atbildības starptautiskās tiesās vai pēc oficiālās amata atstāšanas. 2017. gada lieta Omar al-Bashir, kuru apsūdz ICC, kad viņš vēl bija Sudānas prezidents, pārbaudīja šo robežu. Dienvidāfrikas Augstākā apelācijas tiesa atzina, ka saskaņā ar Romas Statūtiem Al-Bashir ir pienākums arestēt al-Bashir, neskatoties uz viņa imunitāti kā tiesas sēžu vadītājs. Šis lēmums apliecina, ka iekšējās tiesas arvien pieaug vēlmes izpildīt starptautiskās krimināltiesības pat pret augstākajām amatpersonām.

Reģionālas atšķirības praksē

Cilvēktiesību izņēmums suverēnajai imunitātei ir attīstījies nevienmērīgi dažādos reģionos, atspoguļojot dažādas juridiskās tradīcijas, vēsturisko pieredzi un politisko kontekstu.

Eiropa: sadalīts nams

Eiropas valstis joprojām ir sadalītas starp tām, kas ievēro stingru imunitātes noteikumu (Vācija, Apvienotā Karaliste) un tām, kuras ietver ierobežotus izņēmumus (Itālija, Grieķija un mazākā mērā Polija un Slovēnija). Eiropas Savienība nav tieši pievērsusies imunitātes un cilvēktiesību saskarnei, atstājot dalībvalstis šajā jomā ar valsts tiesību aktu un tiesas interpretācijas palīdzību. Eiropas Padomes Eiropas Konvencija par valsts neaizskaramību (1972) klusē par izņēmumiem cilvēktiesību jomā, lai gan Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir norādījusi, ka valstis saglabā rīcības brīvību atcelt imunitāti gadījumos, kad pastāv nepārvarami tiesību pārkāpumi.

Ziemeļamerika: terorisms un likumā noteiktie izņēmumi

ASV un Kanāda ir paplašinājušas imunitātes izņēmumus, galvenokārt izmantojot tiesību aktus, kas vērsti uz valsts sponsoriem terorisma. Kanādas Valsts imunitātes akts tika grozīts 2012. gadā, lai radītu terorisma izņēmumu, ļaujot upuriem iesūdzēt valstis, kas uzskaitītas kā terorisma atbalstītāji. Abas valstis saglabā ierobežojošāku pieeju imunitātei komerclietās, bet ir norobežojušas konkrētus cilvēktiesību izņēmumus ar politisku, nevis tiesisku procesu palīdzību. Šis modelis atspoguļo pragmatisku kompromisu: tiesas atliek pie izpildvaras ārpolitikas jautājumos, savukārt likumdevēji reaģē uz sabiedrības pieprasījumu pēc atbildības.

Āzija un Āfrika: jauna iesaistīšanās

Ar šiem jautājumiem sāk nodarboties arī tiesas Āzijā un Āfrikā, kuras bieži vien ietekmē starptautiskās tiesību aktu attīstība. Dienvidāfrikas Konstitucionālā tiesa Dienvidāfrikas Republikas valdība pret Von Abo (2012) atzina, ka starptautiskās paražas par imunitāti var attīstīties, lai ievērotu cilvēktiesību saistības. Indijas Augstākā tiesa Indijā pret Azadi Bachao Andolan (2003) atzina starptautisko normu nozīmi iekšzemes tiesību interpretācijā. Tomēr šīs tiesas parasti ir pārtraukušas radīt vispārēju cilvēktiesību izņēmumu imunitātei, atspoguļojot piesardzību pārkāpēja tiesu varas robežām. Āfrikas Savienības augošā pozīcija suverēnās imunitātes jomā, īpaši gadījumos, kas saistīti ar rupjiem cilvēktiesību pārkāpumiem, liecina, ka kontinents var virzīties uz daudz neatlaidīgāku pieeju, kad tā cilvēktiesību institūcijas ir nobriedušas.

Secinājums

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna piedzīvo dziļas pārmaiņas. Tas, kas reiz bija absolūts vairogs, ir kļuvis par kvalificētu aizsardzību, kas pakļauta izņēmumiem, kuri ir noteikti ar statūtiem, līgumu un tiesu interpretāciju. Starptautisko cilvēktiesību normu pieaugums nav atcēlis suverēno imunitāti, bet tas ir piespiedis tiesas, likumdevējus un zinātniekus saskarties ar neērtiem jautājumiem par attiecībām starp valsts suverenitāti un individuālo tiesu.

ICJ lēmumā Jurisdictional imunity (Vācija pret Itāliju) konstatēja, ka saskaņā ar starptautiskajām paražām nav vispārēju cilvēktiesību izņēmumu. Tomēr spriedums neaizliedz iespēju, ka valstis ar līgumu vai valsts tiesību aktiem varētu radīt šādus izņēmumus. Pamatā lēmums neapturēja normatīvo sarunu: cilvēktiesību aizstāvji turpina pieprasīt atzīšanu, ka procesuālajām normām būtu jāignormē tiesas. Vietējās tiesas arvien vairāk darbojas kā juridiskās inovācijas laboratorijas, pārbaudot imunitātes robežas gadījumos, kas saistīti ar vissmagākajiem starptautiskajiem noziegumiem.

Praktizējošiem un politikas veidotājiem, lai virzītos uz šo teritoriju, nepieciešama niansēta izpratne par katrā jurisdikcijā piemērojamiem tiesību aktiem. Jautājums vairs nav par to, vai cilvēktiesību normas ietekmē suverēno imunitāti – viņi to dara un dziļi. Jautājums ir par to, kā saskaņot divas pamata vērtības: valsts suverenitātes ievērošanu un atbildības par smagiem cilvēktiesību pārkāpumiem imperatīvu. Nav radusies viena atbilde, un neviens nekad nevar pilnībā apmierināt visas ieinteresētās puses. Skaidrs ir tas, ka suverēnās imunitātes doktrīna ir pastāvīgi neīstenota ar cilvēktiesību likumu, un juridiskā aina turpinās mainīties, kad tiks izskatīti jauni gadījumi, noslēgti jauni līgumi un atjaunota jauna politiskā dinamika.

Lai sīkāk izlasītu par suverēnās imunitātes un cilvēktiesību attīstību, skatīt Valsts tiesisko imunitāti (Vācija pret Itāliju) Spriedums, ANO Konvenciju par jurisdikciju imunitāti , un analīzes no Amerikas Starptautisko tiesību biedrības par mūsdienu imunitātes tiesvedību. Izpratne par šiem notikumiem ir būtiska ikvienam juridiskajam profesionālim, kas darbojas starptautisko publisko tiesību, cilvēktiesību un civillietu krustpunktā.