Ziemeļīrijas konflikta vēsturiskais konteksts

Ziemeļīrijas konflikts, kas pazīstams kā "Troubles", ilga aptuveni no 1960. gadu beigām līdz 1990. gadu beigām, un tas bija periods, ko iezīmēja dziļas etnonacionālistu šķelšanās, paramilitāra vardarbība un politiskais strupceļš.Šis konflikts aizsākās Īrijas pārdalīšanā 1921. gadā, kas radīja protestantu vairākumu Ziemeļīrijā, kas palika Apvienotās Karalistes sastāvā, bet pārējā salas daļā kļuva neatkarīga. Katoļticīgā minoritāte Ziemeļos saskārās ar sistēmisku diskrimināciju mājokļu, nodarbinātības un politiskās pārstāvniecības jomā, veicinot pilsonisko tiesību kustību, kas saasinājās bruņotā konfliktā ar republikām paramilitāriem (sacenšoties par vienotu Īriju) un lojālistu paramilitāriju (atkāpjoties no savienības ar Lielbritāniju). Līdz 1990. gadu sākumam bija nogalināti vairāk nekā 3600 cilvēku, un reģiona ekonomiskā un sociālā struktūra bija izjukusi.

Iepriekšējie miera mēģinājumi, piemēram, Sunningdale līgums (1973) un Anglo-Irish līgums (1985) bija sasnieguši ierobežotus panākumus, bet nespēja ilgstoši izbeigt vardarbību. Līdz 1990. gadu vidum faktoru kopums – kara nogurums starp paramilitāriem, Aukstā kara beigas (kas samazināja ģeopolitiskos šķēršļus), un pragmatisku līderu parādīšanās abās pusēs radīja jaunu iespēju dialogam. Tomēr uzticības deficīts starp unionistiem bija milzīgs. Ne puse nevēlējās sēdēt pie viena galda bez ticamām ārējām garantijām. Tā bija vieta, kur starptautiskā starpniecība kļuva nepieciešama: neitrāla, trešās puses dalībnieki varēja nodrošināt procesuālo sistēmu, politisko segumu un diplomātisko spēku, kas nepieciešams, lai trauslu miera pārtraukšanu pārvērstu ilgstošā mierā.

Starptautisko mediatoru loma Lielās piektdienas nolīgumā

Starptautiski vidutāji neuzlika strīdu; viņi radīja apstākļus, lai puses pašas varētu panākt vienprātību. Viņu klātbūtne piedāvāja vairākus galvenos ieguvumus: viņi nodrošināja “sejas taupīšanas” mehānismu koncesijām, palīdzēja interpretēt bieži vien necaurredzamos signālus starp pretiniekiem un nodrošināja, ka jebkuram nolīgumam būs starptautisks atbalsts un uzraudzība. 1998. gada 10. aprīļa Lielās piektdienas nolīgums (zināms arī kā Belfāstas nolīgums) bija gandrīz divu gadu intensīvo, atviegloto sarunu kulminācija. Starpniecības sistēma bija daudzslāņaina, iesaistot Lielbritānijas un Īrijas valdības kā līdzgarantijas, Amerikas Savienotās Valstis kā augsta līmeņa koordinators un Eiropas Savienība kā finansējuma un politiskā atbalsta avots.

Visnozīmīgākais individuālais starpnieks bija bijušais ASV senators George Mitchell, kurš vadīja visu pušu sarunas no 1996. līdz 1998. gadam. Mičela pieeja bija apzināta un principiāla: viņš uzstāja uz „Mičela principiem”, saskaņā ar kuriem visām pusēm bija jāapņemas tikai miermīlīgus līdzekļus, ieroču ekspluatācijas pārtraukšanu un demokrātijas procesiem. Viņa pacietība un nelokāmā neitralitāte ieguva pat visskeptiskāko unitāriešu un republikāņu uzticību. Mičels bieži vien lauza strupceļus, ierosinot „formulas priekšsēdētājus” – radījumu kompromisus, kas ļāva abām pusēm pretendēt uz daļēju uzvaru. Piemēram, vienošanās sarežģītās pārrobežu struktūru struktūras un piekrišanas principu (Ziemeļīrijas konstitucionālais statuss varēja mainīties tikai ar vairākuma balsojumu) noteica Mičela nevainojama koncentrēšanās uz kopīga pamata atrašanu.

Galvenie starptautiskie dalībnieki un viņu ieguldījums

Lai pilnībā izprastu starpniecības centienus, ir jāpārbauda katra starptautiskā dalībnieka atšķirīgā loma.

  • Lielbritānijas un Īrijas valdības kā līdzmediatori – lai gan tās bija konfliktā iesaistītās puses, abas valdības darbojās kā vidutāji starp Ziemeļīrijas politiskajām partijām. Premjerministrs Tonijs Blērs un Taoiseach Bertie Aherns izveidoja ciešas darba attiecības, bieži tiekoties privāti, lai atrisinātu Īrijas un Lielbritānijas nesaskaņas pirms kopīgām sesijām. To civildienesti sagatavoja plašus informatīvus dokumentus un tekstu projektus, kas kalpoja par sarunu pamatu. Abas valdības arī vadīja sarunu “Strandus”: Strands 1 risināja sarunas ar Ziemeļīrijas iekšējām institūcijām, Strand 2 ar Ziemeļ-Dienvidu attiecībām un Strand 3 ar Austrumrietumu (Britu-Īrisu) attiecībām.
  • ASV diplomātija prezidenta Bila Klintona vadībā – Klintona administrācija iekļāva Ziemeļīriju tās ārpolitikas darba kārtībā, aiziešanu no iepriekšējām ASV administrācijām, kas lielā mērā bija atliktas uz Londonu. Prezidents Klintons iecēla Džordžu Mičelu par īpašo sūtni, bet viņš arī personīgi iesaistījās ar pusēm, galvenokārt piešķirot vīzu Sinn Féin līderim Geri Adamsam 1994. gadā, kas palīdzēja pārliecināt IRA pasludināt pamieru. ASV sniedza tehnisku palīdzību un, kas ir būtiski, solīja ievērojamus ekonomiskos ieguldījumus, ja tiks panākts miers. Starptautiskais fonds Īrijai, ko veicināja ASV ieguldījumi, padziļināja daudzus uzticības veidošanas projektus.
  • Eiropas Savienība – ES piedāvāja gan finansiālus, gan politiskus stimulus. Ar Eiropas Reģionālās attīstības fonda un konkrētu miera programmu (piemēram, PEACE I un II iniciatīvu) palīdzību ES simtiem miljonu eiro novirzīja starpkopienu projektos. ES iestādes arī uzraudzīja nolīguma īstenošanu, un Eiropas Komisijas loma ekspluatācijas pārtraukšanas sertificēšanā papildināja neatkarīgu uzraudzības līmeni.
  • Neatkarīgā komisija par ekspluatācijas pārtraukšanu – Kanādas ģenerāļa Džona de Časteleina vadībā, šī iestāde vēlāk pārraudzīja paramilitāro grupu atbruņošanos. Lai gan pati par sevi nebija sarunu starpnieks, de Časteleina klusā diplomātija bija būtiska, lai pēc nolīguma parakstīšanas turpinātu darbu pie ekspluatācijas pārtraukšanas.

Starpniecības stratēģijas, kas sagatavoja vienošanos

Starpnieki izmantoja konfliktu risināšanas metožu kopumu, no kurām daudzas kopš tā laika ir kļuvušas par standartu starptautiskajā miera veidošanā.

1. Konfidenciālas divpusējas sanāksmes (Shuttle Diplomāty)

Piemēram, pirms konferences Mičels tikās ar Ulster Unionist Party (UUP) un Sociāldemokrātisko un darba partiju (SDLP), lai apgāztu ideju par varas dalīšanas izpildvaru. Unionisti baidījās, ka tiks nobalsoti par galvenajiem jautājumiem, tāpēc Mičels ierosināja sistēmu, kas paredz savstarpēju piekrišanu (paralēlā piekrišana un “svērtā vairākuma” mehānismi), kas galu galā kļuva par daļu no 1. līmeņa institūcijām.

2. Sakārtojot sarunas par principiem, nevis nostājas

Tā vietā, lai prasītu pusēm paust savu galīgo nostāju par konstitucionālo jautājumu, mediatori uzstāja, ka vispirms ir jāvienojas par pamatprincipiem.Mitchell Principi dalībniekiem prasīja atteikties no vardarbības un apņemties ievērot demokrātiskus līdzekļus. Nodrošinot šo procesuālo pamatu, mediatori radīja pamatu, uz kura varētu balstīties būtiski kompromisi. Šī uz principiem balstītā pieeja arī palīdzēja norobežot tos no cietajiem ieročiem, kuri atteicās parakstīt šos principus, izolējot tos no vispārējā miera procesa.

3. Jautājumu secība un iepakošana

Starpnieki strukturēja sarunas trīs virzienos, vispirms risinot “vieglās” vai mazāk strīdīgās problēmas. 1. daļa (iekšējā Ziemeļīrijas pārvaldība) tika risināta jau sākumā, jo visas puses bija ieinteresētas stabilā vietējā valdībā. Kad sāka veidoties uzticēšanās, starpnieki pārgāja uz 2. daļu (Ziemeļu un Dienvidu ministru padome), kas bija jutīgāka pret unionistiem, un visbeidzot uz 3. daļu (Britu un Irišu padome), kas prasīja vistālejošākās suverenitātes diskusijas. Šī secība neļāva sarunām sabrukt, vienlaicīgi ņemot vērā visus sarežģītos jautājumus.

4. Neformālu “tuvuma sarunu” izmantošana

Kad 1998. gada aprīlī pienāca termiņš, Mičels un viņa komanda izbrauca starp telpām Stormont pilī, vedot uzmetumus un grozījumus. Tuvošanās sarunas – kur puses atrodas vienā ēkā, bet ne vienā telpā – samazināja sprādzienbīstamas konfrontācijas risku, vienlaikus ļaujot ātri apmainīties ar priekšlikumiem. Šī metode bija kritiska pēdējās 48 stundās, kad līguma teksts tika izkalts, frāzes veidā.

5. Ēka ieviešanas un pārbaudes mehānismu ietvaros

Starpnieki nodrošināja, ka vienošanās ietver skaidrus termiņus varas dalīšanas izpildvaras izveidei, Ziemeļu un Dienvidu struktūrām un ieroču ekspluatācijas pārtraukšanai. Neatkarīgas komisijas (piemēram, Neatkarīgā Starptautiskā komisija ekspluatācijas pārtraukšanai) tika izveidotas, lai pārbaudītu atbilstību. Šis atbildības mehānisms visām pusēm deva pārliecību, ka solījumi netiks pārkāpti. Turklāt vienošanās prasīja referendumus gan Ziemeļīrijā, gan Īrijas Republikā, dodot cilvēkiem tiešu iespēju izteikties un padarot vienošanos noturīgāku.

6. Iekļaujošas līdzdalības veicināšana

Lai gan visgrūtāk noskaņotās frakcijas (kā Demokrātiskā unionistu partija, kas sākotnēji boikotēja sarunas) nebija klāt, vidutāji smagi strādāja, lai iekļautu visas puses, kas bija parakstījušas Mičela principus. Sinna Fēina iekļaušana bija pretrunīga, bet mediatori apgalvoja, ka jebkāds ilgstošs miers prasītu to cilvēku iesaistīšanos, kuri komandēja republikas tautas lojalitāti. Šis inkuzivitātes princips, lai gan daudziem unionistiem tas bija sāpīgs, galu galā deva vienošanās leģitimitāti abām pusēm.

Starptautiskās mediācijas ietekme uz Lielās piektdienas nolīgumu

Starptautiskās starpniecības tiešo ietekmi var novērtēt vairākās dimensijās: nolīguma panākšana, tā izturība turpmākajos gados un tā mantojums miera nodrošināšanai pasaulē.

1. Pieminekļa vienošanās panākšana

Bez pastāvīgas, ekspertu starpniecības ir maz ticams, ka puses būtu panākušas vienošanos līdz 1998. gada Lieldienu beigām.Visgrūtākie jautājumi – Ziemeļīrijas pārvaldība, Īrijas Republikas konstitucionālās prasības Ziemeļiem atcelšana (2. un 3. pants), paramilitāro ieroču ekspluatācijas pārtraukšana un policijas reforma – visi tika atrisināti ar tiešu vidutāju iesaistīšanos. Labas piektdienas nolīguma galīgais teksts ir vairāk nekā 30 lappuses, kas aptver visu, sākot no 108 locekļu Ziemeļīrijas asamblejas izveides līdz pilsoniskās sabiedrības forumam. Starpnieki palīdzēja novērst plaisu starp britu uzstājību par pašpārvaldi un Īrijas nacionālistu prasību pēc pašpārvaldes, veidojot trīs līmeņu struktūru.

2. Izturība ar krīzes palīdzību

Lielās piektdienas vienošanās rezultātā kopš 1998. gada ir izjukušas vairākas smagas krīzes: varas dalīšanas izpildvaras sabrukums 2002. gadā, salīdzinot ar apgalvojumiem par IRA izlūkošanas apkopošanu, agrāka decentralizācijas mēģinājuma neveiksme un uzticības sabrukums policijas reformai. Katrā gadījumā atjaunotā starpniecība, ko bieži vien veica vieni un tie paši dalībnieki (Britu un Īrijas valdības, ar ASV atbalstu), palīdzēja atjaunot iestādes. Piemēram, 2006. gada Sent Andrews nolīgumu ar britu premjerministru Tony Blair un Taoiseach Bertie Ahern ar ASV īpašo sūtni Paula Dobriansky, kas spēlēja atbalsta lomu. Šī vienošanās galu galā noveda pie demokrātiskās unionistu partijas (DP) un Sinn Féin, kas no 2007. līdz 2017. gadam bija vienota izpildvara. Tādējādi 1998. gadā izveidotā starptautiskā starpniecības infrastruktūra kļuva par pastāvīgu resursu konfliktu pārvaldībai.

3. Pasaules miera procesu modelis

Ziemeļīrijas miera process bieži tiek turēts kā veiksmīgas starptautiskās starpniecības piemērs. Tā valsts vadītās veicināšanas (britu un Īrijas valdību), trešo pušu iesaistīšanās (ASV) un daudzpusējo iestāžu (ES) kombinācija ir iedvesmojusi starpniekus citos konfliktos, piemēram, Basku zemē, Kolumbijā un Kiprā. Mičela principi ir īpaši pielāgoti, lai tos izmantotu sarunās ar karavadoņiem un nemiernieku grupām Āfrikā un Āzijā. Nolīgumā arī tika pierādīts, ka iekļaujošas sarunas – pat ar bijušajiem ienaidniekiem – ir iespējamas, ja vidutāji var nodrošināt neitrālu, drošu un principiālu vidi.

4. Ekonomiskā un sociālā transformācija

Starptautiskā starpniecība ne tikai radīja politisku dokumentu, bet arī pavēra iespēju veikt milzīgus ieguldījumus ekonomikā. ES un ASV finansējuma solījums palīdzēja pārliecināt skeptiskos unionistus, ka miers dos taustāmus labumus. Kopš 1998. gada Ziemeļīrija ir pieredzējusi tūrisma pieaugumu, privātā sektora paplašināšanos un ievērojamu bezdarba un nabadzības samazināšanos. „Miera dividende” finansēja arī kopienu attiecību projektus, kas apvienoja protestantu un katoļu jauniešus, veicinot pakāpenisku dzīves normalizēšanos. Lai gan dažās jomās pastāv dziļas sektāru šķelšanās, kopējā trajektorija ir bijusi viens no stabiliem uzlabojumiem.

Starptautiskās mediācijas problēmas un ierobežojumi

Par spīti panākumiem, Ziemeļīrijas starpniecības centieni nebija bez trūkumiem. Kritiķi norāda uz vairākiem trūkumiem, kas piedāvā mācības nākamajiem miera uzturētājiem.

  • Pārmērīga paļaušanās uz dažiem indivīdiem – tik lielā mērā bija atkarīgas no Džordža Mičela, Tony Blair un Bila Klintona personīgajām attiecībām, ka, kad viņu iesaistīšanās mazinājās, process dažkārt izsīka. Izpildvaras sabrukums 2002. gadā daļēji bija saistīts ar to, ka nebija tāda paša līmeņa starpniecības.
  • Neveiksmīgs darbs, lai pilnībā novērstu ekspluatācijas pārtraukšanu agri – Starpnieki apzināti atlika paramilitāro ieroču ekspluatācijas pārtraukšanu, lai uzturētu sarunas, bet tas radīja gadus pēc vienošanās, kas gandrīz nojauca mieru. DUP apgalvoja, ka Sinn Féin nav izpildījis savus solījumus, un agrīna atbruņošanās trūkums vājināja līguma uzticamību arodbiedrību vidū.
  • Pilsoniskās sabiedrības marginalizācija – Starpniecības process koncentrējās gandrīz tikai uz politiskajām partijām un paramilitārajām grupām. Sieviešu organizācijām, upuru grupām un tautas sabiedrības aktīvistiem bija ierobežota tieša ietekme uz galīgo tekstu. Ziemeļīrijas Sieviešu koalīcija, lai gan klātesošā, bija neliela partija. Daži kritiķi apgalvo, ka iekļaujošāka starpniecība būtu radījusi sociāli pārveidojošu vienošanos.
  • Ierobežots Grassroots lojalitātes iesaisti – Unionistu pusē sarunās dominēja UUP, kas nepārstāvēja viscietīgākos lojālistus paramilitāros. Šī atvienošanās vēlāk noveda pie lojālistu cīņas un turpināja zema līmeņa vardarbību vairākus gadus pēc 1998. gada.

Šie ierobežojumi nemazina Lielās piektdienas vienošanās sasniegšanu, bet atgādina mums, ka starpniecība ir delikāta un nepilnīga māksla. Ziemeļīrijas gadījums liecina, ka pat veiksmīgiem miera procesiem ir nepieciešama nepārtraukta vadība un adaptācija.

Mācība, kas nepieciešama, lai atrisinātu mūsdienu konfliktus

Starptautisko vidutāju loma Lielās piektdienas nolīgumā šodien piedāvā vairākas paliekošas mācības praktizējošiem speciālistiem.

  1. Neitralitāte ir spēcīgs, bet jābūt aktīvam – mediatori ir jāuztver kā objektīvi, bet tie nedrīkst būt pasīvi. George Mitchell aktīvi ierosināja valodu, pārvalda laika grafikus, un pat izdeva publiskus paziņojumus, lai saglabātu partijas fokusu. “Neutrāls” nenozīmē “neaktīvs.”
  2. Iekļaujiet visas attiecīgās ieinteresētās personas – Izslēgt laupītājus var šķist lietderīgi, bet Ziemeļīrijas pieredze rāda, ka, iekļaujot tos, kas kontrolē vardarbību, bieži vien ir nepieciešams ilgstošs miers. Sinn Féin iekļaušana bija pretrunīga, bet izrādījās būtiska.
  3. Izveidot mediatoru tīklu – Neviens starpnieks to visu nevar izdarīt. ASV, Lielbritānijas un Īrijas valdību un ES daudzslāņu iesaistīšanās radīja drošības tīklu: ja viens kanāls ir izsīkis, tad cits varētu iesaistīties. Šī atlaišana ir kritiska sarežģītos konfliktos.
  4. Saikne “Miers ar ekonomiskajiem stimuliem” — ES un ASV finansējuma solījums bija spēcīgs pamudinājums. Starpniekiem vienmēr vajadzētu izpētīt, kā panākt progresu sarunās, lai panāktu konkrētus ekonomiskus ieguvumus, jo īpaši pēckonflikta atjaunošanas laikā.
  5. Institucionalizē vienošanos — Lielās piektdienas vienošanās ietvaros tika izveidotas neatkarīgas komisijas, varas dalīšanas izpildvara un pārrobežu struktūras, kas varētu darboties pat tad, ja politiskā uzticēšanās būtu zema. Laba starpniecība rada struktūras, ne tikai parakstu.

Secinājums

Lielās piektdienas nolīgums joprojām ir viens no 20. gadsimta beigu slavenākajiem miera līgumiem, un tā panākumi ir neatdalāmi no starptautisko starpnieku darba. Senatora Džordža Mičela pacietība, principiāli atvieglojumi; Tony Blair un Bertie Ahern sadarbības vadība; Klintona administrācijas stratēģiskā iesaistīšanās; un Eiropas Savienības finansiālais un institucionālais atbalsts ir apvienojies, lai radītu risinājumu, kas, lai gan ir nepilnīgs, lielā mērā ir bijis jau vairāk nekā divdesmit gadus. Izmantotās starpniecības stratēģijas — izjaucot diplomātiju, uz principiem balstītu strukturēšanu, jautājumu secību, tuvināšanās sarunas un iekļaujošu līdzdalību — ir kļuvušas par daļu no standarta instrumentu kopuma konfliktu risināšanai visā pasaulē. Tā kā parādās seni konflikti un jauni konflikti, Ziemeļīrijas modelis atgādina, ka prasmīga, apņēmīga un labi nodrošināta starptautiska starpniecība var pārvērst visgrūtāko strīdu pamatu ilgstošam mieram.

Turklāt, lai gan ir iespējams, ka Komisija varētu pieņemt lēmumu par to, vai valsts atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu, tā uzskata, ka atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu.