Table of Contents
Ievads: Originalistu interpretācijas divpīlāri
Oriģinālistu konstitucionālā interpretācija balstās uz diviem savstarpēji saistītiem pamatiem: pašas Konstitūcijas tekstu un vēsturisko kontekstu, kādā tas tika izstrādāts un ratificēts. Proponenti apgalvo, ka šī divējādā fokusa nodrošināšana nodrošina stabilitāti, paredzamību un uzticību likumam. Tekstā ir lasāmi autoritatīvi vārdi, kas ierobežo tiesas diskrecionāru rīcību, bet vēsture izgaismo šo vārdu publisko nozīmi to pieņemšanas laikā. Kopā teksts un vēsture veido metodoloģiju, kuras mērķis ir nepieļaut tiesnešu personīgo politisko izvēli konstitucionālās interpretācijas aizsegā.
Pēdējos gadu desmitos šī pieeja ir ieguvusi ievērojamu sparu, īpaši konservatīvo juristu vidū Augstākajā tiesā. Kā tiesu varas savaldības stūrakmeni tiesnesis Antonīns Skalja uzstāja, ka oriģinālisms nav politiska ideoloģija, bet gan neitrāla interpretācijas metode. Viņa pēctecis, tiesnesis Neils Gorsuhs, līdzīgi aizstāv tekstuālismu – likuma un konstitucionālās valodas ciešu lasīšanu. Tikmēr tiesnesis Klarens Tomass bieži vien ir paļāvies uz vēsturisko praksi, lai saprastu tādu noteikumu sākotnējo nozīmi kā Tirdzniecības klauzula un Otrais grozījums. 2022. gada lietā New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen nepārprotami tika pieņemts uz vēsturi balstīts standarts Otrā grozījuma prasībām, pieprasot, lai likumi atbilstu valsts vēsturiskajām ugunsdzēsēju regulēšanas tradīcijām.
Šajā rakstā ir pētīts, kā teksts un vēsture funkcionē oriģinālistiskās konstitucionālajās lietās, aplūkoti nozīmīgi lēmumi, kas veidoti pēc šīs metodoloģijas, un aplūkotas galvenās kritikas, kas nolīdzinātas pret šo interpretējošo pieeju.
Orģinālisma pamati
Oriģinālisms nav monolītiska teorija. Ir attīstījušās vairākas atšķirīgas nozares, katrā no tām liekot atšķirīgu uzsvaru uz tekstu un vēsturi. Izpratne par šīm variācijām ir būtiska, lai redzētu, kā tiesas šo metodi piemēro praksē.
Oriģinālais nodoms pret sākotnējo publisko nozīmi
Senākā oriģinālisma forma koncentrējās uz "Raders" subjektīvajiem nodomiem – ko Džeimss Medisons, Aleksandrs Hamiltons vai citi draftētāji personīgi uzskatīja par noteikumu. Šī "sākotnējā nodoma" pieeja, ko 20. gadsimta 80. gados aizstāvēja ģenerālprokurors Edvins Mēss, centās atgūt konstitūcijas autoru psihisko stāvokli. Kritiķi ātri norādīja uz grūtībām: "Raders" ne visi piekrita, daudzi noteikumi bija kompromisi, un fragmentāro ierakstu kolektīvais nodoms bieži vien ir spekulatīvs.
Līdz 20. gadsimta 90. gadiem lielākā daļa oriģinālistu zinātnieku un tiesnešu bija pārgājuši uz “oriģinālo sabiedrisko nozīmi”. Saskaņā ar šo teoriju, attiecīgais pētījums nav tas, ko Framers slepeni paredzēja, bet gan kā saprātīgs, informēts lasītājs būtu sapratuši tekstu ratifikācijas laikā. Šis gājiens izvairījās no daudzām epistemoloģiskām tīšuma problēmām. Tas arī saskaņoja oriģinālismu ar tekstuālismu, kas koncentrējas uz vārdu parasto nozīmi, ko saprot tipisks runātājs valodā. Tiesnesis Scalia viedoklis Kolmijas apgabals pret Helleru (2008) ir piemērs oriģināl-publiski-nozīmējošajai metodei: viņš pārbaudīja vārdnīcas, juridiskos traktātus un agrīnās valsts konstitūcijas, lai noteiktu, ko 1791. gadā nozīmē “paturēt un nēsāt rokas”.
Tekstuālisms kā pamatlīdzeklis
Tekstuālisms ir tuvs oriģinālisma brālēns, bet tas nav identisks. Tekstuālistu tiesneši koncentrējas uz teksta skaidro nozīmi, bieži vien izslēdzot ekstratekstu avotus, piemēram, likumdošanas vēsturi. Konstitucionālajos gadījumos tekstuālisms prasa, lai tulks sāk un beidz ar Konstitūcijas vārdiem. Tikai tad, kad teksts ir neskaidrs, vēsture kļūst aktuāla. Tādējādi daudzos oriģinālistu lēmumos teksts nodrošina pirmo un spēcīgāko ierobežojumu. Piemēram, Pirmajā grozījumā ir noteikts, ka Kongress “nedara likumu... traucējot vārda brīvību.” Tekstuālists šos vārdus lasa kā absolūtu aizliegumu likumiem, kas ierobežo runu, ievērojot tikai vēsturiski atzītus izņēmumus (piemēram, apmelošanu vai kūdīšanu). Teksts ir enkurs; vēsture nodrošina teksta nozīmes parametrus.
20. gadsimta vidū liberālais tiesnesis Hugo Bleks bija agrīnās mūsdienu tekstuālisma priekšteces. Viņš savā kabatā paņēma Konstitūcijas kopiju un apgalvoja, ka Pirmā grozījuma vārdi nozīmē tieši to, ko viņi teica: neviens likums nenozīmē likumu. Lai gan viņa absolūtismu Tiesa nepieņēma, viņa uzstājība uz teksta uzticību ietekmēja vēlākos oriģinālistus.
Ratifikācijas nozīme vēsturē
Vēsturei ir atšķirīga loma oriģinālismā, kas sniedzas tālāk par neskaidru tekstu. Ratifikācijas debates, federālistu darbi, antifederālistu darbi un agrīnie valsts kongresi sniedz ieskatu par to, kā konstitūcija tika pasniegta Amerikas tautai un ko viņi saprata kā pieņemtu. Originalisti šos avotus uzskata par publiskas nozīmes pierādījumu – nevis par saistošām komandām, bet gan par mūsdienu izpratnes stipriem rādītājiem. Piemēram, Šisholmā pret Gruziju (1793] Augstākā tiesa atzina, ka valstis var iesūdzēt federālajā tiesā. Šo lēmumu nekavējoties apgāza Eleventa grozījums, bet III panta ratifikācijas vēsturiskais konteksts palīdzēja noskaidrot, ka ir pieņemta valsts suverēnā imunitāte.
Teksta nozīme oriģinālistiskās lietās
Konstitūcijas teksts ir sākumpunkts katrai oriģinālistiskai analīzei, jo dokuments ir samērā īss un bieži vispārīgs, tā pamatā ir dibinātāju laika valodas kongresi. Tādējādi oriģinālistu tiesneši lielā mērā paļaujas uz 18. un 19. gadsimta vārdnīcām (piemēram, Semjuela Džonsona, Noasa Vebstera), vienlaicīgiem juridiskiem dokumentiem un klauzulu gramatisko struktūru.
Vienkārša nozīme un otrais grozījums
Tās sastāvā bija arī tiesas priekšsēdētājs, kurš bija atbildīgs par to, lai tiktu pārkāpts aizliegums pret Vašingtonu, D.C. rokasgun. Tiesas priekšsēdētājs Skalijas vairākuma viedoklis sākās ar tekstu: “Labi regulēta Milicija, kas ir nepieciešama brīvas valsts drošībai, nedrīkst pārkāpt cilvēku tiesības paturēt ieročus un nest ieročus.” Galvenais jautājums bija, vai prefācijas klauzula (“labi regulēta Milicija...”), ierobežoja operatīvo klauzulu (“tautas tiesības ...”). Skalija parsēja frāzi “auklas bruņojums” kā militāra un pašaizsardzības nozīme, secinot, ka visdabiskākajā 1791. gada nolasījumā bija iekļautas individuālas tiesības turēt šaujamieročus personas aizsardzībai. Viņš izmantoja juridiskus traktātus, piemēram, St. George Tucker , Blackstones Comments un pēc civilā kara lietas likums apstiprināja sabiedrības nozīmi.
Teksts un pirmais grozījums: “Apturamība”
Brīvrunas gadījumos oriģinālisti bieži uzsver darbības vārdu „pakāpiens”. Pirmais grozījums nesaka Kongresam "regulē" runu; tajā teikts, ka Kongress nedrīkst "panākt" (saīsināt vai samazināt) runu. Šī vārdu izvēle liek domāt, ka ir atļauts tikai regulējums, bet jebkāda būtiska runas brīvības ierobežošana ir aizliegta. Originalisti tad skatās vēsturē, lai noteiktu, ko Framers saprot kā "runas brīvību" 1791. gadā. Izmeklējums, kas bieži vien noved pie angļu kopējā likuma, koloniālās prakses un sākotnējām valsts konstitūcijām. Piemēram, 1798. gada Seditionas akts, kas kriminalizēja valdības kritiku, tika plaši nosodīts jau tajā laikā, un daudzi oriģinālisti uzskata, ka vēsturiskā reakcija ir spēcīgs pierādījums tam, ka Pirmais grozījums bija paredzēts, lai aizsargātu politisko disententu. Tomēr teksts vien nav atbilde uz to, vai libels ir aizsargāts; vēsture aizpilda plaisu.
Teksts un astoņi grozījumi: „Kruels un netipisks”
Astotais grozījums aizliedz „neparastās soda sankcijas un neparastās soda sankcijas”. Originalisti jautā, ko 1791. gadā nozīmē „neparastās un neparastās” frāze. Tiesnesis Skalja apgalvoja, ka frāze ir saistīta ar sodiem, kas gan ir nežēlīgi (pēc mūsdienu standartiem), gan neparasti (parasti netiek izmantoti). Viņš ir slavens ar nesaskaņām Atkins pret Virdžīniju (2002), kur Tiesa atcēla nāvessodu intelektuāli invalīdiem. Skalija apgalvoja, ka, jo daudzas valstis dibināšanas laikā un 19. gadsimtā izpildīja šādus likumpārkāpējus, sods nebija vēsturiski neparasts. Teksts, viņš uzstāja, laika gaitā nemaina tā nozīmi; tikai pozitīvais valstu likums var norādīt uz jaunu nacionālo vienprātību, bet tas ir likumdošanas process, nevis tiesas process.
Vēstures nozīme oriģinālistiskās lietās
Kad teksts ir neskaidrs vai vispārīgs, un liela daļa Konstitūcijas ir formulēta plašā nozīmē, vēsture kļūst par galveno līdzekli, lai atrisinātu jēgu. Oriģinālistu tiesneši kā autoritatīvus ceļvežus pēta vēsturiskās prakses, it īpaši tās, kas saistītas ar ratifikāciju.
Vēsturiskās tradīcijas un otrais grozījums: Bruen
Augstākās tiesas 2022. gada lēmumā New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen] Otrā grozījuma jurisprudences laikā vēstures apskatā tika konstatēts, ka lielākā daļa tiesību aktu ir konstitucionāli, un tas ir pretrunā ar Nācijas vēsturisko šaujamieroču regulēšanas tradīciju. Pēc tam tiesa apsekoja likumus no dibināšanas laikmeta, 19. gadsimta un pat viduslaiku Anglijas (lai gan šī daļa bija pretrunīga). Saskaņā ar šo pārbaudi tika iznīcināts Ņujorkas likums, kas pieprasa “saprātīgu iemeslu” slēptai un apbedīšanai izsniegtai atļaujai, jo 1791. vai 1868. gadā nebija līdzīgu statūtu. Tomasa viedoklis lielā mērā balstījās uz vēsturiskiem datiem: valsts statūtiem, tiesu lēmumiem un pašvaldību ordinansēm. Lieta parāda, kā oriģinālisma metodoloģija var kļūt par dziļi vēsturisku uzņēmumu, pieprasot tiesnešiem pašiem iegūt senu juridisko praksi.
Vēsture un pienācīgas procedūras: abortu gadījumi
Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022) Tiesa atcēla Roe pret Wade un Plānoto Parenthood pret Casey , piemērojot vēstures un tradīcijas testu Četrpadsmitā grozījuma izpildes klauzulai. Tiesas Alito vairākuma viedoklis apgalvoja, ka aborts nebija pamattiesības Konstitūcijas ratifikācijas vai četrpadsmitā grozījuma izstrādes laikā. Viņš norādīja uz 19. gadsimta sākuma likumu, kas aizliedza abortu pēc paātrināšanas, kā arī uz faktu, ka vairums valstu līdz Civilā kara laikam bija kriminalizējušas abortus.
Vēsture un izpildvara
Lietās, kurās iesaistīta prezidenta vara, iniciālisti bieži konsultējas ar citu nozaru vēsturisko praksi. Piemēram, Kalifornijas Universitātes departamentam “Homeland Security” pret Regents” (2020) Tiesa uzskatīja, ka Trump administrācija pārtrauc programmu “Atliktā rīcība bērnu ierašanos” (DACA).Tās tiesas konkrētība izmantoja vēsturiskus pierādījumus, lai apgalvotu, ka izpildvarai nav nekādas raksturīgas pilnvaras radīt liela mēroga imigrācijas amnestiju bez kongresorciozas atļaujas. Viņš citēja sākotnējo izpratni par Uzņemšanas klauzulu (prasot prezidentam “aprūpēties, lai likumi tiktu izpildīti”) un 19. gadsimta izpildpraksi. Viņaprāt, vēsture apstiprināja, ka prezidents nevar vienpusēji pieņemt likumu.
Teksta un vēstures problēmas un kritika
Nav nekādas interpretācijas metodes, kas būtu bez novirzēm no normas.
Problēma ” Likvidēt roku ”
Visbiežāk tiek iebilsts, ka gadsimtiem vecs dokuments nedrīkst saistīt mūsdienu sabiedrību. Kritiķi apgalvo, ka "Framers" nespēkā likumīgi kontrolēt mūsdienu lēmumus par jautājumiem, ko viņi nekad nav iedomājušies, sākot no digitālās uzraudzības līdz gēnu inženierijai. Oriģinālisti atbild, ka Konstitūcija ietver V pantu, kas nodrošina formālu grozījumu procesu, un ka dokumenta demokrātiska maiņa ir vēlamāka nekā iespēja tiesnešiem to pārrakstīt. Turklāt viņi apgalvo, ka daudzas konstitucionālās klauzulas (piemēram, "vienlīdzīga aizsardzība" vai "nepamatoti meklējumi un konfiskācija") ir ierāmētas augstā vispārības līmenī, ļaujot piemērot jaunus faktus, nemainot to pamatnozīmi.
Nepilnīgi un nepārbaudīti vēsturiskie dati
Vēsture nekad nav neitrāla; kādi ieraksti, kas izdzīvo, var atspoguļot to elites balto vīru neobjektivitāti, kuri tos rakstīja. Sievietes, verdzībā esošus cilvēkus, Amerikas pirmiedzīvotājus un citas grupas lielā mērā izslēdza no konstitucionālajām debatēm. Paļaujoties tikai uz viņu darbiem, kritiķi saka, ka pastāv risks uzspiest daļēju un bieži vien netaisnīgu perspektīvu. Originalisti atzīst ierobežoto vēsturisko vēsturi, bet apgalvo, ka sabiedrības nozīme neaprobežojās tikai ar Framers privāto viedokli; tā ietvēra izpratni par ratifikāciju sabiedrībā, kas bija plašāka, lai gan vēl tālu no universāla. Tiesnesis Kagans ir novērojis, ka oriģinālisms var būt “pseidovēsturisks” vingrinājums, ja tiesneši ķiršu viltīgie avoti sasniedz vēlamos rezultātus, kritika, ka daži oriģinālistu nolēmumi ir acīmredzami uzaicinājuši.
Problēma, kas saistīta ar apstākļu maiņu
Piemēram, piemērojot Otrā grozījuma sākotnējo nozīmi, varētu tikt atcelti daudzi mūsdienu tiesību akti par ieroču drošību; piemērojot Tirdzniecības klauzulas sākotnējo nozīmi, Kongress varētu regulēt praktiski jebko, kas ietekmē starpvalstu tirdzniecību. Oriģinālisti iebilst, ka viņu metode nav paredzēta, lai radītu gudru politiku, bet gan lai patiesi interpretētu likumu. Ja cilvēkiem nepatīk rezultāts, viņi var grozīt Konstitūciju. Tomēr šī atbilde neatbilst tiem, kas uzskata, ka pamattiesībām ir jāattīstās sabiedrībā.
Pretmajoritārās grūtības
Oriģinālisms dažkārt tiek kritizēts kā antidemokrātisks tieši tāpēc, ka tas pretojas pārmaiņām. Tomēr atbalstītāji apgalvo pretējo: pieturoties pie supermajoritāras ratifikācijas ceļā noteiktās fiksētās nozīmes, oriģinālisms neļauj tiesnešiem izjaukt tautas gribu. Tādējādi metode ir tiesu varas ierobežošana. Kritiķi tomēr norāda, ka, nosakot pašu sākotnējo sabiedrisko nozīmi, ir nepieciešama liela tiesu interpretācija, atstājot plašas rīcības brīvības.
Secinājums
Teksts un vēsture joprojām ir divkāršs pīlārs sākotnējistiskās konstitucionālās interpretācijas pīlārā. Nostiprinot tiesas lēmumus ar Konstitūcijas vārdiem un kontekstu, kurā šie vārdi tika pieņemti, oriģinālisti cenšas ierobežot tiesu aktīvismu un uzturēt tiesiskumu. Šī pieeja ir veidojusi galvenos nolēmumus par ieroču tiesībām, abortiem, vārda brīvību un izpildvaru, un tās ietekme neliecina par pamošanos. Tajā pašā laikā metodei ir pastāvīgi iebildumi – par pagātnes mirušo roku, vēsturisko pierādījumu nepilnīgumu un 18. gadsimta valodas piemērošanas izaicinājumu 21. gadsimta problēmām. Šīs kritikas nav liktenīgas, bet tās prasa stingras atbildes. Tā kā Augstākā tiesa turpina pilnveidot savu oriģinālisma metodoloģiju, rūpīga teksta un vēstures savstarpējā mijiedarbība paliks Amerikas konstitucionālo tiesību centrā.
Lai to lasītu tālāk, izpētījiet pilno viedokli Heller , ], [Fruen lēmumu un Nacionālā konstitūcijas centra interaktīvās konstitūcijas, lai bezpartejiskos apskatītu oriģinālistu argumentus. Tiesneses Skalias esejā „]Originālisms: Mazākais ļaunums” joprojām ir klasiska pieejas aizstāve. Kritēna skatījumā ieinteresētajiem būtu jāvēršas Richard Fallon darbā par oriģinālisma ierobežojumiem.