Dubultās Jeopardijas klauzulas pamatā ir senās kopējās tiesību normas, kurās ir aizstāvēts autrefois akquit un autrefois notiesātais. Tā atspoguļo sabiedrības spriedumu, ka valdībai nedrīkst ļaut atkārtoti mēģināt notiesāt personu, pakļaujot to neērtībai, izdevumiem un pārbaudījumiem un liekot viņiem dzīvot nemitīgā nemiera un nedrošības stāvoklī. Šis princips, ko spoži formulējis Tiesnesis Black Green pret Amerikas Savienotajām Valstīm, uzsver, ka iesaistītās lielās likmes. Dubultā ķēpināšana nav tikai procesuāla tehniska rakstura prasība; tās ir pamattiesības, kas aizstāv spriedumu un kriminālās tiesvedības sistēmas integritāti.

Piektais ASV konstitūcijas grozījums nodrošina vienu no būtiskākajiem aizsargiem pret valdības pārsvaru krimināltiesību sistēmā: Dubultās čepoardijas klauzula. Tajā ir teikts, ka nevienai personai "jāpakļaujas tam pašam noziedzīgajam nodarījumam divreiz apdraudēt dzīvību vai locekļus." Šis princips neļauj valstij izmantot savus pārmērīgos resursus, lai aizskartu indivīdus, veicot secīgu kriminālvajāšanu, nodrošina spriedumu galīgumu un saglabā žūrijas lēmumu integritāti. Aizsardzības advokātiem, veiksmīgi piesavinoties dubultas džiopardijas aizsardzību, var būt visspēcīgākais instruments arsenālā, kas spēj pilnībā noraidīt lietu pirms otrās tiesas sākuma. Šajā rakstā ir pētītas sarežģītās juridiskās stratēģijas, ko atbildētāji izmanto, lai aizstāvētu šos aizsardzības pasākumus, izmanto niansētās pārbaudes tiesas un būtiski šķēršļi, kas praktizētājiem ir jāpārvar.

Izpratne par dubultas skaudības pamatprincipiem

Pirms niršanas konkrētās stratēģijās ir svarīgi saprast Dubultās Jeopardija klauzulas pamatelementus. Augstākā tiesa ir noteikusi trīs atšķirīgas aizsardzības, ko šī klauzula paredz:

  • Aizsardzība pret otru apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc attaisnojuma.]
  • Aizsardzība pret otru apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc notiesāšanas.
  • Aizsardzība pret vairākiem sodiem par vienu un to pašu nodarījumu.

Šie aizsardzības pasākumi tika piemēroti valstīm, veicot četrpadsmito grozījumu orientējošā lietā Bentons pret Merilendu (1969).Slieksnis jebkurā dubultdraudu analīzē ir ].Jeopardijs nepievienojas arestam vai apsūdzībai. Tas piesaistās kādā konkrētā tiesvedības brīdī: ja zvērināts zvērināts zvērināts zvērināts zvērināts tiesnesis, kad pirmais liecinieks ir zvērināts tiesas sēdē vai kad tiesa pieņem vainīgu lūgumu.

Stratēģiska ieskats: Dubultās sodīšanas kustības laiku bieži diktē arests. Pirms tiesas procesa parasti ir jāiesniedz priekšlikums par noraidīšanu, pamatojoties uz dubultsods, bet to var izdarīt tikai tad, ja sodīšana ir iestājusies iepriekšējā procesā. Ja prokurors noraida lietu, pirms zvērināta žūrija, divkārša sodīšana parasti nav šķērslis turpmākai kriminālvajāšanai.

1. stratēģija: priekšlikums par izstāšanos, pamatojoties uz "vienādu pārkāpumu"

Vistiešākā stratēģija ir pirmstiesas priekšlikuma iesniegšana, lai noraidītu apsūdzību, apgalvojot, ka apsūdzība ir "tāds pats noziegums" kā iepriekšēja kriminālvajāšana. Kritiskā jautājuma tiesām ir jāatbild: kas ir "viens un tas pats noziegums"? Augstākā tiesa ir izveidojusi daudzpakāpju sistēmu, lai veiktu šo noteikšanu.

Blokburger / "Ti paši elementi" tests

Galvenais instruments, lai analizētu, vai divi pārkāpumi ir vienādi, ir Bloksburgera tests, kas noteikts ]Bloksburgers pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932). Šis tests koncentrējas uz likumos noteiktajiem pārkāpumu elementiem. Saskaņā ar šo testu divi pārkāpumi nav "vienādi", ja katrs no tiem prasa pierādījumu par elementu, kas otru ne.

Defences stratēģija: Aizsardzības advokāta loma ir rūpīgi diskreditēt pašreizējo nodevu likumiskos elementus un salīdzināt tos ar iepriekšējiem maksājumiem. Mērķis ir pierādīt, ka pārkāpumi ir identiski vai ka viens ir mazāk iekļauts pārkāpums no otra.

Piemērs: Ja atbildētājs iepriekš tika notiesāts par vienkāršu uzbrukumu (prasot mēģinājumu radīt miesas bojājumus) un tagad tiek apsūdzēts par smagāku uzbrukumu (prasot mēģinājumu ar nāvējošu ieroci radīt nopietnus miesas bojājumus), jaunā apsūdzība prasa papildu elementu (nopietnu miesas bojājumu, nāvējošu ieroci). Tomēr, ja smagākā apsūdzība ir balstīta uz tieši to pašu darbību un cietušais ir tas pats, aizstāvībai joprojām var būt uzbrukuma iespējas, piemēram, apgalvojot likumdošanas nodomu vai attiecīgā gadījumā piemērojot "vienādas uzvedības" analīzi.

"Piemērojamais noteikums ir tāds, ka, ja viena un tā pati darbība vai darījums ir divu atšķirīgu tiesību normu pārkāpums, tad ir jāpārbauda, vai ir divi pārkāpumi vai tikai viens, vai katrs noteikums prasa pierādījumu par faktu, kas nav otrs."
- Justice Harlan, Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm

Neizdevās veikt "Some Conduct" un "Sme Transaction" Testus

Amerikas Savienotās Valstis pret Dixon (1993) Augstākā tiesa skaidri atcēla noteikto “vienādas rīcības” pārbaudi.Grady pret Corbin. Grady pārbaudē tika konstatēts, ka dubultais apdraudējums varētu kavēt turpmāku kriminālvajāšanu, ja valdība mēģinātu pierādīt rīcību, kas jau bija iepriekšējas apsūdzības objekts, pat ja pārkāpumu elementi būtu atšķirīgi. Dixon tiesa atzina šo standartu par neīstenojamu un atgriezās tikai pie Blockburger elementu pārbaudes. Tas bija būtisks zaudējums aizsardzības joslai.

Strategic Insight: Aizsardzības advokāti nevar paļauties uz plašu "vienādu kriminālo epizodi" saskaņā ar federālajām konstitucionālajām tiesībām, lai gan dažas valsts tiesas interpretē savas dubultās sodīšanas klauzulas plašāk, lai liegtu secīgām apsūdzībām par vienu un to pašu darījumu. Praktistiem jāpārbauda sava konkrētā valsts jurisdikcija attiecībā uz plašāku aizsardzību.

Daudzkārtīgi apsūdzības: pirmstiesas stratēģiskas ierocis

Cieši saistīta stratēģija ietver apsūdzības apstrīdēšanu kā multiplikatīvu. Daudzkārtīga apsūdzība apsūdz vienu pārkāpumu vairākos skaitā. Tas pārkāpj Dubultās Jeopardy klauzulas aizliegumu vairākkārt sodīt.

Defence Strategy: Iesniegt priekšlikumu noraidīt daudzskaitlīgo skaitu vai piespiest apsūdzību ievēlēt vienu skaitli. Piemēram, apsūdzība apsūdzētajam ar desmit zādzību skaitu par desmit priekšmetu nozagšanu no viena veikala viena negadījuma laikā, iespējams, ir daudzējāda, ja piemērojamais likums zādzību definē kā vienu, ilgstošu zādzību. Aizstāvība apgalvo, ka likumdevējs ir paredzējis vienu nepārtrauktu darbību, lai to uzskatītu par vienu pārkāpumu.

2. stratēģija: nodrošinājuma Estoppel (Issue Preclusion)

Dažreiz, pat ja vēlākā apsūdzība ir tehniski "atšķirīgs" pārkāpums Blokburgera vadībā, valdība var mēģināt atkārtoti pierādīt faktu, kas noteikti tika izlemts par labu atbildētājam pirmajā tiesas prāvā. Tā ir slepenās estoppel doktrīna, kas piemērojama krimināllietām ]Ashe v. Swenson (1970).

Defence Strategy: Šī ir spēcīga, bet bieži vien aizmirsta stratēģija. Aizstāvībai ir jāanalizē iepriekšējā žūrijas spriedums, lai noteiktu, kādi fakti "nepieciešami noteica" attaisnojums. Tas prasa rūpīgi apskatīt žūrijas norādījumus, apsūdzību, un iesniegtos pierādījumus.

Piemērs (Ashe lieta): Seši pokera spēlētāji tika aplaupīti. Ašis tika apsūdzēts un attaisnots par viena spēlētāja aplaupīšanu. Valsts pēc tam tiesāja viņu par cita spēlētāja aplaupīšanu. Augstākā tiesa nosprieda, ka identitātes jautājumu ("Was Ashe viens no laupītājiem?") noteikti izlemj pirmā žūrijas attaisnojums. Valsts tika bezatbildīgi apturēta no šī jautājuma atsvaidzināšanas.

Prasa aplikācija: Aizstāvības advokātam ir rūpīgi jāpārskata zvērinātie norādījumi, apsūdzība un pierādījumi no pirmā tiesas procesa, lai precīzi noteiktu jautājumu, kas tika izlemts. Šī stratēģija ir īpaši efektīva gadījumos, kas saistīti ar varbūtējiem narkotiku sazvērestībām vai sarežģītu krāpšanu, kad valdība var mēģināt pārvērst vienu kriminālo shēmu vairākos, šķietami atsevišķos izmēģinājumos.

Stratēģija Nr. 3: divējādu un sekmīgu kriminālvajāšanu apkarošana

Būtisks dubultsadraudējuma ierobežojums ir dubultās suverenitātes doktrīna. Šī doktrīna uzskata, ka katram atsevišķam suverēnam (piemēram, federālajai valdībai un pavalsts valdībai, vai divām dažādām valstīm) ir tiesības saukt pie atbildības atbildētāju par vienu un to pašu darbību, ja ar šo aktu tiek pārkāpti katra suverēna likumi.

Duālās suverenitātes spēks

Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm] (2019) Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja šo doktrīnu, uzskatot, ka valsts notiesāšana par to, ka šaujamieroča valdījumā ir noziedzīgs nodarījums, neaizliedza veikt federālu kriminālvajāšanu par to pašu valdījumu. Tiesa sprieda, ka valsts un federālās valdības ir atšķirīgas politiskās kopienas, kas iegūst savu varu no atsevišķiem avotiem.

Defences stratēģija: Lai gan dubultās suverenitātes doktrīna ir stingra, aizstāvības advokāti var tai uzbrukt uz robežas:

  • Sham jeb "Solikulārās apsūdzības": Argue, ka otrā apsūdzība patiesībā ir pirmās apsūdzības instruments, kur viens suverēns darbojas tikai kā otra instruments vai aģents. Tas ir ļoti augsts bar, lai satiktos.
  • "Viena suverēna" Arguments:] Argue, ka vietējās un valsts iestādes, vai valsts un federālās iestādes, kas darbojas tik ciešā sadarbībā, ka tās darbojas kā viens suverēns, jāuzskata par vienu. Tas prasa parādīt ārkārtas kopīgas izmeklēšanas un kontroles līmeni.
  • Tribulas suverenitāte: Amerikas pamatiedzīvotāju ciltis tiek uzskatītas par atsevišķiem suverenitātēm no ASV. Atbildētāju var saukt pie atbildības par to pašu darbību cilšu tiesā un federālajā tiesā. Aizsardzības stratēģija šeit koncentrējas uz Indijas Civiltiesību likumu un to, vai cilšu kriminālvajāšana bija taisnīga un atbilstoša, lai gan tas reti kavē federālo kriminālvajāšanu.

Sekundāras vajāšanas un apvienošana

Jurisdikcijās ar stingriem apvienošanas noteikumiem aizstāvības advokāts var iebilst, ka kriminālvajāšana ir rīkojusies negodprātīgi, nepievienojoties visām apsūdzībām, kas radušās vienas un tās pašas krimināllietas laikā. Lai gan atteikšanās pievienoties ne vienmēr pārkāpj dubultu apdraudējumu, tā var sniegt atlaišanas pamatojumu, ja atbildētājs var pierādīt, ka apsūdzība apzināti manipulēja ar sistēmu, lai apietu klauzulas aizsardzību.

4. stratēģija: Izvairīšanās pēc nepareizas rīcības

Viena no strīdīgākajām jomām, kurā ir spēkā dubultas sodīšanas tiesības, ir lietas ļaunprātīga izskatīšana. Ja lieta beidzas ar lietas ļaunprātīgu izskatīšanu, atbildētājs var vai nevar tikt pakļauts otrai tiesas prāvai atkarībā no tā, kurš pieprasīja lietas netiesāšanu un kāpēc.

Aizstāvības pārkāpumi

Ja aizstāvība pieprasa lietas izskatīšanu nepareizi, tad turpmāka tiesa parasti nedrīkst tikt aizliegta ar dubultu apdraudējumu.

Prokuratūras vai tiesas pieļautie pārkāpumi

Šajā gadījumā stratēģiska aizstāvība ir ļoti svarīga. Ja prokurors ar pārkāpumu izraisa lietas izskatīšanu pārkāpumā vai ja tiesnesis paziņo par lietas netiesāšanu pār atbildētāja iebildumu, dubultās briesmas liedz lietas izskatīšanu atkārtoti, ja vien lietas izskatīšanu neattaisno mandāta nepieciešamība.

Defence Strategy: Aizstāvībai enerģiski būtu jāiebilst pret nepatiesas lietas pasludināšanu un jāstrīdējas, ka problēma nav neārstējama. Ja tiek pasludināta nepareiza lieta, aizstāvībai nekavējoties jāpretojas un jāpārvietojas uz atlaišanu, pamatojoties uz dubultu apdraudējumu. Aizstāvība var apgalvot, ka "nelaimes gadījuma nepieciešamība" prasa augstu standartu – vairāk nekā tikai neērtības vai grūtības.

Hung Juries: Pakaramā žūrija ir klasisks acīmredzamas nepieciešamības piemērs. Ja zvērinātajam pēc plašām apspriedēm ir patiešām strupceļš, tiesnesis var pasludināt par nepatiesu tiesu, un valdība var atkārtoti vērsties pie apsūdzētā, nepārkāpjot dubultu apdraudējumu. Defences stratēģija: Aizstāvībai būtu jāstrīdējas pret nepatiesu tiesas procesu, apgalvojot, ka žūrija nav bezcerīgi slēgta un var nonākt pie sprieduma. Ja tiek pasludināta nepatiesa lieta, aizstāvība saglabā rekordu, lai apstrīdētu, ka tiesnesis ļaunprātīgi izmanto savu rīcības brīvību, nepiespiežot žūrijai ilgāk prātīgi.

Prosecutorial Misconduct: Ja prokurors tīši piespiež apsūdzēto pieprasīt lietas izskatīšanu vai arī ja prokurors iesaistās tik smagā pārkāpumā, ka tas liek tiesnesim pasludināt lietas atkārtotu izskatīšanu, dubultu sodīšanu. Tas ir grūti izpildāms standarts. Aizstāvībai ir jāparāda konkrēts nodoms izraisīt lietas ļaunprātīgu izskatīšanu, nevis tikai aizspriedumi vai kļūda.

]"Piektā grozījuma dubultās bīstamības noteikums negarantē, ka atbildētāja tiesas process tiks pabeigts vienā procesā. [..] Kritiskais jautājums ir, vai tiesas tiesnesis ir veicis rūpīgu un rūpīgu izmeklēšanu par alternatīvu iespēju pirms lietas izskatīšanas procesa izsludināšanas."

5. stratēģija: notiesāšana un vairāku sodu aizliegums

Dubultā sodīšana nav tikai mēģinājums vēlreiz; tā attiecas arī uz to, ka par to pašu pārkāpumu ir sodīts divreiz . Tas ir kritisks kaujas lauks notiesāšanas fāzē.

Apgrūtināti spriedumi

Ja atbildētājs ir notiesāts par vairākiem skaitīšanu, kas ir noteikti kā "viens un tas pats pārkāpums" saskaņā ar Blockburger, tiesai ir jāapvieno notiesāšana notiesāšanas nolūkos. Aizstāvībai ir jāizvirza šo jautājumu agresīvi.

Defence Strategy: Aizstāvībai ir jāiesniedz priekšlikums, kurā apgalvots, ka skaitīšana ir daudzkārša un ka secīgu sodu noteikšana pārkāptu dubultu apdraudējumu. Tas prasa detalizētu likumā noteikto elementu un konkrēto lietas faktu salīdzinājumu. Ja apsūdzības pamatā ir viena rīcība, bet tai ir dažādi elementi, aizstāvība tomēr var apgalvot, ka likumdevējs nav paredzējis pieļaut kumulatīvus sodus.

Sodu pastiprinājumi un iepriekšēji spriedumi

Kopēja valdības taktika ir izmantot iepriekšēju pārliecību, lai uzlabotu teikumu par pašreizējo apsūdzību. Aizstāvībai ir jānodrošina, ka tas nekļūst par otro sodu par iepriekšēju nodarījumu. Parasti, recidivist notiesāšana uzlabojumus (piemēram, "trīs streiki" likumi) nepārkāpj dubultu apdraudējumu, jo tie soda atbildētāju par jauno noziegumu, nevis veco. Tomēr, ja valdība mēģina atjaunot faktus par iepriekšēju attaisnojumu, lai veicinātu uzlabošanu, aizstāvībai ir jāpretendē uz dubultu necieņu un pienācīgu procesa pamatojumu.

Civilie pārkāpumi un kriminālsankcijas

Aizraujoša dubultdraudu novēršanas stratēģijas robeža ietver civiltiesiskās atsavināšanas un kriminālvajāšanas krustošanos. Valdība bieži vien veic gan civiltiesisko aktīvu atsavināšanu, gan kriminālizmeklēšanu, pamatojoties uz to pašu rīcību. Defences stratēģija:] Argue , ka civillietu atsavināšanas process pēc būtības bija tik represīvs, ka tas bija krimināls sods. Ja veiksmīgi, kriminālvajāšana tiktu bloķēta. Augstākā tiesa Amerikas Savienotajās Valstīs pret ursēziju (1996.) parasti uzskata, ka civillietu atsavināšana nav sods divējādu iemeslu dēļ, bet aizstāvība var uzbrukt konfesijai, kas ir nesamērīga vai neatbilst korektīvam mērķim.

Stratēģija Nr. 6: nolīgumi par atbrīvojumu no nodokļa un nolīgumi par pamatlīgumiem

Aizstāvības konsultantiem ir svarīgi saprast, ka var atteikties no dubultas drošības, visbiežāk tas notiek, vienojoties par pamatu. Ja atbildētājs apsūdz vainīgo, viņi parasti nevar vēlāk apgalvot, ka notiesāšana ir dubulta, ja vien apsūdzības seja nenosoda pārkāpumu.

Defence Strategy: Lai gan valdība bieži cenšas panākt plašus apelācijas atteikumus, savtīgs aizstāvības advokāts var izmantot dubultas sodīšanas tiesību atcelšanu kā čipu. Piemēram, aizstāvība varētu piekrist atteikties no iespējama dubultas sodīšanas apstrīdēšanas par atsevišķu apsūdzību apmaiņā pret labvēlīgāku notiesāšanas ieteikumu par galveno apsūdzību. Savukārt aizstāvībai agresīvi jāvienojas, lai saglabātu klienta tiesības uz dubultu sodīšanu pēc apelācijas, pat ja tiek iesniegts lūgums.

Praktiski ierobežojumi un pretstratēģijas

Aizstāvji saskaras ar ievērojamiem pretvējieniem, paceļot dubultsadraudu prasības. Tā ir sarežģīta, ļoti tehniska tiesību joma, kurā valdībai ir būtiskas priekšrocības.

  • Pierādījumu slogs: Atbildētājam ir pienākums pierādīt, ka pierādījumi ir attaisnojami, divkāršas briesmas, kas rodas, ja tiek apgalvots, ka pastāv aizdomas par to, ka pastāv aizdomas par pārkāpumiem.
  • "Tāpat kā rīcības tests ir ierobežojums: Augstākās tiesas lēmums ]Amerikas Savienotās Valstis pret Diksonu [1993] noraidīja plašāku "vienādas rīcības" testu Grady pret Corbin. Tas atsūtīja uzmanību šaurajam, uz elementiem balstītajam Blockburger testam, tādējādi atbildētājam grūtāk apgalvojot, ka būtu jāatsakās no atsevišķām apsūdzībām par to pašu noziedzīgo situāciju.
  • Iepriekšējās apelācijas: Lielākā daļa jurisdikciju ļauj valdībai nekavējoties pārsūdzēt tiesas lēmumu noraidīt apsūdzību, pamatojoties uz dubultu apdraudējumu. Tas nozīmē, ka aizstāvības uzvara bieži vien ir īslaicīga un pakļauta tūlītējai apelācijas izskatīšanai.

Secinājums

Lai apgūtu dubultdraudu aizsardzības mākslu, ir nepieciešama sarežģīta izpratne par sarežģītiem procesuāliem noteikumiem, tiesību aktu interpretāciju un konstitucionālajām tiesībām. Neatkarīgi no tā, vai tas ir šauri parsējušās pārkāpēja lietas elementus Blockburger, radoši piemērojot nodrošinājumu, lai liegtu atgriešanu no kāda svarīga fakta, vai agresīvi apstrīdot nepatiesu paziņojumu, aizstāvības advokāta uzdevums ir noturēt valdību līdz tās konstitucionālajam slogam. Lai gan dubultā suverenitātes doktrīna un ierobežotā "tā paša rīcība" pārbaude ir grūti pārvarami šķēršļi, Dubultās Jeopardy klauzula joprojām ir dinamiska un būtiska aizsardzība. Aizsardzības joslai tas ir instruments, kas, kad ir iegūts ar precizitāti un stratēģisko prognozējamību, var nodrošināt galīgo uzvaru: pilnīgu un galīgu valdības varas zaudēšanu, lai sodītu.

Turpmākai rādīšanai par Dubultās Jeopardijas klauzulu un tās piemērošanu skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta ierakstu Double Jeopardy.]